Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-50Csp/125/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222205940
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1222205940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX,
Bratislava - Staré Mesto, o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.000,- eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 5000,- eur od 26.10.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2022 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 5.000 ,- eur spolu
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5.000,- eur od 26.10.2022 do zaplatenia. Uviedol, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie
3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca alebo právny predchodca žalobcu") a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 10.06.2015 Zmluvu č. 00-3115019386, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky

postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP").

2. Žalobca ďalej dôvodil tým, že žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca
v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie
kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že
žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne

upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásil podaním zo dňa 09.12.2019 mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 11 069,84 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 10 577,24
eur, z riadneho úroku vo výške 448,70 eur, z úroku z omeškania vo výške 40,90 eur, z poplatkov vo
výške 3,00 eur a z poistenia splátok vo výške 0,00 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení

pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s
ochranou slabšej strany zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republikyzo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo
dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z
omeškaniapodľaustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkapočnúcdňom

26.10.2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil
nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením a uznesením obsahujúcim výzvu na vyjadrenie
listinne doručená dňa 07.08.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 06.11.2024. Na pojednávanie sa
sporové strany nedostavili. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti
sporových strán.

5. Výzvou zo dňa 22.07.2024 súd vyzval žalobcu, aby uviedol ďalšie skutkové tvrdenia týkajúce sa

posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 06.08.2024 k výzve súdu uviedol, že odborná starostlivosť pri
posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver (t.j. pri posudzovaní bonity) bola zachovaná. V rámci
kontraktačného procesu nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti veriteľa. Pri posúdení bonity žalovaného

boli do úvahy vzaté všetky dostupné informácie, vrátane údajov zo spoločného bankového/úverového
registra. Výsledkom daného posúdenia schopnosti žalobcu splácať úver bol jednoznačný záver o jeho
platobnej spôsobilosti/schopnosti splácať daný úver. Veriteľ počítal s úverovým zaťažením vo výške
1.092,02 € (čo predstavuje súčet existujúcich splátok a splátka novo poskytnutého úveru). V rámci
nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy paušálne výdavky vo

výškeživotnéhominimavsume198,09€.Výpočetlimituboltedarealizovanýnasledovne:(výškasplátky
poskytnutého úveru + výška splátky existujúcich úverov + výška nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť) musí byť nižšia
ako výška príjmu, 354,02 € + 738,- € + 198,09 € = 1.290,11 €, čo je menej ako čistý príjem žalovaného
vo výške 3.000,- €.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

8. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Tatra banka, a.s., Hodžovo

námestie 3, 811 06 Bratislava (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) v právnom postavení veriteľa a
žalovaný v právnom postavení dlžníka uzatvorili zmluvu dňa 10.06.2015 č. 00-3115019386 (ďalej len
„zmluva o úvere“). Zo Zmluvy súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 21.300,- eur,
pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v zmluve uvedená vo výške 29.737,68 eur, ktorú mal
spotrebiteľ splatiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 354,02 eur. RPMN bola v zmluve uvedená

vo výške 10,51 %.

9. Z výzvy zo dňa 11.11.2019 označenej ako „výzva pred mimoriadnou splatnoťou“ súd zistil, že žalovaný
bol vyzvaný na úradu omeškanej pohľadávky v sume 1.431,79 eur, s tým, že ak nedôjde k úhrade,
právny predchodca žalobcu pristúpi k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. K tejto listine žalobca

priložil podací hárok č. EPH179778021. Z oznámenia o vyhlásení splatnosti a výzvy na zaplatenie zo
dňa 09.12.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu z dôvodu omeškania žalovaného viac ako tri
mesiace pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a žiadal žalovaného uhradiť dlžnú sumu vo
výške 11.159,73 eur. K tejto listine je priložený podací hárok č. EPH183056246. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, ktorá skutočnosť

bola žalovanému oznámená oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022. Pokusom o zmier
zo dňa 18.11.2022 bol žalovaný vyzvaný, aby zaplatil dlžnú sumu 11.104,61 eur.

10.Zosvedčeniaverifikovaniabonityamožnostisplácaniaúveruvyplýva,žeprávnypredchodcažalobcu
zistil výšku čistého príjmu dlžníka, jeho rodinný stav, výšku celkových splátok.

11. Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľom fyzickáosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

19. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

21. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

22. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnenímčo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným

úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

24. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v

odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.

25. Súd preskúmaním zmluvy o úvere zo dňa 10.06.2015 vzhľadom na povahu subjektov vzťahu
založeného touto zmluvou a z hľadiska naplnenia definičných znakov spotrebiteľa a obchodníka, s

prihliadnutím na predmet daného vzťahu a okolnosti, za ktorých došlo k jeho uzavretiu, dospel k záveru,
že ide o zmluvu spotrebiteľskú na ktorú sa vzťahujú aj príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

26. Súd ďalej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie

také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej
povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

27. Žalobca odvodzoval svoju legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa
25.10.2022 so svojim právnym predchodcom, predmetom ktorej mala byť aj pohľadávky právneho
predchodcu žalobcu voči žalovanému. Súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu mal postavenie
banky. Na platné postúpenie pohľadávky banky je potrebné, aby boli splnené podmienky uvedené v

ustanovení § 92 ods. 8 ZoB. Toto ustanovenie totižto predstavuje lex specialis vo vzťahu k všeobecným
ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl.).

28. V prípade pohľadávky banky /ako to bolo aj v tomto prípade/ je spôsobilým predmetom postúpenia
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná /dospelé

splátky/ a len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky na plnenie po tom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými
predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

29. Súd preto skúmal najskôr splnenie prvej podmienky, a to, splatnosť samotnej postupovanej

pohľadávky. Právny predchodca žalobcu mohol vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere
pristúpiťkvyhláseniuokamžitejsplatnostiúveruzapodmienokupravenýchv§53ods.9vspojenís§565
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnutéalebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky. Medzi právnym predchodcom žalobcu a dlžníkmi zo zmluvy o splátkovom úvere v
rámci ich zmluvného vzťahu existovala dohoda o možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka, a to v samotnej zmluve o úvere v článku VI. bod 1.

30. Žalobca uvádzal, že jeho právny predchodca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
listom zo dňa 09.12.2019. Súd preskúmal túto listinu. Z uvedenej listiny ďalej súd zistil, že k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru došlo z dôvodu omeškania žalovaného o viac ako tri mesiace. Podacím

hárkom bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému túto listinu zasielal, a teda táto sa
dostala do dispozičnej sféry žalovaného, ktorý mal možnosť sa s ňou oboznámiť.

31. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravuje, že dodávateľ môže uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca tvrdil, že žalovaného v zmysle

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyzýval výzvou zo dňa 11.11.2019. Súd z uvedenej listiny zistil,
že táto predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pričom žalovaný bol upozornený, že
v prípade ak neuhradí dlžnú sumu, bude právny predchodca žalobcu oprávnený vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru. Súd konštatuje, že predmetná výzva zo dňa 11.11.2019 je podľa svojho obsahu výzvou
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Inú výzvu, ktorá by predchádzala vyhláseniu okamžitej

splatnosti úveru žalobca nepreukázal. Bolo povinnosťou žalobcu vo vzťahu k tejto výzve preukázať, že
takúto výzvu žalovanému doručil, resp. že túto aspoň zasielal na adresu žalovaného tak, že táto výzva
sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného a tento mal možnosť sa s predmetnou výzvou oboznámiť. V
tomto smere žalobca súdu predložil podací hárok č. EPH179778021.

32. Podmienkou podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je upozornenie spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Účinnosť uplatnenia
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote
pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného
upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľ

môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Na to, aby bolo možné posúdiť splnenie
uvedených podmienok, ako aj v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka premlčanie, je nevyhnutné,
aby veriteľ v úkone zosplatnenia presne uviedol konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne

zosplatnil celý dlh. Súd poukazuje na obdobný záver vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu zo dňa
25. 1. 2024, sp. zn. 5Cdo 2/2023, ktorý uviedol, že „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu
úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“. K tomuto záveru dospel napr. aj Krajský

súd v Bratislave v rozsudku 2CoCsp/16/2024 zo dňa 21. 08. 2024, v ktorom uviedol, že „v prípade, ak
zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ
a § 53 ods.9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“

33. V súlade aj s týmito závermi súdov vyššej inštancie, súd posúdil zosplatnenie úveru zo dňa
09.12.2019 ako neplatné. Z tohto dôvodu súd skúmal, či v čase postúpenia pohľadávky nastal termín
konečnejsplatnostiúveru,nakoľkovprípade,akvčaseúčinnostipostúpeniapohľadávkydňa02.11.2022
bola postúpená pohľadávka po termíne konečnej splatnosti, došlo k postúpeniu pohľadávky splatnej.
Konečná splatnosť úveru bola v zmysle zmluvy dohodnutá na 84 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej

splátky, resp. v deň, určený v zmysle čl. III. bod 7 zmluvy. Prvá splátka je splatná v najbližší termín
splatnosti splátky po poskytnutí úveru. Splatnosť splátok bol dohodnutý na 9 dňa príslušného mesiaca.
Z toho vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 09.07.2015 (k uzavretiu zmluvy došlo dňa 10.06.2015
a nasledujúca prvá splátka je splatná dňa 09.07.2015). Splatnosť nastala 84 mesiacov po splatnosti
splátky splatnej dňa 09.07.2015, t. j. posledná splátka bola splatná dňa 09.07.2022. V čase účinnosti

postúpenia preto už nastala konečná splatnosť úveru.

34. V tejto súvislosti súd preskúmal podľa § 54a Občianskeho zákonníka ex offo aj premlčanie.
Premlčacia lehota začala plynúť dňom splatnosti jednotlivých splátok. Žaloba bola podaná dňa07.12.2022. Tri roky premlčacia doba v danej veci späť je 07.12.2019. Splátka splatná 09.12.2019 a
nasledujúce splátky do termínu konečnej splatnosti, t. j. do 09.07.2022 nie sú premlčané, pričom ide o
celkom 32 splátok. Pri výške splátky 354,02 eur tak nepremlčaná dlžná suma je 11.328,64 eur. Žalobca

si v konaní uplatňuje nárok na sumu 5000,- eur, ktorá nie je premlčaná.

35. Ďalšie podmienky podľa § 92 ods. 8 ZoB sú písomná výzva banky na plnenie po tom, čo bol
klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Ako už bolo uvedené, v čase
postúpeniapohľadávkyzmluvaopostúpenípohľadávokzodňa25.10.2022bolžalovanývomeškaníviac

ako 90 kalendárnych dní. Samotnému postúpeniu pohľadávky predchádzala výzva zo dňa 09.12.2019,
zosplatnenie, ale aj výzva zo dňa 11.11.2019, ktorá obsahuje výzvu na plnenie a zároveň bol žalovaný
poučený, že v prípade, že nedôjde k zaplateniu dlžnej sumy, môže to mať za následok postúpenie
pohľadávky na vymáhanie externej inkasnej spoločnosti alebo advokátskej kancelárii. Žalobca súdu
preukázal,žetútolistinužalovanémuzasielal,atopodacímhárkom.Tátovýzvapodľanázorusúduspĺňa
podmienky podľa uvedeného ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB. Súd preto konštatuje, že aj tieto podmienky

pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 ZoB boli splnené.

36. Osobitné sankčné ustanovenie vo vzťahu k splatnosti pohľadávky a k uplatneniu práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka obsahuje ustanovenie § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého, ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Ide o posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver
(posúdenie bonity). Súd túto skutočnosť skúma ex offo aj bez toho, aby spotrebiteľ toto namietal. Okrem
toho, posúdenie tejto otázky má význam s ohľadom na posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto
spore, ktorú súd rovnako skúma aj bez námietky žalovaného. Súd mal z vykonaného dokazovania za
preukázané, že žalobca aj v tomto smere dostatočne preukázal, že jeho právny predchodca skúmal

bonitu v zákonom požadovanom rozsahu /listina osvedčenie verifikovania bonity a možnosti splácania
úveru/.

37. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy istiny 5.000,- eur. Žalobca uviedol, že zvyšnú časť
dlžnej sumy pozostávajúcej z neuhradenej istiny úveru vo výške 5.577,24 eur, z neuhradeného riadneho

úroku vo výške 448,70 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 40,90 eur a neuhradených
poplatkov si neuplatňuje. Nárok na zaplatenie dlžnej sumy žalobca preukázal aj platobnou históriou.
Žalovaný dlžnú sumu v konaní nenamietal. Súd z dôvodu hospodárnosti neskúmal, či zmluva o úvere
obsahuje všetky náležitosti, absencia ktorých spôsobuje bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, nakoľko
žalobca si úroky a poplatky v konaní neuplatňoval.

38. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a žalobcovi priznal uplatnený
nárok v požadovanom rozsahu. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % odo
dňa 26.10.2022, t. j. dňom postúpenia pohľadávky, odkedy bol nepochybne žalovaný v omeškaní so
zaplatením dlžnej sumy. Takáto výška úrokov z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.

z., a teda výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadza
Európskej centrálne banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a teda súd v
súlade s týmto nariadením, ako aj podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi priznal úrok
z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 26.10.2022.

39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.