Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220205566
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4220205566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu

JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. XXX/XX, XXX XX B. D., zastúpená: Boldiz Law Firm s. r. o., so sídlom Kukučínova 8, 940 62 Nové
Zámky, IČO: 50 511 998, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX B., 2/ F. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, XXX XX B., zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK,
s. r. o., so sídlom Pohraničná 4, 945 01 Komárno, IČO: 36 721 123, a JUDr. Martin Kanás, advokát,
so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Komárno č. k. 7C/51/2020 - 372 zo dňa 12. 02. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 7C/51/2020 - 372 zo dňa 12. 02. 2024 p o t
v r d z u j e.

II. Žalobkyňa m á proti žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom nahradil súhlas žalovaného v 1. rade, ako predávajúceho,
uzavrieť so žalobkyňou, ako kupujúcou, kúpnu zmluvu nasledovného znenia:
Kúpna zmluva
uzavretá medzi:

Predávajúci:
E. F., H. F., dátum narodenia XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt XXX XX B., G.
XXXX/XX, občan Slovenskej republiky,
Kupujúca:
A. B. H. C., dátum narodenia XX. XX. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, trvalý pobyt C. XXX/XX, B. D.,
občan Slovenskej republiky.

I.
Nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, okres
I., obec a katastrálne územie B. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
parcelné č. XXX/X o výmere 433 m2 zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné č. XXX/X o výmere 342 m2 záhrada,
parcelné č. XXX/X o výmere 85 m2 záhrada,
parcelné č. XXX/X o výmere 370 m2 zastavaná plocha a nádvorie,

parcelné č. XXX/X o výmere 390 m2 záhrada,
stavby
rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele „C“ KN č. XXX/X
rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele „C“ KN č. XXX/Xpod BLV 4 spoluvlastnícky podiel predávajúceho predstavuje 3/16
titul nadobudnutia – Kúpna zmluva A./XXXX z 19. 09. 2019
titul nadobudnutia – Kúpna zmluva A./XXXX z 30. 10. 2019

titul nadobudnutia – Kúpna zmluva A./XXXX z 13. 12. 2019
pod BLV 7 spoluvlastnícky podiel predávajúceho predstavuje 6/128
titul nadobudnutia – Kúpna zmluva A./XX z 30. 10. 2019
(ďalej len predmet zmluvy)
Predávajúci predáva vyššie opísaný predmet zmluvy a kupujúca ho kupuje a nadobúda do podielového

spoluvlastníctva.

II.
Kúpna cena predmetu zmluvy bola účastníkmi zmluvy stanovená dohodou vo výške 2 600 EUR, slovom
dvetisícšesťsto euro. Na základe dohody účastníkov kúpna cena bude zaplatená k rukám predávajúcej
v lehote 15 kalendárnych dní od právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Komárno, katastrálny

odbor o zápise vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených na liste vlastníctva č. XXX, v zmysle
ustanovení tejto kúpnej zmluvy.

III.
Predávajúci prehlasuje, že na predmete zmluvy neviaznu žiadne ťarchy.

Kupujúca podpisom zmluvy prehlasuje, že stav kupovaného predmetu zmluvy pozná z obsahu listu
vlastníctva a z osobnej ohliadky.

IV.
Táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami. Kupujúca

nadobudne vlastnícke právo dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností.

V.
Zmluva bola prečítaná, porozumená, schválená a na znak súhlasu s jej obsahom účastníkmi podpísaná.

Druhým výrokom nahradil súhlas žalovanej v 2. rade, ako predávajúcej, uzavrieť so žalobkyňou, ako
kupujúcou, kúpnu zmluvu nasledovného znenia:
Kúpna zmluva
uzavretá medzi:

Predávajúca:
F. F., H. F., dátum narodenia XX. XX. XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt XXX XX B., C.
XX/X, občan Slovenskej republiky,
Kupujúca:
A. B. H. C., dátum narodenia XX. XX. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, trvalý pobyt C. XXX/XX, B. D.,

občan Slovenskej republiky.

I.
Nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, okres
I., obec a katastrálne územie B. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,

parcelné č. XXX/X o výmere 433 m2 zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné č. XXX/X o výmere 342 m2 záhrada,
parcelné č. XXX/X o výmere 85 m2 záhrada,
parcelné č. XXX/X o výmere 370 m2 zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné č. XXX/X o výmere 390 m2 záhrada,

stavby
rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele „C“ KN č. XXX/X
rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele „C“ KN č. XXX/X
spoluvlastnícky podiel predávajúcej predstavuje 3/32
titul nadobudnutia: Kúpna zmluva , A./XXXX z 10. 06. 2020

(ďalej len predmet zmluvy)
Predávajúca predáva vyššie opísaný predmet zmluvy a kupujúca ho kupuje a nadobúda do podielového
spoluvlastníctva.II.
Kúpna cena predmetu zmluvy bola účastníkmi zmluvy stanovená dohodou vo výške 600 EUR, slovom
šesťsto euro. Na základe dohody účastníkov kúpna cena bude zaplatená k rukám predávajúcej v lehote

15 kalendárnych dní od právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor o
zápise vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených na liste vlastníctva č. XXX, v zmysle ustanovení
tejto kúpnej zmluvy.
Účastníci zmluvy svojim podpisom vyhlasujú, že sa oboznámili s týmito platobnými podmienkami.

III.
Predávajúca prehlasuje, že na predmete zmluvy neviaznu žiadne ťarchy.
Kupujúca podpisom zmluvy prehlasuje, že stav kupovaného predmetu zmluvy pozná z obsahu listu
vlastníctva a z osobnej ohliadky.

IV.

Táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami. Kupujúca
nadobudne vlastnícke právo dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností.

V.

Zmluva bola prečítaná, porozumená, schválená a na znak súhlasu s jej obsahom účastníkmi podpísaná.

Tretím výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalobkyňa má proti žalovaným v 1. a 2. rade právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Štvrtým výrokom rozhodol, že štát nemá nárok na náhradu
trov tlmočenia

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 140 veta prvá, § 603 ods. 3, § 605 Občianskeho
zákonníka, § 215 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a v časti trov na §
255 ods. 1 CSP. V konaní bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade nadobudol časť spoluvlastníckeho
podielu k predmetnej nehnuteľnosti na základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 09. 08. 2019 od

predávajúcej - J. K. rodné priezvisko L., dátum narodenia XX. XX. XXXX, trvalý pobyt G. X, B., K. H.,
pričom predmetom predaja bol spoluvlastnícky podiel vo výške 6/128 za dohodnutú kúpnu cenu 800 eur.
Konanie o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností viedol Okresný úrad Komárno, katastrálny
odbor pod číslom konania A. XXXX/XXXX. Žalovaný v 1. rade nadobudol ďalšiu časť spoluvlastníckeho
podielu k predmetnej nehnuteľnosti na základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 01. 10. 2019 od

predávajúceho - J. L., dátum narodenia XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. K. X, A., M. H., pričom predmetom
predaja bol spoluvlastnícky podiel vo výške 6/128 za dohodnutú kúpnu cenu 600 eur. Konanie o zápis
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bolo vedené na Okresnom úrade Komárno, katastrálny
odbor pod číslom konania A. XXXX/XXXX. Žalovaný v 1. rade nadobudol ďalšiu časť spoluvlastníckeho
podielu k predmetnej nehnuteľnosti na základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 06. 11. 2019 od

predávajúceho - N. I., dátum narodenia XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C., K., J., pričom predmetom
predaja bol spoluvlastnícky podiel vo výške 3/32 za dohodnutú kúpnu cenu 600 eur. Konanie o zápis
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností viedol Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor pod
číslom konania A. XXXX/XXXX. Žalovaný v 1. rade nadobudol zvyšnú časť spoluvlastníckeho podielu
na základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 26. 09. 2019 od predávajúcej - A. O. rodné priezvisko

L., dátum narodenia XX. XX. XXXX, trvalý pobyt G. XX, K. P., K. H., pričom predmetom predaja bol
spoluvlastnícky podiel vo výške 6/128 za dohodnutú kúpnu cenu 600 eur. Konanie o zápis vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností viedol Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor pod číslom konania
A. XXXX/XXXX. Žalovaná v 2. rade nadobudla spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti na
základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 26. 05. 2020 od predávajúceho - Q. I., dátum narodenia XX.

XX.XXXX,trvalýpobytC.,E.R.S.XX,J.,pričompredmetompredajabolspoluvlastníckypodielvovýške
3/32 za dohodnutú kúpnu cenu 600 eur. Konanie o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
viedol Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor pod číslom konania A. XXXX/XXXX. Dňa 28. 09. 2020
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom predmetnej
nehnuteľnosti v prospech tretej osoby, ktorých prevodcom bol žalovaný v 1. rade a nadobúdateľmi J.

K., dátum narodenia XX. XX. XXXX, trvalý pobyt G. X, B., A. O., dátum narodenia XX. XX. XXXX, trvalý
pobyt G. XX, K. P. a J. L., dátum narodenia XX. XX. XXXX, trvalý pobyt A., C. K. X, M. H., pričom
konečným nadobúdateľom prevádzaných spoluvlastníckych podielov sa z tohto právneho úkonu stala
J. K.. Konanie o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k predmetnej nehnuteľnosti viedolOkresný úrad Komárno, katastrálny odbor pod číslom konania A. XXXX/XXXX. Okresný súd Komárno
rozsudkom č. k. 14C/51/2020 - 135 zo dňa 27. 10. 2021 určil, že Zmluva o prevode vlastníckeho práva
v prospech tretej osoby zo dňa 10. 09. 2020 uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako prevodcom a

žalovanou v 2. rade ako konečnou nadobúdateľkou, žalovaným v 1. rade ako prevodcom a žalovanou
v 3. rade ako nadobúdateľkou v prospech žalovanej v 2. rade, žalovaným v 1. rade ako prevodcom a
žalovaným v 4. rade ako nadobúdateľom v prospech žalovanej v 2. rade, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade v celkovej výške 18/128 na nehnuteľnostiach vedených
Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXX pre Okres Komárno,

Obec B., katastrálne územie B., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo
XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 433 m2, parcelné číslo XXX/X - záhrada o
celkovej výmere 342 m2, parcelné číslo XXX/X - záhrada o celkovej výmere 85 m2, parcelné číslo
XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 370 m2, parcelné číslo XXX/X - záhrada o
celkovej výmere 390 m2, stavby so súpisným číslom XXX na parcele číslo XXX/X, stavby - rodinný
dom so súpisným číslom XXX na parcele číslo XXX/X, na základe ktorej bolo vedené konanie o

zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor
pod číslom konania A. XXXX/XXXX, je neplatná a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 04. 12.
2021. V priebehu sporu tiež spoluvlastníčka I. T., H. J., nar. XX. XX. XXXX predala celý svoj podiel na
nehnuteľnostiach podľa LV č. XXX pre kat. úz. B. žalovanému v 1. rade kúpnou zmluvou A./XX D. XX.
XX. XXXX (správne malo byť XX. XX. XXXX).

3. V prejednávanej veci súd prvej inštancie považoval za splnenú aktívnu aj pasívnu vecnú legitimáciu,
keď v súčasnosti sú spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností na LV č. XXX iba žalobkyňa v podiele 20/32,
žalovanýv1.radevpodiele36/128ažalovanáv2.radevpodiele3/32.Žalobkyňasažalobounedomáha
podielu bývalej spoluvlastníčky I. T., H. J. (6/128), ktorý v priebehu sporu previedla na žalovaného v 1.

rade. Ďalej konštatoval, že právne úkony, kúpne zmluvy, ku ktorým žalobkyňa žiadala nahradiť prejav
vôle žalovaných, sú navrhované za rovnakých podmienok, aké mali dohodnuté žalovaní s pôvodnými
podielovými spoluvlastníkmi. Sporným vo veci bolo dodržanie predkupného práva žalobkyne zo strany
pôvodných spoluvlastníkov.

4. Podľa názoru súdu prvej inštancie na základe výziev žalobkyne, ako oprávnenej spoluvlastníčke zo
14. 07. 2020, vznikla žalovaným ako nadobúdateľom právna povinnosť ponúknuť (§ 605 tretia veta OZ)
žalobkyni, ako oprávnenej spoluvlastníčke, nadobudnuté spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach
ku kúpe za podmienok, za ktorých tieto boli predané im. Keďže to žalovaní odmietli, žalobkyňa
sa dôvodne domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaných, ako nadobúdateľov, uzavretím kúpnych

zmlúv, ktorými žalovaní, ako predávajúci, odpredávajú zakúpené spoluvlastnícke podiely za rovnakých
podmienok, ako ich nadobudli, a teda najmä za rovnakú cenu. Žalovaní voči samotným textom kúpnych
zmlúv neuviedli žiadne námietky a argumentovali okolnosťou, ktorá mala podľa ich názoru zakladať
dodržanie predkupného práva žalobkyne.

5. V tejto súvislosti poukázal súd prvej inštancie, že zákon v § 605 v rámci právnej úpravy zmluvného
predkupného práva upravuje formu ponuky len vo vzťahu k nehnuteľným veciam - takáto ponuka
musí byť urobená v písomnej forme. V prípade veci hnuteľnej forma ponuky nie je predpísaná,
no z dôvodu právnej istoty možno odporučiť písomnú formu aj v takýchto prípadoch. Nedodržanie
písomnej formy ponuky má za následok neplatnosť ponuky podľa § 40 ods. 1 OZ.“ (KRIŽAN, Martin.

§ 140 [Predkupné právo]. In: ŠTEVČEK, Marek, DULAK, Anton, BAJÁNKOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián,
SEDLAČKO, František, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck,
2019, s. 1083, marg. č. 1.)

6. Vzhľadom na argumentáciu žalovaných, obsahujúcu aj odkaz na rozhodnutie Najvyššieho súdu

Českej republiky sp. zn. 22Cdo/446/2002, ako aj vzhľadom na dobu, ktorá od podania žaloby uplynula a
tiež berúc ohľad na prítomnosť všetkých, vypočuť sa majúcich, osôb na pojednávaní, umožnil súd prvej
inštancie žalovaným dokazovať dodržanie predkupného práva zo strany pôvodných spoluvlastníkov tak,
ako tvrdili, že sa ho žalobkyňa ústne vzdala. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaným sa ani
toto skutkové tvrdenie preukázať nepodarilo. V danom prípade dodržanie predkupného práva nemalo

nielen riadnu zákonom predpísanú formu ale ani obsah. Z výsluchov svedkov vyplynulo, že pôvodná
spoluvlastníčka, pani K., mala komunikovať so žalobkyňou iba cez vchodový zvonček a teda ani svedok
K. nemohol potvrdiť, či skutočne komunikovala so žalobkyňou. Okrem toho svedkyňa K. vo výpovedi
nijako bližšie nešpecifikovala, o akej nehnuteľnosti sa mala so žalobkyňou rozprávať a svedok K. aj keďtvrdil, že počul o čom sa rozprávajú, uviedol iba toľko, že pani K. sa do zvončeka spýtala, či má záujem.
Ani svedok K. nevypovedal, o čom konkrétne sa mali rozprávať. Súd bol toho názoru, že žalovaným sa
nepodarilo preukázať, že predkupné právo žalobkyne dodržané bolo, pričom sa však zároveň prikláňa

k záveru, že ponuka na využitie predkupného práva musí byť písomná nielen preto, že ide o zákonnú
podmienku, ale aj z dôvodu právnej istoty a predchádzaniu obdobných situácii, kedy sa jedna sporová
strana môže ocitnúť v dôkaznej núdzi. Zo zmlúv o prevode vlastníctva je pritom zrejmé, že žalobkyňa
žiadala uzavrieť kúpne zmluvy so žalovanými za rovnakých podmienok, ako ich žalovaní nadobudli do
svojho vlastníctva.

7. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobkyni, ktorá mala vo
veci plný úspech, priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že
o výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnostirozsudku.Súdprvejinštanciezároveňrozhodolotom,žeštátnemánároknanáhradutrov
tlmočenia, keďže do konania bol pribratý tlmočník za účelom tlmočenia zo slovenského do maďarského
jazyka a naopak pre žalovaných, ako stranu sporu, ktorí v dostatočnej miere neovládajú slovenský jazyk.

9. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní z dôvodov podľa § 365 ods. 1

písm. h) CSP a domáhali sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol,
resp. zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vykonaným
dokazovaním vyšli najavo skutočnosti, ktoré majú za následok rozhodnutie, a to, ktorým súd mal návrh
zamietnuť ako nedôvodný. Na pojednávaní dňa 22. 01. 2024 bolo jednoznačne preukázané, že zo strany
pôvodných vlastníkov, čo potvrdila i samotná svedkyňa pani J. K. a tiež i svedok I. K., že ako bola

oslovená zo strany žalovaných, že majú záujem o odkúpenie sporných nehnuteľností osobne zašla za
žalobkyňou do B. D., kde bývala a osobne jej povedala, že má kupcov a ponúkla jej, či nechce kúpiť
jej pozemok a žalobkyňa jej mala odpovedať, že ho nechce, teda nemá záujem ho kúpiť a nepotrebuje
ho, lebo má svoje. S poukazom i na názor Najvyššieho súdu ČR v rozsudku 22Cdo 446/2002 boli
toho názoru, že predkupné právo týmto zaniklo žalobkyni a či už žalovaní alebo pôvodní vlastníci pani

K. sa správali v súlade s citovaným rozhodnutím. Nemožno súhlasiť s názorom súdu v napadnutom
rozhodnutí, že nebolo špecifikované o aké nehnuteľnosti sa mala pani K. so žalobkyňou rozprávať,
keďže žalobkyňa po skončení výsluchu svedka K. uviedla, že v B. nemá vo vlastníctve nič iné ako
sporné nehnuteľnosti. Bolo preukázané, že pani K. ponúkla a prišla za žalobkyňou s dopytom, že má
kupcov,chcepredaťsvojpozemok,tedapodielaponúklahožalobkyninaodkúpenie,čioňnemázáujem.

Žalobkyňa jej jasne uviedla, že nemá záujem, nechce kúpiť, lebo má svoje. Túto skutočnosť potvrdil i
svedok I. K., ktorý tam pani K. viezol autom a počul aj rozhovor, teda keď sa pani K. pýtala žalobkyni,
či má záujem o to, čo zdedila a žalobkyňa jej mala odpovedať a potvrdiť, že nie nemá záujem. Svedok
potvrdil, že sa rozprávali o dedičstve v B., teda o predmetných nehnuteľnostiach. Nestotožnili sa a už
aj s poukazom na názor NS ČR nesúhlasili s názorom súdu v napadnutom rozhodnutí, že ponuka na

využitie predkupného práva musí byť písomná čo jednoznačne je v rozpore s uvedeným rozsudkom NS
ČR kde dôvodil, že „ustanovení § 140 obč. zák. je ustanovením dispozitivním a spoluvlastníci se od něj
po dohodě mohou odchýlit, což vyplýva zejména ze skutečnosti, že na porušení předkupního práva váže
zákonjenrelativníneplatnostaže§140obč.zák.sdohodouspoluvlastníkůovýkonupředkupníhopráva
počítá. V těchto rozhodnutích mimo jiné vyslovil právní názor, že „předkupní právo zaniká i v případě, že

spoluvlastník o zamýšleném prodeji druhým spoluvlastníkem třetí osobě ví, dá však nepochybně najevo,
že o věc nemá zájem a že s prodejem souhlasí“, a že „pokud spoluvlastník výslovně projeví vůli věc
nekoupit, bylo by nadbytečné mu ji ještě nabízet ke koupi.“
Okrem toho poznamenali, že predtým ako chceli odkúpiť nehnuteľnosti, boli u právnika sa poradiť a tento
im povedal, že skôr ako odkúpia podiel musí byť ponúknutý žalobkyni najprv odkúpenie, teda či nemá

ona záujem. S týmto išli za pani K., a preto táto následne išla do B. D. za pani žalobkyňou a ponúkla
jej na odkúpenie podiel. Pani K. robila úkon v dobrej vôli, zákonne, pričom žalobkyni týmto jej konaním
predkupné právo zaniklo. Žalobkyňa jasne prejavila svoj nezáujem o zakúpenie predmetných sporných
podielov. Žalovaní nekonali žiadnym nezákonným spôsobom a opakovane tvrdili, že ak by len tušili, že
budú so spornými podielmi problémy, určite by do kúpy nešli. Konali zákonne. Žalovaní v tomto štádiu

nechcú žalobkyni predávať svoje podiely a ako bolo i preukázané a je to na margo posúdenia ohľadne
správania sa žalobkyne, táto sa domáhala kúpy, teda nahradenia prejavu vôle za podiely, ktoré žalovaní
kúpili výhodne, avšak čo sa týka odkúpenia podielov od pani J., túto žalobkyňa nenapadla a nechce,
nakoľko tam bola vyššia kúpna cena. Mali za to, že vykonaným dokazovaním a listinami nachádzajúcimisa v spise taktiež i prehlásenie JUDr. F. zo dňa 28. 10. 2021 jednoznačne vyplýva, že predkupné právo
žalobkyni zaniklo zákonným spôsobom čo bolo potvrdené výpoveďou pani K. a pánom K..

10. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhla rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť a žalobkyni priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. Právne posúdenie skutkového stavu veci prvoinštančným súdom v nadväznosti na vykonané
dokazovanie bolo správne a právny konštrukt, ktorý žalovaní uvádzajú v podanom odvolaní, nemožno
považovať za súladný s právnym poriadkom Slovenskej republiky. V konaní bolo zreteľne preukázané,

že pri prevode spoluvlastníckych podielov pôvodných vlastníkov na žalovaných v 1. a 2. rade nebola
dodržaná litera zákona. Uvedený stav mal za následok právnu vadu (porušenie predkupného práva
žalobkyne), ktorej nápravy sa žalobkyňa domáha v predmetnom súdnom spore. K žalovaným v 1.
a 2. rade tvrdenému názoru o nutnosti aplikácie stanoviska – rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky, rozsudok č. 22Cdo/446/2002 zo dňa 13. 05. 2003 uviedla, že citované stanovisko nie je
pre súdy Slovenskej republiky právne záväzné. Žalobkyňa poukázala na Uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/46/2020 zo dňa 30. júna 2022, predmetom ktorého je (okrem
iného) analýza splnenia ponukovej povinnosti spoluvlastníka v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, v
nasledovnom znení: „Za splnenie si povinnosti spoluvlastníka v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka
nie je možné považovať, ak dôjde k ponuke na kúpu v inej forme, ako to vyžaduje zákon.“ Citované
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky autorsky spracovala JUDr. Zuzana Fabianová,

Ph. D., advokátka, v článku zverejnenom v Bulletine slovenskej advokácie č. 2/2023. „Ustanovenie
§ 140 Občianskeho zákonníka upravuje zákonné predkupné právo spoluvlastníkov, pričom zmluvné
predkupné právo je upravené v § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka a táto právna úprava sa použije
subsidiárne v zmysle § 853 OZ všade tam, kde predkupné právo ustanovené zákonom neobsahuje
osobitnú úpravu (R 122/1953). Za splnenie si povinnosti spoluvlastníka v zmysle § 140 Občianskeho

zákonníka nie je možné považovať, ak dôjde k ponuke na kúpu v inej forme, ako to vyžaduje zákon, teda
ak ide o nehnuteľnosť, obligatórne sa v zmysle § 605 Občianskeho zákonníka vyžaduje písomná forma.
Je povinnosťou podielových spoluvlastníkov, ktorí chcú svoj spoluvlastnícky podiel previesť na inú osobu
ako na ostatných spoluvlastníkov, najskôr ho ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom,
okrem prevodu blízkym osobám, pričom dôkazné bremeno v konaní, že túto ponuku urobili, v prípade

nehnuteľností písomne, zaťažuje práve spoluvlastníkov, ktorí svoje podiely previedli na inú osobu.
Nemožno dospieť k záveru, že podielový spoluvlastník sa môže svojho predkupného práva vzdať
ústne, keď zákon výslovne vyžaduje, aby mu bola daná písomná ponuka na kúpu, a ak mu v prípade
nehnuteľnosti márne uplynie lehota 2 mesiacov na kúpu tejto nehnuteľnosti v zmysle § 605 Občianskeho
zákonníka, jeho predkupné právo zanikne.“ (Bulletin slovenskej advokácie č. 2/2023 – článok „Vzdanie

sa predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka“).
V zmysle vykonaného dokazovania nevyplynuli skutočnosti, ktoré opisujú žalovaní v podanom odvolaní,
t. j. že by došlo k vzdaniu sa predkupného práva žalobkyne, resp. jeho zániku. Z vykonaných
výsluchov jasne vyplýva, že ponuka na predaj nebola urobená zákonným spôsobom – absencia
náležitého obsahu ponuky (minimálne v rozsahu špecifikácie predmetu prevodu, kúpnej ceny, resp.

ostatných podmienok, za ktorých má dôjsť k prevodu), nesprávna forma ponuky (ústna ponuka vs.
zákonom vyžadovaná písomná ponuka) ako i nepreukázanie riadneho doručenia ponuky (svedkyňa J.
K. komunikovala prostredníctvom elektronického zvončeka, žalobkyňa má dcéru a nie je vylúčené, že
svedkyňa komunikovala s ňou - ako osobou nespôsobilou prijať/odmietnuť ponuku, v nadväznosti na
problém so sluchom svedkyne - viď prvá veta výpovede svedkyne na strane č. 5 zápisnice o pojednávaní

zo dňa 22. 01. 2024). Rovnako svedok I. K. nemôže bez pochyby potvrdiť, že svedkyňa hovorila so
žalobkyňou. Nie je vylúčené, že svedkyňa ponuku adresovala inej ženskej osobe, ktorá sa nachádzala
na druhom konci elektrického zvončeka na adrese C. XX A. B. D.. Z vykonaného dokazovania nebolo
preukázané, že svedkyňa J. K. komunikovala priamo so žalobkyňou. Uvedený rozpor žalovaní v konaní
neodstránili. Vzhľadom k uvedenému zastala názor, že aj v prípade akceptovania tvrdení žalovaných v

1. a 2. rade o možnom zániku predkupného práva žalobkyne ústnym odmietnutím, nemohlo k takémuto
úkonu platne dôjsť vzhľadom k nedostatkom ponuky zo strany spoluvlastníčky J. K.. V konaní nebolo
žiadnym spôsobom preukázané vzdanie sa, resp. zánik predkupného práva vo vzťahu k ostatným
spoluvlastníkom nehnuteľnosti (okrem p. J. K. a jej spoluvlastníckeho podielu vo výške 6/128), t. j. vo
vzťahu k J. L. (spoluvlastnícky podiel vo výške 6/128), N. I. (spoluvlastnícky podiel vo výške 3/32), A.

O. (spoluvlastnícky podiel vo výške 6/128), Q. I. (spoluvlastnícky podiel vo výške 3/32). Vo vzťahu k
menovaným (pôvodným) spoluvlastníkom v konaní nebolo dôkaznými prostriedkami preukázané, že by
si svoju zákonnú povinnosť vo vzťahu k žalobkyni titulom predkupného práva splnili, resp. že došlo k
platnému zániku predkupného práva žalobkyne. Pokiaľ išlo o Prehlásenie JUDr. D. F. zo dňa 28. 10.2021, uviedla, že predmetný dôkaz nie je spôsobilý preukázať tvrdené skutočnosti, najmä s odkazom
na znenie prehlásenia „Pani A. B. vraj prehlásila, že v žiadnom prípade nemá záujem kúpiť žiadny
spoluvlastnícky podiel hore označených nehnuteľností a teda ani o kúpu spoluvlastníckeho podielu

J. K..“ Citovaná formulácia obsahu Prehlásenia JUDr. D. F. označuje prehlásenie pani J. K. len na
základe jej tvrdenia. Navyše obsah a rozsah tvrdených skutočností o ponuke uvedený v Prehlásení
JUDr. D. F. zo dňa 28. 10. 2021 a následne vo svedeckej výpovedi svedkyne J. K. zo dňa 22. 01.
2024 nebol totožný. Prehlásenie je adresované právnemu zástupcovi žalovaných (JUDr. H. O.). Obsah
prehlásenia reflektuje len samotné tvrdenie p. J. K., čo automaticky neznamená, že tvrdenia sú riadne

preukázané, resp. že tvrdenia vychádzajú z reálneho skutkového stavu. Prehlásenie U. D. F. je pre
meritum tejto právnej veci irelevantné, pretože nie je schopné potvrdiť ani vyvrátiť tvrdené skutočnosti,
z dôvodu, že sa jedná len o konštatovanie tvrdení uvedených p. J. K.. Neobstojí ani tvrdenie žalovaných
o (údajnej) zištnosti žalobkyne, teda že sa domáha kúpy, resp. nahradenia prejavu vôle za podiely, ktoré
žalovaní kúpili výhodne, avšak čo sa týka odkúpenia podielov pani J., tento žalobkyňa nenapadá a
nechce, pretože tam bola vyššia kúpna cena. Žalovaní si týmto tvrdením o (údajnej) zištnosti žalobkyne

zjavne sami odporujú, pretože ak by ponuka pôvodných spoluvlastníkov bola vykonaná riadne, potom
nedáva rácio, aby žalobkyňa takúto ponuku neprijala ihneď (a vyhla sa tak roky ťahajúcimi sa a finančne
nákladnými súdnymi konaniami). Ak by ponuka bola riadna, potom nejestvuje dôvod, prečo by nebola
zo strany žalobkyne prijatá, resp. bolo by nelogické, aby sa žalobkyňa súdila o sporne nadobudnuté
spoluvlastnícke podiely, ak o ne nemá reálny záujem. Zároveň dodala, že riadne prejavila svoj záujem

o kúpu spoluvlastníckeho podielu pani I. T. (rodné priezvisko J.). Túto skutočnosť preukazuje e-mailová
správa právneho zástupcu žalobkyne adresovanej právnemu zástupcovi p. I. T. (rodné priezvisko
J.). K realizácii právneho úkonu reálne nedošlo, avšak ide o otázku mimo tohto súdneho konania a
žalobkyňa zvažuje svoje právne nároky využiť v zákonom stanovenej lehote i vo vzťahu k prevodu
spoluvlastníckeho podielu p. I. T. (rodné priezvisko J.). Tvrdená skutočnosť, že ak by žalovaní čo i len

tušili, že budú so spornými podielmi problémy, určite by do kúpy nešli, nie je liberačným dôvodom.
Žalovaným nič nebránilo, aby od predávajúcich vyžadovali podklady, ktoré by jasne a zrejme deklarovali,
že predkupné právo ostatných spoluvlastníkov nie je porušené, t. j. že prevod sporných podielov nemá
právne vady. Ťarcha absencie uvedených právnych krokov nespočívala v konaní žalobkyne, ale v
nevykonaní riadnych právnych postupov účastníkov prevodu sporných spoluvlastníckych podielov.

11. Žalovaní sa nevyjadrili v odvolacej replike.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu,
ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalovanými (§ 379 CSP, § 380 CSP) a po jeho

preskúmaní zistil, že odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. V sporovom konaní je súd viazaný žalobným petitom, okrem zákonnej výnimky, ktorá vyplýva

z § 216 ods. 2 CSP. Táto zásada sa premieta aj do odvolacieho konania, keď aj odvolací súd je
viazaný rozsahom, v akom odvolateľ napadne rozhodnutie súdu prvej inštancie. V odvolacom konaní
sa tak dispozičná zásada prejavuje tým, že odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania, t. j. odvolanie
prejedná len v medziach, v akých ho odvolateľ napáda. Odvolateľ musí v podanom odvolaní uviesť,
ktoré výroky rozhodnutia konkrétne napáda, t. j. proti ktorým konkrétnym výrokom odvolanie smeruje.

Odvolateľ súčasne v podanom odvolaní vymedzuje, z akých dôvodov žiada o preskúmanie napadnutého
rozhodnutia. Odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania, t. j. na iné pochybenia súdu prvej inštancie,
ktoré by mohli byť v súlade s § 365 CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom
rozhodovaní o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby takéto porušenia zistil. Odvolací súd preto pri
rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať len na také dôvody, ktoré boli uplatnené v lehote

na podanie odvolania a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo. Odvolateľ teda v podanom odvolaní
fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti
odvolacieho súdu.16. Prejednávajúc podané odvolanie žalovaných, s ohľadom ich odvolacie dôvody, dospel odvolací súd
k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil
aj správny právny záver, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil

v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 387 ods. 1 CSP. Keďže sa odvolací súd s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie stotožňuje, majúc za to, že súd prvej inštancie
dostatočne, správne a presvedčivo odôvodnil svoje rozhodnutie, v súlade s ustanovením § 387 ods. 2
CSP na tieto dôvody napadnutého rozhodnutia odkazuje.

17. V konaní bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade nadobudol časť spoluvlastníckeho podielu k
predmetnej nehnuteľnosti na základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 09. 08. 2019 od predávajúcej -
J.K.,H.L.,nar.XX.XX.XXXX,predmetomktorejbolspoluvlastníckypodielvovýške6/128zadohodnutú
kúpnu cenu 800 eur. Ďalšiu časť spoluvlastníckeho podielu k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol
žalovaný v 1. rade na základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 01. 10. 2019 od predávajúceho - J. L.,
nar. XX. XX. XXXX, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel vo výške 6/128 za dohodnutú kúpnu

cenu 600 eur. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 06. 11. 2019 nadobudol ďalšiu časť od predávajúceho
- N. I., nar. XX. XX. XXXX, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel vo výške 3/32 za dohodnutú
kúpnu cenu 600 eur a zvyšnú časť spoluvlastníckeho podielu nadobudol žalovaný v 1. rade na základe
uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 26. 09. 2019 od predávajúcej - A. O., H. L., nar. XX. XX. XXXX,
predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel vo výške 6/128 za dohodnutú kúpnu cenu 600 eur. Žalovaná

v 2. rade nadobudla spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa 26. 05. 2020 od predávajúceho - Q. I., nar. XX. XX. XXXX, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky
podiel vo výške 3/32 za dohodnutú kúpnu cenu 600 eur. Dňa 10. 09. 2020 došlo k uzatvoreniu zmluvy
o prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom predmetnej nehnuteľnosti v prospech tretej
osoby, ktorých prevodcom bol žalovaný v 1. rade a nadobúdateľmi J. K., nar. XX. XX. XXXX, A.

O., nar. XX. XX. XXXX a J. L., nar. XX. XX. XXXX, pričom konečným nadobúdateľom prevádzaných
spoluvlastníckych podielov sa z tohto právneho úkonu stala J. K.. Okresný súd Komárno rozsudkom
14C/51/2020 - 135 zo dňa 27. 10. 2021 určil, že zmluva o prevode vlastníckeho práva v prospech tretej
osoby zo dňa 10. 09. 2020 uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako prevodcom a žalovanou v 2.
rade ako konečnou nadobúdateľkou, žalovaným v 1. rade ako prevodcom a žalovanou v 3. rade ako

nadobúdateľkou v prospech žalovanej v 2. rade, žalovaným v 1. rade ako prevodcom a žalovaným v 4.
radeakonadobúdateľomvprospechžalovanejv2.rade,predmetomktorejbolprevodspoluvlastníckeho
podielu žalovaného v 1. rade v celkovej výške 18/128 na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom
Komárno, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXX pre Okres Komárno, V. B., katastrálne územie
B., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XXX/X - zastavaná plocha a

nádvorie o celkovej výmere 433 m2, parcelné číslo XXX/X - záhrada o celkovej výmere 342 m2, parcelné
číslo XXX/X - záhrada o celkovej výmere 85 m2, parcelné číslo XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
celkovej výmere 370 m2, parcelné číslo XXX/X - záhrada o celkovej výmere 390 m2, stavby so súpisným
číslom XXX B. C. M. XXX/X, stavby - rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele číslo XXX/X,
na základe ktorej bolo vedené konanie o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Okresným

úradom Komárno, katastrálny odbor pod číslom konania A. XXXX/XXXX, je neplatná a toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 04. 12. 2021. V priebehu sporu tiež spoluvlastníčka I. T., H. J., nar. XX. XX.
XXXX predala celý svoj podiel na nehnuteľnostiach podľa LV č. XXX pre kat. úz. B. žalovanému v 1.
rade kúpnou zmluvou A./XX D. XX. XX. XXXX

18. Súd prvej inštancie správne ustálil, že aktívna aj pasívna vecná legitimácia bola v konaní splnená,
keďže žalobkyňa a žalovaní v 1. a 2. rade sú spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností, vedených na
LV č. XXX, kat. úz. B., keď žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu spoluvlastníckeho
podielu 20/32, žalovaný v 1. rade v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 36/128 a žalovaná v 2. rade v
rozsahu spoluvlastníckeho podielu 3/32. Rovnako správne ustálil, že právne úkony, kúpne zmluvy, ku

ktorým žalobkyňa žiadala nahradiť prejav vôle žalovaných, sú navrhované za rovnakých podmienok, aké
mali dohodnuté žalovaní s pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi. V konaní však bolo spornou otázka
dodržanie predkupného práva žalobkyne zo strany pôvodných spoluvlastníkov.

19. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 8Cdo/208/2019 zo dňa 28. 09. 2021, zo záverov ktorého vyplýva, že „základné princípy
predkupného práva spoluvlastníkov spočívajú najmä v tom, že predkupné právo a/vyplýva priamo
zo zákona, b/ má vecnú povahu, t. j. vzťahuje sa k veci, s ktorou prechádza na nadobúdateľa,
c/ je časovo neobmedzené, d/ vzniká až vtedy, keď povinná osoba reálne chce vec predať alebodarovať, e/ netýka sa prevodov na blízke osoby, f/ nemá žiadny vplyv na užívanie veci, t. j. vlastník
môže neobmedzene realizovať všetky oprávnenia, ktoré mu ako vlastníkovi prináležia (napr. zaťaženie
nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom). Realizácia predkupného práva oprávnenými

vlastníkmi má (v ideálnom prípade) minimálne tieto fázy: - fáza ponuky povinného spoluvlastníka na
odkúpenie podielu oprávneným spoluvlastníkom (formu zákonodarca nepredpisuje, avšak ak ide o
nehnuteľnosť, ponuka musí mať písomnú formu), ponuka musí byť učinená všetkým spoluvlastníkom,
- dohodovacia fáza medzi oprávnenými spoluvlastníkmi, v priebehu ktorej oprávnení vlastníci vyjadria
svoj záujem, resp. nezáujem o uplatnenie predkupného práva a vzdajú sa svojho predkupného práva

(primerane aj uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/13/2018). Ak prejavia záujem o predkupné
právo viacerí, avšak nevedia sa na jeho výkone dohodnúť, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti svojich podielov, - akceptácia ponuky oprávneného spoluvlastníka/oprávnených spoluvlastníkov
zo strany povinného spoluvlastníka (prijatie ponuky a následne vyplatenie ceny podielu oprávnenou
osobou/oprávnenými osobami), prípadne jej neakceptácia. Ak teda súd vysloví právny úkon za relatívne
neplatný, otvára sa realizácia predkupného práva od prvej fázy, t. j. ponuky až po jej akceptáciu či

neakceptáciu. Tohto konania sa môžu zúčastniť všetci oprávnení spoluvlastníci bez ohľadu na to, či
podali žalobu o neplatnosť právneho úkonu na príslušnom súde. Aj tí oprávnení spoluvlastníci, ktorí
dali jednoznačne najavo svoj nezáujem o predkupné právo, sa môžu dohodnúť na výkone predkupného
práva v prospech toho oprávneného spoluvlastníka, ktorý o jeho využitie záujem má.“

20. Podľa názoru odvolacieho súdu podmienku zániku predkupného práva je, že bola urobená riadna
ponuka, ktorá musí spĺňať všetky náležitosti predpísané všeobecne pre každý návrh (ponuku) na
uzavretie zmluvy. Iba v takomto prípade možno hovoriť o riadnej ponuke. Táto ponuka musí byť
adresovaná osobe oprávnenej z predkupného práva, ďalej musí byť určitá čo do všetkých podmienok
kúpy, t. j. v danom prípade čo do hlavnej podmienky – ceny, tak aj čo do prípadných ďalších podmienok

kúpy a nakoniec z urobenej ponuky musí vyplývať vôľa ponúkajúceho byť ponukou v prípade jej prijatia
viazaný. Ponuka je perfektná okamihom, keď dôjde oprávnenej osobe. Ak sa ponuka týka nehnuteľností,
musí byť zaviazanou osobou predložená vždy písomne (ústna ponuka tu nestačí). V prejednávanej
veci bolo preukázané, že pri prevode spoluvlastníckych podielov pôvodných vlastníkov na žalovaných
v 1. a 2. rade nebola dodržaná písomná forma ponuky, čo malo za následok porušenie predkupného

práva žalobkyne. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalovaných, že žalobkyni zaniklo predkupné
právo. Žalovaní poukazovali na výpoveď svedkyne J. K., ktorá mala ústne ponúknuť žalobkyni na
predaj jej spoluvlastnícky podiel, čo mal dosvedčiť svedok I. K., ktorý pani K. viezol autom a mal
počuť rozhovor ako sa pani K. pýtala žalobkyni, či má záujem o to, čo zdedila a žalobkyňa jej mala
odpovedať a potvrdiť, že nie nemá záujem. Závery rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky

č. k. 22Cdo/446/2002 zo dňa 13. 05. 2003, podľa názoru odvolacieho súdu nemožno aplikovať na
prejednávanú vec. Občiansky zákonník v § 605 jednoznačne upravuje, že ponuka musí byť písomná, ak
ide o nehnuteľnosť, čo je aj prejednávaná vec. Nemožno preto akceptovať argumentáciu žalovaných, že
v tomto prípade stačila ústna ponuka na predaj, ktorá bola dokonca realizovaná iba jednou z podielových
spoluvlastníkov J. K.. Okrem podielovej spoluvlastníčky J. K. v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu

vo výške 6/128, boli realizované prevody aj podielovými spoluvlastníkmi J. L. (spoluvlastnícky podiel vo
výške 6/128), N. I. (spoluvlastnícky podiel vo výške 3/32), A. O. (spoluvlastnícky podiel vo výške 6/128),
Q. I. (spoluvlastnícky podiel vo výške 3/32). Vo vzťahu k týmto pôvodným spoluvlastníkom v konaní
nebolo dôkaznými prostriedkami preukázané, že by si svoju zákonnú povinnosť vo vzťahu k žalobkyni
titulom predkupného práva splnili, resp. že došlo k platnému zániku predkupného práva žalobkyne.

Naviac žalobkyňa poprela, že by komunikovala so svedkyňou J. K.. Vykonaným dokazovaním tak nebolo
preukázané, že došlo k zániku predkupného práva žalobkyne, resp. že žalobkyňa sa vzdala svojho
predkupného práva. Uvedené však predpokladalo, že ponuka bola realizovaná riadne, t. j. v zákonom
požadovanej písomnej forme a obsahovala všetky požadované náležitosti. Žalovaní nepreukázali, že
došlo k riadnej písomnej ponuke zo strany pôvodných podielových spoluvlastníkov, od ktorých nadobudli

spoluvlastnícke podiely k sporných nehnuteľnostiam a ktorá by bola adresovaná žalobkyni. Za tohto
skutkového stavu odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie dospel k záveru o porušení predkupného
práva žalobkyne, pretože ponuka na predaj nebola urobená zákonným spôsobom – absencia náležitého
obsahu ponuky (minimálne v rozsahu špecifikácie predmetu prevodu, kúpnej ceny, resp. ostatných
podmienok, za ktorých má dôjsť k prevodu), nesprávna forma ponuky (absencia písomnej formy)

a nebolo preukázané riadne doručenie ponuky žalobkyni. Vzhľadom na nedostatky ponuky, nemožno
konštatovať zánik predkupného práva žalobkyne, resp. jej vzdanie sa predkupného práva ústnym
odmietnutím. Uvedené nepreukazuje ani prehlásenie JUDr. D. F. zo dňa 28. 10. 2021 (č. l. 105
spisu), ktoré bolo vyhotovené na základe vyhlásenia J. K.. Išlo o len o tvrdenie pani J. K., čo bezďalšieho nepreukazuje pravdivosť uvedených tvrdení. Je potrebné súhlasiť s názorom žalobkyne, že
žalovaným nič nebránilo, aby od predávajúcich vyžadovali podklady, ktoré by jasne a zrejme deklarovali,
že predkupné právo ostatných spoluvlastníkov nie je porušené, t. j. že prevod sporných podielov nemá

právne vady. Ťarcha absencie uvedených právnych krokov nespočívala v konaní žalobkyne, ale v
nevykonaní riadnych právnych postupov účastníkov prevodu sporných spoluvlastníckych podielov.

21. Odvolací súd po preskúmaní veci záverom konštatuje, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a vykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností. Vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti
a prihliadol pritom na všetko, čo vyšlo počas konania najavo v súlade s § 191 ods. 1 CSP. V odôvodnení
napadnutého rozsudku sa súd dôsledne vysporiadal so všetkými právne významnými skutkovými
okolnosťami, dostatočne jasne a výstižne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. V intenciách vyššie uvedených
skutočností preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1,

ods. 2 CSP), vrátane závislého výroku o trovách konania, na ktorý súd prvej inštancie správne aplikoval
§ 255 ods. 1 CSP.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnej žalobkyni nárok na

náhradu proti žalovaným v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

23. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom

zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).