Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-25C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113223786
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1113223786.13

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcov: 1/ G.. F. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX
W. a 2/ P.. U. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX W., proti žalovaným: 1/ Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, 2/
Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, IČO: 00
603 147, 3/ B. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX W. a 4/ S. T., narodená XX.XX.XXXX,

bytom Q. XX, XXX XX Q. W., o určenie neplatnosti zvýšenia nájomného

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaným nárok na náhradu trov konania proti žalobcom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa

11.07.2013 domáhali proti pôvodným žalovaným určenia, že zvýšenie nájomného za užívanie bytu č.
2 nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu na E. XX v Bratislave (ďalej aj „sporný byt“) je
neplatné.

2. Uzneseniami č.k. 25C/141/2013-32 zo dňa 06.05.2014, č.k. 25C/141/2013-60 zo dňa 29.01.2015, č.k.
25C/141/2013-101 zo dňa 31.03.2015 a č.k. 25C/141/2013-148 zo dňa 08.07.2020 súd pripustil zmeny

žalobného návrhu.

3. Uznesením č.k. B1-25C/141/2013-211 zo dňa 29.04.2024 súd rozhodol, že v konaní namiesto
pôvodnej žalovanej v 3. rade U. X., narodenej dňa XX.XX.XXXX a zomrelej dňa XX.XX.XXXX, pokračuje
s jej dedičkami, ktorými boli doterajšie žalované v 4. a 5. rade, v záhlaví tohto uznesenia už označené
ako žalované v 3. a 4. rade.

4. Podaním zo dňa 23.09.2024 doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2024 zobrali žalobcovia žalobu
v celom rozsahu späť. V späťvzatí uviedli, že v konaní pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn. XXC/
XXX/XXXX sa domáhali určenia, že ich nájomný pomer v spornom byte trvá a že udelená výpoveď
z nájmu zo strany žalovaných je neplatná. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 07.04.2016 určil, že nájomný pomer žalobcov založený nájomnou zmluvou č. XXXX-

XXXX/XXX zo dňa 14.02.2000 trvá, pričom toho rozhodnutie bolo následne potvrdené rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo/XXX/XXXX-227 zo dňa 25.09.2019. Vzhľadom na to, že nebola
splnená zákonná podmienka na zvýšenie nájomného, bolo zo strany žalovaných vykonané zvýšenie v
rozpore so zákonom a teda žaloba o určenie neplatností zvýšenia nájomného bola podaná dôvodne.
Žalovaní až po podaní žaloby v tomto konaní v roku 2020 upravili predpis platieb na sumu 123,26 EUR
mesačne a vykonali zúčtovanie platieb z predchádzajúceho obdobia a vykonali jednostranné zápočty.

Vzhľadom k tomu, že správca žalobcom odmietol poskytnúť špecifikáciu vzniknutého preplatku, resp.
nedoplatku ročného vyúčtovania za jednotlivé roky od 2013, najmä špecifikáciu aká výška sa vzťahovalak nájomnému a aká výška sa vzťahovala k službám spojeným s užívaním bytu a následne vykonal
jednostranné zápočty bez akéhokoľvek vysvetlenia, nie je zo strany žalobcov možné zistiť, či bolo
nájomné za predchádzajúce obdobia zúčtované v zákonom stanovenej výške 85,20 EUR. Vzhľadom

na takmer 10-ročné trvanie sporu, ako aj vzhľadom na úpravu predpísaného nájomného zo strany
žalovaných na pôvodnú výšku po podaní žaloby, teda uznanie, že zvýšenie nájomného bolo vykonané
neplatne, zobrali žalobcovia žalobu späť a žiadali, aby súd konanie zastavil a priznal im náhradu trov
konania spočívajúcu v uhradenom súdnom poplatku.

5. Späťvzatím žaloby žalobcovia realizovali svoje procesné právo v zmysle § 144 CSP. Keďže žaloba
bola vzatá späť potom, ako sa vo veci konalo pojednávanie, súd v zmysle § 146 ods. 1 CSP súd umožnil
žalovaným, aby sa k späťvzatiu vyjadrili. Podaním zo dňa 08.10.2024 vyjadril súhlas so späťvzatím
žaloby žalovaný v 2. rade. Ostatní žalovaní sa k späťvzatiu nevyjadrili. Súd tak postupom podľa § 145
ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. Súd ďalej rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Súd o tomto nároku rozhodne podľa § 262
ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom ak strana zavinila zastavenie
konania, súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane. Zastavenie
konania procesne zavinili späťvzatím žaloby žalobcovia. Keďže však žalovaným v konaní žiadne trovy
konania nevznikli, súd druhým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že žalovaným nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

7. Súd sa pri rozhodovaní o trovách konania nestotožnil s argumentáciou žalobcov, že žaloba bola
dôvodná a na jej podaní mali naliehavý právny záujem. Keďže žaloba bola podaná dňa 11.07.2013,
súd jej prípustnosť posudzoval v prospech žalobcov v zmysle § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Z.z.

Občianskeho súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia bola prípustná žaloba, v ktorej sa rozhodovalo
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Žalobcovia
však naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zvýšenia nájomného, ako ani na určení výšky
nájomného nikdy počas konania nemali. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia pred podaním
žaloby, ktorá bola predmetom tohto konania, podali dňa 27.06.2012 žalobu, ktorou sa domáhali určenia

neplatnostivýpovedezospornéhobytu.Tátožalobabolapritomspôsobilávyriešiťvšetkymedzistranami
sporné otázky, nakoľko medzi stranami nebolo sporné, že v prípade neplatnosti nájomnej zmluvy k
spornému bytu nemajú žalovaní právo požadovať zvýšené nájomné. Takýmto spôsobom nakoniec
spor strán aj skončil - v konaní o neplatnosť nájmu vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.
zn. XXC/XXX/XXXX bolo právoplatne rozhodnuté o neplatnosti výpovede, resp. o trvaní nájomného

vzťahu, v dôsledku čoho bolo žalobcom spätne upravené nájomné a žalovaní od nich zvýšené nájomné
nepožadovali. Keďže uvedené konanie, iniciované samotnými žalobcami, muselo viesť (a viedlo) ku
konečnému vyriešeniu sporu medzi stranami, žalobcovia na určení neplatnosti zvýšenia nájomného a
určení jeho výšky od začiatku konania nemali právny záujem. Pre úplnosť súd dodáva, že žalovaní od
nich zvýšené nájomné v praxi nikdy nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote
15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.