Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-23C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120213426
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1120213426.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Saxovou v sporovej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17, Bratislava,
zast.JUDr.FelixomNeupauerom,advokátomsosídlomDvořákovonábrežie8/A,81102Bratislava,proti
žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne námestie 1,
814 99 Bratislava, o zaplatenie 1.820,63 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 910,32 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 910,32 eur od 03.11.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadnej zo sporových strán n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2020 domáha vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.820,63 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 03.11.2018 do zaplatenia, za súčasného priznania nároku na
náhradu trov konania.

2. Návrh skutkovo a právne odôvodnil tým, žalobca ako poisťovateľ a spoločnosť VermiVital s.r.o., IČO:
47562463, Cirovská 370, Záhorce ako poistený uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn.Volkswagen, EČV: A.. Dňa 01.09.2018 došlo
ku škodovej udalosti na motorovom vozidle poisteného evidovanej u žalobcu pod č. 8013752443, a
to tak, že motorové vozidlo poisteného vbehlo do neoznačeného zaplaveného výtlku na ceste na ul.
Balkanská v mestskej časti Rusovce, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu pneumatík. Predmetná
udalosť bola poisteným nahlásená Mestskej polícii Bratislava, ako aj dispečingu žalovaného. V zmysle

poistnej zmluvy žalobca vyplatil poistenému poistné plnenie v sume 1.820,63 eur, a to na účet servisu
realizujúceho opravu motorového vozidla na základe faktúry č. XXXXXXXXXX. S odkazom na ust. §
813 OZ si u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody v uvedenej výške, nakoľko poistený mal
voči žalovanému ako správcovi pozemnej komunikácie, na ktorej došlo ku škodovej udalosti, nárok
na náhradu škody, ktorý prešiel na žalobcu. Nakoľko žalovaný neplnil žalobcovi ani sčasti, uplatnil si
voči nemu náhradu škody vo výške 1.820,63 eur spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vl. č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne zo žalovanej

sumy od 03.11.2018 do zaplatenia.
3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 04.02.2021 upriamil pozornosť na to, že žalobca
v žalobe neuviedol, koľko pneumatík malo byť pri škodovej udalosti poškodených a na zákres výtlku v
oznámení o vzniku škodovej udalosti, podľa ktorého by tento mal mať rozmery 50 x 50 cm a hĺbku 15cm a mal sa nachádzať v pravej polovici jazdného pruhu. O rozmere samotného výtlku nakoniec hovorí
aj žalobcom predložená správa Mestskej polície z 10.10.2018, ktorá uvádza rozmer výtlku 1 m2 a hĺbku
cca 20 cm. Podľa pripojenej faktúry autoservisu na motorovom vozidle poisteného boli vymenené všetky

štyri pneumatiky a dva disky, pričom nie je zrejmé ktoré. S odkazom na uvedené žalovaný namietal
nedostatočnýopispriebehudopravnejnehody,priktorejmaloprísťkvznikuškodovejudalosti.Vžiadnom
z dôkazov sa neuvádza rýchlosť motorového vozidla bezprostredne pred vjazdom na výtlk, nie je zrejmé,
či vodič motorového vozidla dodržal všetky povinnosti účastníka cestnej premávky v zmysle § 3 ods.
2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z. Žalovaný nárok neuznal a pokladal za maximálne nepravdepodobné,

aby pri žalobcom popísanom deji vzniklo poškodenie, ktoré žalobca uhradil poistenému. Namietal preto
neprimeranevysokúvýškuškody.Popísanýpriebehškodovejudalostinezodpovedápoškodeniam,ktoré
mali vzniknúť na motorovom vozidle poisteného. Pri rozmere výtlku 1 m2, dodržaní pravidiel cestnej
premávkystanovujúcichmaximálnurýchlosťpriprejazdevozidlaobcou,niejepodľanehomožné,abyna
vozidle vznikla škoda spočívajúca v poškodení všetkých štyroch pneumatík. Žalobcovi v ďalšom vytkol
aj neupresnenie o poškodenie ktorých diskov na motorovom vozidle sa malo jednať a nie je zrejmé, či sa

disky v dôsledku škodovej udalosti stali nepoužiteľnými. Zhrnúc uvedené, namietal výšku uplatneného
nároku, keď žalobca bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že škoda, ktorá mala vzniknúť, a ktorej
náhradu si uplatnil v tomto konaní, skutočne vznikla len v súvislosti s prejazdom motorového vozidla
cez výtlk na vozovke. Za neozrejmený zo strany žalobcu označil aj okamih omeškania, na ktorý žalobca
viaže uplatnené úroky z omeškania. Z uvedených dôvodov navrhol nariadenie znaleckého dokazovania

za účelom presného určenia okolností priebehu škodovej udalosti a určenia výšky skutočnej škody
vzniknutej pri žalobcom opísanej škodovej udalosti. Pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom
žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
4. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 25.03.2021 uviedol, že žalovaný nepoprel vznik zodpovednosti
za škodu na strane žalovaného na základe skutkových okolností uvedených zo strany žalobcu. Je tak

nesporným, že došlo ku škodovej udalosti opísanej v žalobe, že žalobca vyplatil poistenému poistné
plnenie vo výške 1.820,63 eur, a že v zmysle poskytnutého poistného plnenia na neho prešlo právo na
náhradu škody voči žalovanému. Aj keď žalovaný
uviedol, že neuznáva žalovaný nárok, z jeho argumentácie je zrejmé, že namieta len jeho výšku.
Vyslovil názor, že nemožno poprieť vo všeobecnosti nárok popretím výšky nároku bez špecifikácie v

akej výške, resp. v akej časti sa nárok popiera. Neúčinnosť takéhoto popretia je adresovaná v ust. § 151
ods. 2 CSP. Za nepodložené označil tvrdenia žalovaného o nedodržaní povinností účastníka cestnej
premávky v zmysle § 3 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z., keď uvedené nevyplýva zo žiadnych okolností
prípadu a žalovaný ani neuviedol, akú konkrétnu povinnosť mal poškodený porušiť. Neozrejmil tiež,
prečo by malo porušenie bližšie neurčenej povinnosti účastníka cestnej premávky poškodeného vylúčiť

zo zodpovednosti žalovaného za stav predmetnej cestnej komunikácie. Ďalším nepodloženým tvrdením
je aj tvrdenie o tom, že k vzniku poškodení na motorovom vozidle nemohlo dôjsť v dôsledku škodovej
udalosti zo dňa 01.09.2018 z dôvodu, že žalovaný to považuje za maximálne nepravdepodobné.
Súčasťou súdneho spisu sú dôkazy svedčiace o presnom opaku. Zotrval preto na názore, že v konaní je
preukázanýskutkovýstavtvrdenýžalobcom,atožedňa01.09.2018došlokuškodovejudalosti,vzmysle

ktorej bolo poškodené motorové vozidlo opravené opravcom, cena opravy bola uplatnená u žalobcu
v zmysle poistenia a následne v zmysle poukázania poisteného plnenia vo výške 1.820,63 eur došlo
k prechodu nároku na náhradu škody voči žalovanému v zmysle zodpovednosti správcu predmetnej
cestnej komunikácie podľa § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb. na žalobcu.
5. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 17.06.2021 uviedol, že skutočne nerozporuje vznik

zodpovednostinajehostranenazákladeskutkovýchokolnostíuvedenýchžalobcom,anivznikskutočnej
škody ako takej. V konaní namieta, že poškodený si na výtlku, ktorého rozmer bol opísaný ako 1 m2
(50 cm x 50 cm) a cca 15-20 cm hlboký, situovaný v pravej strane jazdného pruhu, mal spôsobiť
škodu na všetkých štyroch pneumatikách a na oboch predných diskoch. Podľa jeho názoru totiž nie je
možné, aby poškodenému vzniklo takéto rozsiahle poškodenie pneumatík a diskov vozidla pri prejazde

výtlkom, ktorý uvádza žalobca ako aj oznámenie o škodovej udalosti zo dňa 03.09.2018. Žalobca pritom
nereagoval na namietaný rozsah poškodení motorového vozidla a nepreukázal vznik škody v tvrdenom
rozsahu. Zotrval preto na navrhovanom znaleckom dokazovaní za účelom ozrejmenia mechanizmu
vzniku škody a určenia jej výšky. Doplnil tiež návrh na vykonanie dokazovania výsluchom svedka- vodiča
poškodeného motorového vozidla, B. C., za účelom objasnenia skutkových udalostí samotnej škodovej

udalosti a okolností, ktoré jej bezprostredne predchádzali a bezprostredne nasledovali.
6. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nižšie označenými listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah súdneho spisu, ako aj znaleckými závermi súdom ustanoveného znalca D. E., od čítania ktorých,resp. oznámenia ich obsahu na pojednávaní v súlade s § 204 CSP upustil, ako aj výsluchom svedka B.
C., z ktorých ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.
7. Z predloženej poistnej zmluvy č. 6822725147 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou VermiVital

s.r.o., IČO: 47562463, Cirovská 370, Záhorce ako poisteným dňa 04.12.217 vyplynulo, že predmetom
poistnej zmluvy bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. Volkswagen Golf Alltrack Edition 2,
EČV: VK 07ICB. Poistenie podľa zmluvy začalo dňa 05.12.2017 a poistná zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú.
8. Podľa predloženého technického preukazu 06.12.2017 predstavoval dátum prvej evidencie

motorového vozidla.
9. Z oznámenia poisteného o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla
datovaného dňom 03.09.2018 vyplýva, že dňa 01.09.2018 v čase cca o 19:00 hod. došlo ku škodovej
udalosti na motorovom vozidle EČV: A. XXXXX v obci Rusovce smerom na Bratislavu, a to podľa popisu
tak, že pri vjazde do obývanej časti Rusoviec v smere od maďarských hraníc vodič B. C. v jazdnom
pruhu vbehol do výtlku zaplaveného vodou, ktorý nebolo vidieť. V čase nehody už opodiaľ stálo viacero

áut (cca 15 vozidiel). Došlo k rozrazeniu pneumatiky na tom istom mieste. Miesto označila správa až
po nahlásení, dovtedy výtlk nebol označený. Podľa nákresu sa mal výtlk o rozmeroch cca 50 x 50 cm
a hĺbke cca 15 cm nachádzať v pravej časti jazdného pruhu.
10. V liste Mestskej polície Hlavného mesta SR Bratislavy, expozitúra Bratislava V zo dňa 10.10.2018
adresovanom žalobcovi sa uvádza, že dňa 01.09.2018 o 19:07 hod. prevzal operačný pracovník

telefonickýoznamodobčana,ženaB.F.G.XXA.H.jeprepadnutácesta(výtlk).Nauvedenúadresubola
vyslaná hliadka mestskej polície za účelom preverenia oznamu a táto po príchode potvrdila pravdivosť
ohlásenia s tým, že výtlk mal mať rozmer cca 1 m2 s hĺbkou cca 20 cm a bol zaplavený vodou. Uvedené
bolo nahlásené aj na Dispečing Hlavného mesta SR Bratislavy a o 20.32 hod. sa na uvedené miesto
dostavili pracovníci Správy komunikácií, ktorí vozovku (výtlk) označili.

11. V zápise o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 06.09.2018 bolo na výmenu
označené: pravý predný a ľavý predný hliníkový disk, 4 ks pneumatík a za účelom kontroly mala byť
vykonaná aj geometria,
12. Faktúrou č. XXXX XXXXXX vystavenou dňa 14.09.2018 spoločnosťou IMPA Šamorín, s.r.o., IČO:
31392938, Panónska cesta 23, Bratislava, splatnou dňa 28.09.2018, bola firme VermiVital s.r.o., IČO:

47562463, Cirovská 370, Záhorce vyúčtovaná za opravu motorového vozidla EČV: A. suma 2.502,54
eur vrátane DPH, z toho práce v cene 95,66 eur bez DPH (2x demontáž a montáž kolesa, výmena diskov
z kolesa, výmena pneumatík, premeranie kolies) a materiál v cene 1.989,79 eur (4 ks pneumatík CONTI
22545R18, 4 ks bezdušový ventil, 8 ks závažie, 2 ks hliníkové disky).
13. Žalobca oznámením o poistnom plnení zo dňa 26.09.2018 informoval poisteného (VermiVital s.r.o.),

že dňa 26.09.2018 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého mu uhrádza sumu 1.820,63
eur. Podľa priloženého výpočtu poistného plnenia zo servisom vyúčtovanej ceny opravy 2.502,54 eur
odpočítal za amortizáciu pneumatík v zmysle VPP sumu 137,78 eur, ďalej DPH v sume 394,13 eur a
spoluúčasť vo výške 150 eur.
14. Výzvou zo dňa 15.10.2018 si žalobca voči žalovanému uplatnil náhradu vyplateného poistného

plnenia v sume 1.820,63 eur, ktorú žiadal zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia výzvy, a to titulom
prechodu práva na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, ku ktorej došlo dňa 01.09.2018, v
dôsledku vbehnutia poisteného motorového vozidla EČV: A. do výtlku. Podľa priloženej doručenky bola
výzva žalovanému doručená dňa 18.10.2018.
15. Svedok B. C. vo svojej výpovedi uviedol, že na miesto dopravnej nehody bola privolaná polícia, ktorá

odmietla prísť a následne sa dostavil mestský policajt. Pre potreby zamestnávateľa si z miesta nehody
urobil aj video. Dopravnú nehodu opísal tak, že došlo ku nej večer, keď sa v daždi vracal z Čunova a
sústredil sa na viacero blikajúcich áut. Následne zacítil ranu a zhruba 100 metrov ďalej svedok zistil,
že má defekt. Na zastávke sa stretli viacerí poškodení a zistil, že on už bol 13.- ty v poradí, ktorého
motorové vozidlo bolo

poškodené. Po ňom prešli cez výtik ešte 2- 3 autá a on vtedy vymieňal kolesá. Podľa svedka sa jednalo
o veľkú dieru, hádam cez celý pruh a on vedel, že niekde tam je výtik, keďže tadiaľ často prechádzal,
avšak vzhľadom na to, že pršalo a výtik bol zaplavený vodou, preletel cez neho. K rozsahu poškodení
svedok uviedol, že jedna pneumatika bola prerezaná okamžite a toto koleso na mieste vymenil. Jedno
koleso syčalo, to zalepil a na druhý deň boli v zmluvnom servise zistené aj ďalšie poškodenia. Mal

vedomosť o výmene 2-3 kolies a o poškodených diskoch. Na otázku poverenej zástupkyne žalovanej
svedok uviedol, že išiel povolenou rýchlosťou 50 km/hod. a dokonca aj menej, nakoľko pršalo a pred
ním boli odstavené autá.16. Súdom ustanovený znalec D. I. E. v znaleckom posudku č. 202300937016 vychádzajúcom z
obsahu súdneho spisu, súčasťou ktorého bola aj fotografická dokumentácia z obhliadky poškodeného
motorového vozidla, uviedol, že všetky zadokumentované poškodenia sú z vonkajšej strany pneumatík.

Na obrázku č. 4 (č. I. 41 spisu) je viditeľné, že sa jedná o pneumatiku vyrobenú v 27. týždni roka 2017,
čo by technicky zodpovedalo skutočnosti, že vozidlo mohlo byť do prevádzky zaradené dňa 06.12.2017.
Inak sa k tomu, o ktorú pneumatiku sa jedná, vyjadriť nedá pre chýbajúci komentár k fotografiám. Na
obrázku č. 4 je viditeľné, že pneumatika bola na boku prerezaná, takže by to mohla byť pneumatika
pravého predného kolesa, ktorá sa podľa výpovede vodiča vyfučala na mieste poškodenia a koleso bolo

potrebné vymeniť. Na hliníkových diskoch na obrázkoch č. 3, 5, a 6 sú viditeľné poškodenia po okraji
ráfika. Uviedol, že hliníkové disky sa pri prudších nárazoch zvyknú aj tvarovo deformovať, čo sa nemusí
voľným okom dať zaregistrovať. Za otázku označil príslušnosť pneumatiky č. 6 (č. 1. 46), ktorá bola
vyrobená v 46. týždni roku 2011, a ktorá by v 46. týždni roku 2017 dovŕšila vek šiestich rokov (výrobcovia
pneumatík uvádzajú oficiálnu životnosť 6 rokov) a z toho dôvodu už nemohla byť pri predaji vozidla
použitá. Uviedol, že ak malo dôjsť k prerezaniu pneumatiky, resp. pneumatík, muselo vozidlo do výtlku

vojsť na strane vjazdu do neho a na strane výjazdu z neho vyjsť. Ďalším predpokladom bola skutočnosť,
že na strane výjazdu z výtlku musela byť uvedená hrana ostrá, nejednalo sa o plynulý výjazd z výtlku,
ale o výjazd cez ostrú hranu, ktorá prinútila pneumatiku stlačiť sa na balóne tak, že ráfik disku narazil na
ostrú hranu výtlku a pricvikol pritom bok pneumatiky. Skutočnosť, že došlo k prerazeniu pneumatiky nie
je podľa znalca len funkciou rýchlosti pohybu vozidla, ale aj tvaru výtlku, do ktorého vozidlo vbehlo. K

prerazeniupneumatikytotižmôžedôjsťajprinižšíchrýchlostiachako50km/hod.Ztechnickéhohľadiska
potvrdil, že výtik o rozmeroch 50 x 50 x 15 cm ohrozuje bezpečnosť účastníkov cestnej premávky.
17. K technickej prijateľnosti poškodenia znalec uviedol, že vychádzajúc z rozchodu predných kolies
motorového vozidla zn. VW Golf Variant model Alltrack a rozchodu zadných kolies 1514 mm by k
poškodeniu- prerezaniu pravého predného aj ľavého predného kolesa mohlo dôjsť, ak by výtik mal šírku

minimálne 1800 mm. Z konštrukčnej vzdialenosti rozchodu predných a zadných kolies vozidla technicky
vyplýva, že ak bol výtik o šírke 0,5 m mohlo do neho vozidlo EČV: A. XXXXX vbehnúť len pravým
predným kolesom a zadným kolesom, resp. ľavým predným a zadným kolesom. Nemohlo vozidlo do
výtlku vbehnúť tak, že sa poškodili disky ľavého predného aj pravého predného kolesa a nemohli sa
poškodiť všetky štyri pneumatiky predných aj zadných kolies. Aby sa poškodili obidva disky predných

kolies a všetky štyri pneumatiky musel by byť výtik o šírke minimálne 1,8 metrov. Ak je šírka vozovky 9
metrov, potom šírka pravého jazdného pruhu je 4,5 metrov. Ak by bol výtik o šírke 1,8 metra, potom na
bezpečný prejazd po vozovke ostávala šírka 4,5 - 1,8= 2,7 metra. A. C. v oznámení o vzniku škodovej
udalosti pritom výtik označil na pravej polovici pravého jazdného pruhu a na pojednávaní dňa 28.02.2023
uviedol, že bol „hádam cez celý pruh“. V tejto súvislosti znalec poznamenal, že ak by bol výtik široký

2 metre, ešte stále by
bola šírka jazdného pruhu väčšia ako polovica nepoškodená a takýto výtlk nevznikne za Jeden“ deň.
K diskom uviedol, že nie je známe, či menené disky boli aj mechanicky deformované. Ak by neboli
deformované, boli by ešte použiteľné. Je potom právnou otázkou, či má, resp. musí vlastník používať
odreté disky, ak k ich odretiu došlo preukázateľne nedôslednosťou, resp. nedbalosťou správcu cesty.

Nakoniec poznamenal, že len disk kolesa na obr. č. 3 je možné označiť, že sa mohol poškodiť pri
popisovanej škodovej udalosti, keď poškodenie disku sa nachádza na hrane ráfika disku a svojou
polohou korešponduje s polohou poškodenia na boku pneumatiky. Ostatné poškodenia diskov nie sú
na hrane ráfika disku a s polohou poškodenia na boku pneumatiky korešpondujú len čiastočne, sú
v blízkosti poškodenia pneumatiky a mechanizmus ich vzniku je trecí. Poškodenia všetkých štyroch

pneumatíksúdokumentovanézvonkajšejstrany.Jednásaonízkoprofílovéradiálnepneumatiky,ktorých
nízky profil a skutočnosť, že sú radiálne, sú pre lepšiu priečnu priľnavosť bezpečnejšie a na moderných
osobných motorových vozidlách sa používajú bežne. Pri prejazdoch cez väčšie nerovnosti je väčšie
riziko poškodenia diskov aj pneumatík. Pneumatiku na obr. č. 4 označil za evidentne prerazenú (do
otvoru je strčené pero) a najpravdepodobnejšie bola používaná na motorovom vozidle ako pravé predné

koleso, ktoré sa na mieste poškodenia vymenilo. Na obr. č. 3 označil pneumatiku s poškodeným bokom.
Vyhreznutý je kus gumy pri ráfiku disku, nie je viditeľné, že by poškodený bol jej oceľový kord, čo sa
nedá podľa znalca technicky vylúčiť. Podľa vyjadrenia vodiča bola pneumatika, ktorá fučala, zalepená
na mieste. Znalec uviedol, že si nevie predstaviť, akým spôsobom bola bezdušová pneumatika zalepená
na mieste, za tmy a dažďa. Bočná časť pneumatiky, ak je plášť natoľko poškodený, že je netesný,

sa nedá podľa znalca zalepiť tak, aby bol tesný a ešte sa dalo na ňom jazdiť. Aby sa netesnosť dala
zalepiť, je potrebné pneumatiku z disku vyzuť. Na obr. č. 5 je poškodený disk kolesa a toto poškodenie
najpravdepodobnejšie nevzniklo pri popisovanej udalosti, teda nárazom disku kolesa s pneumatikou do
hrany výtlku, ale iným spôsobom. Poškodenie sa nenachádza na okraji ráfika, jedná sa o mechanickéčiarové poškodenie v smere kolmom na smer pohybu vozidla v čase, keď mohlo dôjsť k poškodeniu,
ktoré nemohlo vzniknúť nárazom na hranu výtlku. Ak by vzniklo nárazom na hranu výtlku, jeho orientácia
by bola skôr čiarová v smere pohybu vozidla, nie v smere kolmom na smer pohybu vozidla. Takže sa

dá podľa znalca technicky vylúčiť, že vznikla pri popisovanom poškodení. Nakoľko však nie je známa
skutočná hĺbka poškodenia, je možné súhlasiť s výmenou pneumatiky. Na obr. č. 6 je komentár k
poškodeniu rovnaký ako k pneumatike na obr. č. 5. Aj disk kolesa je odratý na viacerých miestach, čo
nepochádza z popisovaného poškodenia. Pneumatika je vyrobená v 46. týždni roka 2011 a je pochybné,
či vôbec bola použitá na predmetnom vozidle, ktoré bolo do prevádzky zaradené v 49. týždni roka 2017

a jej životnosť sa končila v 46. týždni 2017, takže je nereálne, že by bola na vozidle od jeho predaja.
Zo skutočnosti, že na diskoch kolies sú zaznamenané viaceré poškodenia, ktoré nemohli vzniknúť pri
popisovanej udalosti (zo samotných poškodení vyplýva, že mechanizmus nevznikol pri náraze disku do
hrany výtlku, ale ako trecie poškodenia), vyvodil, že vodič, resp. vodiči používali vozidlo dosť nešetrne.
Poškodenia najpravdepodobnejšie pochádzajú d kontaktu disku kolesa s obrubníkom pri parkovaní
pozdĺž vozovky.

18. V znaleckých záveroch D. I. E. zhrnul, že ak motorové vozidlo ECV: A. prešlo cez výtlk o rozmere
50x 50 x 15 cm, nemohli sa poškodiť všetky štyri pneumatiky a aj obidva disky prednej nápravy.
Teoreticky mohlo dôjsť k poškodeniu pravého predného a pravého zadného disku aj ich pneumatiky,
resp.ľavéhoprednéhoajľavéhozadnéhodiskukolesaaichpneumatiky,neumožňovaltorozchodkolies.
Technickynajprijateľnejšiekorešpondujesmechanizmomvznikupoškodeniapneumatikyajdiskukolesa

poškodeniedokumentovanénaobr.č.3,kdepoškodeniediskuakolesaabokupneumatikysúvrovnakej
polohe voči osi kolesa. Poškodenie kolesa zodpovedá nárazu do
ostrej hrany výtlku. To je pneumatika, ktorá sa mala na mieste zalepiť. Technicky sa podľa znalca
nedá vylúčiť poškodenie pneumatiky na obr. č. 4- pneumatika, ktorá sa mala na mieste poškodenia
vymeniť, pretože sa prerazila. Nie je poškodený disk kolesa v danom mieste, čo sa dá technicky vysvetliť

skutočnosťou,žemedzidiskomkolesaaostrouhranouvýtlkusanachádzalbokpneumatiky.Poškodenia
dokumentované na obr. č. 5 a 6 najpravdepodobnejšie nepochádzajú z popisovaného poškodenia,
nekorešpondujú svojím tvarom so smerom pohybu vozidla. Záverom znalec poznamenal, že na jednej
náprave musia byť obuté pneumatiky zhodného typu, ako napr. Good Year, Continental, aj zhodného
rozmeru,ajdiskykoliesmusiabyťrovnaké,Nemôžumaťrozdielnytvar,musiamaťrovnakúhmotnosť.Ak

by preto bola poškodená len jedna pneumatika prednej alebo zadnej nápravy, ale nebola by k dispozícii
pri výmene zhodná pneumatika s nepoškodenou, čo je po štyroch rokoch dosť pravdepodobné, museli
by sa vymeniť obidve.
19. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese po vykonaní znaleckého dokazovania uviedol, že
nepopiera znalecké závery, má však za to, že tieto nárok žalobcu nepopierajú vcelku, ale len čo do

polovice žalovaného nároku, t. j. čo do hodnoty jedného hliníkového disku vpravo vpredu a dvoch
pneumatík vpredu. Akceptoval by preto zo strany žalovaného zaplatenie 50 % žalovaného nároku a 50
% trov znaleckého dokazovania, na čo žalovaný nereflektoval.
20. Poverená zástupkyňa žalovanej vo svojom prednese na pojednávaní zotrvala na obrane
prezentovanej v skorších písomných vyjadreniach žalovaného. V písomnej reakcii na závery znaleckého

dokazovania uviedla, že znalecký posudok považuje žalovaný za správny a dôsledný, vyplynula z
neho dôvodnosť námietok žalovaného čo sa týka skutočného rozsahu vzniknutého poškodenia vozidla,
viaceré rozpory v mechanizme poškodení na motorovom vozidle , ale aj rozpory vo svedeckej výpovedi
svedka C.. Samotný znalec poukázal na nezrovnalosti medzi žalobcom popísaným rozmerom výtlku
a následkov poškodenia vozidla, pričom je zjavné, že minimálne jedno z tvrdení žalobcu (o rozmere

výtlku a rozsahu vzniknutého poškodenia na vozidle) nie je pravdivé. Zo znaleckých záverov vyplýva, že
k poškodeniu motorového vozidla z veľkej časti došlo iným spôsobom ako deklaruje žalobca. Žalobca
preto neuniesol dôkazné bremeno a v konaní nepreukázal bez ďalších pochybností skutočnosť, že
poškodenia na motorovom vozidle klienta žalobcu vznikli popisovaným mechanizmom a nepreukázal
ani to, že žalovaný zodpovedá za uplatňovanú škodu.

21. Podľa § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase škodovej udalosti
(ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
22. Podľa § 422 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
23. Podľa § 442 ods. 11 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do pôvodného stavu.

24. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.
25. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
27. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
28. Podľa § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistite!’ poskytol.
29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania (ďalej len „nar. vl. č. 87/1995 Z.z.“) výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. Podľa § 3d ods. 3 veta prvá zák. č. 1351/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení účinnom
v čase škodovej udalosti (cestný zákon, ďalej len zák. č. 135/1961 Zb.“) miestne komunikácie sú vo
vlastníctve obcí.
31. Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zák. č. 135/1961 Zb. správu pozemných komunikácií vykonávajú ak ide o

prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce- obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.
32. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 165/1961 Zb. vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní
pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.
33. Podľa § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb. správcovia diaľnic, ciest a miestnych komunikácií však

zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií, a ktorých príčinou boli závady v
zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na
ne predpísaným spôsobom upozorniť.
34. Podľa § 12 vyhl. č. 35/1984 Zb. ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný
zákon) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „vyhl. č. 35/1984“) zjazdnosť diaľnic, ciest a

miestnych komunikácií je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových
a nemotorových vozidiel prispôsobenú dopravne- technickému stavu a stavebnému stavu týchto
komunikácií, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže vodič predvídať.
35. Podľa § 12 ods. 2 vyhl. č. 35/1984 Zb. závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácií
sú také zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič

predvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam,
vlastnostiam vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v
zjazdnosti sú najmä
a) ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne
uložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene,

poškodené dopravné značky a iné prekážky, ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje,
b) znečistenie vozovky, poškodenie vozovky a iné závady v zjazdnosti spôsobené užívateľmi
komunikácie alebo prevádzkovateľmi činností v okolí diaľnic, ciest a miestnych komunikácií,
c) ojedinelé miesta s poľadovicou, ktorá vznikla námrazou, zamŕzaním stekajúcej vody na vozovku z
okolia alebo vôd stojacich na vozovke v dôsledku zlej funkcie zariadenia na odvodnenie komunikácie.

36. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 35/1984 Zb. stavebným stavom diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie
sa rozumie ich kvalita, stupeň opotrebenia a povrch, pozdĺžne alebo priečne vlny, hojné výtlky, ktoré
nemožno odstrániť bežnou údržbou, nosnosť vozovky, mostov a priepustov a vybavenie komunikácie
z hľadiska bezpečnosti dopravy (dopravné značky a zariadenia, bezpečnostné a ochranné zariadenia
a pod.).

37. V prejednávanej veci si žalobca uplatňuje regresný nárok na náhradu škody spôsobenej na
motorovom vozidle jeho poistenca, a to voči žalovanému ako správcovi miestnej komunikácie, v
dôsledku prejazdu motorovým vozidlom cez neoznačený výtlk na ceste v jeho správe. V konaní
nebola sporná existencia poistného vzťahu z havarijného poistenia medzi žalobcom ako poistiteľom
a spoločnosťou VermiVital s.r.o. ako poisteným, ďalej vyplatenie poistného plnenia poistenému vo

výške 1.820,63 eur v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 01.09.2018. Spornou medzi stranami nebola
ani samotná existencia neoznačeného výtlku na Balkánskej ulici v Rusovciach v správe žalovaného,
v dôsledku ktorej vznikla škoda na označenom motorovom vozidle zn. Volkswagen, ECV: A.. Podľa
zápisu o obhliadke motorového vozidla a autoservisom vystavenej faktúry č. 6822725147 malo dôjsť k
poškodeniu pravého a ľavého predného hliníkového disku a všetkých 4 kusov pneumatík. Sporným bol

rozsah poškodenia a od neho sa odvíjajúca výška škody na havarijné poistenom motorovom vozidle.
38. Poskytnutím poistného plnenia vo výške 1.820,63 eur spoločnosti VermiVital s.r.o. na základe
výsledkovprešetreniapoistnejudalostizodňa26.09.2018prešlonažalobcupodľa§813ods.1OZprávo
na náhradu škody, a to až do výšky poskytnutého poistného plnenia. Právnym základom zodpovednostižalovaného je ust. § 9a ods. 2 v spojení s § 3 ods. 6 zák. č. 135/1961 Zb., keď žalovaný v konaní
nenamietal, že sporný úsek cestnej komunikácie, na ktorom došlo ku vzniku škody, je v jeho správe (§ 3d
ods. 5 písm. d) zák. č. 135/1961 Zb.), v dôsledku čoho sa na neho podľa § 3 ods. 6 zák. č. 135/1961 Zb.

vzťahovala právna povinnosť udržiavať pozemnú komunikáciu v stave zodpovedajúcom jej účelu. Túto
povinnosť si preukázateľne nesplnil, keď v konaní nebolo sporné, že na úseku cesty na Balkánskej ul.
v Rusovciach bol neoznačený, vodou zaplavený výtlk, do ktorého vbehlo žalobcom poistené motorové
vozidlo, a ktorý podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhl. č. 35/1984 Zb. predstavuje nepredvídateľnú závadu
v zjazdnosti, ktorá neumožňovala bezpečný prejazd motorových vozidiel. Uvedené nakoniec potvrdil

vo výpovedi aj svedok B. C., keď uviedol, že ním vedené motorové vozidlo bolo v daný večer trináste
v poradí, ktoré vbehlo do neoznačeného zaplaveného výtlku. Žalovaný v konaní netvrdil existenciu
liberačného dôvodu uvedeného v § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb., a teda že nebolo v medziach
jeho možností závadu na cestnej komunikácii v podobe výtlku odstrániť, a preto podľa predmetného
ustanovenia nesie plnú objektívnu zodpovednosť za závadný stav cestnej komunikácie a škody, ktoré
v dôsledku toho poškodeným vznikli, a to pre porušenie zákonom v ust. § 3 ods. 6 zák. č. 135/1961

Zb. uloženej povinnosti.
39. Sporným a pre rozhodnutie vo veci podstatným bolo posúdenie príčinnej súvislosti medzi vzniknutou
škodou žalobcom refundovanou z havarijného poistenia a výtlkom na cestnej komunikácii. Žalobcu
ako právneho nástupcu poškodeného v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať existenciu
a výšku škody, porušenie povinnosti žalovaného udržiavať komunikáciu v stave zodpovedajúcom jej

účelu a príčinnú súvislosťou medzi tvrdenou škodou a porušením tejto povinnosti. Za týmto účelom
žalobca predložil oznámenie o vzniku škodovej udalosti s popisom jej priebehu a nákresom miesta
nehody, potvrdenie Mestskej polície Hlavného mesta SR o existencii výtlku zaplaveného vodou na
Balkánskej ulici dňa 01.09.2018, zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla a faktúru servisu
vykonávajúceho jeho opravu. Uvedenými listinnými dôkazmi v spojení s výsluchom svedka B. C.,

ktorý viedol motorové vozidlo v čase vzniku škodovej udalosti, žalobca preukázal porušenie povinnosti
žalovaného uloženej mu ust. § 3 ods. 6 zák. č. 135/1961 Zb., ako aj vznik škody na poistenom majetku
po prejazde cez neoznačený a zaplavený výtlk na žalovaným spravovanej komunikácii. Žalovaný v
obrane vzniesol dôvodné pochybnosti čo do rozsahu spôsobenej škody, nakoľko aj vzhľadom na
rozmer výtlku uvedený v oznámení o poškodení (50 x 50 cm s hĺbkou cca 15 cm), označil za málo

pravdepodobné poškodenie dvoch diskov a všetkých štyroch pneumatík, ako to vyplynulo zo zápisu
o obhliadke a autoservisom vystavenej faktúry. Žalobcovi správne vytkla v časti rozsahu škodového
nároku nedostatočný opis rozhodujúcich skutkových okolností, ktorý v žalobe absentoval, keď žalobca
sa obmedzil na údaj o výške poistného plnenia. Z následnej argumentácie sporových strán v spojení
s predloženými dôkazmi došlo v priebehu konania k odstráneniu tohto nedostatku, keď vychádzajúc

zo zápisu o obhliadke a faktúry vystavenej spoločnosťou IMPA Šamorín s.r.o. č. 1800 301585 bolo
nepochybné, že po škodovej udalosti došlo k výmene oboch predných hliníkových diskov a všetkých
štyroch pneumatík. Nakoľko vyriešenie otázky, či predmetné poškodenie mohlo nastať v priamej
príčinnej súvislosti s vbehnutím poškodeného motorového vozidla cez výtlk, si vyžadovalo odborné
znalosti, súd na riadny a včasný návrh žalovaného spochybňujúceho rozsah poškodenia pripustil

znalecké dokazovanie súdom ustanoveným znalcom, na základe záverov ktorého súd dospel k záveru
o čiastočnej dôvodnosti podanej žaloby, a to v časti jedného poškodeného hliníkového disku a dvoch
pneumatík, zodpovedajúcej polovici žalovaného nároku.
40. K samotnému hodnoteniu znalcom vypracovaného znaleckého posudku súd uvádza, že pre
nedostatok odborných znalostí nemôže posudzovať vecnú správnosť znaleckých záverov, avšak

uvedenésamoosebeneznamenápovinnosťsúdubezďalšiehonekritickyprevziaťznaleckézávery.Súd
predložený znalecký posudok, hodnotil z hľadiska formálnych náležitostí, dostatku vstupných podkladov,
vierohodnosti teoretických východísk, presvedčivosti a logickosti odôvodnenia znaleckého nálezu a jeho
súladu s vykonanými dôkazmi a po takomto komplexnom zhodnotení sa priklonil k logicky a presvedčivo
odôvodneným znaleckým záverom, ktoré potvrdili pochybnosti žalovanej o rozsahu spôsobenej škody.

41. Znalec sa v znaleckom posudku dôsledne zaoberal v spise sa nachádzajúcou fotografickou
dokumentáciou so zameraním sa na poškodenie každej pneumatiky a diskov. Znalecká činnosť bola
sťažená v dôsledku absencie vedomosti o tvare výtlku, resp. miesta poškodenia vozovky, neoznačenie
jednotlivých pneumatík a neoznačenie, či poškodené disky boli aj tvarovo deformované. Vo vzťahu k
pneumatikezachytenejnaobr.č.6savyjadril,žetátonemohlabyťpoužitápripredajimotorovéhovozidla

vzhľadom na jej životnosť. Znalec tiež poukázal na rozpory v označení veľkosti výtlku, keď v oznámení
o vzniku škodovej udalosti bola uvedená veľkosť 50x 50 x 15 cm (0,25 m2), svedok C. na pojednávaní
uvádzal, že výtlk mohol byť aj cez celý jazdný pruh a v informácii od Mestskej polície HMSR je veľkosť výtlku opísaná ako 1 m2 a 20 cm hlboký. Súd v súvislosti s týmito skutkovými tvrdeniami
uvádza, že v konaní nebola bezpečne bez akýchkoľvek pochybností preukázaná veľkosť výtlku a
nedošlo k odstráneniu týchto rozporov. Je zrejmé, že výtlk nemohol byť cez celý jazdný pruh, ako v

neskoršej výpovedi s odstupom takmer 6 rokov uviedol svedok C.. Uvedené vyvracia nielen správa
Mestskej polície, ako aj samotný nákres a opis výtlku v oznámení o vzniku škodovej udalosti zo
dňa 03.09.2018, t. j. bezprostredne dva dni po dopravnej nehode. Aj s poukazom na značný časový
odstup výpovede svedka C. od okamihu škodovej udalosti sa tento údaj v svedeckej výpovedi javí ako
nedôveryhodný. Pokiaľ sa týka rozporu v tom, či výtlk mal 0,25 m2, ako bolo uvedené v oznámení o

vzniku škodovej udalosti alebo 1 m2 ako uviedli mestský policajti, súd uvádza, že zo znaleckých záverov
bez ohľadu na túto nezrovnalosť vyplynulo, že škoda v celom žalovanom rozsahu nemohla vzniknúť pri
škodovej udalosti z 01.09.2018, a tento záver vyhodnotil súd ako rozhodujúci pre posúdenie dôvodnosti
nároku na náhradu škody.
42. Znalec D. E. vychádzajúc z konštrukčnej vzdialenosti rozchodu predných a zadných kolies na
poškodenom motorovom vozidle vyvodil záver, že pri šírke výtlku 50 cm bolo možné do neho vbehnúť

len pravým predným a zadným kolesom, resp. ľavým predným a ľavým zadným kolesom, nie všetkými
štyrmi kolesami a nemohlo ani dôjsť k poškodeniu dvoch diskov. Aby došlo k poškodeniu všetkých
štyroch pneumatík a dvoch diskov, musel by mať výtlk podľa znalca šírku minimálne 1,8 m. Bez ohľadu
na uvedené po vyhodnotení poškodenia diskov znalec konštatoval, že len u disku zachytenom na
obr. č. 3 mohlo dôjsť k jeho poškodeniu pri popisovanej škodovej udalosti. Ostatné poškodenia diskov

totiž nekorešpondujú s polohou poškodenia pneumatiky a nie sú na hrane ráfika. Technicky tak vylúčil
vznik škody na týchto diskoch v dôsledku vbehnutia na výtlk. Vo vzťahu k posúdeniu poškodenia
pneumatík znalec technicky vylúčil vznik škody na pneumatikách pod obr. č. 5 a 6 v príčinnej súvislosti
s vbehnutím do výtlku, čo plne korešponduje aj s jeho záverom o tom, že nemohlo dôjsť k poškodeniu
všetkých štyroch pneumatík. U pneumatík pod č. 3 a 4 nedošlo zo strany znalca k spochybneniu

poškodenia v príčinnej súvislosti s popisovanou škodovou udalosťou. Poškodenie pneumatiky a disku
zadokumentované na obrázku č. 3 v rovnakej polohe voči osi kolesa zodpovedá nárazu do ostrej hrany
výtlku. Popisovanému priebehu škodovej udalosti sa dá podľa znalca priradiť aj poškodenie pneumatiky
na obrázku č. 4. Znalcom spochybnenú skutočnosť, či došlo k zalepeniu pneumatiky č. 3 vodičom na
mieste vzhľadom na potrebu jej vyzutia z disku, tmu a dážď, vyhodnotil súd vo vzájomnej súvislosti s

ostatnými dôkazmi ako irelevantnú pre rozhodnutie vo veci, kedy v konaní bolo preukázané poškodenie
motorového vozidla v dôsledku vbehnutia do výtlku na ceste, a v priamej príčinnej súvislosti s ktorým
mohlo podľa znalca dôjsť k poškodeniu dvoch pneumatík a jedného disku. Vzhľadom na absenciu
skutkových tvrdení sa súd tiež nezaoberal dodatočnou poznámkou znalca, že na jednej náprave musia
byť obuté pneumatiky zhodného typu aj rozmeru a aj disky kolies musia byť rovnaké, a preto ak by bola

poškodená pneumatika prednej alebo zadnej nápravy, ale nebola by k dispozícii pri výmene zhodná
pneumatika s nepoškodenou, čo je po štyroch rokoch pravdepodobné, museli by sa vymeniť obidve.
Žalobca nárok skutkovo vymedzil poškodením súčastí motorového vozidla a nie znalcom načrtnutými
skutkovými okolnosťami (nemožnosť zadovážiť rovnakú pneumatiku ako bola nepoškodená pneumatika
na jednej náprave), a to bez ohľadu na relevanciu a prípustnosť týchto hypotetických skutočností.

43. Vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, a pri starostlivom
oboznámení sa so stranami nespochybnenými odbornými znaleckými závermi, sa súd po vykonanom
dokazovaní stotožnil so žalobcom, že uplatnený nárok na náhradu škody možno bezpečne považovať
za preukázaný v rozsahu 50 %, t. j. v rozsahu poškodenia
dvoch pneumatík a jedného disku. Žalovaný síce po znaleckom dokazovaní uzavrel, že žalobca

nepreukázal, že poškodenie na motorovom vozidle vzniklo popisovaným mechanizmom, a ani jeho
zodpovednosť za škodu, v dôsledku čoho žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť, s čím sa súd nemôže
stotožniť vo vzťahu k celému žalovanému nároku, sám však v obsahu jeho posledného písomného
vyjadrenia doručeného súdu dňa 24.05.2023 rezultoval, že časť poškodení mala príčinnú súvislosť s
prejednávanou škodovou udalosťou.

44. Ako dôvodnú súd neuznal ničím nepodloženú a všeobecnú obranu žalovaného, v ktorej poukazoval
na možné porušenie povinností podľa zák. č. 8/2009 Z.z. vodičom poškodeného motorového vozidla.
Táto obrana neprekročila rovinu ničím nepodložených hypotéz všeobecného charakteru, pre vyslovenie
ktorých nebol daný skutkový základ. Možno prisvedčiť žalobcovi, že žalovaný ani nešpecifikoval, aká
konkrétna povinnosť podľa zák. č. 8/2009 Z.z. mala byť porušená, a už vôbec nie, či by aj prípadné

porušeniemohlomaťmožnývplyvnavznikarozsahspôsobenejškody.Takejtoobranenemožnovspore
priznať úspech. Pokiaľ otázkami smerovanými na svedka B. C. zisťoval rýchlosť akou viedol v rozhodný
čas motorové vozidlo, tak z výpovede svedka vyplynulo, že aj vzhľadom na poveternostné podmienky
a svetelnú signalizáciu už odstaveného väčšieho množstva motorových vozidiel, svedok neprekročilzákonom povolenú rýchlosť a znalec D. I. E. v znaleckom posudku potvrdil, že technicky je možné
poškodenie dvoch diskov a štyroch pneumatík cez výtik aj pri dodržaní maximálnej dovolenej rýchlosti
v obci (50 km/ hod.), nakoľko spôsobené poškodenie neovplyvňuje len samotná rýchlosť motorového

vozidla, ale aj tvar výtlku, a preto k prerezaniu pneumatík môže podľa znalca dôjsť aj pri pomerne nízkej
rýchlosti.
45. Neuhradením peňažného dlhu v lehote splatnosti sa žalovaný súčasne dostal do omeškania s jeho
plnením, a preto súd žalobcovi priznal ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky aj požadovaný úrok z
omeškania uplatnený v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., t. j. vo

výške 5 % ročne zo súdom priznanej sumy 910,32 eur od 03.11.2018 do zaplatenia. Počiatok omeškania
je v súlade s ust. § 563 OZ stanovený uplynutím žalobcom v predžalobnej výzve stanovenej 15- dňovej
lehoty plynúcej od doručenia výzvy, t. j. preukázateľne od 18.10.2018. Lehota na dobrovoľné plnenie
žalovanému uplynula dňa 02.11.2018 a nasledujúcim dňom sa preto dostal do omeškania s plnením
dlhu.
46. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhodnotil žalobu ako čiastočne dôvodnú v rozsahu polovice

uplatneného nároku, keď žalovaná suma predstavovala náklady na 4 pneumatiky a dva disky spolu
s cenou práce (po odpočítaní amortizácie a spoluúčasti) a po vykonanom dokazovaní za bezpečne
preukázanémožnopovažovaťnákladyna2pneumatikya1disksprislúchajúcoucenoupráce.Žalobcovi
tak súd priznal nárok na náhradu škody vo výške 'A žalovanej sumy, t. j. 910,32 eur s úrokom z
omeškania, a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.
47. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
48. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
50. O nároku na náhradu trov konania (III. enunciát) súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu.
Nakoľko obe strany mali v konaní rovnaký úspech aj neúspech v rozsahu 50 %, súd v súlade s § 255
ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania, v dôsledku
čoho odpadá potreba samostatného rozhodnutia o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP

(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 02. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. (§ 355, § 362 ods. 1 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 358, § 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, § 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.