Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 26Sas/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100076
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Katarínou Haviarovou, v právnej veci

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, XXX XX A. - E., občianka Slovenskej republiky, proti
žalovanému:Ústrediepráce,sociálnychvecíarodiny,oddeleniepeňažnýchpríspevkovnakompenzáciu
ŤZP a posudkových činností Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, IČO: 30 794 536,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2023/13334 zo
dňa 01. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Žiadosťou doručenou Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Martin, odbor sociálnych vecí a rodiny
(ďalej len „prvostupňový orgán“) dňa 17.03.2023 požiadala žalobkyňa o poskytnutie peňažného
príspevku na opatrovanie svojej matky, B. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. G. XXXXX/XX, XXX XX A..
Prvostupňový orgán na základe tejto žiadosti vypracoval komplexný posudok č. MT3/OPPnKŤZPaPČ/
PČ/SOC/2023/43709-5 zo dňa 26.07.2023, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy (ďalej len „MFP“)

B. F. 60%, preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím (ďalej aj len
„ŤZP“). Miera funkčnej poruchy bola stanovená v zmysle prílohy č. 3, časti IX.4.d) k zákonu č.
447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“
alebo „zákon o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP“). B. F. v zmysle tohto komplexného
posudku nespĺňa legislatívne kritériá pre priznanie žiadaného peňažného príspevku na opatrovanie, a to
z dôvodu, že podľa lekárskeho posudku prvostupňového orgánu zo dňa 13.07.2023 a posudkového

záveru prvostupňového orgánu č. MT3/OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2023/43709, č.z. 2023/154169 zo dňa
25.07.2023, ktoré boli podkladom pre vydanie vyššie uvedeného komplexného posudku, je stupeň
odkázanosti B. F. na pomoc inej fyzickej osoby II (t.j. 95 bodov, čomu zodpovedá priemerný rozsah
odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby v intervale 2 – 4 hodiny denne). Fyzická osoba s ŤZP je
v zmysle ust. § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj
len „zákon č. 448/2008 Z. z.“ alebo „zákon o sociálnych službách“) fyzická osoba s ťažkým zdravotným

postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V
alebo VI podľa osobitného predpisu, t. j. prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z.

Prvostupňové rozhodnutie2. Následne prvostupňový orgán rozhodnutím č. MT3/PPŤZPaPČ/PPnK/SOC/2023/43583-5 zo dňa
01.08.2023 podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal

jej peňažný príspevok na opatrovanie jej matky, B. F. (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo
„rozhodnutie prvostupňového orgánu“). V odôvodnení uviedol, že komplexným posudkom č. MT3/
OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2023/43709-5zodňa26.07.2023bolaB.F.stanovenámierafunkčnejporuchy
60% a uvedená forma kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia (príspevok
na opatrovanie) nebola odporučená v žiadnej oblasti. Posudkový lekár posúdil zdravotné postihnutie na

základe doložených lekárskych vyšetrení, pričom zhodnotil, že v oblasti sebaobsluhy nie je odkázaná na
opatrovanie. Podľa lekárskeho posudku dosiahla spolu 95 bodov, čo predstavuje II. stupeň odkázanosti
na pomoc inej fyzickej osoby a požadovaný peňažný príspevok na opatrovanie tak nebol navrhnutý pre
nesplnenie zákonom stanovených podmienok.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu prvostupňového orgánu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom

namietala, že jej matka, B. F., potrebuje pravidelnú, každodennú a intenzívnu starostlivosť vo všetkých
oblastiach. Žije v spoločnej domácnosti s manželom (otcom žalobkyne), ktorý je ŤZP (6 rokov po
mozgovej príhode) a pomoc z jeho strany nie je možná. Rodičia nebývajú v blízkej dostupnosti
akýchkoľvek služieb a potrebujú pomoc v oblasti sebaobsluhy, plnú starostlivosti o domácnosť,
upratovanie, pranie, nákupy, návštevy lekárov, často je potrebný aj dohľad v noci. Nesúhlasila s

hodnotením, ktoré bolo uvedené v komplexnom posudku. Tiež uviedla, že aj napriek zdravotnému stavu
matky, sa ju snažia pravidelne zapájať do sociálneho a rodinného života, aby sa nezdržiavala len v
domácom prostredí, vyžaduje si však asistenciu, nakoľko sama nikdy nevlastnila vodičský preukaz a
je odkázaná na individuálnu prepravu. Z uvedených dôvodov žiadala o prehodnotenie rozhodnutia a
priznanie peňažného príspevku na opatrovanie.

Druhostupňové rozhodnutie

4. O podanom odvolaní žalobkyne rozhodlo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina (ďalej len „žalovaný“)

rozhodnutím č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2023/13334 zo dňa 01.12.2023 (ďalej len „rozhodnutie
žalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobkyne zamietlo a prvostupňové
rozhodnutie potvrdilo. Žalovaný v odôvodnení najprv zopakoval obsah prvostupňového rozhodnutia
a popísal obsah odvolania žalobkyne proti tomuto rozhodnutiu. Následne uviedol, že preskúmal
prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu, odvolanie žalobkyne a spisový materiál vzťahujúci sa

na vec, a po preskúmaní spisového materiálu a dokladov vzťahujúcich sa na vec opísal priebeh
administratívneho konania (ako je uvedený v odseku 1 a 2 tohto rozsudku). Následne uviedol, že
na základe odvolania žalobkyne žalovaný opätovne prehodnotil zdravotný stav B. F. a posúdil jej
odkázanosť na účely peňažného príspevku na opatrovanie.

5. Konštatoval, že v rámci odvolacieho konania lekársku posudkovú činnosť vykonala posudková
lekárka žalovaného na základe všetkých lekárskych nálezov, odborných lekárskych nálezov
nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii prvostupňového orgánu a v rámci odvolacieho konania
doloženého pneumologicko-fizeologického vyšetrenia zo dňa 03.11.2023 a dňa 14.11.2023 vypracovala
lekársky posudok č. ZA/2023/13675/6, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy B. F. 60 % podľa prílohy

č. 3, časti IX. bodu 4 písm. d) k zákonu č. 447/2008 Z. z., a preto sa považuje za fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o bronchiálnu astmu stredne ťažkú
až ťažkú. Zároveň ide o poruchy krvného tlaku – strednú formu a o ischemickú chorobu srdca EF ĽK 57
%. Tieto uvedené ďalšie ochorenia sú hodnotené mierou funkčnej poruchy nižšou ako 50 %, a preto nie
sú ťažkým zdravotným postihnutím na účely zákona č. 447/2008 Z. z..

6. Žalovaný ďalej uviedol, že posudková lekárka žalovaného svoj záver v lekárskom posudku zo
dňa 14.11.2023 odôvodnila tým, že ide o 74 - ročnú pacientku v dispenzárnej starostlivosti viacerých
odborných ambulancií, je liečená pľúcnym lekárom pre prieduškovú astmu stredne ťažkú až ťažkú,
spirometricky s obštrukciou v periférnych dýchacích cestách a s ľahkou reštrikčnou ventilačnou

poruchou. Taktiež je po prekonaní covidového obojstranného zápalu pľúc, na kontrolnom RTG vyšetrení
obojstranne s výraznou regresiou nálezu. Auskultačne je dýchanie obojstranne čisté, bez vedľajších
fenoménov, saturačne v norme (98%). Je obézna, lieči sa na vysoký krvný tlak stredného stupňa a
ischemickú chorobu srdca, s implantáciou stentu, je obehovo kompenzovaná, s dobrou vývrhovoufrakciou ľavej komory. Očným lekárom potvrdená senilná katarakta, vpravo s vízusom strednej
slabozrakosti. Mobilita zachovaná, chôdza samostatná, limitovaná dýchavicou, bez výraznejších porúch
v oblasti orientácie a komunikácie.

7. Žalovaný konštatoval, že v odvolacom konaní posudková lekárka žalovaného opätovne zhodnotila
odkázanosť B. F. na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach podľa prílohy č. 3 k zákonu
č. 448/2008 Z. z. na účely § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., pričom v zmysle uvedenej prílohy sa
posudzuje odkázanosť fyzickej osoby s ŤZP na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch: 1. Stravovanie

a pitný režim, 2. Vyprázdňovanie močového mechúra, 3. Vyprázdňovanie hrubého čreva, 4. Osobná
hygiena, 5. Celkový kúpeľ, 6. Obliekanie, vyzliekanie, 7. Zmena polohy, sedenie a státie, 8. Pohyb
po schodoch, 9. Pohyb po rovine, 10. Orientácia v prostredí, 11. Dodržiavanie liečebného režimu,
12. Potreba dohľadu. Celkový dosiahnutý počet bodov B. F. (matky žalobkyne) pri určovaní stupňa
odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby bol 100, čo je stupeň odkázanosti II v zmysle prílohy. Žalovaný
pritom uviedol, že desiatimi bodmi sa podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych

službách hodnotia uvedené činnosti podľa jednotlivých úkonov, ktoré si dokáže fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím vykonávať samostatne. Piatimi bodmi sa hodnotia činnosti pri jednotlivých
úkonoch, pri ktorých potrebuje fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím čiastočnú pomoc inej
fyzickej osoby (minimálne pri dvoch úkonoch). Počtom bodov 0 sa hodnotia tie činnosti, z ktorých pri
väčšine úkonov je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na pomoc inej fyzickej

osoby.

8.Žalovanýnáslednekonštatoval,žeajnapriekťažkémuzdravotnémupostihnutiujestupeňodkázanosti
B. F. na pomoc inej fyzickej osoby II s počtom dosiahnutých bodov 100, t. j. v súčasnosti nie je odkázaná
na opatrovanie v súlade s legislatívnymi kritériami. Dospel preto k záveru, že prvostupňové rozhodnutie

bolovydanéspríslušnýmiplatnýmiprávnymipredpismianenašieldôvodprejehozmenualebozrušenie.
Uviedol tiež, že určená miera funkčnej poruchy nemá vplyv na indikovanie požadovaných peňažných
príspevkov a poukázal na participáciu rodiny vzájomne si pomáhať, ktorú upravuje Zákon o rodine.
Podľa žalovaného, v rámci odvolacieho konania boli vyhodnotené všetky predložené odborné lekárske
nálezy a správy a zistený stav bol premietnutý do vyhotoveného lekárskeho posudku a následne aj do

komplexného posudku žalovaného.

9. V súvislosti s poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
uviedol, že ide o fakultatívne príspevky, to znamená, že ich možno poskytnúť po splnení všetkých
zákonných podmienok a nevzniká na ne právny nárok. Poukázal na to, že ďalšou možnosťou

zabezpečenia starostlivosti o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím je poskytovanie
opatrovateľskej služby, ktorú zabezpečuje samospráva (obecný, resp. mestský úrad) v zmysle platného
zákona č. 448/2008 Z. z., pričom jednou z podmienok jej poskytovania je, že stupeň odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby musí byť najmenej II. Konštatoval tiež, že v prípade zhoršenia
zdravotného stavu si môže žalobkyňa požiadať opätovne o posúdenie zdravotného stavu jej matky na

účely peňažného príspevku na opatrovanie, čo je potrebné zdokladovať aktuálnymi lekárskymi nálezmi.

Zhrnutie argumentov žalobkyne – žalobné body

10. Správnou žalobou podanou v zákonnej lehote žalobkyňa žiadala o preskúmanie a zrušenie

rozhodnutia žalovaného a opätovné preskúmanie, ktoré bude viesť k vydaniu rozhodnutia, v ktorom
bude priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ŤZP. V žalobe uviedla, že žalovaný
si dňa 25.10.2023 na objektívne posúdenie zdravotného stavu a určenia stupňa odkázanosti na pomoc
inej fyzickej osoby (matke žalobkyne) vyžiadal aktuálne pľúcne vyšetrenie s určením stupňa astmy.
Napriek diagnostickému záveru, že ide o zhoršenie stupňa astmy na stredne ťažkú až ťažkú a dlhodobo

pod nedostatočnou kontrolou, posudková lekárka túto skutočnosť vo svojom lekárskom posudku nijako
nezhodnotila a nezohľadnila, hoci to podľa žalobkyne mohlo mať vplyv na posúdenie jej zdravotného
stavu. Podľa žalobkyne, tiež z odôvodnenia nie je zrejmé, z akých podkladov žalovaný vychádzal a na
základe ktorých dospel k skutkovým záverom, pri ktorých opätovne hodnotil stupeň odkázanosti matky
žalobkyne na pomoc inej osoby. Uviedla tiež, že ňou uvádzané skutočnosti, či už v žiadosti, v odvolaní

alebo pri sociálnom pohovore, že sa jedná o intenzívnu, pravidelnú a každodennú pomoc v každej
oblasti sebaobsluhy, a taktiež starostlivosti o domácnosť, označil za nepreukázané a nepožadoval ani
ich dodatočné preukázanie, preto nie je podľa žalobkyne zrejmé a jasné, akými úvahami sa riadil pri
hodnotení skutočností.Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe zopakoval priebeh administratívneho konania
vrátaneodôvodneniaprvostupňovéhorozhodnutia,dôvodovodvolaniaakoajodôvodnenianapadnutého
rozhodnutia. Vo vzťahu k žalobným námietkam uviedol, že zotrváva na tom, že napadnuté rozhodnutie je
zákonné. Námietky žalobkyne ohľadom nesprávneho a nekomplexného zhodnotenia zdravotného stavu
jej matky, B. F., posudkovou lekárkou žalovaného považoval za neopodstatnené, pretože posudková

lekárka podľa neho vykonala posúdenie aktuálneho zdravotného stavu B. F. a vyhodnotila všetky
predložené lekárske nálezy, odborné lekárske vyšetrenia a správy, ktoré sa nachádzali v spisovej
dokumentácii správnych orgánov, čo vyplýva aj z lekárskeho posudku č. ZA/2023/13675/6 zo dňa 14. 11.
2023, kde vymenovala lekárske nálezy, z ktorých vychádzala. Pri posúdení zdravotného stavu B. F. teda
nedošlo k opomenutiu žiadnych dôkazov. Pri posudzovaní zdravotného stavu B. F. na účely odkázanosti
na opatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. vo väzbe na prílohu č. 3 zákona č.

448/2008 Z. z. posudková lekárka žalovaného vyhodnotila všetky ochorenia menovanej vo vzájomnej
súvislosti a zobrala komplexne do úvahy ich vplyv na jednotlivé konkrétne úkony (činnosti) sebaobsluhy
vyplývajúce z vyššie citovanej prílohy č. 3. Podľa posudkovej lekárky žalovaného správneho orgánu
stupeň odkázanosti B. F. na pomoc inej fyzickej osoby II (s počtom bodov 100, čomu zodpovedá rozsah
odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby v intervale od 2 – 4 hodín denne), ktorý stanovila vo vyššie

označenom lekárskom posudku č. ZA/2023/13675/6 zo dňa 14. 11. 2023, ktorý zodpovedá skutočnému
skutkovému stavu veci. Nakoľko B. F. nespĺňa podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. legislatívne
podmienkyodkázanostinaopatrovanie,pretožejejodkázanosťnapomocinejfyzickejosobynedosahuje
stupeň V resp. VI, žalovaný jej v komplexnom posudku č. ZA/2023/13675/7 – MAC zo dňa 20. 11. 2023
nenavrhol peňažný príspevok na opatrovanie ako formu kompenzácie sociálnych dôsledkov jej ťažkého

zdravotného postihnutia. V závere žalovaný správny orgán teda opätovne zdôrazňuje, že námietka A. B.
C. o tom, že posudková lekárka doplnené pľúcne vyšetrenie zo dňa 03. 11. 2023 – A. H. I., nezhodnotila a
nezohľadnila, hoci mohlo mať vplyv na posúdenie zdravotného stavu B. F. sa nezakladá na skutočnosti.
Uvedený nález je v lekárskom posudku č. ZA/2023/13675/6 zo dňa 14. 11. 2023 riadne vyhodnotený.

12. Podľa žalovaného, tak v druhostupňovom komplexnom posudku, ktorý bol doručený fyzickej osobe
s ťažkým zdravotným postihnutím, B. F., ako i v rozhodnutí doručenom žalobkyni, boli zrozumiteľne
uvedené všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých bol B. F. stanovený stupeň odkázanosti na
pomocinejfyzickejosobyIIspotrebnýmrozsahomstarostlivosti2až4hodinydenne.Zdôraznil,žeťažký
stupeň bronchiálnej astmy neobmedzuje posudzovanú fyzickú osobu pri vykonávaní základných úkonov

sebaobsluhy do takej miery, aby bola odkázaná na opatrovanie, tak ako ho definuje zákon č. 447/2008
Z. z. Posudková lekárka žalovaného správneho orgánu pri vykonaní lekárskej posudkovej činnosti
zhodnotila všetky predložené lekárske nálezy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach pričom dospela
k záveru, že posudzovaná fyzická osoba nie je odkázaná na opatrovanie. Posúdenie jednotlivých druhov
odkázaností (§ 14) na účely zákona č. 447/2008 Z. z. je výsledkom lekárskej posudkovej činnosti a

sociálnej posudkovej činnosti (§ 11 ods. 1, ods. 11, § 13 ods. 1, ods. 9 citovaného zákona).

13. K námietke žalobkyne, že správne orgány nepostupovali v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), keď
nevyzvali žalobkyňu, aby sa vyjadrila k podkladom rozhodnutia, poukázal na § 33 ods. 2 Správneho

poriadku a § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., pričom konštatoval, že nebolo povinnosťou žalovaného
vyzvať žalobkyňu, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadrovala k jeho podkladom. Ďalej žalovaný
poukázal na to, že zákon č. 447/2008 Z. z. ustanovuje pre správny orgán viaceré povinnosti, ktoré majú
byť zárukou ochrany práv účastníkov, napr. povinnosť posudkového lekára pozvať fyzickú osobu na
osobné posúdenie, ak o to ustanoveným spôsobom požiada, kde má možnosť informovať posudkového

lekára o subjektívnych i objektívnych ťažkostiach vyplývajúcich zo zdravotného postihnutia. Žalobkyňa,
akoajposudzovanáfyzickáosoba,B.F.,malatedamožnosťpožiadaťoosobnúúčasťpriposudzovaníjej
zdravotného stavu, túto zákonnú možnosť však žalobkyňa ani B. F. nevyužili. Rovnako B. F. nepožiadala
zákonom stanoveným spôsobom o prerokovanie sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného
postihnutia v oblastiach kompenzácie a navrhované druhy peňažných príspevkov na kompenzáciu pred

vypracovaním komplexného posudku v zmysle § 55 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. Ustanovenie §
55 ods. 10 vyššie citovaného zákona v tomto prípade však nebolo naplnené, nakoľko fyzická osoba, B.
F. si uvedené právo neuplatnila (tzn. o takéto prerokovanie nepožiadala písomne ani nepodala žiadosť
o takéto prerokovanie elektronickými prostriedkami podpísanú zaručeným elektronickým podpisom).Podľa názoru zákonodarcu vyššie uvedené postupy a povinnosti sú naplnením práva účastníka konania
(resp. v tomto prípade aj posudzovanej fyzickej osoby) vyjadrovať sa k predmetným podkladom
rozhodnutia, ale aj k spôsobu ich zisťovania a k návrhom riešenia. Prvostupňový orgán vykonal dňa

25.07.2023 sociálnu posudkovú činnosť so žalobkyňou a s posudzovanou fyzickou osobou, B. F.,
výsledkom čoho je aj posudkový záver č. MT3/OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2023/43709, č.z. 2023/154169
zo dňa 25.07.2023. Tu mali možnosť vyjadriť svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie,
čo aj urobili. Podľa žalovaného tak v danej veci prvostupňový orgán, ako aj žalovaný, postupovali v
zmysle platných právnych predpisov a žalobkyňa, ani jej matka, na svojich zákonných právach neboli

v nijakom smere obmedzené.

14. Ohľadom námietky žalobkyne, že správnymi orgánmi nebolo riadne vykonané dokazovanie
v predmetnej veci, žalovaný uviedol, že žalobkyňa neuviedla dôvody, prečo považuje vykonané
dokazovanie správnymi orgánmi za nedostatočné. Uvedená námietka je teda len všeobecným
konštatovaním bez jej bližšej špecifikácie, t. j. je neodôvodnenou námietkou. Poukázal na § 32 ods. 2,

§ 34 Správneho poriadku.

15. K tvrdeniu žalobkyne, že napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, vychádzali z
nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a taktiež, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov, žalovaný uviedol, že má zato, že v napadnutom rozhodnutí a lekárskom

posudku, komplexnom posudku, ktoré sú jeho podkladom dôsledne, logicky a zrozumiteľne odôvodnilo
svoj záver, prečo žalobkyni nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je jej
matka, B. F.. Žalovaný má zato, že pri svojej rozhodovacej činnosti v predmetnej veci vychádzal zo
spoľahlivo zisteného stavu veci a uvedenú námietku považuje za neopodstatnenú. Taktiež námietku
žalobkyne ohľadne nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov považoval

za neopodstatnenú. Mal za to, že postupoval v prípade žalobkyne (a jej matky) v intenciách platných
vnútroštátnych zákonných predpisov, ktoré uvedenú problematiku upravujú. Tiež uviedol, že na všetky
podstatné okolnosti prípadu dal žalobkyni odpoveď.

16. Záverom uviedol, že bolo naplnené právo žalobkyne na spravodlivé odvolacie konanie. Závery

žalovaného sú dostatočne odôvodnené, majú oporu vo vykonanom dokazovaní a vychádzali zo
skutočností známych žalovanému v čase jeho rozhodovania. Poukázal tiež na to, že zákonnosť
predmetného žalobou napadnutého rozhodnutia č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2023/13334 zo dňa
01. 12. 2023 bola, na podnet žalobkyne zo dňa 02. 02. 2024, preskúmaná aj Krajskou prokuratúrou v
Žilinesozáverom,žedanýpodnetbolvybavenýjehoodložením(toznamenáževpredmetnejvecineboli

prijaté opatrenia prokurátorského dozoru). Stanovisko Krajskej prokuratúry Žilina č. Kd 41/24/5500-8 zo
dňa 26. 03. 2024 priložil žalovaný k vyjadreniu k žalobe. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

17. Vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného k žalobe (replika) nebolo podané.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

18. Správny súd v Banskej Bystrici vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa 13 ods. 3 SSP vo veci
nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP (nakoľko o jeho nariadenie požiadala žalobkyňa)

nadeň22.11.2024,naktoromsažalobkyňavyjadrilavzhodesožalobouažalovanýzotrvalnasprávnosti
svojich rozhodnutí v tejto veci, ako aj na svojom vyjadrení k žalobe.

19. Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie
prvostupňového orgánu, ktorým nevyhovel žiadosti žalobkyne o peňažný príspevok na opatrovanie

jej matky, B. F., nar. XX. XX. XXXX, z dôvodu, že podľa komplexného posudku je miera funkčnej
poruchy B. F. 60%, preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, avšak nespĺňa
legislatívne kritériá pre priznanie žiadaného peňažného príspevku na opatrovanie, a to z dôvodu, že
podľa lekárskeho posudku je stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby stanovený na stupeň
II, čomu zodpovedá priemerný rozsah odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby v intervale 2 – 4 hodiny

denne.

20. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, v spojení s rozhodnutím
prvostupňovéhoorgánuverejnejsprávy,ktorémupredchádzaloatovcelomrozsahu(§203ods.2SSP).Žaloba žalobkyne je osobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou v sociálnych veciach, ktorá je
upravená v Tretej časti Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych
veciach správne súdy pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný

rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla
sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych
veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Uvedené vyplýva aj z § 203
ods. 2 SSP, v zmysle ktorého pri správnej žalobe fyzickej osoby (správna žaloba v sociálnych veciach)
nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd preskúmal

rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, vrátane prvostupňového rozhodnutia,
nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale komplexne v celom rozsahu, pričom
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

21. Podľa § 190 SSP; ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná rozsudkom ju zamietne.

22. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.; Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa
osobitného predpisu. 10)

23. Podľa § 39 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z.; (1) Opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc
fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods.
4, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s
ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri
realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.

24. Podľa § 40 ods. 1 zákona č 447/2008 Z. z.; Ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
dovŕšilašesťrokovvekuajepodľakomplexnéhoposudkuvypracovanéhopodľa§15ods.1odkázanána
opatrovanie alebo fyzickú osobu podľa § 14 ods. 5, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch
4 a 5, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

25. Žalobkyňa v predmetnej správnej žalobe namietala, že žalovaný si dňa 25.10.2023 vyžiadal aktuálne
pľúcne vyšetrenie s určením stupňa astmy a napriek záveru v ňom uvedenom, že ide o zhoršenie
stupňa astmy na stredne ťažkú až ťažkú, posudková lekárka túto skutočnosť vo svojom lekárskom
posudku nijako nezhodnotila a nezohľadnila. Nie je tiež zrejmé, z akých podkladov žalovaný vychádzal

a na základe ktorých dospel k skutkovým záverom, pri ktorých opätovne hodnotil stupeň odkázanosti
matky žalobkyne na pomoc inej osoby. Uviedla tiež, že nie je zrejmé a jasné, akými úvahami sa
riadil pri hodnotení skutočností. Keďže správny súd, ako už uviedol vyššie, nie je viazaný rozsahom
a dôvodmi správnej žaloby, správny súd preskúmal rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý jeho vydaniu
predchádzal, vrátane prvostupňového rozhodnutia, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej

žalobe, ale komplexne v celom rozsahu.

26. Správny súd preto preskúmal celý administratívny spis viažuci sa k veci a zistil, že žalobkyňa
si podala žiadosť o peňažný príspevok na opatrovanie jej matky, B. F. dňa 17.03.2023 na ÚPSVaR
Martin. Prvostupňový orgán vydal dňa 26.07.2023 komplexný posudok, na základe ktorého je miera

funkčnej poruchy B. F. 60%, preto sa považuje za fyzickú osobu s ŤZP. Miera funkčnej poruchy
bola stanovená v zmysle prílohy č. 3, časti IX. ods. 4 písm. d) k zákonu č. 447/2008 Z. z., pričom
B. F. v zmysle tohto komplexného posudku nespĺňa legislatívne kritériá pre priznanie žiadaného
peňažného príspevku na opatrovanie. Podľa lekárskeho posudku zo dňa 13.07.2023, vypracovaného
posudkovým lekárom prvostupňového orgánu, a posudkového záveru prvostupňového orgánu č. MT3/

OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2023/43709, č.z. 2023/154169 zo dňa 25.07.2023, ktoré boli podkladom
pre vydanie uvedeného komplexného posudku, je stupeň odkázanosti B. F. na pomoc inej fyzickej
osoby II, keďže pri hodnotení dosiahla 95 bodov, čomu zodpovedá priemerný rozsah odkázanosti
na pomoc inej fyzickej osoby v intervale 2 – 4 hodiny denne. Následne bolo vydané prvostupňové
rozhodnutie, ktorým nebolo žiadosti žalobkyne o peňažný príspevok na opatrovanie jej matky B. F.

vyhovené.Nazákladeodvolaniažalobkynebolavecpostúpenánarozhodnutieoňomžalovanému.Pred
vydaním druhostupňového rozhodnutia posudková lekárka žalovaného vyžiadala od žalobkyne aktuálne
pľúcne vyšetrenie posudzovanej osoby B. F., na základe čoho žalobkyňa predložila žalovanému pľúcne
vyšetrenie B. F. zo dňa 03.11.2023. Následne posudková lekárka vypracovala Lekársky posudok zo dňa14.11.2023, kde vychádzala zo žalobkyňou predložených aktuálnych odborných lekárskych nálezov,
a to: Lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu zo
dňa 10.03.2023 – A. J. C., K.; pľúcne vyšetrenie zo dňa 07.12.2022 – A. H. I.; kardiologické vyšetrenie

zo dňa 17.10.2022 – A. A. A.; ortopedické vyšetrenie zo dňa 28.06.2022 – A. K. L.; neurologické
vyšetrenie zo dňa 26.10.2022 – M. A. N. G., K.; očné vyšetrenie zo dňa 22.02.2023 - A. H. C.; a pľúcne
vyšetrenie zo dňa 03.11.2023 – A. H. I., predložené v rámci odvolacieho konania na základe výzvy zo
dňa 25.10.2023. Posudková lekárka následne stanovila MFP B. F. na 60% podľa Prílohy č. 3, časti IX.
Bodu 4 písm. d) k zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, a preto sa B. F. považuje

za fyzickú osobu s ŤZP. Z medicínskeho hľadiska ide o bronchiálnu astmu stredne ťažkú až ťažkú.
Zároveň ide o poruchy krvného tlaku – strednú formu a o ischemickú chorobu srdca EF ĽK 57 %,
avšak tieto ďalšie ochorenia sú hodnotené mierou funkčnej poruchy nižšou ako 50 %, a preto nie sú
ťažkým zdravotným postihnutím na účely zákona č. 447/2008 Z. z.. Posudková lekárka žalovaného tak
opätovne zhodnotila odkázanosť B. F. na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach podľa
prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. na účely § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., a to pri úkonoch:

stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná
hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch,
pohyb po rovine, orientácia v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu a potreba dohľadu. Celkový
dosiahnutý počet bodov B. F. pri určovaní stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby bol 100,
čo je stupeň odkázanosti II v zmysle Prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. Z uvedeného vyplýva,

že aj napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu je stupeň odkázanosti B. F. na pomoc inej fyzickej
osoby II s počtom dosiahnutých bodov 100, t. j. v súčasnosti nie je odkázaná na opatrovanie v súlade
so zákonnými kritériami pre poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie.bSprávny súd pritom
poukazuje na skutočnosť, že určovanie MFP a posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti na účely
zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP je vo výlučnej kompetencii posudkových lekárov

správnych orgánov, ktorí pri posudzovaní zdravotného stavu a jednotlivých odkázaností vychádzajú
z predložených lekárkach nálezov a riadia sa platnou legislatívou a metodickými usmerneniami k danej
problematike. Posudková lekárka pri posúdení zdravotného stavu pri posúdení zdravotného stavu
vychádzala z odborných lekárskych nálezov, predložených žalobkyňou, vrátane aktuálneho lekárskeho
nálezu z pľúcneho vyšetrenia zo dňa 03.11.2023, predloženého v rámci odvolacieho konania na základe

výzvy zo dňa 25.10.2023. Predmetom takejto lekárskej posudkovej činnosti je vykonať hodnotenie na
základe predložených odborných lekárskych nálezov, pričom výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je
lekársky posudok, ktorý je jedným z podstatných podkladov pre vydanie rozhodnutia. Následne žalovaný
napadnutým rozhodnutím na základe uvedeného Lekárskeho posudku zo dňa 14.11.2023, potvrdil
rozhodnutie prvostupňového orgánu z dôvodu, že B. F. (matka žalobkyne) nespĺňa zákonné kritériá na

poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie žalobkyni, čo v napadnutom rozhodnutí s poukazom
na predmetný Lekársky posudok zo dňa 14.11.2023 a ustanovenia zákona č. 447/2008 Z. z. aj riadne
odôvodnil.

27. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa dňa 17.03.2023 podala na ÚPSVAR Martin žiadosť

o peňažný príspevok na opatrovanie jej matky, B. F.. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že
právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia, medzi ktoré patrí aj peňažný príspevok na opatrovanie, upravuje zákon č.
447/2008 Z. z.. Vo veci posúdenia odkázanosti na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím sa postupuje v zmysle § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., pričom opatrovanie na

účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na
opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak. Z ust. § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008
Z. z. vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň
jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. Osobitným
predpisom je pritom zákon č. 448/2008 Z. z.. Z uvedeného ustanovenia teda vyplývajú dve podmienky

pre posúdenie odkázanosti fyzickej osoby na opatrovanie, pričom obe musia byť splnené kumulatívne.
V prvom rade musí ísť o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V danom prípade bolo
komplexným posudkom zo dňa 26.07.2023, ktorý vydal prvostupňový správny orgán, stanovená miera
funkčnej poruchy B. F. na 60%, a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
Táto skutočnosť nebola v predmetnej veci sporná.

28. Druhou podmienkou, ktorá musí byť súčasne splnená, je, že stupeň odkázanosti fyzickej osoby
s ŤZP na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. Odkázanosť na pomoc
inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach sa posudzuje podľa Prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008Z. z. (na ktorý odkazuje ust. § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.). Stupeň odkázanosti podľa
sebestačnosti v rámci jednotlivých v Prílohe č. 3 uvedených úkonov, a to: stravovanie a pitný režim,
vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ,

obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia
v prostredí, dodržiavanie liečebného režimu a potreba dohľadu, bol určený posudkovou lekárkou
žalovaného (str. 3 a 4 napadnutého rozhodnutia). Je pritom potrebné poukázať na to, že desiatimi bodmi
sa podľa Prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. hodnotia uvedené činnosti podľa jednotlivých úkonov,
ktoré si dokáže fyzická osoba s ŤZP vykonávať samostatne. Piatimi bodmi sa hodnotia činnosti pri

jednotlivých úkonoch, pri ktorých potrebuje fyzická osoba s ŤZP čiastočnú pomoc inej fyzickej osoby
(minimálne pri dvoch úkonoch). Počtom bodov 0 sa hodnotia tie činnosti, z ktorých pri väčšine úkonov je
fyzickáosobasŤZPodkázanánapomocinejfyzickejosoby.Dosiahnutýpočetbodovpriurčovanístupňa
odkázanosti B. F. na pomoc inej fyzickej osoby bol týmto spôsobom stanovený spolu na 100 bodov, čo
v zmysle tabuľky uvedenej v Prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. zodpovedá stupňu odkázanosti II,
čo je priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 2 – 4 hodín

denne. Keďže po vyhodnotení všetkých doložených lekárskych nálezov, odborných lekárskych vyšetrení
a správ, v zmysle relevantnej právnej úpravy, je B. F. fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím,
avšak jej odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby nedosahuje stupeň odkázanosti V alebo VI podľa
Prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z., je zrejmé, že B. F. nespĺňa zákonné podmienky odkázanosti na
opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z..

29. Správny súd ďalej uvádza, že z predloženého administratívneho spisu mal za preukázané, že
posudková lekárka žalovaného si pred posúdením zdravotného stavu B. F. na účely jeho posúdenia
podľa § 14 ods. 4 zákona č 447/2008 Z. z. v spojení s Prílohou č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.,
výzvou zo dňa 25.10.2023 vyžiadala od žalobkyne aktuálne pľúcne vyšetrenie posudzovanej osoby

B. F., na základe čoho žalobkyňa predložila žalovanému pľúcne vyšetrenie B. F. zo dňa 03.11.2023.
Následne posudková lekárka vypracovala Lekársky posudok zo dňa 14.11.2023, kde vychádzala zo
žalobkyňou predložených aktuálnych odborných lekárskych nálezov, a to: Lekársky nález na účely
konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu zo dňa 10.03.2023 – A. J. C.,
K.; pľúcne vyšetrenie zo dňa 07.12.2022 – A. H. I.; kardiologické vyšetrenie zo dňa 17.10.2022 – A. A.

A.; ortopedické vyšetrenie zo dňa 28.06.2022 – A. K. L.; neurologické vyšetrenie zo dňa 26.10.2022 –
M. A. N. G., K.; očné vyšetrenie zo dňa 22.02.2023 - A. H. C.; a pľúcne vyšetrenie zo dňa 03.11.2023
– A. H. I., predložené v rámci odvolacieho konania na základe výzvy zo dňa 25.10.2023. Posudková
lekárka následne stanovila MFP B. F. na 60% podľa Prílohy č. 3, časti IX. Bodu 4 písm. d) k zákona
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, a preto sa B. F. považuje za fyzickú osobu s ŤZP.

Z uvedeného vyplýva, že posudková lekárka žalovaného pri posudzovaní zdravotného stavu B. F. podľa
§ 14 ods. 4 zákona č 447/2008 Z. z. v spojení s Prílohou č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. vychádzala
zo všetkých v administratívnom spise doložených odborných lekárskych nálezov v zmysle platnej
legislatívy. Zdravotný stav B. F. je v Lekárskom posudku zo dňa 14.11.2023 riadne vyhodnotený.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností, dospel správny súd k záveru, že B. F. (matka žalobkyne)
nespĺňa zákonné predpoklady na poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie, pretože nie je
odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v spojení s Prílohou č. 3
zákona č. 448/2008 Z. z. na základe predložených odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich sa
v administratívnom spise, ktoré mali správne orgány pri svojom rozhodovaní k dispozícii. Správny

súd však poukazuje na skutočnosť, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu B. F. môže žalobkyňa
kedykoľvek opätovne požiadať príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o posúdenie zdravotného
stavu B. F. na účely peňažného príspevku na opatrovanie, pričom bude potrebné predložiť aktuálne
odborné lekárske nálezy, ktoré takéto zhoršenie zdravotného stavu B. F. budú preukazovať.

31. Správny súd ďalej uvádza, že predpokladom preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného je, aby rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo riadne odôvodnené tak, aby z rozhodnutia
bolo zrejmé, aké skutkové zistenia boli rozhodné pre vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy,
z ktorých dôkazov boli podstatné skutočnosti zistené, ako boli vyhodnotené a ako boli právne
posúdené. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy

je pri žalobách v sociálnych veciach aj mimo v celom rozsahu (nielen v medziach žalobných
bodov) posudzovať, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti
s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismia či obsahovalo zákonom predpisované náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi
a procesnoprávnymi predpismi. Pri rozhodnutí, ktoré orgán verejnej správy vydal na základe zákonom
povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí

a hľadísk ustanovených zákonom. Zákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy
je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho jeho vydaniu. Pri
preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správny súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase
právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP), a preto v správnom súdnictve
správny súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné

na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t. j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho
súdnictva (§ 219 ods. 1 SSP).

32. Úlohou správneho súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánu verejnej správy,
ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutiu orgánu verejnej správy, teda posúdiť, či orgány verejnej správy
splnili povinnosti stanovené zákonom (napr. R 60/2000). Správny súd skúmal najmä to, či sú závery

žalovaného vyjadrené v napadnutom rozhodnutí logické a zrozumiteľné, či neodporujú skutkovým
zisteniam, podkladom rozhodnutia a platnej právnej úprave a tiež, či sú náležite odôvodnené. Po
vykonaní prieskumu v uvedenom rozsahu správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného tieto požiadavky stanovené zákonom spĺňa.

33. Správny súd preskúmaním veci dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná,
pričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia ako ani postupu, ktorý
mu predchádzal, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.

34. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 (a contrario) a § 168 SSP spôsobom

uvedeným vo výroku rozsudku. Žalobkyňa nebola v konaní úspešná, preto jej právo na náhradu
trov konania nepatrí. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej
správy, pričom správny súd nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania
voči neúspešnej žalobkyni priznané. Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od
žalobkyne spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.