Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-16C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219201919
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1219201919.11

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: SPR Vojka, a. s., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 14,
Bratislava, IČO: 35 765 771, zastúpeného spoločnosťou j.STRANAK advokát s. r. o., so sídlom Dunajská
15/A, Bratislava, IČO: 51 134 730, proti žalovanému: Komposesorát Vojka - pozemkové spoločenstvo,
so sídlom Vojka nad Dunajom 150/150, Vojka nad Dunajom, IČO: 35 629 436, zastúpenému
JUDr. Ľubomírom Vanekom, advokátom, Potočná 169/85, Skalica, za účasti intervenientov na strane

žalovaného: 1/ I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, G., 2/ Bc. M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX,
G., obaja zastúpení spoločnosťou PATENT IURIST s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, o
zaplatenie 4.343,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému a intervenientom na strane žalovaného 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 11.04.2019 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 4.343,20 eur s príslušenstvom z dôvodu neplatenia nákladov
na správu nájomcami pozemkov v rekreačnom areáli Vojkanské jazero. Na základe Nájomnej zmluvy
č. XXX/B/XXXX (ďal. len Klientska nájomná zmluva) uzatvorenej medzi nájomcami (pôvodne žalovaní

1/ a 2/) a žalovaným ako prenajímateľom, boli nájomcovia podľa článku II bodu 3 Klientskej nájomnej
zmluvy povinný so žalobcom uzatvoriť zmluvu o výkone správy, a to do 14 dní od podpisu Klientskej
nájomnej zmluvy. Nájomcovia do dnešného dňa k uzatvoreniu zmluvy so žalobcom nepristúpili, keďže
nesúhlasia so znením predloženej zmluvy o výkone správy. Žalovaný sa na základe Nájomnej zmluvy
na areál zaviazal zaplatiť CRESCO WP sumu vo výške časti nákladov na správu, ktorá pomerne
prislúcha ku každej parcele, ktorá je užívaná nájomcom, avšak v rozpore s dohodou zmluvných strán

nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o výkone správy konkrétnym nájomcom. Keďže nájomcovia nepristúpili
k uzatvoreniu zmluvy o výkone správy so žalobcom, CRESCO WP vznikol voči žalovanému v súlade s
ustanovením čl. IV bod 3 Nájomnej zmluvy na areál, nárok na zaplatenie nákladov na správu, ktoré by
inak platili nájomcovia. Táto suma predstavuje za obdobie apríl 2015 až január 2019 sumu 4.343,20 eur.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.08.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby

súd konanie zastavil.

3. Žalovaný sa na výzvu súdu k uvedenému späťvzatiu vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 17.10.2024, žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí a vzhľadom na to, že v dôsledku späťvzatia
žaloby žalobca zavinil zastavenie konania, žalovaný žiada, aby mu súd priznal nárok na náhradu rov
konania v rozsahu 100 %.4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10.Žalobcaspäťvzatímžalobyvyužilsvojeprocesnéprávodisponovaťspodanoužaloboutak,žežalobu
vzal späť v plnom rozsahu. Súd vyzval na vyjadrenie súhlas, resp. nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby vzhľadom na znenie § 144 CSP, keďže v priebehu konania už došlo pojednávaniam v danej veci.
Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd skúma procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania, na základe ktorej rozhodne o priznaní nároku na náhradu trov
konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP. Pri konštatovaní zavinenia zastavenia konania súd podľa §
256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane strany, ktorá zastavenie konania
procesne zavinila. Keďže žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, teda bez preukázania či

vôbec tvrdenia skutočností o dôvodnosti podania žaloby, nebolo možné zodpovednosť za zastavenie
konania pričítať žalovanému. Zastavenie konania tak v danom prípade procesne zavinil žalobca. Nárok
na náhradu trov konania tak v danom prípade vznikol žalovanému a intervenientom 1/ a 2/ na strane
žalovaného, ktorí v konaní vystupovali na základe ich oznámenia (§ 82 CSP) a ktorých vstup bol súdom
pripustený (§ 83 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
na Mestskom súde Bratislava IV. /§ 357 písm. a/ a m/ C.s.p./.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p/