Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/89/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200780
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7021200780.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Trebišov, so sídlom Jána Husa
1925/15, 075 01 Trebišov, proti žalovanému: Obec Čerhov, 076 61 Čerhov, IČO: 00 331 422, právne
zastúpenému advokátskou kanceláriou: JUDr. Roland Kovács, advokát, s.r.o., so sídlom Mäsiarska
450/30, 040 01 Košice, IČO: 55 994 466, v konaní o žalobe na preskúmanie zákonnosti uznesenia
obecného zastupiteľstva Obce Čerhov č. 100/2021 z 15.01.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e uznesenie obecného zastupiteľstva Obce Čerhov č. 100/2021 z 15.01.2021.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 16.12.2021 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“), sa
žalobca domáhal z dôvodu nezákonnosti, zrušenia uznesenia obecného zastupiteľstva Obce Čerhov č.

100/2021 z 15.01.2021, ktorým bol schválený predaj majetku obce.

2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva
v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach
(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu

práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu
správneho súdu „6S.“

Administratívne konanie

3. Obecné zastupiteľstvo obce Čerhov (ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) na svojom 12 zasadnutí

konanom 16.01.2020 hlasovaním [s počtom hlasov za - 3; proti – 0 a zdržala sa – 0] prijalo uznesenie
č. 51/2020, ktorým schválilo zámer predaja majetku Obce Čerhov formou Verejnej obchodnej súťaže
a to mimo iné aj:
- parcely CKN 878 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 424 m2 evidovanej (bez uvedenia
katastrálneho územia, pozn. súdu) na LV XXX;
- parcely EKN 603/29 – orná pôda o výmere 1903 m2 evidovanej (bez uvedenia katastrálneho územia,

pozn. súdu) na LV XXX;
- parcely EKN 604/1 – orná pôda o výmere 824 m2 evidovanej (bez uvedenia katastrálneho územia,
pozn. súdu) na LV XXX (spolu ďalej len „sporné nehnuteľnosti“).

4. Obecné zastupiteľstvo na svojom 12 zasadnutí konanom 16.01.2020 hlasovaním [bez uvedenia počtu
hlasov za; proti a zdržala sa, pozn. súdu] prijalo uznesenie č. 52/2020, ktorým schválilo podmienky

Verejnej obchodnej súťaže (ďalej len „VOS“) na predaj mimo iné aj sporných nehnuteľností.Podľa súťažných podmienok, vyhlasovateľ Obec Čerhov (ďalej len „Obec“) vyhlásila 22.01.2020, podľa
§ 283 a nasl. Obchodného zákonníka VOS na predloženie cit. „najvhodnejšej“ ponuky na kúpu sporných
nehnuteľností, pričom návrhy bolo potrebné predložiť na obecný úrad Obce v termíne do 01.04.2020

do 17:00 hod. v zapečatenej obálke s označením cit. „Neotvárať! Verejná obchodná súťaž.“ s tým, že
žiadosti doručené Obci po tomto termíne nebudú zahrnuté do VOS a nebudú vyhodnocované. Návrhy
museli byť predložené v originály (nie faxom alebo emailom a pod.) a museli obsahovať identifikáciu
a kontakt navrhovateľa; žiadosť o zaradenie do VOS; výšku navrhovanej kúpnej ceny; obecným
zastupiteľstvom v prílohe súťažných podmienok sa nachádzajúce čestné vyhlásenie (v administratívnom

spise sa nenachádza, pozn. súdu) aj o spracovaní osobných údajov a museli byť datované a podpísané.
Návrhy po ich doručení Obci mali byť povereným zamestnancom cit. „navrhovateľa“ (evidentná chyba,
správne malo byť „vyhlasovateľa“ alebo „Obce“, pozn. súdu) označené podacím číslom, dátumom a
časom ich prijatia a podpisom evidujúceho zamestnanca. Návrh mohol byť predložený na kúpu všetkého
na predaj schváleného majetku alebo na jeho skupinu či na jednotlivé položky; v prípade, žeby identický
navrhovateľ podal viac návrhov do VOS mal byť zaradený návrh s najvyššou ponukou a ak by viac

navrhovateľov predložilo identickú cenovú ponuku za nehnuteľností tak cit. „... za splnenie súťažných
podmienok je rozhodujúca celková výška podaného návrhu.“ Obec si vyhradila právo odmietnuť všetky
predložené návrhy; predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk a tiež zrušiť súťaž a meniť už uverejnené
podmienky súťaže a to cit. „... spôsobom a prostriedkami tak ako bola obchodná verejná súťaž
vyhlásená.“ Obhliadka na predaj ponúkaných nehnuteľností, mala byť záujemcom umožnená po ich

telefonickom dohovore s povereným zamestnancom Obce a účastníci VOS bez ohľadu na úspech
alebo neúspech vo VOS nemali nárok na náhradu nákladov, ktoré im s účasťou v tejto VOS vznikli.
Vyhodnotenie VOS malo vykonať obecné zastupiteľstvo Obce do 15 dní od ukončenia súťaže a do 10
dní od tohto vyhodnotenia malo byť vyhodnotenie písomne oznámené cit. „vybraným účastníkom“ a tiež
zverejnené na internetovej stránke Obce. Vo VOS úspešný navrhovateľ bol svojim návrhom viazaný až

do okamihu uzavretia zmluvy, ktorej návrh mu mal byť predložený do 30 dní od vyhodnotenia VOS.

5. Podľa listiny označenej ako cit. „Zápis z vyhodnotenia návrhov do verejnej obchodnej súťaže
(nehnuteľnosti)“ spísanej 15.04.2020, bolo vyhlásenie VOS zverejnené na úradnej tabuli Obce a na jej
internetovej stránke dňa 22.01.2020 a v č. 19 regionálnych novinách A. dňa 24.01.2020. Predkladanie

ponúk bolo ukončené 01.04.2020 o 17:00 hod.. Ponuky hodnotili piati členovia obecného zastupiteľstva
Obce(M.Džupina;M.Gaži;PhDr.M.Iľko;J.RešetáraM.Takáč);obálkyotvorili15.04.2020o17:00hod.;
konštatovali predloženie 7 ponúk, ktoré všetky spĺňali podmienky vyhlásenej VOS s tým, že pokiaľ ide
ospornénehnuteľnosti(parcelyCKN878;EKN603/29aEKN604/1)ichpredajbolschválenývprospech
ponuky B. C. za súhrnu kúpnu cenu 745,30 Eur.

Obecnézastupiteľstvonasvojom14zasadnutíkonanom15.04.2020hlasovaním[spočtomhlasov:za-4,
proti-0 a zdržal sa-0] prijalo uznesenie č. 55/2020, ktorým zobralo na vedomie cit. „Zápis z vyhodnotenia
návrhov do verejnej obchodnej súťaže (nehnuteľnosti)“ a v súlade s ním odsúhlasilo predaj majetku
Obce a starostu Obce poverilo vypracovaním zmlúv s víťazmi VOS.

6. Podaním č. Pd 134/20/8811-2 z 18.11.2020 prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov (ďalej len
„prokurátor“) podal proti uzneseniu obecného zastupiteľstva č. 55/2020 z 15.04.2020 protest z dôvodu,
že ním, resp. jeho prijatiu predchádzajúcim postupom došlo k porušeniu § 9a ods. 2 zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí, keďže Obec zverejnila iba oznam o svojom zámere na predaj obecného majetku,
avšak ani na internetovej stránke Obce, ani v tlači a ani ako súčasť zápisnice zo zasadnutia obecného

zastupiteľstva neboli zverejnené podmienky VOS a dokonca Obec podmienila záujemcom prístup
k podmienkam VOS zaplatením Obcou, bez jej daného zákonného oprávnenia schváleného „správneho
poplatku“ v sume 50,- Eur.
Obecné zastupiteľstvo na svojom 22 zasadnutí konanom 07.12.2020 hlasovaním [s počtom hlasov:
za-5, proti-0 a zdržal sa-0] prijalo uznesenie č. 85/2020, ktorým zobralo na vedomie protest prokurátora

cit. „č. Pd 134/2020/8811-2“ z 18.11.2020 a súčasne v ten istý deň obecné zastupiteľstvo hlasovaním
[s počtom hlasov: za-5, proti-0 a zdržal sa-0] prijalo aj uznesenie č. 87/2020, ktorým schválilo cit.
„Znovuotvorenie Verejnej obchodnej súťaže na odpredaj nehnuteľného majetku obce Čerhov schválený
uznesením č. 51/2020 zo dňa 16.01.2020 v súlade s protestom prokurátora OP v Trebišove vedený pod
č. Pd 134/2020/8811-2 zo dňa 18.11.2020.“

7. Podľa listiny označenej ako cit. „Zápis z vyhodnotenia návrhov do verejnej obchodnej súťaže
(nehnuteľnosti)“ spísanej 10.01.2021, bola VOS v súlade s uznesením obecného zastupiteľstva č.
87/2020 zo 07.12.2020 cit. „znovuotvorená a zverejnená“ na úradnej tabuli Obce a na jej internetovejstránke dňa 07.12.2020 a v č. 287 regionálnych novín A. dňa 11.12.2020. Predkladanie ponúk bolo
možné do 10.01.2021 o 17:00 hod.. Ponuky hodnotili piati členovia obecného zastupiteľstva Obce (M.
Džupina; M. Gaži; PhDr. M. Iľko; J. Rešetár a M. Takáč); otváranie obálok sa neuskutočnilo z dôvodu,

že v termíne od 07.12.2020 do 10.01.2021 nebol predložený žiadny cit. „nový súťažný návrh.“, preto cit.
„... komisia doporučuje uzavrieť a vyhodnotiť VOS s výsledkami z 1. kola VOS trvajúceho od 16.01.2020
do 01.04.2020.“
Obecnézastupiteľstvonasvojom23zasadnutíkonanom15.01.2021hlasovaním[spočtomhlasov:za-4,
proti-0 a zdržal sa-0] prijalo (i) uznesenie č. 98/2021, ktorým rozhodlo o zrušení svojho uznesenia č.

55/2020z15.04.2020(obecnézastupiteľstvonímzobralonavedomiezáveryvyhodnoteniaVOS,pozn.);
(ii) súčasne obecné zastupiteľstvo v ten istý deň hlasovaním [s počtom hlasov: za-4, proti-0 a zdržal
sa-0] prijalo aj uznesenie č. 99/2021, ktorým zobralo na vedomie zápis z vyhodnotenia návrhov v VOS,
ktorá bola znovuotvorená od 07.12.2020 do 10.01.2021 a napokon (iii) v ten istý deň 15.01.2021 obecné
zastupiteľstvo hlasovaním [s počtom hlasov: za-4, proti-0 a zdržal sa-0] prijalo aj žalobou napadnuté
uznesenie č. 100/2021, ktorým schválilo ponuku z prvotného kola VOS záujemcu B. C. na kúpu sporných

nehnuteľností [CKN 878 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 573 m2; EKN 603/29 – orná pôda
o výmere 1903 m2 a EKN 604/1 – orná pôda o výmere 824 m2], v tom čase evidovaných pre katastrálne
územie D. už na LV XXXX.

8. Obec prípisom poslala prokurátorovi na vedomie uznesenie obecného zastupiteľstva č. 98/2021 z

15.01.2021, ktorým bolo vyhovené jeho protestu č. Pd 134/20/8811-2 z 18.11.2020 tak, že protestom
napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva č. 55/2020 z 15.04.2020, ktorým uznesením obecné
zastupiteľstvo zobralo na vedomie vyhodnotenie výsledkov prvotnej VOS, bolo zrušené.

9. Prokurátor v dôsledku prijatia uznesenia obecného zastupiteľstva č. 98/2021 z 15.01.2021, ktorým

bolo vyhovené jeho protestu, svojim podaním č. Pd 104/20/8811-16 z 20.05.2021 dopytoval Obec
o informáciu či po zrušení uznesenia č. 55/2020 z 15.04.2020 došlo k navráteniu sporných nehnuteľností
späť do majetku obce, prípadne, aké kroky Obec k navráteniu tohto majetku urobila alebo v blízkej dobe
plánuje urobiť.
Obec svojim listom č. 53/2021-OCU, 208/21 z 24.05.2021 prokurátorovi oznámila, že sporné

nehnuteľnosti boli predané v, uznesením obecného zastupiteľstva č. 87/2020 zo 07.12.2020,
znovuotvorenej VOS a znovu-vyhodnotenej so schválením predaja sporných nehnuteľností uznesením
obecného zastupiteľstva č. 100/2021 z 15.01.2021.

10. Podaním č. Pd 154/21/8811-3 z 30.08.2021 prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov (ďalej len

„prokurátor“) podal protest proti uzneseniu obecného zastupiteľstva č. 100/2021 z 15.01.2021, ktorým
bol udelený súhlas s prevodom majetku obce a to konkrétne sporných nehnuteľností do vlastníctva inej
osoby, z dôvodu porušenia § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, podľa ktorého cit. „Neplatný
je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa
prieči dobrým mravom.“, keďže Obec v čase schválenia uznesenia č. 100/2021 z 15.01.2021 o odpredaji

sporných nehnuteľností z majetku Obce, nebola ich vlastníkom. Obec totižto už v roku 2020 identické
sporné nehnuteľnosti už raz vo VOS odpredala, avšak potom ako uznesenie o schválení tohto predaja
v roku 2020 bolo v dôsledku protestu prokurátora zrušené, Obec už neučinila žiadne kroky, aby tieto
sporné nehnuteľnosti navrátila do majetku Obce, ale obecné zastupiteľstvo schválilo opätovný predaj
týchto sporných nehnuteľností práve uznesením č. 100/2021 z 15.01.2021.

Obecnézastupiteľstvonasvojom29zasadnutíkonanom25.10.2021hlasovaním[spočtomhlasov:za-5,
proti-0 a zdržal sa-0] prijalo uznesenie č. 141/2021, ktorým protestu prokurátora č. Pd 154/21/8811-3
z 30.08.2021 nevyhovelo (bez uvedenia dôvodov, pozn. súdu).
Uznesenie obecného zastupiteľstva č. 141/2021 bolo doručené Krajskej prokuratúre v Košiciach
25.10.2021.

Súdne konanie

11. Žalobca svoju včas podanú žalobu proti uzneseniu obecného zastupiteľstva č. 100/2021 z
15.01.2021 odôvodnil iba argumentami, ktorými identicky odôvodnil už aj svoj protest č. Pd

154/21/8811-3 z 30.08.2021 podaný proti označenému uzneseniu obedného zastupiteľstva č. 100/2021
z 15.01.2021 s dôrazom na argumente, že cit. „Zmluva o prevode vlastníckeho práva od nevlastníka
je absolútne neplatná podľa § 39 občianskeho zákonníka.“, pričom žalobca tiež mimo iné uviedol, že
uznesením obecného zastupiteľstva č. 100/2021 z 15.01.2021 bola schválená ponuka z VOS pán Ing.Jaroslava Bajužíka (zrejmá chyba v písaná v dôsledku mechanického prepisovania žaloby žalobcom
z inej veci, pozn. súdu).

12. Žalovaný, v zastúpení svojim právnym zástupcom, vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobu
považuje v celom rozsahu za nedôvodnú; poukázal, že aj keď žalobca žiada zrušenie uznesenia
obecného zastupiteľstva č. 100/2021 z 15.01.2021 z dôvodu jeho nezákonnosti, tak žalobca v žalobe
nekonkretizoval, aký zákon mal byť týmto uznesením obecného zastupiteľstva porušený s dodatkom
žalovaného, že aj sám žalobca dokonca vo svojej žalobe uviedol, že predmetné uznesenie obecného

zastupiteľstva bolo prijaté platne, pretože bolo prijaté hlasovaním štyroch z piatich poslancov obecného
zastupiteľstva. Žalovaný tiež poukázal, že žalobou napadnutým uznesením obecného zastupiteľstva
bola v skutočnosti schválená ponuka z VOS pána C. a nie E. C., ako to uviedol v žalobe žalobca,
z ktorého dôvodu je žaloba žalobcu, podľa žalovaného, v tejto časti zmätočnou. Podľa žalovaného
prijatím žalobou napadnutého uznesenia č. 100/2021 z 15.01.2021 nebol schválený odpredaj žiadneho
majetku Obce tak, ako to tvrdí vo svojej žalobe žalobca, keďže predaj sporných nehnuteľností bol

schválený uznesením obecného zastupiteľstva č. 51/2020 zo 16.01.2020 a to formou VOS, ktorej
podmienky boli schválené uznesením obecného zastupiteľstva č. 52/2020 zo 16.01.2020, čím Obec
konala v súlade so zákonom č. 138/1991 Zb. s dodatkom, že tieto uznesenia obecného zastupiteľstva
neboli zrušené, ani napadnuté protestom prokurátora. Žalovaný dodal, že teda tvrdenie žalobcu o tom,
že žalobou napadnutým uznesením č. 100/2021 z 15.01.2021 došlo k odpredaju sporných nehnuteľností

nie je pravdivé s dodatkom, že akékoľvek úkony obce smerujúcu k uzatvoreniu zmluvy, ako aj samotné
uzatvorenie zmluvy už nepodliehali schváleniu obecného zastupiteľstva, preto schválenie z VOS
pochádzajúcejúspešnejponukyuznesenímč.100/2021z15.01.2021,bololenformálnymrespektívecit.
„... z právneho hľadiska nadbytočným úkonom, ktorý nemal žiaden vplyv na platnosť právneho úkonu“
a týmto uznesením tak ani nemohlo dôjsť k porušeniu žiadneho ustanovenia zákona č. 138/1991 Zb.,

z ktorých dôvodov Obec protestu prokurátora nevyhovela. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhoval
žalobu žalobcu zamietnuť.

13. Žalobca vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného k žalobe, po zopakovaní už vyššie
uvedeného skutkového stavu zdôraznil, že po tom, ako bolo Obcou vyhovené protestu prokurátora

týkajúceho sa nezverejnenia podmienok VOS vo veci predaja sporných nehnuteľností, v ktorom
dôsledku obecné zastupiteľstvo Obce zrušilo svoje v poradí prvé uznesenie o predaji sporných
nehnuteľností, následne však cit. „Nehnuteľný majetok však naďalej zostal vlastníctvom jednotlivých
záujemcov, obec neurobila žiadne kroky smerujúce k navráteniu nehnuteľnosti späť do vlastníctva
obce.“, preto žalobca podal aj určovacie civilné žaloby s tým, že obecné zastupiteľstvo Obce prijalo

následne žalobou napadnuté uznesenie č. 100/2021 týkajúce sa predaja tých istých už prv predaných
sporných nehnuteľností, takže v čase prijatia tohto uznesenia Obec vôbec nebola ich vlastníkom, a
teda toto uznesenie je nezákonné, na čo žalobca reagoval novým protestom prokurátora, ktorému však
vyhovené nebolo. Súčasne žalobca poznamenal, že vec je preverovaná aj Odborom kriminálnej polície,
OR PZ Trebišov s tým, že vyšetrovanie dosiaľ nie je ukončené.

Pre úplnosť, nadväzne na v replike žalobcu uvedené informácie, správny súd dodáva, že podľa zistení
z administratívneho spisu prokurátor podaním č. Pc 97/21/8811-4 z 29.11.2021 podal Okresnému
súdu Trebišov (ďalej len „okresný súd“) aj určovacie civilné žaloby proti žalovanému B. C. o určenie
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v prospech Obce Čerhov, o ktorých okresný súd koná
pod sp. zn. 14 C/34/2021 (ohľadne parcely CKN 878), pod sp. zn. 2 C/49/2021 (ohľadne parcely EKN

603/29) a pod sp. zn. 6 C/96/2021 (ohľadne parcely EKN 604/1), pričom podaniami č. Pc 97/21/8811-12
z 24.01.2022; č. Pc 98/21/8811-12 z 24.01.2022 a č Pc 99/21/8811-12 z 24.01.2022 prokurátor
adresoval Obci oznámenia o týchto civilných sporoch a vyzval Obec, aby vstúpila do konaní ako
intervenient na stane žalobcu, t.j. prokurátora.
Na výzvu správneho súdu žalobca podaním z 20.09.2023 oznámil, že cit. „... prípravné konanie týkajúce

saprevodovnehnuteľnéhomajetkuobcouČerhovdoposiaľniejeskončené,voveciprebiehajúprocesné
úkony.“
Na ďalšiu výzvu správneho súdu žalobca podaním z 02.04.2024 oznámil, že začaté trestné stíhanie pre
trestný čin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 2 písm. a) Trestného
zákona je vedené pod č. ORP-411/2-VYS-TV-2022 s tým, že vo veci prebiehajú procesné úkony.

Podaním zo 17.06.2024 žalobca oznámil, že trestná vec č. ORP-411/2-VYS-TV-2022, bola skončená
uznesením o zastavení trestného stíhania z 28.03.2024 (právoplatné 12.04.2024).14. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení (duplika) k stanovisku
žalobcu zotrval na svojom presvedčení o nedôvodnosti žaloby, túto navrhol zamietnuť aj z dôvodu
nesprávnosti formulácie žalobného petitu žalobcom. V ďalšom žalovaný zotrval na svojom vyjadrení k

žalobesozdôraznenímcit.„...ževšetkyuzneseniaobce,ktorévyžadujeprávnyporiadokSRnaodpredaj
majetku obce formou Verejnej obchodnej súťaže, a ktoré predchádzali predaju, neboli nikdy zrušené a
zostali v platnosti.“ a dodal, že rozhodnutie o civilných žalobách [celkovo 24 určovacích žalôb podaných
na Okresný súd Trebišov] nemá žiadny vplyv pre rozhodnutie o správnej žalobe, ktorou bolo napadnuté
uznesenie obecného zastupiteľstva, ktorým mal byť podľa nesprávneho tvrdenia žalobcu schválený

odpredaj sporných nehnuteľností, preto by malo byť nezákonné, nepravdivosť tvrdenia ktorého žalovaný
zdôvodnil už vo svojom vyjadrení k žalobe. Ohľadne trestného konania, žalovaný uviedol, že podľa jeho
vedomostí doposiaľ vznesené obvinenie žiadnej osobe nebolo.

15. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;
viď vyššie) následne už konal vo veci od 01.06.2023 správny súd.

Právne východiská pre rozhodnutie

16. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté
a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;

ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“

17. Podľa § 45 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Prokurátor je oprávnený podať žalobu proti
uzneseniu zastupiteľstva, proti ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené.“

18. Podľa § 348 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia
uznesenia zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo
iný všeobecne záväzný právny predpis.“

19. Podľa § 356 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd po preskúmaní zistí

dôvodnosť žaloby, uznesením zruší napadnuté uznesenie zastupiteľstva. Vo výroku uvedie označenie
žalovaného a číslo a deň vydania zrušeného napadnutého uznesenia.“

20. Podľa druhej vety § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom ku dňu
(15.01.2021) prijatia žalobou napadnutého uznesenia (ďalej len „zákon o obecnom zriadení v účinnom

znení“) „Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári
s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami.“

21. Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zákona o obecnom zriadení v účinnom znení „Obec pri výkone samosprávy
najmä (a) vykonáva úkony súvisiace s riadnym hospodárením s hnuteľným a nehnuteľným majetkom

obce a s majetkom vo vlastníctve štátu prenechaným obci do užívania.“

22. Podľa § 8 ods. 1 až 4 zákona o obecnom zriadení v účinnom znení „(1) Majetkom obce sú veci vo
vlastníctve obce a majetkové práva obce.
(2) Majetok obce slúži na plnenie úloh obce.

(3) Majetok obce sa má zveľaďovať a zhodnocovať a vo svojej celkovej hodnote zásadne nezmenšený
zachovať.Darovanienehnuteľnéhomajetkuobcejeneprípustné,akosobitnýpredpisneustanovujeinak.
(4)Majetokobcemožnopoužiťnajmänaverejnéúčely,napodnikateľskúčinnosťanavýkonsamosprávy
obce.“

23. Podľa § 10 ods. 1 zákona o obecnom zriadení v účinnom znení „(1) Orgánmi obce sú (a) obecné
zastupiteľstvo; (b) starosta obce.“

24. Podľa § 11 ods. 4 písm. a) zákona o obecnom zriadení v účinnom znení „Obecné zastupiteľstvo
rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené (a) určovať zásady hospodárenia

anakladaniasmajetkomobceasmajetkomštátu,ktorýužíva,schvaľovaťnajdôležitejšieúkonytýkajúce
sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním.“25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom ku dňu (15.01.2021) prijatia
žalobou napadnutého uznesenia (ďalej len „zákon o majetku obcí v účinnom znení“) „Majetok obce tvoria
nehnuteľné veci a hnuteľné veci vrátane finančných prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové

práva, ktoré sú vo vlastníctve obce podľa tohto zákona alebo ktoré nadobudne obec do vlastníctva
prechodom z majetku Slovenskej republiky na základe tohto zákona alebo osobitného predpisu, alebo
vlastnou činnosťou.“

26. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona o majetku obcí v účinnom znení „(1) Orgány obce a organizácie sú

povinnéhospodáriťsmajetkomobcevprospechrozvojaobceajejobčanovaochranyatvorbyživotného
prostredia.
(2) Orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Sú povinné
najmä
a) udržiavať a užívať majetok,
b) chrániť majetok pred poškodením, zničením, stratou alebo zneužitím,

c) používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku, vrátane včasného uplatňovania svojich práv
alebo oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi,
d) viesť majetok v účtovníctve podľa osobitného predpisu.“

27. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) a b) zákona o majetku obcí v účinnom znení „(2) Obecné zastupiteľstvo

schvaľuje
a) spôsob prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku obce; to neplatí, ak je obec povinná previesť
nehnuteľný majetok podľa osobitného predpisu,
b) podmienky obchodnej verejnej súťaže, ak sa má prevod vlastníctva nehnuteľného majetku obce
realizovať na základe obchodnej verejnej súťaže.“

28. Podľa § 9a ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona o majetku obcí v účinnom znení „(1) Ak tento zákon
neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať (a) na základe obchodnej
verejnej súťaže odkaz na § 281 až 288 Obchodného zákonníka.“
(2) Obec zverejní zámer predať svoj majetok a jeho spôsob na svojej úradnej tabuli, na internetovej

stránke obce, ak ju má obec zriadenú, a v regionálnej tlači. Ak ide o prevod podľa odseku 1 písm. a) a b),
musí oznámenie v regionálnej tlači obsahovať aspoň miesto, kde sú zverejnené podmienky obchodnej
verejnej súťaže alebo dražby.“

29. Podľa prvej, druhej a tretej vety ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky

v znení účinnom ku dňu (15.01.2021) prijatia žalobou napadnutého uznesenia (ďalej len „ústava
v účinnom znení“) „Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký
zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva.“

30. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu (15.01.2021)

prijatia žalobou napadnutého uznesenia (ďalej len „občiansky zákonník v účinnom znení“) „Vlastník je
v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a
nakladať s ním.“

31. Podľa § 133 ods. 2 občianskeho zákonníka v účinnom znení „Ak sa prevádza nehnuteľná vec na

základezmluvy,nadobúdasavlastníctvovkladomdokatastranehnuteľnostípodľaosobitnýchpredpisov,
ak osobitný zákon neustanovuje inak.“

32. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) „(1) Práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené

v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.
(2)Právaknehnuteľnostiamuvedenév§1ods.1vznikajú,meniasaalebozanikajúvkladomdokatastra,
ak tento zákon neustanovuje inak.“

33. Podľa § 281 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu (16.01.2020)

schválenia obecným zastupiteľstvom VOS (ďalej len „obchodný zákonník v účinnom znení“) „Kto vyhlási
neurčitým osobám súťaž (ďalej len „vyhlasovateľ“) o najvhodnejší návrh na uzavretie zmluvy (obchodná
verejná súťaž), robí tým výzvu na podávanie návrhov na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“).“34. Podľa § 283 obchodného zákonníka v účinnom znení „Vyhlasovateľ nemôže uverejnené podmienky
súťaže meniť alebo súťaž zrušiť, ibaže si toto právo v uverejnených podmienkach súťaže vyhradil a
zmenu alebo zrušenie uverejnil spôsobom, ktorým vyhlásil podmienky súťaže.“

Odôvodnenie rozhodnutia správnym súdom

35. V danom prípade žalobca (prokurátor) namieta nezákonnosť obecným zastupiteľstvom Obce
prijatéhouzneseniač.100/2021z15.01.2021dôvodiac,žejehoprijatímObecprekročilasvojuprávomoc

nakladať so spornými nehnuteľnosťami ako so svojim majetkom, ich predajom skrz verejnú obchodnú
súťaž v čase, kedy tieto sporné nehnuteľnosti v skutočnosti vo vlastníctve Obce neboli.

36. Obec, ako subjekt, ktorému zákon o obecnom zriadení priznáva status vlastníka, spôsobilého
samostatne hospodáriť so svojim vlastníctvom (§ 1 ods. 1 zákona o obecnom zriadení), má tak pri
nakladaní so svojím majetkom postavenie subjektu (vlastníka) súkromného práva, ktorému prináležia

všetky zákonné atribúty definujúce akéhokoľvek, resp. každého vlastníka veci, a to právo predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať a disponovať (nakladať) s ním. Pokiaľ ide o realizáciu jedného
z atribútov vlastníctva a to práva vlastníka disponovať s predmetom svojho vlastníctva, tak v prípade
vlastníka Obce, podmienky a obmedzenia nakladania s jej majetkom reguluje zákon o majetku obcí,
pričom o nakladaní s týmto majetkom rozhodujú orgány obce (§ 7 zákona o majetku obcí), t.j. konkrétne

obecné zastupiteľstvo (§ 9 zákona o majetku obcí), ktoré rozhoduje, resp. schvaľuje nakladanie
s majetkom obce aj formou prevodu vlastníctva k nehnuteľnému majetku obce na inú osobu. Obecné
zastupiteľstvo teda svojim rozhodnutím, slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito sformuje (vytvorí)
vôľu obce previesť obci patriaci nehnuteľný majetok na inú osobu a takto sformovanú vôľu obce,
následne skrz dvojstranný právny úkon (zmluvu) tlmočí navonok v mene obce voči tretej osobe výkonný

orgán obce, tj. starosta obce (čl. 69 ods. 3 Ústavy SR). Z uvedeného vyplýva, že ak má obec vôľu
previesť napr. predajom (ako je tomu aj v tomto prípade, pozn.) svoj nehnuteľný majetok v prospech
tretej osoby, tak táto vôľa vyjadrená vo forme rozhodnutia obecného zastupiteľstva musí byť určitá
(konkrétna) tak, aby túto vôľu mohol následne navonok tlmočiť skrz kúpnu zmluvu starosta obce. A
keďže podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy podmieňujúcimi jej platnosť, je dohoda zmluvných

strán o predmete a cene kúpo-predaja, t.j. dohoda o tom čo sa bude predávať a za akú kúpnu cenu
sa bude predávať, tak logicky k tomu, aby starosta obce vedel v týchto podstatných náležitostiach
kúpnej zmluvy relevantne v mene obce prejaviť jej vôľu, musí uzavretiu kúpnej zmluvy predchádzať
sformovanie tejto vôle obce v rozhodnutí obecného zastupiteľstva, ktoré rozhodnutie tak musí byť
určitým a zrozumiteľným tak v otázke predmetu predaja, resp. v predmete prevodu vlastníctva, ako aj

v predajnej cene (musí sa jednať o rozhodnutie o všetkých podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy).
Inými slovami, na to, aby rozhodnutie obecného zastupiteľstva o disponovaní s majetkom obce, malo
znaky zákonného rozhodnutia o odplatnom prevode vlastníctva k nehnuteľnému majetku obce, z obce
nainúosobu,musíbyťtotorozhodnutieobecnéhozastupiteľstvaurčitým(konkrétnym)čodošpecifikácie
tohto majetku (predmet predaja) a súčasne aj čo do jeho ceny (kúpna cena), inak by sa nejednalo

o rozhodnutie obedného zastupiteľstva o predaji majetku obce. Na tomto mieste je nutné ešte vo
všeobecnej rovine uviesť, že keďže v zmysle cit. § 133 ods. 2 občianskeho zákonníka sa v prípade
zmluvného prevodu vlastníctva k nehnuteľnej veci nadobúda k nej vlastníctvo až okamihom vkladu tohto
vlastníctva v prospech nadobúdateľa do katastra nehnuteľností, namiesto do tej doby vlastníctva jeho
prevodcu, tak zákonným a logickým predpokladom určitosti vôle, predajom učiniť prevod vlastníctva

k predmetu kúpo-predaja je nie len presná jeho špecifikácia (popis) tak, aby ho nebolo možné zameniť
s iným predmetom (v danom prípade s inou nehnuteľnosťou), ale žiadúcou a nevyhnutnou je aj určitosť
čo do identifikovania vlastníka tohto predmetu prevodu, pretože, ako už bolo uvedené, výlučne iba
vlastníkovi (t.j. ani nie nájomcovi, či vypožičiavateľovi a pod.) patrí právo disponovať s týmto predmetom
aj vo forme jeho predaja inej osobe.

37. Vzhľadom k uvedeným východiskám, správny súd konštatuje, že v okolnostiach veci, je žalobou
žalobcu napadnuté rozhodnutie (uznesenie) obecného zastupiteľstva Obce č. 100/2021 z 15.01.2021
nezákonným hneď z viacerých dôvodov.

38. V prvom rade je nutné uviesť, že vzhľadom k už uvedenému absolútne neobstojí obranná
argumentácia žalovaného (Obce), podľa ktorej žalobca žalobou napadol nesprávne uznesenie
obecného zastupiteľstva Obce, pretože podľa žalovaného, obecné zastupiteľstvo neschválilo predaj
sporných nehnuteľností napadnutým uznesením č. 100/2021 z 15.01.2021, ale tento predaj spornýchnehnuteľností obecné zastupiteľstvo schválilo uznesením č. 51/2020 zo 16.01.2020 a to formou VOS,
ktorej podmienky boli schválené uznesením obecného zastupiteľstva č. 52/2020 zo 16.01.2020, ktoré
dve uznesenia však žalobou napadnuté neboli a neboli ani zrušené, preto podľa žalovaného ani

prevod sporných nehnuteľnosti z Obce (žalovaného) na tretiu osobu (B. C.) predajom nemôže byť ako
nezákonný spochybnený.
Žalovaným označené uznesenie obecného zastupiteľstva Obce č. 51/2020 zo 16.01.2020 totižto nie je
možné v žiadnom prípade považovať za rozhodnutie, ktorým by bola zrozumiteľne a určito vytvorená
vôľa Obce predať sporné nehnuteľnosti tretej osobe a to z dôvodu absencie jednako rozhodnutia

o kúpnej cene a jednako aj rozhodnutia o zmluvnom partnerovi, t.j. rozhodnutia ktorej osobe Obec
vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam prevedie, a tieto náležitosti mali byť ešte iba vysúťažené vo
VOS. Inými slovami, na základe uznesenia č. 51/2020 zo 16.01.2020 by starosta Obce sotva mohol
tlmočiť vôľu Obce v kúpnej zmluve o predaji sporných nehnuteľností, keďže na jeho podklade by nebol
schopnýmvkúpnejzmluveuviesťasvojimpodpisomdeklarovaťkúpnucenu,akojednuzjejpodstatných
náležitostí a napokon by ani nebol schopným identifikovať zmluvného partnera (t.j. kupujúceho) Obce,

pretože týmto uznesením č. 51/2020 zo 16.01.2020 obecné zastupiteľstvo Obce o týchto skutočnostiach
ani nerozhodovalo a teda týmto uznesením obecné zastupiteľstvo ani nemohlo rozhodnúť o predaji
sporných nehnuteľností, ako sa mylne domnieva žalovaný.
Uznesením č. 51/2020 zo 16.01.2020 teda obecné zastupiteľstvo Obce nerozhodlo o predaji sporných
nehnuteľností, ale ním rozhodlo iba o svojom zámere, resp. o svojom úmysle sporné nehnuteľnosti

predať a to formou VOS, čo je jeden zo zákonných spôsobov, akým je obec oprávnenou scudziť svoj
nehnuteľnýmajetok,rozhodnutieozámerektorompritejtoformepredajamajetkuObcepredpokladáako
nevyhnutný krok aj cit. § 9a ods. 2 zákona o majetku obcí. A to, či uvedený zámer Obce, scudziť sporné
nehnuteľnosti, by bol aj realizovateľným, reálnym a naplneným záviselo od vysúťaženia podmienok
kúpo-predaja vo VOS, podmienky ktorej schválilo obecné zastupiteľstvo obce svojím uznesením č.

52/2020 zo 16.01.2020.
Vzhľadom k uvedenému, je tak absolútne nedôvodným argument žalovaného, že o predaji majetku obce
bolo rozhodnuté už uzneseniami obecného zastupiteľstva č. 51/2020 a č. 52/2020 zo 16.01.2020, keďže
až v uznesení č. 100/2021 z 15.01.2021 obecné zastupiteľstvo malo ustálenú otázku predmetu predaja,
cenu predaja a aj kupujúceho (t.j. náležitosti kúpnej zmluvy), a teda možno ustáliť, že až toto rozhodnutie

obecného zastupiteľstva by bolo možné považovať za rozhodnutie obce predať sporné nehnuteľnosti,
za predpokladu, žeby prejav tejto vôle Obce skrz toto rozhodnutie obecného zastupiteľstva bol slobodný,
vážny, zrozumiteľný a určitý a teda plne v súlade so zákonom, čo ale nie je daný prípad.

39. V danom prípade však, ako už bolo uvedené, v žalobou napadnutom uznesení č. 100/2021

z 15.01.2021 obecným zastupiteľstvom vytvorenú vôľu predať majetok Obce (sporné nehnuteľnosti) nie
je možné považovať za právne spôsobilú vyvolať s ňou aj predpokladané právne následky spočívajúce
v možnosti prevodu vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam z Obce na tretiu osobu na základe právne
bezvadnej kúpno-predajnej zmluvy, pretože táto obecným zastupiteľstvom sformovaná vôľa nebola
vonkoncom vážnou ani určitou a teda ani zákonnou.

Inými slovami, bez rozhodnutím obecného zastupiteľstva slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito
sformovanej vôle Obce disponovať so svojim majetkom napr. jeho predajom, nemôže dôjsť ani k, na
jej základe starostom obce platnému uzavretiu kúpnej zmluvy. V súvislosti s uvedeným ja tak absolútne
nesprávnym názor žalovaného, podľa žalobou napadnuté rozhodnutie obecného zastupiteľstva č.
100/2021 z 15.01.2021 je cit. „... z právneho hľadiska nadbytočným úkonom, ktorý nemal žiaden vplyv

na platnosť právneho úkonu“.

40. Vôľa obecného zastupiteľstva v uznesení č. 100/2021 z 15.01.2021 nebola a ani nemohla byť
vážnou, pretože obecné zastupiteľstvo v čase prijímania tohto uznesenia muselo mať vedomosť, a ak ju
nemalo tak ju mať malo, že sporné nehnuteľnosti (predmet predaja) boli už raz v minulosti predané, ktorý

predaj bol však v dôsledku protestu prokurátora znegovaný a že obecné zastupiteľstvo napriek tomu
nevykonalo žiadne právne relevantné kroky, aby sa tieto sporné nehnuteľnosti prinavrátili do majetku
Obce. Inými slovami, v čase prijímania uznesenia č. 100/2021 z 15.01.2021 obecné zastupiteľstvo
konalo s plným vedomím, že sporné nehnuteľnosti, ktoré mienila Obec „predať“ už predať nemôže,
pretože nie sú v jej vlastníctve a teda Obec už s nimi disponovať nemôže. Obecné zastupiteľstvo teda

svoje rozhodnutie o predaji sporných nehnuteľností nemohlo mieniť vážne a uznesením č. 100/2021
z 15.01.2021 chcelo iba obísť zákon navodením právne absurdného stavu, kedy by Obec predávala už,
podľa zápisu v katastri, raz ňou predané, t.j. stav, kedy by vonkajší prejav vôle v podobe kúpnej zmluvy
o skoršom predaji sporných nehnuteľností Obcou tretej osobe (skorší predaj bol realizovaný na podkladeuznesenia obecného zastupiteľstva č. 55/2020 z 15.04.2020) ad absurdum predchádzal vôli samotnej
vytvorenej až v napadnutom uznesení č. 100/2021 z 15.01.2021 (tzv. zapriahnutie voza pred koňa).
V súvislosti s uvedeným možno konanie obecného zastupiteľstva prijatím uznesenia č. 100/2021 z

15.01.2021 hodnotiť ako obchádzajúce zákon a postup jeho prijatiu predchádzajúci ako podvodný,
keďže týmto obecné zastupiteľstvo mohlo uviesť tretie osoby do omylu. Totižto tým, že obecné
zastupiteľstvo za právneho stavu, kedy podľa zápisu v katastri nehnuteľností nebola Obec vlastníkom
sporných nehnuteľností, revidovalo podmienky VOS na predaj týchto sporných nehnuteľností, mohlo
vyradiť z účastí na VOS eventuálnych záujemcov o ich prípadnú kúpu a teda ich mohlo odradiť od účasti

vo VOS, za predpokladu, žeby sa jednalo o ostražitého záujemcu, ktorý by si logicky pred predložením
ponuky do VOS v katastri nehnuteľností, o pravdivosti záznamov v ktorom by nemal dôvod mať
pochybnosti, overil vlastníka sporných nehnuteľností, a zistil by, že Obec ktorá tieto sporné nehnuteľnosti
vo VOS predáva v skutočnosti ani nie je ich vlastníkom (vlastníkom bol B. C.) a teda nie je oprávnenou
s týmito spornými nehnuteľnosťami disponovať. Okrem toho konanie obecného zastupiteľstva sa javí byť
podvodnýmatedanezákonnýmajzhľadiskamožnéhovýsledkurevidovanejVOS,ktorúakbyvyhraliný,

ako v jej prvom kole úspešný záujemca o kúpu sporných nehnuteľností, by však v konečnom dôsledku
nemohol tento víťaz tieto sporné nehnuteľnosti kúpiť, pretože v katastri evidovaného ich vlastníka B. C.
by z pozície predávajúceho Obec pri uzatváraní kúpnej zmluvy nemohla zastúpiť a ani by nebolo v jej
moci k uzavretiu kúpnej zmluvy s treťou osobou (s víťazom VOS) ho prinútiť.

41. Napokon prejav vôle obecného zastupiteľstva v uznesení č. 100/2021 z 15.01.2021 nie je ani
určitý čo do predmetu predaja, keďže toto uznesenie nekorešponduje so zámerom Obce predať
sporné nehnuteľnosti, učineným Obcou podľa cit. § 9a ods. 2 zákona o majetku obcí v uznesení
obecného zastupiteľstva č. 51/2021 zo 16.01.2020, podľa zámeru ktorého Obec chcela predať sporné
nehnuteľnosti evidované pred k.ú. D. na LV XXX, no napokon uznesením č. 100/2021 z 15.01.2021

obecné zastupiteľstvo schválilo predaj sporných nehnuteľnosti evidovaných pred k.ú. D. na LV XXXX;
taktiež podľa zámeru Obce, ktorého prijatie je v zmysle cit. § 9a ods. 2 zákona o majetku obcí,
nevyhnutným zákonným predpokladom k predaju majetku Obce, chcela Obec predať v rámci sporných
nehnuteľností aj parcelu CKN 878 vo výmere 424 m2, no napokon uznesením č. 100/2021 z 15.01.2021
obecné zastupiteľstvo schválilo predaj parcely CKN 878 vo výmere 573 m2, t.j. žalobou napadnutým

uznesením obecné zastupiteľstvo schválilo predaj iného majetku než toho, ohľadne ktorého vypísalo
VOS v slade so svojim zámerom.

42. Uvedené závery boli podkladom pre rozhodnutie správneho súdu, ktorý postupom podľa cit. § 356
ods. 3 SSP zrušil uznesenie obecného zastupiteľstva Obce č. 100/2021 z 15.01.2021 z dôvodu jeho

nezákonnosti, ako aj nezákonnosti jeho prijatiu predchádzajúceho postupu (cit. § 348 SSP), a to pre
jeho rozpor s cit. § 9 ods. 2 písm. a) zákona o majetku obcí; cit. § 9a ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona
o majetku obcí; cit. § 133 ods. 2 občianskeho zákonníka a § 28 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona.

43. Podľa § 163 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva
na správnom súde.“

44. Podľa § 170 písm. c) SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, ak (c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.“

45. O trovách konania rozhodol správny súd podľa cit. § 170 písm. c) SSP a to tak, že ich náhradu
nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, keďže konanie sa začalo na základe žaloby prokurátora.

46. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2

SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť. (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na

preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).