Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124205752
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124205752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31320155,
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO:
36715352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C., C. X, o zaplatenie 1.996,07
Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému súd nárok na náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou zo dňa
27.6.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.996,07 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne od 2.12.2021 do zaplatenia. Nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so
žalovaným 11.12.2015 zmluvu o pôžičke vo výške 8.000 Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť 72
mesačnými splátkami po 175,04 Eur až do celkovej sumy pôžičky 12.604,32 Eur. Doposiaľ zaplatil len
10.852,29Eur.Listomzodňa29.9.2021veriteľvyzvalžalovanéhonaúhradudlžnýchsplátok,vopačnom
prípade ho upozornil na oprávnenie úver zosplatniť, čo aj realizoval ku dňu 19.11.2021. Žalovanému

zosplatnenie úveru oznámil listom zo dňa 29.11.2021. Žalovanú sumu vyčíslil ako rozdiel istiny úveru
12.848,36 Eur a úhrad žalovaného 10.852,29 Eur.

2. Žalovanému bola doručená žaloba so všetkými doplňujúcimi vyjadreniami a s výzvou na vyjadrenie
k žalobe dňa 11.10.2024. Žalovaný doposiaľ sa k žalobe nevyjadril. Bez ospravedlnenia sa nedostavil
ani na pojednávanie, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo
v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
11.12.2015, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa 29.9.2021 s doručenkou,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2021, výpisom z bežného účtu
žalovaného, výpisom z registra klientskych informácií, potvrdením o príjme žalovaného, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 11.12.2015 uzavreli obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný
akodlžníkzmluvuospotrebiteľskomúverepodč.6620502498.Vjejúvodnejčastisúúdajeožalovanom,
z ktorých vyplýva, že je slobodný, býva u rodičov, nemá vyživované osoby, je zamestnaný od júna 2014u konkrétneho zamestnávateľa s priemerným čistým mesačným zárobkom 800 Eur. Uvedené má aj
mesačné finančné náklady 50 Eur a iné mesačné výdavky 40 Eur.

5. Bod IV. zmluvy je označený ako „prihláška k poisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky“. Obsahuje
štyri kolónky týkajúce sa konkrétneho súboru poistenia. Žalovaný medzi nimi vyznačil základný súbor
poistenia. Nikde v zmluve sa však neuvádza, že poistenie je dobrovoľné a nebola v nej ani daná možnosť
na vyznačenie toho, že dlžník si poistenie neželá.

6.KonkrétnezmluvnépodmienkysúuvedenévčastiV.zmluvyoznačenejako„požadovanápôžička“ato
nasledovne:druhúveru–účelovýspotrebiteľskýúver;výškaúveru8.000Eur;splátkaspoistením175,06
Eur; počet splátok 72; mesačná výška poistenia 6,57 Eur; splátka (Ak) 168,49 Eur); celková čiastka
12.131,28 Eur; celkové náklady spotrebiteľa 4.131,28 Eur; fixná ročná úroková sadzba 15,90%; v tej istej
hodnote je uvedená aj odplata; priemerná hodnota RPMN 10,08%; RPMN 15,37%; najvyššia prípustná
výška odplaty 21,94%; splatnosť prvej splátky 20.2.2016; všetkých ďalších vždy 20.dňa v mesiaci;

termín konečnej splatnosti 20.12.2021 a ako doba trvania zmluvy je uvedená doba do splatenia
všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Podľa časti VI. úver bol poskytnutý bezhotovostne na účet
žalovaného.

7. Ďalšie zmluvné podmienky sú uvedené v časti XI. a medzi nimi pod bodom 7 je uvedený vzorec pre

výpočet RPMN a vysvetlenie všetkých jeho symbolov, z ktorých je zrejmé, že pri výpočte sa vychádzalo
z výšky splátky bez poistenia.

8. V bode 12.2 tejto časti zmluvy si jej účastníci dohodli oprávnenie veriteľa na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky, hoci len čiastočne, počas

obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka.

9.Veriteľmalkdispozíciipotvrdeniezamestnávateľažalovanéhozodňa14.12.2015očistommesačnom
príjme žalovaného za posledných 6 mesiacov vo výške 577,10 Eur, avšak je nepochybné, že tento

doklad mal k dispozícii až po uzavretí predmetnej zmluvy. V čase jej uzavretia mal však výpis z bežného
účtu žalovaného za obdobie október až december 2015, podľa ktorého mu bola poukázaná na jeho účet
výplata od zamestnávateľa v októbri 2015 vo výške 569,91 Eur, v novembri 2015 vo výške 555,29 Eur
avdecembri2015vovýške805,92Eur.Jehočistýmesačnýpríjemzauvedenéobdobietakpredstavoval
v priemere 643,70 Eur.

10. Žalovaný nesplácal úver pravidelne. Za obdobie od 20.5.2020 do 20.1.2021 mu bol povolený
odklad splátok s tým, že prvú splátku po ukončení odkladu so splatnosťou 20.2.2021 mal uhradiť vo
výške 234,19 Eur, túto splátku aj uhradil a to 15.3.2021. Ďalšie splátky mal platiť v pôvodnej výške
po 175,06 Eur a to až do 20.1.2023. Žalovaný však zaplatil ďalšiu splátku len vo výške 160 Eur

dňa 26.4.2021 a nasledujúcu dňa 11.5.2021 vo výške 172,18 Eur. Žalobca ho preto predžalobnou
upomienkou zo dňa 29.9.2021 vyzval k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 875,30 Eur s tým, že
ak do 5.11.2021 nedôjde k úhrade tejto sumy bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Tento list žalobca
doručoval žalovanému na adresu jeho bydliska poštou, žalovaný si však danú zásielku v odbernej lehote
nevyzdvihol a preto 19.10.2021 bola vrátená odosielateľovi. Keďže žalovaný dlžné splátky neuhradil,

veriteľ úver predčasne zosplatnil ku dňu 19.11.2021, o čom informoval žalovaného obyčajnou listovou
zásielkou zo dňa 26.11.2021. Až po zosplatnení úveru žalovaný zaplatil ešte 12.4.2022 sumu 100 Eur,
16.9.2022 uhradil 739,92 Eur a 13.2.2023 sumu 500 Eur. Celkovo tak zaplatil sumu 10.852,29 Eur. Do
omeškania sa prvýkrát dostal so splátkou splatnou 20.4.2021.

11. Žalobca na výzvu súdu o preukázanie splnenia povinnosti veriteľa v zmysle § 11 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. a to konkrétne ohľadom preverenia jeho úverovej zaťaženosti reagoval vyjadrením zo dňa
30.7.2024, v ktorom uviedol, že vychádzal z mesačného príjmu žalovaného vo výške 643 Eur, z ktorého
odpočítal jeho životné minimum 198,09 Eur, nakoľko nemal žiadne nezaopatrené deti, odpočítal tiež
splátkyinýchúverov170Euradisponibilnýzostatokpríjmužalovanéhovyčíslilna274,91Eur,čojesuma

vyššia ako výška dohodnutej splátky a preto žiadosť žalovaného o poskytnutie úvere bola schválená.
K tomuto vyjadreniu doložil aj výpis z registra klientskych informácií (NRKI) preukazujúci, že žalovaný
splácal ďalších 6 úverov s úhrnnou mesačnou splátkou 170 Eur.12. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. zanikla zlúčením ku dňu 1.1.2018 a jej právnym
nástupcom sa stal žalobca, ako to vyplýva z notárskej zápisnice notárky JUDr. Ľubice Florianovej
N3283/2017 Nz 54215/2017 zo dňa 11.12.2017 a tiež výpisu z obchodného registra Okresného súdu

Bratislava I. oddiel Sa vložky č. 341/B.

13. Je nepochybné, že strany uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Súd sa predovšetkým zaoberal tým, či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko na

tento inštitút musí prihliadať ex offo, ako to vyplýva z § 54a Občianskeho zákonníka. Pre posúdenie
premlčania je potrebné taktiež vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka, čo vyplýva z § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, konkrétne teda bolo potrebné aplikovať § 101 a 103 Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Podľa aktuálnej rozhodovacej praxe súdov vyplývajúcej z mnohých rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR (napr. 7Cdo/268/2020 zo dňa 29.11.2022, 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022, 2Cdo/60/2020 zo dňa
30.1.2023) trojročná premlčacia lehota pri predčasnom zosplatnení úveru začína plynúť až po uplynutí
3 mesiacov od splatnosti splátky, pre nezaplatenie ktorej došlo k zosplatneniu úveru. Preto aj keby

súd počítal premlčaciu lehotu od prvej omeškanej splátky t.j. od splátky splatnej 20.4.2021 trojročná
premlčacia lehota začala plynúť až od 21.7.2021 a uplynula 21.7.2024. Keďže však žaloba bola podaná
na súd ešte 27.6.2024 znamená to, že nárok bol uplatnený včas a pohľadávka nie je ani čiastočne
premlčaná.25. Právny vzťah medzi stranami bolo potrebné posúdiť aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t.j. v danom prípade v znení

účinnom od 30.9.2015 do 22.12.2015.

26. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

28. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

29. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

30. Podľa § 2 písm. g/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

31. Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

32.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

33. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)

adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom

odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)

opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)

odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)

právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)

upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z)

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa)
názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

34. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e)
veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

35. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.

36. V tomto konkrétnom prípade súd nedospel k záveru o fikcii o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
pre porušenie povinnosti veriteľa konať s odbornou starostlivosťou a to v zmysle § 11 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. Veriteľ mal totiž pred uzatvorením predmetnej zmluvy informácie o príjmoch, výdavkoch

a rodinnom stave žalovaného a zároveň tieto informácie si aj preveril a to príjem z výpisu z bežného účtu
žalovaného a jeho výdavky v súvislosti s úverovým zaťažením z výpisu z registra klientskych informácii,
konkrétne z registra NRKI.
37. Súd následne podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, či nedošlo
k fikcii o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona. Zistil pritom,

že zmluva má písomnú formu a obsahuje náležitosti, ktoré sú vymenované v § 11 ods. 1 písm. b/
citovaného zákona. Dospel však k záveru, že v zmluve je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov a to v neprospech spotrebiteľa. Žalobca totiž nepreukázal, aby poistenie schopnosti
žalovaného splácať úver bolo dobrovoľné. Zo zmluvy to vôbec nevyplýva a vychádzajúc z formulácie
zmluvyžalovanýaninemalmožnosťvzmluvevyznačiťodmietnutiepoistenia.Ztohodôvoduspoukazom

na § 2 písm. g/ citovaného zákona do celkových nákladov spotrebiteľa bolo potrebné zahrnúť aj poistné,
čo sa premieta aj do výpočtu RPMN. Veriteľ pritom nesprávne vypočítal RPMN z mesačnej splátky
bez poistenia, čo vyplýva z bodu 7 zmluvy ako to súd uviedol v predchádzajúcej časti rozsudku. Už
z tejto skutočnosti je nepochybné, že výška RPMN uvedená v zmluve nemohla byť správna a musela
byť vyššia ako je uvedená v zmluve v hodnote 15,37 %. Súd pritom použil ako pomôcku pre výpočet

RPMN interaktívnu kalkulačku, ktorá je na stránke Ministerstva financií SR – portál finančnej osvety
a ochrany finančného spotrebiteľa, kde pri zadaní údajov o výške úveru, pošte splátok a výšky mesačnej
splátky spolu s poistným, teda sumou 175,06 Eur bola RPMN vypočítaná hodnotou 16,35%. Znamená
to, že skutočná výška RPMN bola nepochybne vyššia ako RPMN uvedená v zmluve, čo je v neprospechspotrebiteľa a preto súd dospel k záveru, že zo zákona nastala fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru a to s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Len pre úplnosť súd dodáva,
že ide o zákonnú fikciu, na ktorú súd musí prihliadať ex offo a to bez ohľadu na to, či žalovaný

spotrebiteľ ju namieta alebo nie. Pri závere o spomínanej fikcii platí, že spotrebiteľ má veriteľovi vrátiť
len sumu poskytnutého úveru t.j. 8.000 Eur a keďže v danom prípade žalovaný mu zaplatil podstatne
viac a to 10.852,29 Eur, žiaden dlh voči žalobcovi žalovaný nemá. Súd preto žalobu ako neopodstatnenú
zamietol.

38. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore neúspešný a preto nárok na náhradu trov konania mu nevznikol na rozdiel od
úspešného žalovaného, ktorému však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.