Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 22Nt/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623010303
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623010303.1

Uznesenie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci ods. U. I. o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Senica, pracovisko
Skalica pod sp. zn. F.-XT/XX/XXXX na verejnom zasadnutí konanom v Senici dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh ods. U. I., nar. XX.XX. XXXX v F., trvale bytom B.,
H.. U. Z. XXXX/XX na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Senica, pracovisko Skalica

sp. zn. F.-XT/XX/XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Ods. U. I. sa návrhom doručeným na Okresný súd Senica dňa XX.XX.XXXX domáhal povolenia obnovy
konania vo veci jeho odsúdenia Okresným súdom Senica, pracovisko Skalica sp. zn. F.-XT/XX/XXXX z
dôvodu, že pri spáchaní tohto trestného činu bol odsúdený on a jeho komplic a to podľa § 20 Tr. zák.
k § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák.. Ustanovenie § 172 ods. 2 písm. e/ Tr. zák.

hovorí o skutku spáchanom vo väčšom rozsahu. Práve toho sa týka jeho dôvod obnovy konania. Ďalším
faktom je, že pri zaistení im boli odobraté 3 ks rastliny rodu Cannabis, pričom hodnota celkovej zaistenej
látky predstavuje minimálne XXXX,- €. Vzhľadom na to, že čin spáchali dvaja, žiada súd o prejednanie v
tejto veci a možné prekvalifikovanie trestného činu a to spôsobom rozdelenia možného zisku na oboch
páchateľov, čím by neboli súdení podľa § 172 ods. 2 písm. e/ Tr. zák. a to vo väčšom rozsahu. Chce
uviesť aj to, že tento trestný čin spáchali spoločne, k čomu sa aj doznali a zisk mali rozdeliť na polovicu.

Zároveň žiada o predvolanie svojho komplica.

Na verejnom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX ods. U. I. vypovedal, že nakoľko má skompletizovaný spisový
materiál a má vedomosť aj o expertíze týkajúcej sa množstva nájdenej drogy, percentuálneho množstva
THC v droge a vyčíslenia sumy na čiernom trhu, považuje tento posudok v časti predaja tejto drogy
na čiernom trhu za minimálne nespravodlivý a nesprávny. Navrhol vykonať nový znalecký posudok, v

ktorom bude znalec reflektovať na reálne ceny na čiernom trhu vzhľadom na percentuálne množstvo
zaistenej marihuany. Napriek tomu, že si uvedomuje, že súdu nepredkladá novú skutočnosť, na druhej
strane predkladá návrh, ktorý má potenciál zmeniť výrok o výške jeho trestu, a to preto, že najväčšie
percentuálne množstvo dnes zaistenej marihuany je 3,4 % THC. Tým chce povedať, že bežná, resp.
štandardná dávka marihuany na čiernom trhu je 10-15 € za 1 gram, kde sa predpokladá minimálna
percentuálna hodnota THC 15-30 %, čo si dovolí dedukovať zo skúsenosti, kedy percentuálne množstvo

dokáže mať žiaduce účinky pre užívateľa. Teda inak povedané, je prakticky nemožné na čiernom trhu
vyčísliť hodnotu marihuany s priemerom THC 3,4 % na 10 € za 1 gram. Reálna cena za gram uvedenej
drogy na čiernom trhu môže byť 1 maximálne 2 € za 1 gram. Poukazuje preto na chyby v uvedenom
znaleckom posudku a žiada súd, aby povolil vypracovať nový znalecký posudok, ktorý by sa zaoberal
konkrétne predajom jemu zaistenej drogy na čiernom trhu. K svojím osobným pomerom uviedol, že
má rodinu, má Y. deti, X-ročného chlapca a E. dcéru. Pred nástupom na výkon trestu pracoval v Č. vo

vinohrade, predtým X rokov pracoval v W. v R., kde ho posielali aj do zahraničia.Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica, pracovisko Skalica sp. zn. F.-XT/XX/XXXX súd zistil, že
v predmetnom konaní bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Skalica dňa XX.XX.XXXX podaná na
Okresný súd Skalica obžaloba na U. I. a ďalšiu osobu, pričom ods. U. I. bol obžalovaný pre obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 172 ods. 1 písm. c/, písm.
d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. Vo veci súd vykonal hlavné pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, kedy obž.
U. I. bez prítomnosti obhajcu odmietol vypovedať, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania. Na ďalšom hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX obž. U. I. v prítomnosti svojho obhajcu

urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Po splnení zákonom stanovených podmienok súd vyhlásenie obž. U. I. prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie o vine obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe sa nevykoná
a budú vykonané dôkazy len súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Na
tomto hlavnom pojednávaní súd prečítal znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom U.. L.
F. U., znalkyňou z odvetvia psychiatria zo dňa XX.XX.XXXX a následne boli prečítané listinné dôkazy

obsiahnuté vo vyšetrovacom spise M.-X/X-X.-Z.-XXXX a zo spisu XT/XX/XXXX a to odpis z Registra
trestov zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie zo Sociálnej poisťovne zo
dňa XX.XX.XXXX, správa z mesta Holíč zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov
zo dňa XX.XX.XXXX, správa ÚPSVaR Senica, pracovisko Holíč zo dňa XX.XX.XXXX, lustrácia v registri
Generálnej prokuratúry zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie U.. U. N. zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok

Okresného súdu Trnava sp. zn. XXP/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rodný listu U.. Z. I.. Na tomto
hlavnom pojednávaní súd vyhlásil rozsudok, ktorým bol obž. U. I. uznaný za vinného z obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 172 ods. 1 písm. c/, písm.
d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. v znení účinnom do 30.04.2022, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody

vo výmere X rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Zároveň mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou ako aj
ochranný dohľad na dobu X roky. Rozsudok u obž. U. I. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX vo
výroku o vine, treste aj ochrannom opatrení. Dňa XX.XX.XXXX súd vydal i príkaz na zadržanie ods. U.
I. podľa § 408 ods. 1 Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 2 písm. d/ zák. č. 4/2001 Z. z. o

ZVJS a umiestnenie do cely zadržania v súdnom objekte z dôvodu dodania menovaného do výkonu
trestu odňatia slobody do väznice Leopoldov príslušníkmi policajného zboru. Súd zároveň vydal i príkaz
na dodanie ods. U. I. do výkonu trestu podľa § 408 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a nariadil výkon trestu ods.
U. I. v trvaní X rokov. Ods. U. I. výkon trestu nastúpil dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.

Podľa § 394 ods. 1Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky

obnovy konania podľa § 394.

Rozsudkom Okresného súdu Senica, pracovisko Skalica sp. zn. F.-XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
bol ods. U. I. odsúdený pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok,jedovaleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimispolupáchateľstvompodľa§20Tr.zák.

k § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zák. v znení účinnom do 30.04.2022 na trest odňatia
slobody v trvaní P. rokov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia a zároveň mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a
ochranný dohľad na Z. roky. Trest odňatia slobody bol ods. U. I. uložený pod dolnou hranicou zákonom
stanovenej trestnej sadzby, ktorá bola v tomto prípade 10 rokov, za aplikácie inštitútu mimoriadneho

zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. v trvaní päť rokov. Nemožno teda hovoriť o neprimeranosti
trestu.

Trestnej činnosti sa ods. U. I. dopustil ako spolupáchateľ.Podľa § 20 Tr. zák. ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov
(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Ods. U. I. trestnú činnosť spáchal spolupáchateľstvom, teda zodpovedá tak, ako keby čin spáchal sám,
čo sa týka nielen následku trestného činu, ale aj rozsahu, v tomto prípade väčšieho rozsahu. Nemožno
teda celkovú hodnotu zaistených omamných a psychotropných látok v sume XXXX,-€ (možný zisk)
rozdeliť na polovicu a prispôsobiť potom v prospech ods. U. I. právnu kvalifikáciu pri takto zníženej

hodnote zaistených drog.

Na verejnom zasadnutí súd odmietol návrhy ods. U. I. na výsluch jeho komplica ods. V. R., ako aj na
vypracovanie nového znaleckého posudku, ktorý by sa zaoberal konkrétne predajom jemu zaistenej
drogy na čiernom trhu, expertízy týkajúcej sa množstva nájdenej drogy, percentuálneho množstva THC
v droge a vyčíslenia sumy na čiernom trhu, ako nedôvodné a nepotrebné pre objektívne rozhodnutie

vo veci.

K množstvu nájdených omamných a psychotropných látok a koncentrácii účinnej látky v nich
bol v prípravnom konaní vypracovaný znalecký posudok Kriminalistickým a expertíznym ústavom
Policajného zboru, odborom prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz Bratislava z odvetvia

kriminalistickej toxikológie č. k. Č.W.: P.-M.-V.-W.-XXXX/XXXXX (konštatovaný na strane X obžaloby a
nachádzajúci sa na č. l. XXX-XXX vyšetrovacieho spisu) a k vyčísleniu hodnoty drogy bolo v prípravnom
konaní podané odborné vyjadrenie MV SR PPZ, národnou kriminálnou agentúrou, protidrogovou
centrálou (konštatované na strane X obžaloby a nachádzajúce sa na č. l. XXX vyšetrovacieho spisu).
Nejednalo sa teda o nové skutočnosti a dôkazy, ale skutočnosti a dôkazy, ktoré boli súdu známe už v

pôvodnom konaní.

Keďže súd v danej veci nezistil splnenie podmienok na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1
Tr. por., návrh ods. U. I. na povolenie obnovy konania podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch pracovných dní od jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.