Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623010102
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623010102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obž. A. B., pre zločin

vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 13.2.2024

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. X.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom C. D. E. XXX/XXX, E. - F.,

sa uznáva za vinného, že

1. v presne nezistenom období od presne nezisteného dňa mesiaca január 2021 do 29.5.2021 z presne
nezisteného miesta v obci Kuklov, v meste Malacky a pravdepodobne aj z iných miest opakovane
telefonicky a prostredníctvom SMS správ pod hrozbou fyzickej ujmy na zdraví nútil poškodeného G.
A. k tomu, aby mu zohnal peniaze, na základe čoho mu poškodený z obavy pred fyzickou ujmou na
zdraví opakovane do obce Kuklov a do Malaciek v presne nezistených dňoch na presne nezistené
miesta nosil peniaze po čiastkach 10,- € až 20,- € a takto poškodený postupne odovzdal obvinenému
finančnú čiastku vo výške minimálne 1.000,- €, čím obvinený poškodenému G. A., nar. X.X.XXXX, trvale

bytom C. E. XXXX, E. spôsobil škodu najmenej vo výške 1.000,- €, pričom v tomto období obvinený tiež
v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2021 pred dňom 15.4.2021 osobne na presne nezistenom mieste
v obci Čáry požiadal poškodeného, aby mu odovzdal platobnú kartu č. XXXX XXXX XXXX XXXX vydanú
k bankovému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v F. F., G. ktorej držiteľom bol poškodený, na
ktorý mali byť v tomto období pripísané finančné prostriedky v podobe nemocenskej dávky poškodeného
a keď mu ju poškodený odmietol dať, tak ju od neho obvinený požadoval pod hrozbou bitky, na čo ju
poškodený obvinenému z obavy pred fyzickou ujmou na zdraví odovzdal a tiež obvinený dňa 29.5.2021
v čase okolo 17,00 hod z doposiaľ presne nezisteného miesta telefonicky požiadal poškodeného, aby

pricestoval dňa 29.5.2021 do Kútov, kde počkal na vlakovej stanici na príchod obvineného, po čom mu
obvinený v Kútoch pri osobnom stretnutí povedal, že musí ísť s ním do Holíča, kam sa obaja presunuli
vlakom na vlakovú stanicu, pričom vo vlaku obvinený od poškodeného žiadal, aby mu zaobstaral do 24
hodín finančnú čiastku 600,- € a hovoril mu, že keď mu ich neprinesie, tak bude zle a po vystúpení z vlaku
mu pri aute, v ktorom sedel H. B., povedal, že má 600,- € zohnať, lebo inak obvinený ku nemu pošle
„SBSkárov“, čo u poškodeného G. A. vzbudilo obavu, nakoľko nevedel obvinenému v jeho požiadavke
vyhovieť a predmetnú vec oznámil dňa 2.6.2021 na Okresnom riaditeľstve PZ Senica, odbore kriminálnej

polície,

2. dňa 15.4.2021 v Senici na autobusovej stanici na adrese I. J. XXXX vykonal neoprávnený výber
hotovosti vo výške 310,- € z bankomatu F. F. č. 1813, a to platobnou kartou č. XXXX XXXX XXXX XXXX
vydanou k bankovému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenému v F. F., G., držiteľa poškodeného G. A.,
na ktorý mali byť krátko predtým pripísané finančné prostriedky ako nemocenské dávky poškodeného,
čím poškodenému G. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. E. XXXX, E. spôsobil škodu vo výške 310,- €

teda- v bode 1.) iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,
- v bode 2.) neoprávnene použil platobný prostriedok,

čím spáchal

- v bode 1.) zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.
- v bode 2.) prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2
Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. k), písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods.

2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák., ods. 4 Tr. zák., na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci – 1 ks mobilný
telefón zn. Alcatel, model 4034L, čiernej farby, IMEI: 357056100649467.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal na Okresný súd Senica dňa 24.2.2023 obžalobu č. Pv

305/21/2205-30 zo dňa 23.2.2023, ktorou kládol obvinenému A. B. za vinu spáchanie zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku
podľa § 219 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené
v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods.
5, ods. 8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica č. Pv 305/21/2205-30 zo dňa 23.2.2023.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)

Tr. por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré odpovedal obžalovaný „áno“. Prokurátor
Okresnej prokuratúry Senica navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd teda podľa § 257 ods. 7 Tr.
por.prijalvyhlásenieobžalovanéhoovinezospáchaniaskutkov,ktorémubolkladenézavinuvobžalobe
Okresnej prokuratúry Senica č. Pv 305/21/2205-30 zo dňa 23.2.2023 a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súd
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná

len dôkazy súvisiace s výrokom o jeho treste.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a postupom
podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaného,
s výpisom z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, lustráciou GP, trestným rozkazom

OkresnéhosúduSenicasp.zn.0T/31/2020zodňa11.11.2020,lustráciouvSociálnejpoisťovni,Dohodou
o urovnaní s poškodeným a zápisnicou o vydaní veci zo dňa 24.6.2021.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný bol v minulosti jeden krát súdne trestaný – trestným rozkazom Okresného súdu Senica
sp. zn. 0T/31/2020 zo dňa 11.11.2020, právoplatným dňa 11.11.2020, bol odsúdený pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., pričom mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, so skúšobnou dobou 18 mesiacov a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky. Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych

deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný sa v minulosti dopustil 4 priestupkov, pričom sa jednaloo tri dopravné priestupky a jeden priestupok proti majetku. Proti obžalovanému nie sú aktuálne vedené
žiadne ďalšie trestné stíhania. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že obžalovaný je od 1.11.2021
zamestnaný v spoločnosti NiTen s.r.o. Z predloženej dohody o urovnaní vyplynulo, že obžalovaný vyplatil

poškodenému G. A. dňa 17.2.2023 sumu vo výške 1.000,- eur, ktorá predstavuje spôsobenú škodu,
ktorú si poškodený v konaní uplatňoval. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 24.6.2021 vyplynulo, že
obžalovaný po zákonnom poučení v zmysle § 89 Tr. por. a § 89a ods. 1 Tr. por. vydal vec - mobilný
telefón zn. Alcatel, model 4034L, čiernej farby, IMEI: 357056100649467.

Z výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že tento predmetnú trestnú činnosť nie
len formálne ľutuje, jeho konanie ho mrzí, už v prípravnom konaní sa k predmetnej trestnej činnosti
priznával. Obžalovaný vypovedal, že má 4 deti – 12 ročné (s ktorým nežije) a ďalšie tri deti, o ktoré
sa stará – 4 ročné, 1 a pol ročné a 6 mesačné. Navyše sa stará aj o svoju matku, ktorá poberá
invalidný dôchodok. Priznal, že v minulosti bol odsúdený za jazdu bez vodičského oprávnenia, pričom
mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody. Ako motív spáchania predmetnej trestnej činnosti

obžalovaný uviedol, že ho k tomu dohnali okolnosti – deti a nemal peniaze na nájom. Obžalovaný tiež
priznal, že mobilný telefón zn. Alcatel, ktorý vydal, používal pri komunikácii s poškodeným ohľadne
peňazí.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obhajobou na hlavnom pojednávaní,

ktorý spočíval vo výsluchu osoby, ktorá sa dostavila na hlavné pojednávanie spolu s obžalovaným,
pričom sa malo jednať o zamestnávateľa obžalovaného, ktorý sa mal vyjadriť k osobe obžalovaného
a okolnostiam, ktoré by mohli byť dôležité pri uložení trestu. Súd bol toho názoru, že výsluch takejto
osoby, ktorá nebola svedkom predmetnej trestnej činnosti a na hlavné pojednávanie ani nebola
predvolaná by bol nepodstatný pre rozhodnutie súdu vo veci a okolnosti, ku ktorým sa táto osoba mala

vyjadriť, bolo možné zistiť inými – vykonanými dôkazmi v konaní, t.j. zabezpečenými lustráciami k osobe
obžalovaného.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku,poľahčujúceapriťažujúceokolnostianaosobuobžalovanej,jejpomeryamožnosťjejnápravy.

V danom prípade súd zákonom určenú výšku trestnej sadzby 2 až 6 rokov považoval vzhľadom na
osobu obžalovaného a trestnú činnosť, ktorej sa dopustil, za neprimerane prísnu a preto pristúpil
z mimoriadnemu zníženiu trestu v zmysle § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona. Súd

k mimoriadnemu zníženiu trestu pristúpil najmä z dôvodu, že v danom prípade bolo potrebné
vzhľadom na ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona ukladať obžalovanému nepodmienečný trest
odňatia slobody, keďže sa obžalovaný žalovaných skutkov dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. Pri ukladaní trestu súd vzhliadol 2 poľahčujúce okolnosti – že sa obžalovaný k trestnému činu
priznal a úprimne ho oľutoval a že dobrovoľne nahradil poškodenému spôsobenú škodu. Priťažujúca

okolnosť bola zistená jedna – že už bol obžalovaný za trestný čin odsúdený. Trest bol obžalovanému
ukladaný ako úhrnný podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, keďže obžalovaný spáchal dva úmyselné
trestné činy, z ktorých jeden je zločinom. Pri ukladaní trestu súd prihliadol na postoj obžalovaného, ktorý
spáchanie trestnej činnosti ľutuje a osobné pomery obžalovaného, ktorý je otcom 4 maloletých detí,pričomsanavyšestaráajosvojumatkunainvalidnomdôchodku.Obžalovanýjeriadnezamestnanýaod
spáchania žalovanej trestnej činnosti vedie riadny život a stará sa o svoju rodinu. V danom prípade bolo
možné pri mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona uložiť obžalovanému trest

vsadzbe16mesiacovaž6rokov.Súdobžalovanémuuložiltrestodňatiaslobodyvovýmere18mesiacov
– teda nie na samej spodnej hranici trestnej sadzby, pretože zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný sa
trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia.

Optimálna miera trestnej represie si vyžaduje, aby uložený trest nebol ani príliš mierny a ani nedôvodne

prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o trest, musí odsúdený
túto ujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa na zásadu individuálnej
prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. Cieľom trestného konania má byť dosiahnutie toho,
aby obžalovaný zaujal k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a kajúci postoj. Práve takýto postoj
totiž sľubuje možnosť jeho nápravy. V danej veci obžalovaný spáchanie trestnej činnosti oľutoval (už
v prípravnom konaní), spôsobenú škodu poškodenému nahradil a celá situácia ho skutočne mrzí.

S poukazom na požiadavku primeranosti trestu a jeho individualizáciu považoval súd za neprimerane
prísne pôsobiť na obžalovaného nepodmienečným trestom odňatia slobody v trestnej sadzbe 2 až 6
rokov, ale vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považoval za vhodné, primerané, dostačujúce
a spravodlivé uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol obžalovanému
uložený aj trest prepadnutia veci – mobilného telefónu zn. G., ktorý využíval pri komunikácii
s poškodeným, s ktorým podľa jeho vlastného vyjadrenia riešil peniaze a teda tento bol použitý na
spáchanie trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený

môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.