Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208187
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123208187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: D., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so
sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: matka JY. zastúpená advokátom JUDr. Milošom Chrenkom,
so sídlom Hlavná 23, Trnava, a otec F. o návrhu matky na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:

Maloletá D. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Matka je oprávnená a povinná zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný s účinnosťou od 18.10.2023 prispievať na výživu maloletej D. sumou 180 eur
mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 18.10.2023 do 13.03.2024 v sume 451,29 eur sa

otcovi povoľuje splácať v 24 pravidelných mesačných splátkach po 19 eur popri bežnom výživnom, pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania sa s plnením aj len jednej splátky.

III. Styk otca a maloletého dieťaťa sa neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.10.2023 sa matka ako navrhovateľka domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloleté dieťa bude zverené do jej osobnej

starostlivosti, obaja rodičia budú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v
bežných veciach a otec bude povinný prispievať na výživu dieťaťa sumou 200 eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým dieťaťom navrhla neupraviť. Návrh matka
odôvodnila tým, že s otcom žili v partnerskom vzťahu, počas ktorého otehotnela. Plánovali spoločnú
budúcnosť, avšak neskôr sa ich vzťah dostal do krízy, vznikali medzi nimi konflikty a napokon vzťah
ukončili. Otec otcovstvo k maloletej uznal. Otec na moju snahu dohodnúť sa na jeho prispievaní na
výživu dieťaťa sa vyjadril, že je ochotný prispievať iba sumou minimálneho výživného. Matka je na

materskej dovolenku, do nástupu na materskú dovolenku pracovala ako učiteľka hudby na Základnej
umeleckej škole vo Q.. Jej príjem je teda iba materské a prídavok na dieťa. Po skončení materskej bude
mať matka nárok iba na rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur. Matka býva sama v dvojizbovom
byte v Trnave, sama hradí všetky výdavky spojené s bývaním v sume 246,48 eur mesačne, Na svojuvýživu vynakladá matka 145 eur - strava 110 eur, oblečenie a obuv 20 eur, drogéria a kozmetika 15
eur a na lieky 63,80 eur mesačne. Výdavky na mal. D.u predstavujú cca 200 eur - oblečenie, plienky,
lieky, čaje, hygienické prostriedky a detská kozmetika. So započítaním polovice výdavkov na bývanie

123,34 eur tak celkové výdavky maloletej predstavujú cca 324 eur. Otec pracuje ako správca s oficiálne
minimálnym príjmom. Z obdobia ich spolužitia vie, že otec zvyšnú časť mzdy dostáva neoficiálne v
hotovosti a jeho priemerný mesačný príjem bol cca 1.100 eur netto. Otec maloletej v predošlej práci
dosahoval podobný príjem oficiálne, avšak z tejto práce odišiel dobrovoľne a zamestnal sa v súčasnej
práci, nepriamo to potvrdzuje, že jeho skutočný príjem sa neznížil. Býva sám na chate vo vlastníctve

jeho otca, vlastní staršie auto. Medzi rodičmi nie je sporná osobná starostlivosť matky. Navrhovateľka
otcovi v styku nebráni, vzhľadom na veľmi nízky vek a rýchle zmeny pomerov v najbližších mesiacoch
považuje za praktické styk neupravovať konkrétnymi časmi.

2. Otec sa k návrhu vyjadril dňa 02.02.2024. Uviedol, že s matkou boli v partnerskom vzťahu, ale nežili
spolu. Plánovali ale budúcnosť a dieťa. Asi štyri mesiace po otehotnení sa vzťah dostal do krízy a vzťah

ukončili. Otcovstvo nespochybňuje. Navrhovateľka pri snahe dohodnúť sa ako bude prispievať na dieťa
nebrala do úvahy jeho finančné možnosti. Otec býva v staršom 2-izbovom rodinnom dome, ktorý patrí
jeho otcovi. Náklady na bývanie hradí svojmu otcovi mesačne v sume 100 eur (plyn, elektrina, voda).
Okrem toho spláca spotrebný úver v sume 249,68 eur mesačne. Je zamestnaný ako hospodár vo firme
Pharmabon s. r. o., stará sa o objekty v areáli spoločnosti. Ježí priemerný mesačný príjem je 582,13

eur v čistom. Iný príjem nemá. V predchádzajúcom zamestnaná - JE. - mal mesačný príjem 547,14 eur
netto, pracovný pomer ukončil zo zdravotných dôvodov. V súčasnosti nie je spôsobilý vykonávať prácu
vodiča skupiny C, D. V čase ich vzťahu navrhovateľka bývala u svojich rodičov v Q., pričom byt v S.H.
nevyužívala. Prenájmom tohto bytu má možnosť navrhovateľka navýšiť svoje príjmy. Preto navrhol určiť
výživné v sume 50 eur mesačne.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov pred koordinátorkou tunajšieho súdu dňa 20.02.2024 sa rodičia
záväzne dohodli, že maloletá D.a bude zverená do osobnej starostlivosti matky, bez úpravy styku otca s
maloletým dieťaťom. Rodičia sa na výživnom nedohodli, žiadali vo veci autoritatívne rozhodnúť súdom.
Otec vyjadril ochotu doplatiť matke 300 eur do termínu pojednávania.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom matky,
výsluchom otca, lustráciou aktuálnych pracovných ponúk na pracovnú pozíciu správca v trnavskom
okolí, Pracovnou zmluvou otca s Dodatkami k 01.01.2023 a k 01.01.2024, oboznámením priemernej
mzdy v národnom hospodárstve za rok 2023, ako aj celým spisovým materiálom a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci.

5. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že otec sa vôbec nepodieľa na starostlivosti o dieťa.
Zmenou práce v roku 2021 sa otec vzdal lepšieho príjmu, k ukončeniu pomeru došlo dohodou, na podnet
otca, bez uvedenia dôvodu. Matka má za to, že otevc zmenil prácu z dôvodu, že táto je v mieste

jeho bydliska, mzda mu je vyplácaná na ruku, preto nie je možné prihliadnuť na príjem u aktuálneho
zamestnávateľa. Odôvodnené potreby nie sú nadsadené, sú štandardné, zodpovedajú potrebám a veku
dieťaťa. Otec, tak ako zaviazal, čiastočne doplatil výživné spolu v sume 350 eur.

6. Otec na pojednávaní dňa vypovedal, že matka nebýva v S., v rodinnom dome svojich rodičov,

tým pádom považuje náklady k dvojizbovému bytu v S. za vymyslené. Pracovný pomer v DPB, a.
s. ukončil v roku 2021, pochádza z Bratislavy. V roku 2021 sa presťahoval do Q.. Pracovný pomer
ukončil z dôvodu psychickej a fyzickej vyčerpanosti. Listiny k závažnosti jeho vyčerpanosti otec nemá.
V odbornej starostlivosti nejakého subjektu alebo zariadenia otec nebol. Robil šoféra MHD. Už v roku
2018 psychotesty urobil na hranici spôsobilosti, evid.číslo psychotestu je 15598. Cca 8 mesiacov bol

nezamestnaný, vedený na úrade práce, vznikol mu nárok na dávku v nezamestnanosti po dobu šesť
mesiacov, výšku dávky si nespomenul. Potom sa zamestnal v Arrive Piešťany na čiastočný úväzok v
októbri 2021, túto prácu ukončil v skúšobnej dobe z dôvodu psychickej a fyzickej vyčerpanosti, napriek
tomu, že išlo o skrátený úväzok. Bolo to 30 hodín týždenne. Potom sa zamestnal u U., tam prvýkrát
viedol nákladné motorové vozidlo, vodičský preukaz C, pracovný pomer opäť ukončil zo zdravotných

dôvodov v máji 2022. V roku 2008 mal úraz chrbtice, pri práci šoféra nákladného vozidla ho znovu bolel
chrbát. Má znalecký posudok z roku 2010. Odo dňa ako nastúpil do Pharmabon s. r. o. je zamestnaný
ako správca budovy do súčasnosti. V tejto práci robil aj v čase, kedy mali partnerský vzťah s matkou,nežili v spoločnej domácnosti. Vyštudoval som X.e. Ako správca budov kosí, robí drobné opravy, opraví
zámok, omietku, nie je kotolník ani údržbár. Umýva služobné auto, chodí do servisu.

Na otázku súdu, čo motivuje otca chodiť do prácu za minimálnu mzdu, otec uviedol - jednoduchá práca,
práca v obci bez dochádzania.

Jeho výdavky sú: spotrebný úver čerpaný na rekonštrukciu RD v roku 2020 vo výške 17.100 eur v SLSP,
a. s., úver bude splácať do roku 2028 po 250 eur mesačne, úroková sadzba je 6,9 % ročne, 100 eur

otcovi na bývanie, na stravu má cca 200 eur, ošatenie mesačne cca 10 eur, strihá sa sám. Nepravidelné
výdavky - zubár vo februári 65 eur. Fajčiť prestal minulý rok. Súhlasí s tým, že výdavky na maloletú môžu
byť okolo 200 eur. 100 eur výživné je na hranici jeho možností.

Na otázku súdu, či uvažuje o zmene zamestnania, otec uviedol: ak by sa našla lepšia pracovná pozícia.
Na otázku súdu, aká by to bola pracovná pozícia, otec uviedol: záleží od náplne práce.

Na otázku súdu, nech teda uvedie, aké pracovné ponuky by si hľadal, otec uviedol: neviem.

7. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec je od 16.05.2022 zamestnaný vo
Pharmabon s. r. o., dosahujúci príjem vedený ako vymeriavací základ na plnenie si odvodov a poistného
zo sumy pohybujúcej sa okolo aktuálnej výšky minimálnej mzdy. Keďže minimálna mzda je v roku 2024

v sume 750 eur, príjem otca je v Sociálnej poisťovni vedený za január 2024 v sume 790,12 eur v hrubom.
V roku 2023 bola minimálna mzda vo výške 700 eur, priemerný mesačný príjem otca za rok 2023 bol v
sume714eur,otecnemalžiadnezvýšenépeňažnéplnenieodzamestnávateľaanivčasebezprostredne
pred letnými prázdninami či vianočnými sviatkami. Príjem otca vedený zamestnávateľom v Sociálnej
poisťovni je v zásade konštantný.

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §
24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

10. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.13. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Z vykonaného dokazovania zisteného skutočného stavu mal súd za preukázané, že matka od
narodenia dieťaťa poskytuje maloletému dieťaťu sústavnú a dôslednú starostlivosť o jeho výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin. Súd tak mal za nesporné, že v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa, ktoré je s ohľadom na vek dieťaťa prirodzene naviazané na matku ako primárneho rodiča,

je zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá pre dieťa aktívne vytvára základný pocit
istoty a bezpečia domova v snahe vytvoriť mu stabilné prostredie na rozvoj jeho schopností a vlôh.
Rodičia uzavreli dohodu o osobnej starostlivosti matky, taktiež sa dohodli na tom, že jedinou oprávnenou
zastupovať maloletého dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach bude výlučne matka a
nežiadali súd o úpravu styku. Procesný opatrovník s uzavretou dohodou rodičov súhlasil, navrhol súdu

schváliť dohodu, ktorá je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Súd rodičov poučil o neúčinnosti
odvolania v prípade, že súd schváli dohodu rodičov, ako ja o vykonateľnosti rozsudku, čomu rodičia plne
porozumeli. Súd dohodu rodičov v týchto častiach úpravy ich práv a povinností k maloletému dieťaťu
schválil.

20. K určeniu výživného: plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť
trvajúca do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené
potreby oprávneného dieťaťa, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá
bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu, rovnako

prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Súd zhodnotil skutkový stav zistený z vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že odôvodneným
potrebám šesťmesačného dieťaťa ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca,
s prihliadnutím na pomery matky, je určenie výživného v sume 180 eur mesačne. Výživné pre

maloleté dieťa slúži na uspokojovanie jeho výživy v užšom zmysle, ako aj na uspokojovanie všetkých
odôvodnených hmotných potrieb (šatstvo, obuv, bývanie a strava) a ďalších potrieb dôležitých pre
riadnu výchovu dieťaťa, ako je napr. vzdelávanie, príprava na budúce povolanie, kultúrne, športové a
rekreačné potreby (z rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/556/2014). Mier potrieb dieťaťa jerôzna podľa okolností konkrétneho prípadu, predovšetkým je však odstupňovaná podľa veku dieťaťa,
jehozdravotnéhostavu,schopností,príp.náklonnostíaspôsobuprípravynabudúcepovolanieacelkové
uplatnenie v spoločenskom živote. Odôvodnené potreby dieťaťa sú taktiež závislé od schopností a

možností rodičov.

22. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem.
Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou
formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou

plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb
dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a
osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným,
ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z
rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho

rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený
rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška
mesačných nákladov rodiča a to súhrnne alebo jednotlivé položky. Z povahy výživného a z dôvodu,
že vyživovaciu povinnosť je možné plniť rôznou formou (peňažné plnenie, vecné plnenie, osobná
starostlivosť a pod.) vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti nie je možné kvantifikovať úplne presnou

peňažnou sumou, vždy pôjde o viac či menej približný odhad, pričom úlohou súdu je autoritatívne
nastaviť zákonné a čo najviac spravodlivé riešenie.

23. Zohľadnením odôvodnených potrieb 6 mesačného dieťaťa, otcom dokazovaného príjmu zo
zamestnania, s prihliadnutím na matkine schopnosti, dospel súd k záveru, že výživné určené v sume

180 eur mesačne od podania návrhu zodpovedá potenciálnym možnostiam a schopnostiam otca. Matka
v čase rozhodovania súdu o podanom návrhu ukončila materskú dovolenku, pokračuje v osobnej
starostlivosti o ich dieťa a preto je na rodičovskej dovolenke, kde poberá rodičovský príspevok a prídavok
na dieťa, celkovo v sume 530 eur mesačne. Súd neuveril otcovi, že je spokojný v zamestnaní, kde údajne
dosahuje mzdu pohybujúcu sa okolo aktuálnej výšky minimálnej mzdy; príkladmo v roku 2023 bola hrubá

mzdaotca vjanuári732eur,vofebruári700,vmarci705eur,vapríli700eurvmáji707eur,vjúni700eur
atď.Každýdruhýmesiacmáotecevidovanúminimálnumzdu.Vhistóriimiezdotcanieježiadnepeňažné
plneniezamestnávateľa,ktorébypredstavovalonapr.jednorazovémotivačnéohodnotenievýkonupráce
otcom ako zamestnancom, nie je vyplatená žiadna odmena či príspevok, a to ani vianočný, čo absolútne
nekopírujenaSlovenskucelospoločenskyakceptovanúmorálkuuzamestnávateľov.Súdneuverilotcovi,

že zmyslom jeho pracovného naplnenia je vykonávať jednoduchú prácu v mieste svojho bydliska, bez
akéhokoľvek dochádzania do zamestnania, a to s príjmom, ktorý predstavuje dolnú hranicu zákonom
určeného plnenia zo strany zamestnávateľa zamestnancovi. Maloleté dieťa je plne odkázané na svojich
rodičov, vo veku šesť mesiacov si nemá ako zabezpečiť úhradu svojich potrieb vlastnými silami. Pokiaľ
otec sám uviedol, že plánoval s matkou dieťaťa budúcnosť, dokonca s ňou plánoval splodiť dieťa, musel

si byť vedomý toho, že bude živiteľom tohto dieťaťa a preto bude jeho poslaním neuprednostňovať svoj
komfort pred plnením si vyživovacej povinnosti k vlastnému dieťaťu. Rodičovstvo je dar, ale aj poslanie
a obeta z lásky. Je povinnosťou otca starať sa o dieťa, a ak už nemá záujem o osobnú starostlivosť,
ani o stretávanie sa s dieťaťom, ani sa podieľať na výkone rodičovských práv a povinností ako zástupca
dieťaťa, tak aspoň finančne zabezpečovať uspokojovanie jeho potrieb.

24. Súd tak mal za to, že otec sa svojím dobrovoľným konaním vzdal lepšieho príjmu, keďže otec chce
vykonávať len jednoduchú prácu, bez primeraného finančného ohodnotenia. Pri určovaní výživného
súd vychádzal z potenciálneho príjmu otca, ktorý by otec mohol dosahovať na trhu práce, vzhľadom
na svoj vek, pracovné skúsenosti. S ohľadom na otcom zdôrazňovaný zlý zdravotný stav, ktorý ale

nevedel preukázať, pretože pre jeho údajný zlý zdravotný stav nie je sledovaný v žiadnej odbornej
špecializovanejambulancii,taktiežprejehoúdajnýzlýpsychickystavvšaknevyhľadalpomocodborníka,
a na otázku súdu ani nevedel uviesť, akú pracovnú ponuku s akou náplňou práce by si prípadne hľadal,
súd lustroval pracovné ponuky v trnavskom kraji pre druh práce, ktorý otec aktuálne vykonávania -
pozícia správca budov, pričom na pojednávaní oboznámil zverenú pracovnú ponuku, ktorá obsahovo

korešpondovala náplni práce otca, teda: starostlivosť o plynulú prevádzku nehnuteľností, vykonávanie
pravidelných technických revízii a kontrol na spravovaných zariadeniach, údržba okolia budovy, odpočty
a reporting odpočtu médií. V inzercii bola ponúkaná mzda vo výške 1.500 eur v hrubom na mesiaci, plus
30 % variabilná zložka a ďalšie finančné benefity ako ročná prémia, kvartálna prémia, bohatý sociálnyprogram,dochádzkovýbonus,príspevoknastravunadrámeczákonaapríspevoknadochádzanieod26
kmnajednucestu.TaktiežpriemernánominálnamesačnámzdazamestnancavTrnavskomkrajiza1.až
3. štvrťrok dosahovala sumu 1.331 eur v hrubom, čo činí v čistom bez uplatňovania so daňového bonusu

otcom, sumu cca 1.023 eur netto a priemerná nominálna mesačná mzda zamestnanca v národnom
hospodárstve SR bola v roku 2023 vo výške 1.430 eur v hrubom, čo činí cca 1.092 eur v čistom. Súd
tak vychádzal z potenciálne možného príjmu otca na trhu práce a určil otcovi povinnosť prispievať na
výživu sumou 180 eur mesačne. Takto určené výživné dosahovalo cca 16,5 % z potenciálneho čistého
príjmu otca, čo je s ohľadom na vek maloletého dieťaťa primeraným zaťažením povinného rodiča.

Návrhu matky určiť výživné v sume 220 eur mesačne súd nevyhovel, keď nemal preukázané tomu
zodpovedajúce primerané potenciálne zárobkové pomery otca. Súd tiež nevyhovel návrhu matky určiť
výživné od narodenia dieťaťa, od 08.09.2023, ktorý návrh v tejto časti matka nezdôvodnila a súd ani
nezistilžiadneosobitnédôvody,prektorébymimoriadnemalurčovaťpovinnosťotcaprispievaťnavýživu
dieťaťa pred podaním návrhu na súd.

25. Pri takto určenom výživnom vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od podania
návrhu 18.10.2023 do rozhodnutia súdu 13.03.2024 v celkovej výške 801,29 eur (so zohľadnením
pomernej časti za mesiac október 2023 vo výške 81,29 eur). Po zohľadnení úhrady otca k rukám matky
pred pojednávaním v sume 350 eur vznikol otcovi nedoplatok celkovo vo výške 451,29 eur, ktorú sumu
súd povolil otcovi splácať v 24 pravidelných mesačných splátkach po 19 eur mesačne tak, aby k úhrade

nedoplatku na zročnom výživnom došlo do dvoch rokov od doručenia tohto rozsudku, pod hrozbou straty
výhodysplátokvprípadeomeškaniasplnenímajlenjednejsplátky,čobyviedlokjednorazovejsplatnosti
celého dlhu na zročnom výživnom. Povinnosťou otca tak bude od doručenia rozsudku prispievať k rukám
matky po dobu dvoch rokov sumou (180 eur + 19) 199 eur mesačne, a po splatení zročného výživného
sumou 180 eur mesačne. Rozsudky týkajúce sa výživného sú vykonateľné doručením.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu; rodičia neboli v konaní právne zastúpení, pojednávania sa nezúčastnili, súd nemal preukázanú
existenciu ich trov v konaní a rodičia ani o náhradu trov nežiadali. Preto súd rozhodol v súlade s
generálnou klauzulou mimosporového konania, od ktorej nevidel dôvod odkloniť sa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do výroku o výživnom do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Trnava.

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie do výroku I., III, a IV., nakoľko po vyhlásení rozsudku

sa účastníci vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.