Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202761
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724202761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci manželky A.

B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XXX, XXX XX F. A., a manžela G. B., C. H., nar.
XX.XX.XXXX trvale bytom D. E. XX/XXX, XXX XX F. A., prechodne bytom G. XX/XX, XXX XX I., o rozvod
manželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomG.B.,nar.XX.XX.XXXX,
I. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom ako matka,
všetky zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky A. B., nar. XX.XX.XXXX a manžela G. B., C. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 19.10.2006 vo Veľkej Lomnici, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Veľká Lomnica, vo

zv. 7, ročník 2006, str. 57, por. č. 26, r o z v á d z a .

II. Maloleté deti G. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar.
XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich
majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého G. sumou 150,- eur mesačne, na maloletú I. sumou
130,- eur mesačne, na maloletú I. sumou 120,- eur mesačne a na maloletú J. sumou 100,- eur mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V. Styk otca s maloletými deťmi s a n e u p r a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 3.7.2024 sa navrhovateľka - manželka (ďalej len „manželka“, „matka“) domáha rozvodu
manželstva. Návrhom z 3.7.2024 vedeným na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/76/2024 sa manželka
domáhala úpravy rodičovských práv po rozvode manželstva k maloletým deťom pochádzajúcim
z manželstva.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo sa pokazilo po smrti jej brata, kedy sa jej manžel začal tajne
stretávať s jej švagrinou, začali si volať a smskovať. K manželovi necíti žiadnu lásku, chce sa rozviesť,

v manželstve sa im narodili 4 deti. O rozvod už v minulosti požiadala, avšak k rozvodu nedošlo. V čase
podania návrhu bol jej manžel v Markušovciach so svojou milenkou u jeho rodiny. Nemá už záujem
s ním žiť.3. Uznesením č. k.: 27P/76/2024 – 10 z 9.8.2024 bolo konanie o návrhu na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom spojené s konaním o návrhu na rozvod manželstva.

4. K návrhu pripojila sobášny list a rodné listy maloletých detí.

5. Uznesením č. k. 27P/75/2024-14 z 19.7.2024 súd ustanovil maloletým na zastupovanie v konaní
procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný
opatrovník“).

6. Zo správy procesného opatrovníka z 13.8.2024 vyplynulo, že dôvodom pre rozvod manželstva bola
manželova nevera so švagrinou, je to v poradí 3 návrh manželky, predchádzajúce vzala späť z dôvodu
obnovy spolužitia. Manžel dostal od manželky veľa šancí, známosť neukončil. Presťahoval sa s družkou
do Markušoviec, kde žije rodina a sestry otca. Matka uviedla, otec má s.r.o., pracuje t. č. v Nemecku,
venuje sa stavebnej činnosti, matka nemá informácie ohľadom príjmu a práce. Matka žije sama s

deťmi v dvojpodlažnom murovanom dome, ktorí majú manželia v osobnom vlastníctve. Dom zariadený
potrebným nábytkom a vybavením. Matka pracovala 3 roky v MŠ vo Veľkej Lomnici ako pomocná
asistentka, t. č. je na materskej dovolenke s mal. J., v 09/2024 prechádza na rodičovský príspevok.
Jej príjem je 640€/mesačne. Prídavky na deti 240€/mesačne. Otec matke na výživu neprispieva, deti
finančne nepodporuje. Mesačné výdavky matky predstavujú: Elektrina – 130€, Drevo – 200€ - na 2

mesiace, Internet – 15€, Televízor – 30€, Telefón – 20€ kredit, Mlieko Nutrilon a plienky – 120€, Strava –
300€, Oblečenie hygiena – 300€. Matka a detí sú zdravé, pediater detí MUDr. Repková, Veľká Lomnica.
Matka si praje zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti, výživné od otca požaduje 500€/mesačne na
všetky deti. Podľa slov matky deti otca odmietajú, z dôvodu, že ich opustil. Styk otca s deťmi si nepraje
upraviť. Finančne, ale aj so starostlivosťou s deťmi pomáha blízka rodina matky sestry a stará matka.

S otcom sa skontaktovať nepodarilo.

7. Súd sa počas konania manželov pokúsil viesť k zmierlivému usporiadaniu ich vzťahov, na
informatívnomstretnutí15.8.2024avšakmanželnebolprítomný.Manželkazotrvalanapodanomnávrhu.
Manžel sa s deťmi nestretáva, na deti jej neprispel.

8. Na prejednanie veci súd nariadil a vykonal pojednávanie 24.10.2024, ktorého sa zúčastnili všetky
predvolané osoby.

9. Manželka na pojednávaniach zotrvala na svojom návrhu na rozvod manželstva, poukázala na to, že

jej manžel má inú ženu, problémy v manželstve začali v 2022, kvôli bratovej žene. Nežijú v spoločnej
domácnosti, manžel odišiel v máji a nechcel sa vrátiť. Povedal jej, že ju neľúbi (manželka na pojednávaní
plakala). Nemá záujem o záchranu manželstva, bola to už posledná šanca. Nehospodária spolu,
o všetko sa manželka stará sama. Deti žijú s ňou, sú zdravé. Je na rodičovskej dovolenke a pracuje
ako asistentka v škôlke. Zarobí si 600 eur a poberá prídavky na deti a rodičovský príspevok. Manžel sa

s deťmi kontaktuje, boli spolu na nákupoch. Výdavky matka vyčíslila tak, ako na informatívnom stretnutí.
Trvala na tom, aby jej deti boli zverené do osobnej starostlivosti a aby otec prispieval výživným 500 eur
na všetky deti.

10. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil, nechce sa rozviesť. Žije u svojej sestry. Prerába si dom

po rodičoch. Bol opitý, keď manželke povedal, že ju neľúbi. Manželku ľúbi. Nepoprel, že mal iný vzťah.
Odišiel z domu v júni, nechce sa vrátiť do Lomnice. Priznal, že v Lomnici žije jeho švagriná a neodolal by
jej, keby ju videl, bolo by to pre neho ťažké. Manželstvo chce zachrániť, no manželka s deťmi sa musia
presťahovať za ním. Pracuje v Zlíne, robí stavebné práce. Chodieva na fušky, zarobí cca 700 eur. Na
ukončené základné vzdelanie, neskončil strednú školu. Súhlasil, aby deti boli zverené do starostlivosti

matky a súhlasil s výživným 500 eur mesačne na všetky deti.

11. Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu, za účelom spísania ktorej súd na krátku dobu
prerušil pojednávanie. Po návrate manželov do pojednávacej miestnosti a pokračovaní v pojednávaní
manžel uviedol, že s rodičovskou dohodou nesúhlasí a že sa rozviesť nechce, nakoľko chce manželstvo

zachrániť.

12. Manželka v reakcii na zmenu vyjadrenia manžela uviedla, že ona sa chce rozviesť, manželovi neverí
a nemá záujem o záchranu manželstva.13. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje zveriť maloleté deti do starostlivosti matky
a súhlasil s navrhovanou výškou výživného ako aj neupravením styku.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania spolu s prílohami, návrhom na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, uznesením o spojení
veci, správou procesného opatrovníka. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový

stav veci.

15. Z kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 19.10.2006 vo
Veľkej Lomnici, zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu Veľká Lomnica, vo zväzku 7, ročník
2006, na strane 57, pod poradovým číslom 26.

16. Z manželstva pochádzajú 4 maloleté deti – G., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX, I., nar.
XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX.

17. Manželstvo manželov bolo uzavreté vo vzájomnej citovej náklonnosti. Problémy v manželstve
nastali v roku 2022, kedy zomrel brat manželky a po smrti ktorého manžel začal udržiavať kontakt

a mimomanželský styk s manželkou po zomretom bratovi (so švagrinou). V júni 2024 sa manžel
odsťahoval zo spoločnej domácnosti. V súčasnosti žije v Markušovciach, kde by si prial, aby prišla
žiť i manželka s deťmi. Manželia t. č. spolu nehospodária, manželka sa odmieta odsťahovať, nakoľko
v mieste svojho bydliska má dom, príbuzných, prácu a zázemie. Manželovi už neverí, dala mu viacero
šancí, aby zmenil svoje správanie, avšak stále sa vracia za milenkou, čo priznal na pojednávaní i sám

manžel, ktorý uviedol, že švagriná býva blízko ich domu a bolo by pre neho ťažké jej odolať. Manžel síce
proklamuje, že chce manželstvo zachrániť, avšak neuviedol, ako inak okrem odsťahovania sa rodiny
z Veľkej Lomnice, by to chcel urobiť. Zároveň súd dáva do pozornosti, že manžel bol počas súdneho
konania pasívny, neprejavil záujem o účasť na informatívnom stretnutí, kde sa taktiež manželia mohli
venovať otázke zmierenia ich problémov vo vzťahu.

18. Po vykonanom dokazovaní možno vyvodiť záver, že medzi účastníkmi konania existuje kvalifikovaný
rozvrat manželstva. Rozvrat vzťahov medzi manželmi je hlboký a trvalý, a nie je reálny predpoklad
obnovenia ich riadneho a plnohodnotného manželského spolužitia. Manželia spolu nežijú od júna tohto
roku, manžel sa odsťahoval a zároveň pracuje v zahraničí, s rodinou a svojimi deťmi trávi minimum času.

Manželka nemá záujem o záchranu manželstva. Starostlivosť o maloleté deti je t. č. len na manželke.

19. Podľa čl. 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si

rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

20. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

21. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

22. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

23. Pri rozhodovaní o rozvode manželstva manželov a posudzovaní splnenia hmotnoprávnych

podmienok pre rozvod ich manželstva, súd vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona o rodine.
Na základe zisteného skutkového stavu a osvojených skutkových tvrdení manželov dospel súd k
nepochybnému záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich
manželstvonemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitiav zmysle vyššie uvedených zásad. Manželia spolu nežijú, pričom dôvodom ich rozchodu bolo citové
odcudzenie spôsobené mimomanželským pomerom manžela s inou ženou.

24. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, spoločenský účel manželstva spočíva
vo vytvorení zdravého rodinného prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, dôvere,
rešpekte, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Jedinou prípustnou formou zániku
manželstva počas života oboch manželov podľa slovenského právneho poriadku je rozvod manželstva.
V zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný

rozvrat manželstva. Rozvod manželstva je však nutné chápať ako poslednú a výnimočnú možnosť
zrušenia manželstva, ku ktorej je možné pristúpiť v prípade, ak je manželstvo skutočne a nenávratne
kvalifikovane rozvrátené.

25.Keďžemanželstvoužnemôžeplniťsvojúčelavytváraťharmonickéatrvaléživotnéspoločenstvo,at.
č. manželka kategoricky odmieta možnosť záchrany manželstva, nakoľko svojmu manželovi už neverí,

súd návrhu vyhovel a predmetné manželstvo rozviedol.

26. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

27. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

28. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

29. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

30. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

31. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.32. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

34. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

36. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

38. Z manželstva účastníkov konania sa narodili 4 deti, všetky sú v čase rozhodovania súdu maloleté.

39. Súd sa na pojednávaní opakovane pokúsil rodičov viesť k rodičovskej dohode, avšak k definitívnemu
schváleniu rodičovskej dohody nedošlo.

40. Od doby, kedy otec opustil spoločnú domácnosť sa matka stará o všetky maloleté deti sama.
Maloletí G. navštevuje strednú školu, I. a I. navštevujú základnú školu. Maloletá J. má 8 mesiacov a so
starostlivosťou o ňu matke pomáha stará mama. Deti sú zdravé, prekonávajú bežné detské ochorenia.

41. V priebehu konania obaja rodičia súhlasili so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky. Súd sa s návrhom oboch rodičov stotožnil, nakoľko u matky majú maloletí vytvorené vhodné
výchovné prostredie, deti sú na život s matkou zvyknuté, majú tam vytvorený domov, v ktorom sa cítia
v bezpečí.

42. V otázke zastupovania maloletých detí v bežných veciach a v otázkach spravovania ich majetku súd
toto právo priznal obom rodičom, nakoľko v priebehu konania nevyvstala žiadna okolnosť, pre ktorú by
mal byť jeden z rodičov na týchto čiastkových rodičovských právach obmedzený.

43. V otázke výživného súd preskúmal odôvodnené potreby maloletých detí ako aj majetkové pomery,

možnosti a schopnosti otca, ktoré súd rozhodujúce pre zabezpečovanie vyživovacej povinnosti. Otec
maloletých často strieda prácu, pracoval v Nemecku, v súčasnosti pracuje v Českej republike. Výška
jeho príjmu sa mení, na pojednávaní uviedol, že zarába 700 eur, v Nemecku podľa vyjadrenia manželky
zarábal 2000-3000 eur mesačne. Má ukončené základné vzdelanie a pracuje v oblasti stavebníctva. Na
výživu maloletých v čase rozhodovania súdu neprispieval. V priebehu konania avšak súhlasil s návrhom

matky ohľadne platenia výživného v celkovej výške 500 eur na všetky maloleté deti. Súd sa preto s touto
sumou stotožnil, nakoľko túto výšku považuje sa zodpovedajúcu potrebám všetkých maloletých detí ako
aj možnostiam otca.

44. Výdavky maloletých deklarované matkou súd považuje za primerané.

45. Pokiaľ ide o úpravu styku, súd sa stotožnil s návrhom matky a súhlasným vyjadrením otca o tom,
že styk nežiadajú upraviť.46. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. Ani jeden z manželov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

47. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

49. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie manželka a procesný opatrovník maloletého dieťaťa,

nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred
súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže manžel podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Akpovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.