Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210595
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6124210595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: AUTOTRANSPORT, s.r.o.,

so sídlom Jilemnického 4, 080 01 Prešov, IČO: 36 698 601, v konaní právne zastúpený: JUDr. Jozef
Tarabčák, advokát, so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 35 514 477, proti žalovanému: RIKOSTAV
CONTAINER, s. r. o., so sídlom Kobylnice 6, 087 01 Kobylnice, IČO: 43 850 065, v konaní právne
zastúpený: JUDr. Marek Bujdoš, advokát, so sídlom Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, IČO: 37 874 675,
o zaplatenie 2.124 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť úrok z omeškania žalobcovi vo výške 297,74 Eur, všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne upomínaciemu súdu sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 2.124 Eur spolu s 13,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.142 Eur od
01.08.2023 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnení pohľadávky a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky č. 8 zo dňa 18.05.2023 na trase
Giraltovce a Kerpen (DE) vykonal prepravu tovaru.

3. Uviedol, že si splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a následne vystavil žalovanému
prepravnú faktúru č. 20231524 na sumu 2.124 Eur splatnú 31.07.2023, ktorú žalovaný neuhradil.
Žalobca si uplatnil okrem toho úrok z omeškania vo výške 13,5 % ročne ako základnú úrokovú sadzbu

ECB ku dňu omeškania zvýšenú o 9 percentuálnych bodov z dlžnej sumy od splatnosti faktúry do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov.

4. Poukázal na to, že na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje vyhláška Ministerstva zahraničných vecí SR
č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave, nakoľko
podľa článku 1 Dohovoru sa tento Dohovor vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v

zmluve, ležia v dvoch rôznych štátoch. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu
príslušnosť strán.

5. Upomínací súd vydal dňa 22.01.2024 platobný rozkaz pod sp.zn. 23Up/82/2024.6. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor a uviedol, že z predloženého medzinárodného
nákladného listu č. 194253 nevyplýva, že by žalobca pre žalovaného vykonal dopravu, ktorú žalobca

fakturoval, pričom podľa objednávky žalovaného mal tovar žalobca vyložiť v Nemecku na adrese
A., XXXXX B.. Zmluva však nebola v objednanom rozsahu vykonaná a uviedol, že to potvrdzuje
aj neprevzatie tovaru od príjemcu, ktorý prevzatie mal potvrdiť v časti CMR pod kolonkou č. 24. Z
uvedeného nákladného listu však vyplýva len to, že tovar bol naložený, avšak vyloženie tovaru nebolo
vykonané na požadovanom mieste vykládky. Uviedol, že žalobca vykonával pre žalovaného viacero

dopráv na rovnaké miesto vykládky, ktoré fakturoval v rovnakej výške, a preto si žalovaný nevšimol
neoprávnenosť fakturácie zo strany žalobcu a túto faktúru riadne zaevidoval do účtovníctva.

7. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného (č. l. 30) a uviedol, že považuje odpor za účelový s cieľom
oddialiť právoplatnosť rozhodnutia na zaplatenie dlžnej sumy. Uviedol, že tvrdenia žalovaného sú v
rozpore s CMR, pretože v bode 3 je ako miesto vykládky uvedený Kerpen a v bode 24 je pečiatka v dolnej

časti, ako aj v bode 25 je uvedené vozidlo, ktoré prepravu vykonalo. Z pečiatky vyplýva, že zásielku
prevzal majster žalovaného na stavbe, ktorý to aj potvrdil podpisom. Uviedol, že o účelovosti svedčí aj to,
že žalovaný predložil návrh na dohodu po výzve žalobcu zo dňa 19.12.2023 a v tejto uznával žalovanú
sumu. Navrhol pokračovanie v konaní.

8. Po predložení spisu tunajšiemu súdu súd vyzval žalobcu na predloženie vyjadrenia, pričom žalobca
zopakoval svoje vyjadrenie uvedené k odporu žalovaného.

9. Následne súd vyzval podľa ustanovenia § 167 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len CSP), aby sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu

žalobcu.

10. Žalovaný sa vyjadril podaním zo dňa 16.05.2024 (č. l. 54) a uviedol, že trvá na tom, že v CMR je
uvedené, kto tovar prevzal, a uviedol, že pečiatky zo strany žalovaného v bode 22 nepreukazujú, že
doprava bola vykonaná. Uviedol, že pečiatky zo strany žalovaného sú v bode 22, to znamená podpis a

pečiatka odosielateľa, a taktiež aj pečiatka a podpis v časti, kde je napísané „potvrdenie o odovzdaní
colného tranzitného dokladu“. Kolonka č. 24 nie je nikým podpísaná, pričom toto potvrdzuje fakt, že
doprava nebola vykonaná.

11. Podaním zo dňa 24.05.2024 žalobca súdu oznámil, že žalovaný v odpovedi zo dňa 15.01.2024 na

predsúdnu výzvu uviedol, že eviduje faktúru č. 20231524, ktorá je premetom tohto konania. Tvrdenie
žalovaného, že tovar nebol dodaný a faktúru, že neuznáva je preto v rozpore so skutočnosťou. Uznaním
záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka potvrdil existenciu záväzku z faktúry č. 20231524. Navrhol
vypočuť svedka C. D., ktorý tovar prepravoval.

12. Podaním zo dňa 15.08.2024 žalobca súdu oznámil, že žalovaný dňa 14.08.2024 uhradil žalovanú
istinu v sume 2.124 Eur a zobral v tejto časti žalobu späť. Navrhol teda v tejto časti konanie zastaviť
a zotrval na žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania 13,5 % ročne zo sumy 2.124 Eur od
01.08.2023. do zaplatenia, náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a náhrady trov
konania. Súčasne predložil výpis z účtu v zmysle ktorého bolo preukázané, že istina bola žalobcovi

žalovaným uhradená dňa 14.08.2024.

13. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný uhradil istinu a predmetom sporu zostal len úrok z omeškania
v prejednávanej právnej veci boli splnené podmienky na rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania
podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pretože išlo iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšovala 2000 Eur, súd vo
veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 22.10.2024. Oznam o verejnom vyhlásení rozsudku v
prejednávanej právnej veci bol zverejnený na úradnej tabuli súdu od 25.09.2024 do 22.10.2024.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:16. Žalobca vykonal pre žalovaného v dňoch 18.05.2023 – 23.05.2023 prepravu tovaru z Giraltoviec
(SK) do Kerpenu (DE), za ktorú žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 2.124 Eur faktúrou č. 20231524,
splatnou dňa 31.07.2023. Žalovaný faktúru č. 20231524 uhradil dňa 14.08.2024.

17. Zistený skutkový stav súd podriadil pod nasledovné zákonné ustanovenia:

18. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

21. Podľa § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

23. Medzi stranami konania nebolo sporné, že žalobca pre žalovaného prepravil tovar, za čo žalobca
žalovanému vystavil faktúru na sumu 2.124 Eur. Rovnako nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný
sa zo zaplatením omeškal, a to v rozsahu 379 dní.

24. Medzi stranami nebola sporná výška úrokovej sadzby, ktorú si za omeškanie uplatnil žalobca ani

výška nákladov spojených s uplatnení pohľadávky, kapitalizované úroky z omeškania predstavujú sumu
297,74 Eur. V tomto rozsahu preto súd žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

25. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie zastaví.

27. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

28. Pokiaľ ide o uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 Eur, súd má za to, že si ju žalobca uplatnil oprávnene. Veriteľ má nárok na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávok podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s
§ 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 40 Eur.

29. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.30. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s ustanovením § 256 ods.
1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V

spore bol žalobca plne úspešný v rozsahu 100 %, nakoľko aj v časti ktorej došlo k zastaveniu konania
bolo to pre zaplatenie pohľadávky žalovaným. Pričom o výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.