Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202188
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202188.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Žiliny,
s.r.o. so sídlom Kvačalova 2, 011 40 Žilina, 36007099 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XX/X, XXX XX A. o zaplatenie 66 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 66,00 €, náklady konania vo výške 4,80 €, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 25 €, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 2.8.2024 žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť mu žalovanú
sumu na tom základe, že žalovaný sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázal platným cestovným
lístkom, čo bolo súdu doložené Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
2.8.2023. Žalovaný cestoval na linke č. 14 v čase 12:42 hod. bez platného cestovného lístka, resp.
cestoval bez cestovného lístka, a teda sa nepreukázal oprávnenej osobe žalobcu platným cestovným
dokladov v súlade s Prepravným poriadkom a tarifou mestskej hromadnej dopravy Žilina. Dňa 11.8.2023

mu bola doručovaná upomienka s poštovným v hodnote 2,40 € a dňa 7.9.2023 mu doručovaná
predžalobná výzva s poštovným v hodnote 2,40 €.

2. Súdom bol vo veci vydaný platobný rozkaz dňa 14.8.2024, ktorým bolo žalobe vyhovené. Tento však
nebolomožnédoručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Súdvykonalšetreniepobytužalovanéhoanásledne
platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 12.9.2024. Žalovaný má naďalej evidovaný trvalý pobyt na

adrese A., C. XX/X. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku bez pojednávania, nakoľko pre
takýto procesný postup boli splnené podmienky a podľa ust. § 297 písm. b) v spojení s ust. § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to Hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 2.8.2023, informáciou o uložení sankcie zo dňa 10.8.2023,
predžalobnou výzvou zo dňa 6.9.2023 s doručenkou, potvrdením o podaní na prepravu, tarifou mestskej

hromadnej dopravy v Žiline a zistil nasledovný skutkový stav.

3. Podľa predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 2.8.2023 žalobca
preukazoval, že pri kontrole dňa 2.8.2023 v čase 12:42 na linke 14 vozeň 289 na úseku zastávok
Fatranská a Žilinská univerzita cestujúci A. B. sa nepreukázal platným cestovným lístkom, resp. cestoval
bez cestovného lístka, pričom sankčná úhrada bola 65 € a cestovné 1 € v súlade s tarifou mestskej

hromadnej dopravy v Žiline. Následne do 10.8.2023 bola žalovanému zaslaná informácia o uložení
sankcie so špecifikovaním dôvodov uloženia sankcie, a to cestovanie bez platného cestovného lístka.Keďže žalovaný na výzvu nereagoval, žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa 6.9.2023.
Pri nesplnení povinností žalovaným žalobca podal žalobu na súd, v ktorej sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia základného cestovného a sankčnej úrady, celkove 66 €. Okrem istiny si žalobca si uplatňoval

náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, teda výzvou vo vzťahu k žalobcovi, čo predstavovalo úhradu
poštovného vo výške 4,80 €.
Súd na základe vykonaného dokazovania posúdil žalobu žalobcu dôvodnou a žalobe v celom rozsahu
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

4. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Táto výška trov
konania predstavovala zaplatený súdny poplatok zo žaloby, a to vo výške 25 €. Tieto trovy súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.