Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pc/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202852
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci navrhovateľa – osoby

povinnej platiť výživné (otec): A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX, XXX XX D., E.
F., právne zastúpený: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin,
IČO: 50 711 776 a osoby oprávnenej na výživné (plnoleté dieťa): A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXXX/X, XXX XX F. v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa - otca k plnoletému dieťaťu, určená uznesením Okresného súdu
Martin č. k. 15C/373/2015-55 zo dňa 30.11.2015, právoplatné dňa 04.01.2016 a vykonateľné dňa
21.02.2016, sa zrušuje s účinnosťou od 01.02.2025.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.10.2024 podal otec, ako osoba povinná platiť výživné, návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti na svojho syna, nakoľko tento dovŕšil plnoletosť a nežiada, aby otec uhrádzal na jeho osobu
určené výživné, aj napriek skutočnosti, že sa pripravuje na svoje budúce povolanie na Paneurópskej
vysokej škole v Bratislave, odbor ekonomika, kde t. č. navštevuje 5. ročník externého štúdia. So synom
sa dohodli na zrušení vyživovacej povinnosti k 01.02.2025. K návrhu pripojil písomnú dohodu o zrušení
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa zo dňa 15.10.2024 uzavretú medzi navrhovateľom – otcom

a osobou oprávnenou na výživné - plnoletým dieťaťom.

2. Dňa 05.12.2024 sa konalo pojednávanie, na ktoré sa dostavil len navrhovateľ a jeho právny zástupca.
Plnoletý syn vyjadrením zo dňa 04.12.2024 žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti s tým, že
pojednávaniasanemôžezúčastniťzdôvoduvýkonujehopracovnýchpovinností.Snávrhomnazrušenie
vyživovacej povinnosti súhlasil. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu, nakoľko je
dôvodný. Plnoleté dieťa súhlasí s návrhom v celom rozsahu. Žiadal zrušiť výživné od 01.2.2025.

3. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, dohodou o zrušení vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9C/141/2009-34 zo dňa
01.12.2009, Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 15C/373/2015-55 zo dňa 30.11.2015, vyhlásením
plnoletého dieťaťa a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 15C/373/2015–55 zo dňa 30.11.2014 súd schválil súdny
zmier, ktorým sa zmenil Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 23P/10/2009-44 zo dňa 01.06.2009
v časti týkajúcej sa výšky výživného tak, že zo strany otca bola zvýšená vyživovacia povinnosť na

syna od 01.10.2015 na sumu 100 € mesačne, a to vždy do každého 20-eho dňa v mesiaci vopred
na účet plnoletého dieťaťa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2016 a vykonateľnosť dňa
21.02.2016.5. Z predloženej dohody o zrušení vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa zo dňa 15.10.2024 súd zistil,
že navrhovateľ a plnoletý syn sa dohodli na zrušení výživného ku dňu 01.02.2025.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

8. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zrušenie výživného je dôvodný.
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť. Súd mal v konaní preukázané, že plnoletý syn navrhovateľa študuje na vysokej škole,

t. č. navštevuje 5. ročník externého štúdia. Popri štúdiu vykonáva pracovnú činnosť brigádnicky, kde si
zabezpečuje zdroj príjmu a je schopný samostatne sa živiť. Plnoletý syn zároveň súhlasil so zrušením
vyživovacej povinnosti. Nakoľko plnoleté dieťa nadobudlo schopnosť samo sa živiť, súčasne zanikla aj
vyživovacia povinnosť navrhovateľa. Súd preto rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči jeho plnoletému synovi počnúc dňom dohodnutým účastníkmi a uvedeným v návrhu, t. j. od

01.02.2025.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia, ktoré sa týkajú konania vo
veciach výživného plnoletých osôb, § 154 a nasl. CMP, neustanovuje vo veci náhrady trov konania inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporovýporiadok),t.j.ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpisa
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.