Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203150
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323203150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MartinouPetríkovouvprávnejvecinavrhovateľkyako

osoby oprávnenej na výživné: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX, zast. splnomocnenou zástupkyňou
JUDr. Martinou Méresovou, bytom D. XX, E. proti rodičom ako osobám povinným na výživné: F. B., nar.
XX.X.XXXX,bytomG.H.C.XX,I.–H.aJ.K.,nar.X.X.XXXX,bytomC.XXX,ozvýšenievýživného,takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným zo sumy 140 €
mesačne na sumu 200 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc
dňom 12.09. 2023.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným zo sumy 150 €
mesačne na sumu 180 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc
dňom 12.09. 2023.

III. Zaostalé výživné za obdobie od 12.09. 2023 do 10.01. 2024 vo výške 216 € je otec p o v i n n
ý uhradiť k rukám navrhovateľky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Zaostalé výživné za obdobie od 12.09. 2023 do 10.01. 2024 vo výške 108 € je matka p o v i n
n á uhradiť k rukám navrhovateľky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

VI. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 5Pc/1/2020-98 zo dňa 10.09. 2020.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v návrhu podanom dňa 12.9.2023 žiadala, aby súd zvýšil počnúc dňom podania
návrhu vyživovaciu povinnosť jej rodičov každému na sumu 300 € mesačne, nakoľko v čase posledného
rozhodnutia o výživnom študovala v poslednom ročníku gymnázia a bola prijatá na Prešovskú univerzitu,
prírodovedeckú fakultu na denné bakalárske štúdium v trvaní troch rokov. V súčasnosti je prijatá na
magisterské denné štúdium na Masarykovej univerzite v Brne, čím podľa navrhovateľky došlo k výraznej
zmene pomerov odôvodňujúce zmenu rozhodnutia o výživnom.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 23.10.2023 so zvýšením výživného nesúhlasil, pretože
pomery na jeho strane sa nezmenili. Dôvodil svojim príjmom, ktorý podľa neho klesol, má dvojičky, ktoré
rastú a výdavky na ne a všetko ostatné sa zvýšili. Príjmy, ktoré s manželkou majú, pokryjú akurát ich
výdavky. Navrhovateľke platí stanovené výživné pravidelne napriek tomu, že ona o otca záujem nejaví,nemal vedomosť ani o tom, že bola prijatá na Prešovskú univerzitu, až kým mu v júli 2020 neprišlo
predvolanie na súd vo veci zvýšenia výživného.

3.Matkavpísomnomvyjadrenízodňa25.10.2023rovnakosozvýšenímvýživnéhonesúhlasilazdôvodu
svojho príjmu, nakoľko pracuje iba na dohodu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Aktuálna vyživovacia povinnosť rodičov k navrhovateľke bola upravená rozsudkom Okresného
súdu Levice č.k. 5Pc/1/2020-98 zo dňa 10.09.2020, ktorým súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
k navrhovateľke zo sumy 90 € na sumu 140 € mesačne a vyživovaciu povinnosť matky k navrhovateľke
zo sumy 120 € na sumu 150 € mesačne počnúc dňom 11.5.2020, zároveň rozhodol o zaostalom
výživnom. V čase tohto rozhodnutia bola navrhovateľka študentkou prvého ročníka vysokej školy –
Prešovskejuniverzitydennouformouvdôsledkučohosazvýšilijejvýdavkynajmävsúvislostisoštúdiom

(internát 52 €, skriptá, cestovné náklady). Zároveň mala náklady spojené s bývaním v prenajatom byte
v sume 150 € mesačne, platby za mobilný telefón, poistenie a pod. Otec bol zamestnaný s čistým
mesačným príjmom v priemere 1086,42 € vrátane daňového bonusu na dve maloleté deti, ku ktorým má
vyživovaciu povinnosť, manželka otca bola nezamestnaná a poberala dávku v nezamestnanosti, rodina
žila v rodinnom dome, na ktorý splácali hypotéku. Matka navrhovateľky pracovala, jej čistá mesačná

mzda vrátane nemocenských dávok predstavovala 648,72 €, mala vyživovaciu k druhej mal. dcére,
bývala v prenajatom 3-izbovom byte s nájomným vo výške 350 € mesačne

5. V súčasnosti, od 25.7.2023 je navrhovateľka študentkou Prírodovedeckej fakulty Masarykovej
univerzityvBrnevprezenčnej(dennej)formeštúdianadväzujúcehomagisterskéhoštudijnéhoprogramu

Antropológia. Na uvedené štúdium nastúpila po absolvovaní bakalárskeho štúdia v odbore Biológia na
Prešovskej univerzite. Býva na internáte, za ubytovanie uhrádza 95 Kč /deň (podľa platného cenníka
internátneho ubytovanie ide o najlacnejšie ubytovanie na internátoch v Brne) t.j. 125 € mesačne,
jednorazová kaucia za internát predstavovala 2000 Kč (85 €), obedové menu v univerzitnej jedálni
predstavuje cca 130 Kč/za 1 obed (5,50 €), čo je mesačne 120-130 €, raňajky a večere si musí

navrhovateľka zabezpečovať sama, čiže ďalších cca 100 € mesačne. V súvislosti s nástupom na
uvedené štúdium si zakupovala nevyhnutnú elektroniku, ako notebook 391,38 €, externá nabíjačka
44,90 €, tlačiareň 137,99 €, myš 11,90 €, batérie 3,74 €, puzdro na notebook 18,05 €, kniha Anatómie
50,78 €, papier a toner do tlačiarne, poznámkový blok. Samozrejme má náklady s nákupom oblečenia,
obuvi či kozmetiky a hygienických potrieb. K mesačným výdavkom patrí tiež telefón a internet 34,40

€, cestovné náklady 40 €, životné poistenie 28 €, ročne cestovné poistenie 52,48 €. Navrhovateľka
dochádza domov každé dva týždne, býva naďalej v prenajatom byte, kde nájomné platí v sume 150 €
mesačne vrátane energií. Navrhovateľke je vyplácaný prídavok na dieťa 60 € mesačne. Vypovedala,
že počas štúdia v Prešove mala piatky voľné, takže si vedela privyrobiť brigádou, v súčasnosti má takú
možnosť len cez prázdniny. Počas leta v období mesiacov 5-7/2023 si brigádou zabezpečila prostriedky

v celkovej sume 1245,32 €. Podľa potvrdenia Masarykovej univerzity nie je navrhovateľke priznané
žiadne štipendium, avšak bude mať nárok na štipendium na podporu ubytovania, ktorého presná výška
ku dňu 21.11.2023 nebola schválená, ale jedná sa o cca 3000 Kč na semester. Uvedené štipendium jej
bolo priznané rozhodnutím rektora zo dňa 5.12.2023 v sume 3047 Kč (120 €). Sociálne štipendium je
vyplácané sirotám alebo polosirotám, prospechové štipendium študentom s priemerom známok do 1,5

pričom navrhovateľka má priemer 1,7.

6. Matka navrhovateľky pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti v reštaurácii Retro club
Restaurant v Leviciach od 23.8.2023, kde dosahuje mesačný príjem v priemernej výške 130 € mesačne.
Podľa zamestnávateľky matku nie je možné zamestnať na riadnu pracovnú zmluvu, pretože reštaurácia

je otvorená v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. od pondelka do piatka, cez víkend je zatvorené,
vydávajú len denné obedové menu a štandardne je najviac hostí od 11.-13.00 hod. Pred týmto
aktuálnym zamestnaním matka pracovala od 1.1.2023 do 12.1.2023 na základe dohody o vykonaní
práce v spoločnosti GTH catering s.r.o. ako upratovačke, kde s ňou bol skončený pracovný pomer
dohodu zo strany zamestnávateľa. Od 6.2.2023 do 17.3.2023 pracovala v spoločnosti Semecs s.r.o.

na základe pracovnej zmluvy s čistým príjmom za 2/2023 v sume 614,13 € a za 3/2023 v sume
460,98 €, pričom pracovný pomer s ňou ukončil zamestnávateľ v skúšobnej dobe pre slabú manuálnu
zručnosť zamestnankyne. Následne dňa 1.5.2023 nastúpila do spoločnosti ZF Slovakia a.s., kde
kukončeniupracovnéhopomerudošlokudňu22.7.2023zostranyzamestnávateľavskúšobnejdobepreneuspokojivé pracovné výsledky (neplnenie pracovných povinností). Jej čistý mesačný príjem v ZF a.s.
dosahoval za mesiac 5/23 sumu 705,69 €, za 6/23 sumu 783,40 € a za necelý mesiac 7/23 sumu 547,47
€.Kuvedenýmpracovnýmpomerommatkavypovedala,žezamestnávateliaodnejchceli,abypracovala

do neskorých nočných hodín, avšak neskoro nemala autobusové spoje na návrat domov, keďže býva
v Beši, z toho dôvody nemôže pracovať ani na zmeny alebo „12-hodinovky“. Momentálne matka žije
so svojim priateľom v dome jeho matky, ktorá je starobná dôchodkyňa, na bývanie ani na stravu jej
neprispievajú. Matka mala vyživovaciu povinnosť k mal. D. B., nar. X.XX.XXXX, ktorá do 15.11.2023
študovala na Strednej odbornej škole služieb v Leviciach, zo štúdia bola dňom 16.11.2023 vylúčená,

pričom podľa udania matky už pracuje.

7. Otec navrhovateľky je od 30.3.2022 zamestnancom spoločnosti CAMPRI spol. s r.o., v ktorej jeho
čistý mesačný príjem dosahuje v priemere 1211 €. S manželkou I. majú vyživovaciu povinnosť k mal.
J. a mal. L., obe nar. XX.X.XXXX, J. je žiačkou obchodnej akadémie a Gabriela žiačkou bilingválneho
gymnázia v Nitre. Manželka je rovnako ako otec bola zamestnaná v spol. CAMFIL spol. s r.o. na dobu

zastupovania zamestnankyne počas čerpania materskej dovolenky najdlhšie do 16.1.2024, jej čistá
mzdadosahujevpriemere717€.Majetkovéabytovépomerymanželovsanezmenili,zabývanienaďalej
uhrádzajú hypotéku 160 €, plyn 65 €, elektrinu 76 €, cestovné do školy a práce 134 €, životné poistky
94 €, telefóny 34 €. K ročným nákladom otec zahrnul PZP vozidla 109 €, komunálny odpad 210 €,
daň za dom 222 €, poistka na dom 156 €, Skylink TV 167 €, drevo na kúrenie 580 €, školné 90 €.

Samozrejmeakoajunavrhovateľkyčimatkymajúvýdavkyspojenésnákupomstravy,ošatenia,hygieny,
kozmetických a čistiacich potrieb. Náklady vyčíslené otcom na kúpu pračky, kúpeľňovej skrinky, batérie
sú výdavkami mimoriadnymi nie pravidelnými, taktiež úhrada povinného výmenného pobytu z gymnázia
v Španielsku v sume 360 €. Otec je majiteľom šiestich exotických vtákov, ktorých chovu sa venuje ako
hobby prakticky od detstva. K tvrdeniam navrhovateľky o príjme z predaja papagájov vypovedal, že ich

chová od svojich 13 rokov, konkrétne žako a kongo má od roku 2019. Jedna nová klietka stojí 120
€, kupoval ju v r. 2019, krmítka nekupuje každý rok a zároveň sú súčasťou klietky. Klietky, ktoré má na
dvore, sú už dvadsaťročné. Ceny papagájov v inzerátoch sú rôzne od 450 € až po 1000 €. Otec poprel,
že by nejaké papagáje predával, pretože žiadne mladé jedince ešte nemal. U papagájov trvá asi 8-9
rokov kým odchovajú mladé a tiež treba nájsť aj vhodný pár, čo tiež nezaručuje, či sa im podarí nejaké

mladé odchovať.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

14.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.15. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

17. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb
dieťaťa. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenie

výšky výživného tak v čas skoršieho ako aj nového rozhodnutia. Pre zmenu rozhodnutia musí ísť
pritom o zmenu pomerov výraznú a nie len krátkodobú. Rodič je povinný svoje dieťa vyživovať, kým
nie je schopné samé sa živiť. Možno konštatovať, že dieťa túto schopnosť má, ak je schopné si
samostatne uspokojovať svoje potreby, napr. ukončilo prípravu na povolanie, má primeraný zdravotný
stav, existujú preň pracovné príležitosti. Naopak však aj dieťaťu vzniká povinnosť prispievať na úhradu
spoločných potrieb rodiny, ak s rodičmi žije v spoločnej domácnosti a to podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov.

18. Naposledy bola vyživovacia povinnosť rodičov k navrhovateľke upravená v čase, keď bola
študentkou 1. ročníka bakalárskeho štúdia Prešovskej univerzity. Tvrdenie navrhovateľky a skutočnosť,
že vtedy priznané výživné na plnoleté dieťa nedosahovalo úroveň bežne priznaného výživného

v rozsahu 20-30 % čistého príjmu povinného rodiča ešte samo osebe nemôže byť dôvodom na
zvýšenie výživného, pretože by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Ak
navrhovateľka s priznanou výškou výživného nesúhlasila, mala možnosť sa proti rozsudku v zákonnej
lehote odvolať, toto právo však nevyužila.

19. Z vykonaného dokazovania v prejednávanej veci má súd preukázané, že k výraznej zmene pomerov,
ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na navrhovateľku došlo v súvislosti s pokračovaním v
nadväzujúcom magisterskom štúdiu na zahraničnej vysokej škole. Navrhovateľka je v študentkou
denného, prezenčného štúdia Masarykovej univerzity v Brne, s čím náklady na zabezpečenie jej
potrieb stúpli už len s prihliadnutím na dochádzanie mimo miesta bydliska s tým spojenú dopravu a

ubytovanie. Nákup nevyhnutnej elektroniky, ktorá je v dnešnej dobe pre štúdium nevyhnutnosťou, je tiež
odôvodneným výdavkom navrhovateľky. Najmä na vstupné náklady spojené so štúdiom navrhovateľka
použila aj vlastné prostriedky získané brigádnickou prácou. Navrhovateľka si môže pomôcť finančne
brigádou (čo rodičia zrejme očakávajú), ale vzhľadom na náročnosť štúdia väčšinou cez prázdniny
a nemožno od nej žiadať, aby tak robila aj počas školského roka, tým zanedbávala školu a paradoxne by

mohlo dôjsť k predlžovaniu štúdia. Taktiež jej nemožno vyčítať, že vôbec študuje a získaním vzdelania
bezpochybynebudemaťproblém(vporovnanísmatkou)nájsťsiadekvátneplatenúprácuspravidelným
príjmom. K zmene pomerov došlo aj strane rodičov. Otec je riadne zamestnaný, príjem má v priemere
1211 €, cca o 125 € vyšší ako príjem, z ktorého súd vychádzal v čase posledného rozhodnutia.
S manželkou majú vyživovaciu povinnosť k dvojičkám, ktoré sú už na strednej škole, manželka je však

už zamestnaná a podieľa sa na nákladoch rodiny spolu s otcom. Ich majetkové pomery sa nezmenili.
Ohľadne chovu exotického vtáctva sa otec vyjadril, ide o jeho dlhoročný koníček, s ktorým sú aj určité
náklady, ale žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by otec mal z uvedeného príjem, ani že by
jedince vôbec predával. Matka navrhovateľky je zamestnaná len na dohodu za 130 € mesačne, pričom
príjem má evidentne nižší ako v čase posledného rozhodnutia, keď zarábala takmer 650 €, avšak matka

zamestnania opakovane mení, pričom o prácu prichádza zo strany zamestnávateľov z dôvodov na jej
strane. Tak tomu bolo aj v prípade skončenia riadneho pracovného pomeru na základe pracovnej zmluvy
vspoločnostiZFSlovakiaa.s.,kdebolamatkaprepustenávskúšobnejdobepreneplneniesipracovných
povinností. Uvedené súd vyhodnotil v súlade s § 75 ZR ako vzdanie sa príjmu bez dôležitého dôvodu
a vychádzal z príjmu matky dosiahnutom u tohto zamestnávateľa za odpracované celé mesiace (máj,

jún 2023, keďže v júli už bola prepustená), čo je v priemere 744 €. Matka je mladá, zdravá žena, ktorá
neuviedla ani nepreukázala žiadne objektívne alebo subjektívne dôvody, pre ktoré sa nemôže riadne
zamestnať, takým dôvodom nie je ani bývanie vo vzdialenej dedine u matky priateľa. Navyše jej ubudla
aj vyživovacia povinnosť k dcére Vivien. K tetovaniam matky, na ktoré navrhovateľka poukazovala, sa
súd vyjadrovať nebude, pretože uvedené bolo prezentované už v predchádzajúcom konaní.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považuje výšku zvýšeného výživného za primeranú veku
a odôvodneným potrebám navrhovateľky (ktoré deklarovala, riadne preukázala, ide po potreby bežné
a nevyhnutné), pričom jej potreby sú čiastočne kryté aj prídavkom na dieťa, ktorý je jej vyplácaný. Vovzťahu k daňovému bonusu, o ktorom otec tvrdil, že navrhovateľka poberá, súd uvádza, že daňový
bonus nie je príjmom dieťaťa a nie je dieťaťu vyplácaný, ale ide o daňové zvýhodnenie rodiča, kedy sa pri
jeho uplatnení znižuje o sumu daňového bonusu samotná daň z príjmu rodiča. Táto položka sa prejaví v

čistej mzde zamestnanca, teda ide o príjem rodiča, ktorý si bonus uplatňuje. Rodičia si musia byť vedomí
neustáleho rastu nákladov na bežný život nie len svoj, ale aj plnoletého dieťaťa, ktoré sa pripravuje na
svoje budúce povolanie. Na ťarchu navrhovateľky nemôžu byť ani prípadné úvery a pôžičky rodičov, na
ktoré súd neprihliada, pretože výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Každý z rodičov má
predovšetkým povinnosť zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce

finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb vrátane nákladov na „hobby“.

21. Výživné súd zvýšil od podania návrhu, t.j. 12.9.2023. Rozdiel medzi pôvodným a zvýšeným výživným
u otca je 60 €, zaostalosť mu tak vznikla za mesiace 10-12/2023 v sume 180 € a 36 € za september
2023 (= 18 dní x 2 € na deň); spolu 216 €.
Rozdiel medzi pôvodným a zvýšeným výživným u matky je 30 €, zaostalosť jej tak vznikla za mesiace

10-12/2023 v sume 90 € a 18 € za september 2023 (= 18 dní x 1 € na deň); spolu 108 €.

22. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

Odvolanie nemôžu podať tí účastníci, ktorí sa tohto procesného práva výslovne vzdali.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.