Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-29C/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019204202
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:0019204202.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudcomMgr.PetromKrálikomvprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, C., zast.: Mgr. Richard Trusina, advokát, Hálkova 1, Bratislava, proti žalovanému:
eustream, a.s., so sídom Votrubova 11/A, Bratislava, IČO: 35 910 712, zast.: JUDr. Michal Treščák, ml.,
advokát, Thurzova 6, Košice, o zaplatenie 34.192,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 420,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 420,19 Eur od 03.05.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Ž a l o v a n ý má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Michalovce dňa 06.06.2019, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 02.09.2019, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 34.192 Eur s príslušenstvom, ako
aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím Okresného úradu Humenné sp.
zn. C./XXXXXX-X zo dňa 24.05.2018 bolo rozhodnuté o dočasnom vyňatí a obmedzení využívania
lesných pozemkov z plnenia funkcií lesov. Toto rozhodnutie bolo zapísané aj na LV č. XXX, k. ú. C.

vo vlastníctve žalobcu, nakoľko sa ho priamo dotýka. Na základe tohto rozhodnutia začal žalovaný
výkon odlesňovacích prác, čo oznámil lesnému hospodárovi žalobcu dňa 06.12.2018. Následne dňa
20.02.2019 ho vyzval na koordináciu odlesňovacích prác. S odkazom na ustanovenie § 35 ods. 1 zákona
o lesoch žalobca uviedol, že žalovanému 09.04.2019 zaslal vyčíslenú výšku náhrady za obmedzenie
vlastníckych práv vo výške 34.192 Eur na základe znaleckého posudku Ing. Jaroslava Dutku. Žalovaný
mu e-mailom zo dňa 02.05.2019 oznámil, že túto výšku neuznáva. Od nasledujúceho dňa si uplatňuje
úrok z omeškania.

2. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že nepopiera zákonný nárok žalobcu na poskytnutie náhrady
podľa zákona o lesoch, avšak zákonná výška tohto nároku v žiadnom prípade nezodpovedá výške
uplatňovanej žalobcom v tomto konaní, a nárok ním uplatnený v žalobe je v podstatnej časti nedôvodný.
Žalovaný je presvedčený, že žaloba bola podaná predčasne, nakoľko dohodovacie konanie medzi
sporovými stranami o výške náhrady nebolo ukončené. Žalovaný sa od začiatku pokúšal dohodnúť
so žalobcom na postupe pri zisťovaní výšky peňažnej náhrady, ako aj ostatných kompenzáciách, aby

maximálne vyhovel jeho nároku. Za účelom dohody žalobcovi predložil znalecký posudok Ing. Jozefa
Šimka č. 13/2017, ktorým bola určená presná výška náhrady za obmedzenie vlastníckych práv podľa
ust. § 35 zákona o lesoch na parcelách žalobcu dotknutých stavbou vo výške 526,55 Eur. K tomu ešte
uviedol, že žalobca nadobudol dotknuté parcela až po vyhotovení znaleckého posudku, a preto sa v ňomuvádzajú pôvodní vlastníci. Žalobca s takouto výškou nesúhlasil, a preto si žalovaný overoval správnosť
záverov zadaním znaleckého posudku znaleckej organizácii - Národnému lesníckemu centru, ktorá
vypracovala znalecký posudok č. 16/2019. Z jeho záverov vyplýva výška náhrady 420,19 Eur. Žalovaný

mal teda za to, že žalobcovi patrí náhrada vo výške od 420,19 do 526,55 Eur. Následne žalobca oznámil,
že má vlastný znalecký posudok vypracovaný Ing. Jaroslavom Dutkom č. 1/2019, podľa ktorého je výška
náhrady 22.711 Eur. Po oboznámení sa s posudok žalovaný má za to, že tento určuje výšku náhrady za
predčasnú likvidáciu lesného porastu a ušlý zisk, nie však náhradu podľa ust. § 35 o lesoch.
Žalovaný ďalej namietal, že zo žaloby nie je zrejmé prečo si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy

34.192 Eur, keďže z ním predloženého znaleckého posudku vyplýva výška náhrady 22.711 Eur. Rozdiel
11.481 Eur by tak podľa žalovaného mohol predstavovať hodnotu vyťaženej drevnej hmoty (na strane
12 posudku). K tomu však uvádza, že drevná hmota zostala vo vlastníctve žalobcu a z tohto dôvodu ju
nie je možné považovať za škodu. Konanie žalobcu pokladá za účelové s cieľom získať od žalovaného
čo najvyššiu náhradu. Navrhol, aby súd žalobcovi priznal nárok na náhradu v rozmedzí od 420,196 Eur
do 526,55 Eur.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že nárok žalobcu je daný podľa § 35 zákona
o lesoch, pričom ním predložený znalecký posudok Ing. Dutka považuje naďalej za správny, nakoľko
vychádza z konkrétnych údajov o počte, dĺžke a priemere drevín na rozdiel od posudkov žalovaného,
ktoré pokladá za neúplné.

4. Žalovaný zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach, s vyjadreniami žalobcu nesúhlasil, pričom
poukázal na nedostatky znaleckého posudku Ing. Dutka, okrem iného, že vychádzal z premisy, že na
celom pracovnom pruhu dochádza k trvalému odlesneniu a tým k trvalej strate produkcie. Takýto záver
však nevyplýva zo žiadneho rozhodnutia ani právnej skutočnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, najmä
rozhodnutím Okresného úradu Humenné zo dňa 24.05.2018 č. sp. C./XXXXXX-X, LV č. XXX, výzvou
zo dňa 20.02.2019, oznámením o začatí odlesnenia zo dňa 05.12.2018, emailovou komunikáciou,
znaleckým posudkom č. 13/2017 vypracovaným Ing. Jozefom Šimkom, znaleckým posudkom č.

16/2019, výzvou na odstránenie drevnej hmoty, znaleckým posudkom č. 1/2019 vypracovaný Ing.
Jaroslavom Dutkom, rozhodnutím Okresného úradu Košice zo dňa 23.11.2020 č. sp. C./XXXXXXXXX,
oznámením Krajskej prokuratúry Prešov zo dňa 20.11.2020, správnou žalobou podanou žalovaným
voči Okresnému úradu Košice, znaleckým posudkom č. 3/2020 vypracovaným Národným lesníckym
centrom spolu s doplnením č. 1, znaleckým posudkom č. 3/2020 vypracovaným Národným lesníckym

centrom spolu s odborným vyjadrením č. 4/2020 a doplnením č. 1 odborného vyjadrenia č. 4/2020,
vyjadrením D. E. zo dňa 12.05.2022, záznam z denníka (č. l. 497 súdneho spisu), Vestníkom
Ministerstva pôdohospodárstva SR, notárskou zápisnicou zo dňa 21.10.2019 sp. zn. Nz 242/2019,
dokumentom starostlivosti o dreviny vyhotovený D. F. E., rozhodnutím Okresného úradu Michalovce
zo dňa 08.03.2018 č. sp. C./XXXXXX-X, dokumentom druhovosť pre náhradnú výsadbu a špecifikácia

pozemkov pre náhradnú výsadbu, výmer a počet drevín určených na výrub v okrese Michalovce, počet
stromov určených na výrub v okrese Michalovce, výmer kríkov určených na výrub v okrese Michalovce,
znaleckým posudkom č. 2/2020 vypracovaným Národným lesníckym centrom spolu s doplnením č. 1
a s prihliadnutím na obsah celého spisu a všetky skutočnosti, ktoré v priebehu konania vyšili najavo,
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Okresný úrad Humenné, pozemkový a lesný odbor, rozhodnutím zo dňa 24.05.2018 č. sp. C./
XXXXXX-X rozhodol podľa § 5 ods. 1 a § 7 ods. 1 písm. b) zákona o lesoch o dočasnom vyňatí na
dobu 4 rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia lesných pozemkov z plnenia funkcií lesa, za
účelom realizácie pracovného pruhu stavby "Prepojovací VTL plynovod Poľsko - Slovensko" (výrok I.

rozhodnutia) s presnou špecifikáciou katastrálnych území a parciel, a podľa § 5 ods. 1 a § 7 ods. 1
písm. c) zákona o lesoch o dočasnom vyňatí na dobu 4 rokov z plnenia funkcií lesov a obmedzení
využívania funkcií lesov na dobu technickej životnosti plynovodu na lesných pozemkoch, za účelom
vytvorenia pracovného pruhu a ochranného pásma plynovodu v priemernej šírke 5 m na obe strany
od osi plynovodu od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia s presnou špecifikáciou katastrálnych

území a parciel, medzi inými aj parciel, ktoré nadobudol do vlastníctva žalobca. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2018 a vykonateľnosť dňa 23.07.2018.
Z LV č. XXX pre k. ú. C. vyplýva, že výlučným vlastníkom lesných pozemkov parc. č. XXX/XX, XXX/XX
G. XXX/XX je žalobca. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva z 13.06.2017 a 23.06.2017. Naliste vlastníctva je v poznámke zapísané rozhodnutie Okresného úradu Humenné, pozemkový a lesný
odbor rozhodnutím zo dňa 24.05.2018 č. sp. C./XXXXXX-X.
Listom zo dňa 05.12.2018 žalovaný informoval D. H. E., odborného lesného hospodára, že pristupuje

k odlesneniu pozemkov vo vlastníctve žalobcu parc. č. XXX/XX, k. ú. C.. Listom zo dňa 20.02.2019
ho vyzval na koordináciu ukončenia odlesňovacích prác na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu parc. č.
XXX/XX, XXX/XX G. XXX/XX, k. ú. C. a požiadal ho, aby v lehote 10 dní protokolárne prevzal vyrúbanú
drevnú hmotu, určil miesto jej uloženia a následne zabezpečil ďalšie nakladanie s vyrúbanou drevnou
hmotou tak, aby sa predišlo jej znehodnoteniu.

Zo znaleckého posudku č. 13/2017 vypracovaného Ing. Jozefom Šimkom vyplýva, že znalec sa zaoberal
jednotlivými parcelami, a určil náhradu za predčasnú likvidáciu porastov, náhradu za ušlú produkciu
plnú. Účelom znaleckého posudku bolo určenie výšky náhrady za stratu mimoprodukčných funkcií
lesa, v konaní o dočasnom vyňatí a ploche ochranného pásma a pracovného pruhu pre uloženie VTL
plynovodu na dobu 4 rokov podľa ust. § 7 ods. 1 písm. b) zákona o lesoch a tiež určenie výšky náhrady
za obmedzenie vlastníckych práv na ploche ochranného pásma a pracovného pruhu pre uloženie VTL

plynovodu. Z obsahu znaleckého posudku vyplýva aj výška jednotlivých zložiek náhrad pri pozemkoch
vo vlastníctve žalobcu, spolu vo výške 526,55 Eur.
Zo znaleckého posudku č. 16/2019 vypracovaného Národným lesníckym centrom vyplýva, že úlohou
znalca a predmetom znaleckého skúmania bol výpočet náhrad škôd za predčasnú likvidáciu porastov a
ušlú produkciu v zmysle § 35 zákona o lesoch. Znalecký ústav sa zaoberal výpočtom škody z predčasnej

likvidácie porastov, výpočtom škody za ušlú produkciu od doby likvidácie porastu po zabezpečený
následný porast a výpočtom škody za ušlú produkciu od doby likvidácie porastu do rubnej doby len vo
vzťahu k pozemkom vo vlastníctve žalobcu. V závere posudku bola stanovená výška náhrady škody
3.514,49 Eur, z toho škoda z predčasnej likvidácie porastov predstavuje 3.094,30 Eur, škoda z ušlej
produkcie od doby likvidácie porastov po zabezpečený následný porast 304,57 Eur a škoda z ušlej

produkcie od doby likvidácie porastu do rubnej doby - trvalé bezlesie 115,62 Eur. Znalecký ústav ďalej
uviedol, že v prípade, že by vlastník lesných pozemkov (žalobca) využil drevnú surovinu z predčasnej
likvidácie porastov, škoda z predčasnej likvidácie porastov bude nulová. Náhrada škody by teda bola vo
výške 420,19 Eur (304,57 + 115,62).
Znalecký posudok Národného lesníckeho centra č. 3/2020 sa ceny dreva, ktorá v čase výrubu pre

obhospodarovateľa, žalobcu, predstavovala sumu 9.316,34 Eur. Predmetom odborného vyjadrenia
Národného lesníckeho centra č. 4/2020 bol vplyv vyťažených stromov na kvalitu surových kmeňov po
ich priblížení v rámci projektu "Prepojovací VTL plynovod Poľsko - Slovensko" v katastrálnom území
C. pre obhospodarovateľa lesných pozemkov A. B.. Znalecký posudok Národného lesníckeho centra
č. 2/2020 sa týka stanovenia ceny dreva v termíne výrubu v rámci projektu "Prepojovací VTL plynovod

Poľsko - Slovensko" v katastrálnom území C. pre obhospodarovateľa lesných pozemkov A. B. a bola
ním stanovená vo výške 10.734,49 Eur.
V znaleckom posudku č. 1/2019 vypracovanom Ing. Jaroslavom Dutkom sa konštatuje, že výška
náhrady prináležiaca vlastníkovi pozostáva z náhrady za škodu spôsobenú predčasnou likvidáciou
lesného porastu, náhrady za škodu z ušlej produkcie t. j. rozdielu v trhovej hodnoty od doby likvidácie

lesného porastu do trhovej hodnoty lesného porastu v rubnej dobe vypočítanú podľa dohody medzi
oboma zúčastnenými stranami v dobe predčasnej likvidácie lesného porastu a náhrady za škodu z ušlej
produkcie od doby likvidácie porastov po zabezpečený následný porast. V závere posudku znalec určil
celkovú výšku náhrady za predčasnú likvidáciu lesného porastu a ušlý zisk na parc. č. XXX/XX, XXX/
XX G. XXX/XX k. ú. C. 22.711 Eur. Z výpočtov vyplýva, že táto suma predstavuje rozdiel medzi trhovou

hodnotou predčasne vyťaženej drevnej hmoty (11.481 Eur) a trhovou hodnotou drevnej hmoty vo veku
130 rokov (34.192 Eur).
Okresný úrad Košice rozhodnutím č. C./XXXXXXXXX zo dňa 23.11.2020 odvolanie spoločnosti
eustream, a.s. zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Michalovce č. C./XXXXXX/X-XXX zo dňa
04.09.2020, ktorým bola uložená pokuta vo výške 500 Eur za neplnenie povinnosti pri ťažbe tým, že

ťažila drevnú hmotu bez písomného súhlasu a vyznačenia ťažby odborným lesným hospodárom v dňoch
06.12.2018 a 07.12.2018 na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu, potvrdil. Rozhodnutie žalovaný napadol
správnou žalobou.
Krajskou prokuratúrou Prešov bol vybavený podnet žalobcu, v ktorom namietal zákonnosť rozhodnutia
Okresného úradu Humenné zo dňa 24.05.2018 č. sp. C./XXXXXX-X tak, že okresnému úradu bolo

podané upozornenie prokurátora. Dôvodom boli procesné pochybenia zo strany správneho orgánu
pri vydávaní napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Bolo
konštatované pochybenie správneho orgánu, pokiaľ so žalobcom ako obhospodarovateľom lesných
pozemkov nekonal ako s účastníkom konania.D. H. E. vo svojom vyjadrení zo dňa 12.05.2022 uviedol, že od 30.01.2018 do 31.12.2020 vykonával
činnosť odborného lesného hospodára pre žalobcu. Bol zodpovednou osobou, ktorá podľa zákona o
lesoch vydáva povolenie na akúkoľvek ťažbu. O ťažbe na pozemkoch žalobcu sa dozvedel až po jej

vykonaní. Nevydal žiadne povolenie na ťažbu, nebol oslovený vlastníkom, ani inou osobou na jeho
vydanie. Podľa jeho názoru bola teda ťažba nelegálna, a to aj napriek tomu, že bolo vydané rozhodnutie
Okresným úradom Michalovce o mimoriadnej ťažbe za účelom stavby plynovodu.
V denných záznamoch stavby je zápis vykonaný D. I. dňa 06.12.2018, podľa ktorého objednávateľ
vyzýva zhotoviteľa na prednostné vyrúbanie parc. č. XXX/XX, XXX/XX v k. ú. C. vo vlastníctve

žalobcu. Objednávateľ požaduje maximalizovať výrubové kapacity na dané pozemky tak, aby bol výrub
bez odťaženia drevnej hmoty ukončený do 07.12.2018. Nasledujú záznamy stavbyvedúceho, ktorý
potvrdzuje prijatie požiadavky na výrub.
Notárskou zápisnicou č. N242/2019 spísanou dňa 21.10.2019 notárkou JUDr. Máriou Forinovou notárka
osvedčila presun drevnej hmoty lesným traktorom z parciel vo vlastníctve žalobcu na susedné parcely,
premiestnených bolo 80 kusov drevnej hmoty.

Rozhodnutím Okresného úradu Michalovce č. C./XXXXXX-X zo dňa 08.03.2018 bol vydaný súhlas na
výrub 54.646,54 m2 krovín a 639 kusov rastúcich na špecifikovaných parcelách z dôvodu výstavby
líniovej stavby "Prepojovací VTL plynovod Poľsko - Slovensko". Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.03.2018.

7. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch (ďalej len "zákon o lesoch"), náhrada za
obmedzenie vlastníckych práv patrí vlastníkovi alebo správcovi, ak vyňatím [§ 7 ods. 1 písm. a) a b)],
obmedzením využívania [§ 7 ods. 1 písm. c)] alebo osobitným režimom hospodárenia (§ 14 ods. 1) dôjde
k obmedzeniu vlastníckych práv.54) Náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva sa poskytne podľa
tohto zákona, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.24).

8. Podľa § 35 ods. 2 zákona o lesoch, náhradu za obmedzenie vlastníckych práv je v primeranom
rozsahu povinný vlastníkovi alebo správcovi poskytnúť ten, na koho žiadosť alebo návrh dochádza k
obmedzeniu vlastníckych práv podľa odseku 1.

9. Podľa § 35 ods. 3 zákona o lesoch, náhrada za obmedzenie vlastníckych práv podľa odseku 1 sa
poskytujenazákladedohodyourčenívýškyaspôsobejejposkytnutia,ktorejnávrhpredkladávlastníkovi
alebo správcovi ten, na koho žiadosť alebo návrh dochádza k obmedzeniu vlastníckych práv. Ak sa
nedosiahne dohoda, o výške alebo spôsobe poskytnutia náhrady za obmedzenie vlastníckych práv
rozhoduje súd;34) nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý.

10. Podľa § 35 ods. 4 zákona o lesoch, náhrada za obmedzenie vlastníckych práv sa uplatňuje najmä
a) pri vyňatí a obmedzení využívania
1. na lesnom pozemku v dôsledku
1.1. trvalého vyňatia,

1.2. dočasného vyňatia alebo obmedzenia využívania,
2. na lesnom poraste v dôsledku
2.1. predčasného vyrúbania lesného porastu,
2.2. straty produkcie lesného porastu za dobu vyňatia alebo obmedzenia využívania,
2.3. zníženia prírastku lesného porastu,

2.4. zníženia kvality produkcie lesného porastu,
3. v dôsledku zvýšenia nákladov hospodárenia na dotknutých lesných pozemkoch a lesných porastoch,
b) pri osobitnom režime hospodárenia v dôsledku
1. straty alebo zníženia výnosu z produkcie dreva oproti bežnému hospodáreniu v lesoch,
2. straty alebo zníženia výnosu z ostatných úžitkov lesa,

3. zvýšených nákladov nad rámec bežného hospodárenia v lesoch.

11. Podľa § 7 ods. 1 písm. b) a c) zákona o lesoch, orgán štátnej správy lesného hospodárstva rozhoduje
podľa § 5 ods. 1 o
b) dočasnom vyňatí, ktorým sa rozumie dočasná zmena využívania lesného pozemku na dobu najviac

20 rokov, ktorý sa technickou a biologickou rekultiváciou dostane do stavu umožňujúceho plnenie funkcií
lesa,
c) obmedzení využívania, ktorým sa rozumie stav, kedy na dotknutom pozemku nemôžu byť plnené
funkcie lesa v rozsahu pred obmedzením využívania; o obmedzení využívania možno rozhodnúť,ak po ukončení obmedzenia využívania lesný pozemok nebude vyžadovať technickú rekultiváciu na
zabezpečenie plnenia funkcií lesa v rozsahu pred obmedzením využívania.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. V konaní nebol sporný uplatnený nárok. Žalovaný samotný nárok na náhradu podľa § 35 zákona
o lesoch uznal, a to už aj pred podaním žaloby. Spornou bola výška náhrady a vzhľadom na obsah
znaleckých posudkov, ktoré boli v predmetnom konaní predložené, aj metóda výpočtu tejto náhrady.
K právnemu posúdeniu uplatneného nároku súd pokladá za potrebné uviesť, že ho posúdil podľa
ustanovení zákona o lesoch. Vychádzal pritom nielen zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe, ale aj
ďalších vyjadrení žalobcu a listinných dôkazov. Aj keď v priebehu konania došlo k modifikácii skutkových

tvrdenížalobcu,súdnerozhodovalozmenežaloby,nebolpodanýaninávrhnapripusteniezmenyžaloby,
a preto súd zotrval na právnom posúdení uplatneného nároku. Platí však, že nárok na náhradu škody
nie je tým dotknutý (§ 35 ods. 3 zákona o lesoch).

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v podstatnej časti

nedôvodná. Žalobcovi priznal nárok len v časti zodpovedajúcej výške náhrady určenej v znaleckom
posudku vypracovanom Národným lesníckym centrom; vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

15. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky pre uplatnenie nároku na súde v súlade s ustanovením
§ 35 zákona o lesoch. Rozhodnutím Okresného úradu Humenné, pozemkový a lesný odbor zo dňa

24.05.2018 č. sp. C./XXXXXX-X bolo rozhodnuté podľa § 5 ods. 1 a § 7 ods. 1 písm. b) zákona o lesoch
o dočasnom vyňatí na dobu 4 rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia lesných pozemkov z
plnenia funkcií lesa, za účelom realizácie pracovného pruhu stavby "Prepojovací VTL plynovod Poľsko
- Slovensko" (výrok I. rozhodnutia) s presnou špecifikáciou katastrálnych území a parciel, a podľa
§ 5 ods. 1 a § 7 ods. 1 písm. c) zákona o lesoch o dočasnom vyňatí na dobu 4 rokov z plnenia

funkcií lesov a obmedzení využívania funkcií lesov na dobu technickej životnosti plynovodu na lesných
pozemkoch, za účelom vytvorenia pracovného pruhu a ochranného pásma plynovodu v priemernej šírke
5 m na obe strany od osi plynovodu od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia s presnou špecifikáciou
katastrálnych území a parciel, medzi inými aj parciel, ktoré nadobudol do vlastníctva žalobca. Žalobcovi
tak voči žalovanému vznikol nárok na náhradu za obmedzenie vlastníckych práv. Bol dodržaný aj postup

podľa ust. § 35 ods, 3 zákona o lesoch, podaniu žaloby predchádzalo dohodovacie konanie, žalovaný
nechal vyhotoviť znalecký posudok č. 13/2017. K dohode o výške náhrady však medzi sporovými
stranami nedošlo.

16. Súd pri stanovení výšky náhrady vychádzal zo znaleckého posudku č. 16/2019 vypracovaného

Národným lesníckym centrom. Je z neho zrejmé, že úlohou znalca a predmetom znaleckého skúmania
bol výpočet náhrad škôd za predčasnú likvidáciu porastov a ušlú produkciu v zmysle § 35 zákona
o lesoch. Súd tiež uvádza, že ide o znalecký posudok vypracovaný znaleckou organizáciou, ktorého
vypracovanie zadal žalovaný ako kontrolný znalecký posudok po tom, čo žalobca nesúhlasil so závermi
znaleckého posudku č. 13/2017. Znalecký ústav sa zaoberal výpočtom škody z predčasnej likvidácie

porastov, výpočtom škody za ušlú produkciu od doby likvidácie porastu po zabezpečený následný porast
a výpočtom škody za ušlú produkciu od doby likvidácie porastu do rubnej doby, a to vo vzťahu k
pozemkom vo vlastníctve žalobcu. V závere posudku bola stanovená výška náhrady škody 3.514,49
Eur, z toho škoda z predčasnej likvidácie porastov predstavuje 3.094,30 Eur, škoda z ušlej produkcie
od doby likvidácie porastov po zabezpečený následný porast 304,57 Eur a škoda z ušlej produkcie

od doby likvidácie porastu do rubnej doby - trvalé bezlesie 115,62 Eur. Znalecký ústav tiež uviedol, že
v prípade, že by vlastník lesných pozemkov (žalobca) využil drevnú surovinu z predčasnej likvidácie
porastov, škoda z predčasnej likvidácie porastov bude nulová. Náhrada škody by teda bola vo výške
420,19 Eur (304,57 + 115,62). Z vykonaného dokazovania, ako aj z výsluchu svedkov súd ustálil, že
žalovaný vyťaženú drevnú hmotu uložil na skládku a ďalej s ňou nenakladal. Súd má teda za a to, že

žalobca s vyťaženým drevom môže disponovať, a preto mu náhrada podľa § 35 zákona v tejto časti
nepatrí.17. Súd sa bližšie nezaoberal správnymi konaniami, ktoré prebiehali či už pred podaním žaloby,
ktorou sa začalo toto konania alebo prebiehajú aj v súčasnosti, a ani okolnosťami samotného výrubu.
To sa týka aj konania, v ktorom bola žalovanému uložená pokuta vo výške 500 Eur za neplnenie

povinnosti pri ťažbe tým, že ťažil drevnú hmotu bez písomného súhlasu a vyznačenia ťažby odborným
lesným hospodárom v dňoch 06.12.2018 a 07.12.2018 na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu. Rovnako
okolnostidoručeniaoznámeniaoťažbeodbornémulesnémuhospodárovi.Tietoskutočnostitotižnemajú
vplyv na vznik nároku na náhradu podľa § 35 zákona o lesoch ani na výšku náhrady. Nárok vznikol
žalobcovi už vydaním, resp. nadobudnutím právoplatnosti, rozhodnutia, ktorým došlo k dočasnému

vyňatiu a obmedzeniu využívania lesných pozemkov žalobcu. Navyše, Krajskou prokuratúrou Prešov
bol vybavený podnet žalobcu, v ktorom namietal zákonnosť rozhodnutia Okresného úradu Humenné zo
dňa 24.05.2018 č. sp. C./XXXXXX-X tak, že okresnému úradu bolo podané upozornenie prokurátora.
Dôvodom boli procesné pochybenia zo strany správneho orgánu pri vydávaní napadnutého rozhodnutia,
ako aj v konaní, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Bolo konštatované pochybenie správneho orgánu,
pokiaľ so žalobcom ako obhospodarovateľom lesných pozemkov nekonal ako s účastníkom konania.

Z obsahu odpovede adresovanej žalobcovi vyplýva, že správnemu orgánu bolo navrhnuté prerokovať
upozornenieprokurátoranapracovnomstretnutízamestnancovsprávnehoorgánupoverenýchagendou
rozhodovania v konaniach podľa zákona o lesoch a prijať také opatrenia, ktoré by zabránili opakovaniu
obdobných porušení zákonov v budúcnosti.

18. V znaleckom posudku č. 1/2019 vypracovanom Ing. Jaroslavom Dutkom, znalec konštatuje, že
výškanáhradyprináležiacavlastníkovipozostávaznáhradyzaškoduspôsobenúpredčasnoulikvidáciou
lesného porastu, náhrady za škodu z ušlej produkcie t. j. rozdielu v trhovej hodnoty od doby likvidácie
lesného porastu do trhovej hodnoty lesného porastu v rubnej dobe vypočítanú podľa dohody medzi
oboma zúčastnenými stranami v dobe predčasnej likvidácie lesného porastu a náhrady za škodu z ušlej

produkcie od doby likvidácie porastov po zabezpečený následný porast, pričom v závere posudku znalec
určil celkovú výšku náhrady za predčasnú likvidáciu lesného porastu a ušlý zisk na parc. č. XXX/XX,
XXX/XX G. XXX/XX k. ú. C. 22.711 Eur. Z výpočtov vyplýva, že táto suma predstavuje rozdiel medzi
trhovou hodnotou predčasne vyťaženej drevnej hmoty (11.481 Eur) a trhovou hodnotou drevnej hmoty
vo veku 130 rokov (34.192 Eur). Čo sa týka odbornej stránky posudku, súd konštatuje, že z posudku

jednoznačne nevyplýva, že znalec posudzoval náhradu podľa § 35 zákona o lesoch. Naopak, v posudku
uvádza náhradu za škodu spôsobenú predčasnou likvidáciou lesného porastu, náhradu za škodu z
ušlej produkcie. Odlišná bola zrejme aj použitá metodika a vzorce, podľa ktorých dospel k výslednej
sume, ktorá je podstatne odlišná od znaleckých posudkov predložených žalovaným, vrátane znaleckého
posudku vypracovaného znaleckou organizáciou, Národným lesníckym centrom. Aj z tohto dôvodu sa

súd priklonil práve k znaleckému posudku, ktorý bol vypracovaný uvedenou znaleckou organizáciou.

19. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s právnymi predpismi.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP. Predmetom sporu
bolo zaplatenie sumy 34.192 Eur. V konaní bol úspešný žalovaný, keď súd žalobu v podstatnej časti
(33.771,81 Eur) zamietol. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 98,78 %, úspech žalobcu bol v rozsahu 1,22
%. Celkový úspech žalovaného tak predstavuje 97,56 % (98,78 - 1,22). O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.