Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924201903
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924201903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci maloletých detí A. B.,

nar. XX.X.XXXX a C. D., nar. X.X.XXXX, obaja bytom ako matka, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E., deti rodičov: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XXX a C.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, F. I., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX a maloletú C. D., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti
matky.

II. Každý z rodičov bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. sumou 70,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc od 27.5.2024.

IV. Dlžné výživné na mal. A. za obdobie od 27.5.2024 do 14.10.2024 vo výške 291,29 Eur je otec povinný
uhradiť k rukám matky do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Otec je povinný prispievať na výživu mal. C. sumou 70,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc od 27.5.2024.

VI. Dlžné výživné na mal. C. za obdobie od 27.5.2024 do 14.10.2024 vo výške 291,29 Eur je otec povinný
uhradiť k rukám matky do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VII. Styk sa neurčuje.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 27.5.2024 domáhala zverenia maloletých detí do svojej
osobnej starostlivosti, určenia, že matka bude oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok a určenia výživného zo strany otca vo výške 70 € mesačne na každé dieťa. V návrhu uviedla, že
s otcom detí nie sú manželia. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 301 € a prídavky na deti vo
výške 120 €. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že s otcom detí nežije v spoločnej domácnosti.
Žili nepravidelne. Raz u nej, raz u odporcu. Nikdy nežili dlho spolu. Osobnú starostlivosť zabezpečuje

výhrade matka. Otec na výživu detí neprispieva. Toho času by mal pracovať v ČR. Stále sľúbil, že pošle
peniaze, no nikdy sa tak nestalo.2. Otec sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávania vytýčené na 9.9.2024 a 14.10.2024 sa nedostavil. Svoju
účasť neospravedlnil.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX nie
sú manželia. Z ich družného spolužitia pochádzajú mal. A. B. a mal. C. D.. Rodičia majú vyživovaciu
povinnosť iba k týmto mal. deťom. C. D. žije spolu s mal. deťmi na adrese trvalého pobytu v obci F. I. J. K.

H. L. XXX/XX, v štvorizbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, ktorého vlastníkmi sú starí
rodičia A. a C. D.. Spoločnú domácnosť obývajú so starými rodičmi. Domácnosť je riadne zariadená a
udržiavaná. Hygiena bývania je na požadovanej úrovni. C. D. je na rodičovskej dovolenke. Jej príjmom
je rodičovský príspevok vo výške 345,20 Eur a prídavok na dieťa vo výške 120 Eur. Má bežné náklady
na chod domácnosti. Mal. deti sú zdravé. Ich ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr. M. v E.. Mal. deti
sú v celodennej osobnej starostlivosti matky. Výchovné problémy s nimi nie sú. C. D. trvá na podanom

návrhu a dôvodoch v ňom uvedených v celom rozsahu. So starostlivosťou o mal. deti otec matke nikdy
nepomáhal ani rodinu finančne nezabezpečoval. So starostlivosťou o mal. deti sú matke nápomocní
rodičia. Matka je v súčasnosti v deviatom mesiaci tehotenstva. Onedlho by mala porodiť tretie dieťa.
Otcom ešte nenarodeného dieťaťa je A. B.. Minulý rok sa rozišli, potom ju znova zmanipuloval, sľuboval
jej, že sa o nich bude starať, tak sa k nemu vrátila. Znova otehotnela a po krátkom čase sa rozišli.

A. B. je v J.. Údajne je nezamestnaný. Sú v sporadickom telefonickom kontakte. Na výživu mal. detí
neprispieva žiadnou formou a ani nikdy neprispieval. Finančne ju podporujú rodičia. Starí rodičia sa
na otca mal. detí hnevajú, lebo matke nepomáha a navyše čaká tretie dieťa, s ktorým matke takisto
otec nepomôže, aj keď to údajne stále sľubuje. Matka mal. detí je z celej situácie zúfala, je toho na
ňu veľa. Otec detí k všetkému pristupuje ľahostajne. Rodičia matky trvali na tom, aby podala návrh

na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, lebo stále podľahne partnerovým sľubom. Na
základe vyššie uvedených skutočností navrhuje, aby boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti
matky. Výživné navrhuje matka určiť vo výške 70 Eur pre každé z mal. detí. Styk nenavrhuje upravovať.
Tunajší úrad práce, sociálnych vecí a rodiny požiadal o súčinnosť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
A. o zistenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnosti otca mal. detí, lebo otec A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, žije v ich služobnom obvode. Zisťovanie rodinných pomerov a aktuálnej životnej
situácie otca detí bolo realizované na adrese F. G. L. XXX, kde je domácnosť jeho matky I. M., nar.
XX.XX.XXXX. Pri zisťovaní pomerov v domácnosti I. M., zastihli len nevlastnú sestru otca detí A. M.,
ktorá uviedla, že otec maloletých detí A. B. sa na uvedenej adrese nezdržiava a v súčasnosti by mal
žiť v Nemecku. Kedy vycestoval do zahraničia, na akú dlhú dobu, aká je aktuálna adresa miesta jeho

bydliska im A. M. nevedela uviesť, lebo s matkou nebýva, je u nej len na návšteve. S matkou otca I. M.
sa telefonicky, opakovane nepodarilo skontaktovať. Vzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť mal. detí
nebolo možné vykonať zisťovanie názoru mal. detí. V prípade, ak k dohode rodičov nedôjde, navrhuje
kolízny opatrovník zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky. Výživné pre mal. deti navrhuje určiť
podľa príjmových a majetkových pomerov otca s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby mal. detí.

Styk otca s mal. deťmi nenavrhuje upraviť.

5. Zo správy ÚPSVaR A. zo dňa 3.6.2024 súd zistil, že A. B. nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie.

6. Zo správy obce F. G. zo dňa 4.6.2024 súd zistil, že A. B. sa aktuálne zdržiava na adrese F. G. XXX,
kde žije so svojou matkou.

7. Z výpovede svedkyne I. M., nar. XX.XX.XXXX súd zistil, že je matkou otca detí. Syn sa nedostavil na
1.pojednávanie, nakoľko bol v obci K., kde robili pomník jej malému vnukovi ( dieťa druhého syna), ktorý

zomrel. Na druhé pojednávanie sa nedostavil, pretože mu navrhovateľka povedala, že nemusí. Podľa
vedomostí svedkyne rodičia detí obnovili spolužitie, jej syn sa zdržiava toho času u navrhovateľky alebo
svojej starej matky. Pred týždňom strávila navrhovateľka celý víkend v domácnosti svedkyne spolu s jej
synom. Hovorili o tom, že spolu odcestujú do L. N., aby mali od všetkých pokoj. Vie, že navrhovateľka má
tretie dieťa, chcú to „hodiť“ na jej syna, ale on určite nie je otcom dieťaťa. Syn bol v J. s cieľom zamestnať

sa, ale keďže neovláda nemecký jazyk, vrátil sa domov. Od 5/2024 je na Slovensku, žije v domácnosti
svedkyne. Ona sa o neho stará, poskytuje mu finančné prostriedky. Syn si občas privyrobí brigádnicky.
K rozchodu medzi jej synom a navrhovateľkou došlo pred rokom, svoje vnúčatá nevidela rok, pretože jej
v tom bránila rodina navrhovateľky. Avšak syn si po čase začal opäť písať s navrhovateľkou a vrátili sak sebe. Dom navrhovateľky od domu matky svedkyne( stará matka zo strany otca ) je vzdialená asi pol
kilometra, 10 minút pešo. Svedkyňa ďalej uviedla, že s manželom zabezpečuje starostlivosť zdravotne
ťažko postihnutej dcére. Jej príjem je 1116,- Eur, rodinné prídavky a opatrovateľský príspevok. Manžel

poberá rodinné prídavky na dievčatá, dokopy 120,- Eur.

8. Z výpovede matky súd zistil, že k obnove spolužitia nedošlo. Otec detí sa ju snažil v poslednom
období kontaktovať. Opäť uverila jeho sľubom, no potom čo zistila, že opäť zvažuje odchod do J.,
o obnovu spolužitia nemá záujem. Posledné dva týždne sa otec zdržiava u svojej starej mamy, ktorá žije

v tej istej obci. Počas dňa pracuje u starej matky, pretože otvárajú na dvore obchod. Večer prichádzal
k navrhovateľke, pozrieť deti, ale v skutočnosti sa snažil o obnovu spolužitia, kvôli tomu, že prebieha
súdne pojednávanie a bojí sa, že deti budú zverené matke. On sám povedal, že na dnešné pojednávanie
prísť nemusí. Matka má vedomosti o tom, že celé dni len pije a droguje, fajčí marihuanu.
9. S otcom detí by neodišla do L. republiky, pretože by sa bála, nakoľko sa stalo, že ju zbil. Jeho
správanie zmenili až deti, keď sa narodili bolo potrebné sa o nich starať a jemu sa to nepáčilo, nechcelo

sa mu. V rámci úpravy rodičovských práv a povinností navrhuje, aby súd styk neupravoval, nebráni
otcovi v stretávaní sa s maloletými deťmi. Bola by naopak rada, keby chodil za deťmi, pretože A. ho už
pozná a otec mu chýba, chce aby otec za ním chodil.
10. Keď bol otec v J. sľuboval, že pošle peniaze, no neurobil tak. Doniesol deťom len použité hračky,
ktoré zobral z bedne.

11. Podľa § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a

26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods.5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 62 ods.1,2,4 veta prvá Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária ani spoločne nezabezpečujú osobnú starostlivosť o deti. Osobnú starostlivosť
zabezpečuje výlučne matka. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu matky
vyhovel a zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.

18. Každému z rodičov ponechal právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok, pretože nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ponechanie týchto práv a povinností len jednému rodičovi.19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec detí je toho času dobrovoľne nezamestnaný.
Jeho potreby v prevažnej miere uspokojujú jeho rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Podľa
vyjadrenia svedkyne si občas brigádnicky privyrába. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že otec je

v aktívnom veku, neboli zistené na jeho strane žiadne objektívne prekážky, ktoré by mu bránili uplatniť
sa na trhu práce. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu navrhovateľky
vyhovel a uložil otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 70 € na každé dieťa počnúc od podania návrhu.

20. Keďže si otec neplnil vyživovaciu povinnosť vznikol mu za obdobie od podania návrhu do vyhlásenia

rozsudku dlh na výživnom na každé dieťa vo výške 291,29 Eur ( 11,29€ za 5 dní mesiaca 5/2024, 70 €
za 6/2024, 70€ za 7/2024, 70€ z 8/2024, 70€ za 9/2010 ), ktorý je povinný v zmysle § 232 ods.3 CSP
uhradiť k rukám matky do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

21. Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Matka navrhla styk neupravovať. Otec sa k návrhu nevyjadril. Na základe takto zisteného skutkového
a právneho stavu súd styk neupravil.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.