Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/106/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124285509
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6124285509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: Andrej Kašai GLOBYNET,

so sídlom Mierová 51, 049 23 Nižná Slaná, IČO: 51 788 233, zastúpený Advokátskou kanceláriou
SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. B. XXX, o zaplatenie sumy 101,70 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 101,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 50,80 EUR od 25.2.2024 do zaplatenia, zo sumy 6,- EUR od 15.3.2024
do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 15.3.2024 do zaplatenia a zo sumy 19,90 EUR od 25.3.2024 do

zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.4.2024 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 101,70 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 160,- EUR za 4 neuhradené faktúry. Súčasne požadoval náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom písomnú Zmluvu o pripojení č. 0000105 zo
dňa 16.1.2024, na základe ktorej žalobca eviduje nezaplatené faktúry zo strany žalovaného vo výške
101,70, EUR. V odpovedi na predchádzajúcu výzvu súdu žalobca doplnil rozhodujúce skutočnosti
ohľadom uplatnených nákladov spojených s uplatnenou pohľadávkou. Žalobca uviedol, že ako veriteľ
môže popri uvedených náhradách požadovať aj paušálnu náhradu nákladov. V zmysle smernice si
veritelia môžu v obchodnoprávnych vzťahoch popri nároku na dlžnú sumu a úroky z omeškania (či

už zákonné alebo zmluvne dohodnuté) uplatňovať aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávok vo výške 40,- EUR, ktorá sa priznáva jednorazovo, bez ohľadu na dĺžku
omeškania a bez potreby zaslania upomienky. V danom prípade sa jednalo o 4 osobitne nároky: z titulu
neuhradenia faktúry č. 2024184, z titulu neuhradenia faktúry č. 2024208, z titulu neuhradenia faktúry
č. 2024209 a z titulu neuhradenia faktúry č. 2024290. Žalobca si uplatnil paušálnu náhradu nákladov
za každú oneskorenú platbu s poukazom na Rozsudok OS Dunajská Streda zo dňa 06.10.2016 sp. zn.
16Cb/113/2015 potvrdeného Rozsudkom KS v TT z 30.05.2017 sp. zn. 31Cob/57/2016.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená dňa 9.9.2024, nevyjadril a nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, v spotrebiteľskom spore pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v

súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 25.10.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 10.10.2024, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výzvou na zaplatenie (čl.5), faktúrou č.

2024184 (čl.8), faktúrou č. 2024208 (čl.9), faktúrou č. 2024209 (čl.10), faktúrou č. 2024290 (čl.11),
zmluvou o pripojení (čl.13-14), odpoveďou na výzvu súdu (čl.45), ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

8. Dňa 16.1.2024 bola uzavretá písomná zmluva o pripojení č. 0000105 podľa § 44 zákona č. 351/2011

Z.z. o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným
ako účastníkom. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby
prístupu do siete internet prostredníctvom siete Andrej Kašai GLOBYNET. Žalovaná sa zaviazal platiť
žalobcovi cenu za zriadenie a poskytovanie verejnej telekomunikačnej dátovej služby v zmysle a
podmienokplatnej„Tarifeposkytovateľanaposkytovanieverejnejtelekomunikačnejdátovejslužby,časť

Andrej Kašai GLOBYNET“, „Špecifikácie služieb Internetu - Andrej Kašai GLOBYNET“ a „Všeobecných
podmienok na poskytovanie verejnej telekomunikačnej dátovej služby“, ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy.
V zmluve bol žalovaný označený meno a priezvisko, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu
a adresou s uvedením ulice, obce a poštového smerovacieho čísla.

9. Žalobca vyfakturoval žalovanému nasledovné faktúry, ktoré sú aj predmetom žaloby:
- faktúru č. 2024184 vystavenú dňa 10.2.2024 s dátumom splatnosti 24.2.2024 vo výške 50,80 EUR
pozostávajúcejzmesačnéhopoplatku19,90EURzainternetAirHomePremium,zpoplatkuzazriadenie
pripojenia 1,- EUR a z ceny zariadenia Wifi Router Home Premium 29,90 EUR,
- faktúru č. 2024208 vystavenú dňa 29.2.2024 s dátumom splatnosti 14.3.2024 vo výške 6,- EUR

pozostávajúcej z poplatku za upomienku k faktúre č. 2024184 po splatnosti,
- faktúru č. 2024209 vystavenú dňa 29.2.2024 s dátumom splatnosti 14.3.2024 vo výške 25,- EUR
pozostávajúcej z poplatku za znovupripojenie,
- faktúru č. 2024290 vystavenú dňa 10.3.2024 s dátumom splatnosti 24.3.2024 vo výške 19,90 EUR
pozostávajúcej z mesačného poplatku za internet Air Home Premium.

10.Výzvouzodňa3.4.2024vyzvalžalobcažalovanéhonaúhraduvyúčtovanýchslužiebvovýške101,70
EUR s príslušenstvom.

11. Napriek tomu, že v zmluve o pripojení bolo uvedené, že zmluva bola uzatvorená podľa § 44 ods. 1

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, súd predmetný zmluvný vzťah právne posúdil
podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase podpisu zmluvy,
a to z dôvodu, že zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách bol zrušený práve zákonom
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.2.2022.

12. Podľa § 84 ods. 1 (ďalej len zákon č. 452/2021 Z. z.), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.13. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na

trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný používať verejne dostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. c) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný používať iba

telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

18. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

19. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba
viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie
sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne
vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
podpisu zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o pripojení. Predmetná zmluva o poskytovaní služieb je spotrebiteľskou zmluvou v

zmysle príslušných ustanovení OZ, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. OZ (v zmysle § 3 písm. g) zákona
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 3 písm. j) zákona č. 452/2021

Z.z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Predmetná zmluva má všetky znaky spotrebiteľskej
zmluvy. Uvedené tvrdenie vyplýva zo skutočnosti, že ide o formulárovú zmluvu, ktorá je v mnohých
obdobných prípadoch uzatváraná so spotrebiteľmi, pričom títo nemajú akúkoľvek možnosť ovplyvniťjej obsah, prípadne zmeniť niektoré jej ustanovenia. Ani označenie žalovaného v predmetnej zmluve
nenasvedčovalo skutočnosti, že by mal žalovaný vystupovať v inej pozícii ako spotrebiteľ. Žalobca svoju
povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy splnil, žalovaný využíval dohodnuté telekomunikačné služby

poskytované žalobcom, žalobca poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval, za ktoré služby však
žalovaný nezaplatil. Žalovaný tvrdené skutkové skutočnosti o uzavretí zmluvy a o nesplnení si povinností
vyplývajúcich z danej zmluvy nerozporoval, preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.
Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že za poskytnuté komunikačné služby nezaplatil
(§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.), súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške

101,70 EUR na istine titulom neuhradených vyúčtovaných telekomunikačných služieb na základe faktúry
č. 2024184 splatnej dňa 24.2.2024 vo výške 50,80 EUR, faktúry č. 2024208 splatnej dňa 14.3.2024
vo výške 6,- EUR, faktúry č. 2024209 splatnej dňa 14.3.2024 vo výške 25,- EUR a faktúry č. 2024290
splatnej dňa 24.3.2024 vo výške 19,90 EUR.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom po 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté

služby v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z
omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 4,50 %, preto žalovaný je povinný uhradiť úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
z jednotlivých mesačných faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia.

26. Súd žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie sumy 160,- EUR titulom paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka zamietol. Súd
sa síce stotožnil s tvrdením žalobcu, že veritelia si môžu v obchodnoprávnych vzťahoch popri nároku
na dlžnú sumu a úroky z omeškania uplatňovať aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených

s vymáhaním pohľadávok vo výške 40,- EUR, jednorazovo, bez ohľadu na dĺžku omeškania a bez
potrebyzaslaniaupomienky,avšaktentonárokakosámžalobcauviedol,vznikálenvobchodnoprávnych
vzťahoch. Prejednávaný spor však súd posúdil ako spotrebiteľský vzťah, keďže žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. OZ
a žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení

predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Pričom ustanovenie § 369c ods. 2 Obchodného zákonníka vylučuje vznik práva na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky pri spotrebiteľských zmluvách, v ktorých má dlžník právnu
pozíciu spotrebiteľa.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Náhradu trov konania si uplatnil
len žalobca, ktorý mal úspech len v časti uplatneného nároku (101,70 EUR zo sumy 267,84 EUR), a to
v rozsahu 40,26 %. Žalovaný mal úspech (160,- EUR zo sumy 267,84 EUR), a to v rozsahu 59,74 %, a
preto súd by priznal žalovanému pomernú náhradu trov konania vo výške 19,48 %. Z obsahu spisového
materiálu však vyplýva, že žalovanému preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky v súvislosti

s uplatňovaním a bránením práva ako trovy konania, ktoré je potrebné nahradiť, nevznikli a preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal. Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé
rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné
rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má zmysel len pripozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak taký zmysel nemá, ak výsledkom uvažovania
o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.