Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124203001
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124203001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

23

29Csp/43/2024

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou, v právnej veci žalobcov: 1./ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., 2./ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., obaja
práv. zast.: JUDr. Daniel Tarbaj, Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, práv. zast.: HAVRILLA
& Co. s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku, IČO: 36 364 606, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti

úveru, vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

2
29Csp/43/2024

I. U r č u j e , že úver zo Zmluvy o C. REFINANC EXPRESE č. XXX/XXXX/XXXX, zo dňa 02.08.2013,
je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 1 832,77
EUR s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 18.04.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o C. REFINANC EXPRESE č. XXX/XXXX/XXXX,
zo dňa 02.08.2013, uvedená v článku V. Poplatky, bod 2., písm. a), v znení: „Dlžník je ďalej povinný
zaplatiť Banke poplatok za: I. upomienku vo výške 25.00 € a za každú ďalšiu upomienku 25.00 € v
prípade nedodržania podmienok zmluvy, ktoré sú splatné v deň odoslania upomienky.“, je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.

IV. U r č u j e ,že zmluvná podmienka v Zmluve o C. REFINANC EXPRESE č. XXX/XXXX/XXXX,
zo dňa 02.08.2013 uvedená v Článku VI. Ďalšie záväzky Dlžníka, bod 1. v znení: „Dlžník je povinný
bez zbytočného odkladu informovať Banku o zmenách v príjmoch a výdavkoch, o záväzkoch, ktoré
prevzal za úhradu záväzkov iných osôb a o iných podstatných zmenách osobnej a ekonomickej povahy,
ktoré môžu mať vplyv na riadne splácanie záväzkov z tejto zmluvy alebo o zmene zamestnania, príp. o

skončení podnikania. Ďalej je povinný informovať banku o úmrtí spoludlžníka, ručiteľa a ďalších osôb,
ktoréposkytlizabezpečenieúveru.PlneniepodmienkybudeBankavyhodnocovaťvtermínochzhodných
s periodicitou vykonávania monitoringu. Dlžník sa zaväzuje na 9 základe výzvy Banky predkladať
potvrdenia o trvaní zdroja príjmu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o C. REFINANC EXPRESE č. XXX/XXXX/XXXX, zo
dňa 02.08.2013 uvedená v článku VIII. Právo Dlžníka na odstúpenie od zmluvy, bod 2., v znení: „Ak

Dlžník uplatní právo podľa bod 1. tohto článku, je povinný zaplatiť Banke celú istinu vyčerpaného úveru
a úrok z tejto istiny odo dňa, keď sa spotrebiteľský úver začal čerpať, až do dňa splatenia istiny, a tobezodkladne a najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy Banke.
Úrok sa vypočíta na základe dohodnutej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, výška úroku pre účely
tohto článku je 3,97 € za deň. Ak Dlžník uplatní právo odstúpiť od zmluvy, Banka nemá nárok na žiadnu

inú kompenzáciu od Dlžníka okrem kompenzácie nenávratných poplatkov, ktoré Banka zaplatila orgánu
verejnej správy v súvislosti s týmto spotrebiteľským úverom.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o C. REFINANC EXPRESE č. XXX/XXXX/XXXX,
zo dňa 02.08.2013 uvedená v článku IX. Dohoda o zrážkach zo mzdy, bod 1., v znení: „Dlžník týmto

zabezpečuje v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky Banky vo výške 7250.00
€, s príslušenstvom a poplatkami z tejto zmluvy o úvere, resp. z odstúpenia od tejto zmluvy o úvere,
zrážkami zo mzdy (iných príjmov), ktorú(é) poberá alebo bude poberať od platiteľa mzdy (platiteľa
iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou).“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

VII. U r č u j e ,že zmluvná podmienka v Zmluve o C. REFINANC EXPRESE č. XXX/XXXX/XXXX,
zo dňa 02.08.2013, uvedená v článku X. Záverečné ustanovenia, bod 2., v znení: „Dlžník vyhlasuje,
že pred podpisom tejto zmluvy sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky
Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo (v znení účinnom od 1.11.2012),
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a súhlasí s nimi.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluve o C. REFINANC EXPRESE č. XXX/XXXX/XXXX,
zo dňa 02.08.2013, uvedená v článku X. Záverečné ustanovenia, bod 7., v znení: „Zmluvné strany sa
dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z tejto zmluvy (alebo po odstúpení od tejto zmluvy)
najmä z dôvodu neplnenia zmluvných povinností a náhrady škody, budú rozhodnuté v rozhodcovskom

konaní na Stálom rozhodcovskom súde Slovenskej bankovej asociácie so 10 sídlom v Bratislave
(ďalej len “Rozhodcovský súd“). Za vybranú osobu podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní, Štatútu a Rokovacieho poriadku Rozhodcovského súdu sa určuje predseda Predsedníctva
Rozhodcovského súdu. Týmto nie je dotknuté právo Dlžníka riešiť spory s Bankou, najmä spory o
platnosť zmluvy a o právach a povinnostiach vyplývajúcich z tejto zmluvy, pred súdom podľa všeobecne

záväzných právnych predpisov upravujúcich konanie pred súdom. Dlžník zároveň vyhlasuje, že bol
Bankou poučený o dôsledkoch uzavretia tejto rozhodcovskej doložky a že mal možnosť voľby, či príjme
alebo neprijme Bankou predložený návrh na uzavretie tejto rozhodcovskej doložky.“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

IX. P r i z n á v a žalobcom v 1. a 2. rade voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

19
29Csp/43/2024

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 05.04.2024 sa domáhali určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru na základe zmluvy uzatvorenej s právnym predchodcom žalovaného,
spoločnosťou OTP Banka Slovensko a.s. dňa 02.08.2013 označenej ako Zmluva o C. REFINANC
EXPRESE č. XXX/XXXX/XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 7

250 EUR. Namietali, že predmetná zmluva neobsahovala obligatórne náležitosti zmluvy predpokladané
ust. § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. druh spotrebiteľského úveru, ďalej podľa písm. f)
dobu trvania zmluvy, písm. j) RPMN, celkovú čiastku a predpoklady použité na výpočet RPMN a podľa
písm. y) obsahovala nesprávny údaj o priemernej hodnote RPMN. Podľa žalobcov v zmluve je uvedená
nesprávna celková čiastka, keďže po spočítaní všetkých splátok mala byť uvedená správne suma 16

546,30 EUR a zároveň bola nesprávne uvedená priemerná hodnota RPMN, ktorá mala byť určená podľa
súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za druhý kvartál roku
2013.

2. Súčasne právny predchodca žalovaného žiadnym spôsobom neskúmal ich bonitu, čím hrubo porušil

svoju povinnosť postupovať v súlade s odbornou starostlivosťou a preto sa úver považuje za bezúročnýa bez poplatkov. Žalovanému uhradili sumu 9 082,77 EUR, teda pri výške poskytnutého úveru v sume
7 250 EUR sa tento na ich úkor bezdôvodne obohatil sumou vo výške 1 832,77 EUR. Žalobcovia ďalej
namietali neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v čl. V. zmluvy poplatky v bode 2 písmena a),

v čl. VI. ďalšie záväzky dlžníka bod 1, v čl. VIII. právo dlžníka na odstúpenie bod 2, v čl. IX. označenej ako
dohoda o zrážkach zo mzdy bod 1, čl. I. záverečné ustanovenia bod 2 a v čl. 10 záverečné ustanovenia
bod 7.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal neprípustnosť žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných

podmienok. Má za to, že určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky na základe určovacej žaloby v
individuálne riešenej veci je možné iba za preukázania naliehavého právneho záujmu. Žalobcovia však
v tomto prípade nepreukázali žiaden naliehavý právny záujem na určení pre nich uplatnené právo.
Žalobcovia totiž nenamietajú, ani si nenárokujú vydanie bezdôvodného obohatenia alebo náhradu vo
vzťahu k vydaným upomienkam vo výške 25 EUR, nenamietajú tú skutočnosť, že by od nich žalovaný
požadoval splnenie informačnej povinnosti, že by od nich žiadal vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi,

poplatkami a s príslušenstvom najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia odstúpenia.
Nenárokujú si uspokojenie svojej pohľadávky z odstúpenia od úverovej zmluvy zrážkami zo mzdy,
žalovaný neviedol so žalobcami žiadne rozhodcovské konanie, a súčasne si neuplatňujú ani to, že by
bolo porušené akékoľvek individuálne právo vo vzťahu k oboznámeniu sa so všeobecnými obchodnými
podmienkami.

4. Vo vzťahu žalobného návrhu bod III. uviedol, že poplatok za upomienku bol dojednaný v úverovej
zmluve ako individuálna podmienka, s ktorou sa mali žalobcovia v pozícii dlžníka možnosť vopred
oznámiť. Naviac súvisí iba s prípadom omeškania dlžníka s platením mesačných splátok úveru, teda
súvisí so zavineným správaním sa dlžníka. Vo vzťahu k žalobnému návrhu bod IV. uviedol, že v

nadväznosti na ust. § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ide v tomto prípade o možnosť veriteľa zistiť tieto údaje vo forme
žiadosti, na ktorú je spotrebiteľ povinný reagovať a splniť si tak svoju informačnú povinnosť. Žalovaný
navyše zmluvnú upomienku definoval určito a jasne.

5. K žalobnému návrhu bod V. uviedol, že podmienka vrátenia finančných prostriedkov poskytnutých
veriteľom po dátume splatnosti úveru je tou najbežnejšou a najpoužívanejšou podmienkou v úverových
spotrebiteľských zmluvách.

6. Vo vzťahu k žalobnému návrhu VI. uviedol, že žalobcovia nijakým spôsobom nepreukazujú, ani sa

neodvolávajú na konkrétne zákonné ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré by malo byť touto
podmienkou porušené. Žalovaný pritom pri tejto podmienke explicitne odkazuje na § 551 Občianskeho
zákonníka, ktorý ustanovuje, že uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy, ktoré nesmú byť väčšie, aké by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia.

7. Vo vzťahu k žiadnemu návrhu VII. uviedol, že z úverovej zmluvy je evidentné že všeobecné obchodné
podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Nie je zrejmé, na základe akých právnych argumentov
žalobcovia predmetné ustanovenie označili ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

8.VovzťahukžalovanémunávrhuVIII.uviedol,žezrozhodcovskejdoložky,nachádzajúcejsavúverovej
zmluve jednoznačne vyplýva, že spotrebiteľ má právo riešiť spory s bankou, najmä spory o platnosť
zmluvy a o právach a povinnostiach vyplývajúcich z tejto zmluvy pred súdom podľa všeobecných
záväzných právnych predpisov upravujúcich konanie pred súdom. Zároveň vyhlásil, že bol bankou
poučený o dôsledkoch uzavretia tejto rozhodcovskej doložky a že mal možnosť voľby, či prijme

alebo neprijme predložený návrh na uzavretie tejto rozhodcovskej doložky. To znamená, že samotné
znenie rozhodcovskej doložky úverovej zmluvy nenaplnilo podmienku danú predmetným ustanovením
Občianskeho zákonníka o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky.

9.Pokiaľideonamietanúbezúročnosťabezpoplatkovosťúveruuviedol,žežiadenzdôvodovuvedených

v žalobe nezodpovedá zneniu zmluvy. Druh spotrebiteľského úveru bol jasne označený v zmluve s
uvedením,žeideoúčelovýklasickýspotrebiteľskýúver.Prizadefinovanídobytrvaniazmluvyjepotrebné
vychádzať z podstaty úverového vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom. V tomto zmluvnom vzťahu je
dlžník z úverového vzťahu povinný platiť cenu úveru od reálneho poskytnutia peňažných prostriedkov,je dobou ohraničujúcou časový úsek medzi reálnym poskytnutím úveru a dňom dohodnutým ako deň,
do uplynutia ktorého má dlžník v zmysle zmluvy úver veriteľovi vrátiť. Doba trvania je jasne vymedzená
predmetom dátumu podpisu úverovej zmluvy dňom 02.08.2013 ako začiatkom jej trvania a dátumom

15.08.2023 určeného ako termín konečnej splatnosti úveru. Uvedený záver vyplýva aj z rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR 7Cdo/277/2021. Údaj RPMN je jasne označený v čl. I bodu 4 úverovej zmluvy,
celková čiastka je taktiež jasne v zmluve uvedená. Pokiaľ žalobcovia poukazujú na to, že v úverovej
zmluve je uvedená priemerná RPMN; s tým, že táto má byť uvedená v nesprávnej výške, nakoľko
správna výška je úroveň 8,92 % je nesprávna. Táto žalobcami uvedená priemerná RPMN sa udáva na

úvery pri zmluvnej splatnosti od 10 rokov a viac, pričom predmetný úver bol uzatvorený po dobu 120
mesiacov, teda na dobu 10 rokov, preto je treba vychádzať zo zmluvnej splatnosti od 5 do 10 rokov a zo
súhrnných informácií za prvý štvrťrok a nie druhý štvrťrok roku 2013.

10. Bonita žalobcov bola riadne preskúmaná zo strany ich právneho predchodcu v Sociálnej poisťovni
na základe údajov zo spoločného registra bankových informácií. Predtým bolo zo strany žalobcu A. B.,

ako hlavného dlžníka predložené a podpísané čestné prehlásenie, ktorým dňa 09.07.2013 uviedol svoj
príjem vo výške 3000 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o úver uzatvorený s právnym predchodcom
žalovaného sa požadované informácie zháňajú komplikovane.

11. Súčasne voči uplatnenému nároku vzniesol námietku premlčania z dôvodu uplynutia subjektívnej

premlčacej doby, ako aj objektívnej premlčacej doby, pokiaľ posledná úhrada bola realizovaná
15.11.2014.

12. Žalobcovia v replike zotrvali na argumentácii prípustnosti žaloby o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, ako aj o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok s poukazom na

rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, ako aj súdneho dvora EÚ.

13. Zároveň zotrvali na dôvodnosti bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru neuvedením vyššie
uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy a súčasne nesplnenia podmienok odbornej starostlivosti
zmysle ust. § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch.

14. Čo sa týka námietky premlčania vznesenej žalovaným, táto dôvodná nie je. O podozrení, že sa
žalovaný na ich úkor bezdôvodne obohatil sa dozvedeli od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, čo nesporne vyplýva z predloženého čestného prehlásenia zo dňa 11.04.2022. Pokiaľ ide
o 10-ročnú objektívnu premlčaciu dobu, v tomto prípade poukazujú na rozhodnutie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky 7Cdo/268/2021.

15. Žalovaný v duplike zotrval vo všetkých svojich vyjadreniach, ako aj v nedôvodnosti námietky o
neskúmaní bonity žalobcov a zotrval na námietke premlčania uplatneného nároku.

16. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcov, popretí skutkových tvrdení žalovaného, oboznámením
zmluvy OTP REFINANC úvere, ako aj ďalším spisovým materiálom som zistil tento skutkový stav:

17. Žalobcovia uzatvorili s právnym predchodcom žalovaného OTP Banka Slovensko a.s. dňa
02.08.2013 zmluvu o OTP REFINANC EXPRESE č. XXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej im bol

poskytnutý úver vo výške 7 250 EUR, s uvedením pevnej úrokovej sadzby 19,70 % RPMN 22,18 %,
celkovej čiastky 16 669,29 EUR a priemernej hodnoty RPMN 13,79 %. V článku IV. zmluvy bola uvedená
splatnosť prvej splátky 05.10.2013, výška splátky 139,05 EUR, ďalej výška splátok 2-118 vždy k 15. dňu
v mesiaci v sume 139,05 EUR a poslednej 119. splátky vo výške 138,40 EUR splatnej dňa 15.08.2023 s
predpokladanou dobou trvania zmluvy o úvere 120 mesiacov. Z predložených výpisov z účtov nesporne

vyplýva, že žalobcovia v prospech právneho predchodcu žalovaného realizovali úhrady vo výške 9
082,77 EUR, naposledy dňa 12.12.2014 sumu 7 040,11 EUR.

18. Podľa článku V. bodu 2 písm. a) zmluvy, dlžník je povinný zaplatiť banke poplatok za prvú upomienku
vo výške 25 EUR a za každú ďalšiu upomienku 25 EUR v prípade nedodržania podmienok zmluvy, ktoré

sú splatné v deň upomienky.

19. V zmysle článku VI. bodu 1 zmluvy, dlžník je povinný bez zbytočného odkladu informovať banku
o zmenách v príjmoch a výdavkoch, o záväzkoch, ktoré prevzal za úhradu záväzkov iných osôb a oiných podstatných zmenách osobnej a ekonomickej povahy, ktoré môžu mať vplyv na riadne splácanie
záväzkov z tejto zmluvy alebo o zmene zamestnania, príp. o skončení podnikania.

20. V článku VIII. bod 3 sa uvádza, že ak dlžník nesplatí istinu úveru a úroky v lehote do 30 kalendárnych
dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy, Banka je oprávnená od nasledujúceho dňa po
uplynutí lehoty až do dňa skutočného zaplatenia pohľadávky účtovať z nesplatenej istiny okrem úroku
aj úrok z omeškania.

21. V článku IX. bod 1 zmluvy sa uvádza, že dlžník týmto zabezpečuje v zmysle § 551 Občianskeho
zákonníka uspokojenie pohľadávky banky vo výške 7 250 EUR s príslušenstvom a poplatkami z tejto
zmluvy o úvere, resp. z odstúpenia od tejto zmluvy o úvere zrážkami zo mzdy, ktorú poberá alebo bude
poberať od platiteľa mzdy.

22. V článku IX. bod 2 sa uvádza, že dlžník vyhlasuje, že pred podpisom tejto zmluvy sa oboznámil

so všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko a.s. pre poskytovanie spotrebných
úverov pre obyvateľstvo, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a súhlasí s nimi.

23. V článku X. bod 8 sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú
z tejto zmluvy, najmä z dôvodu nesplnenia zmluvných povinností aj náhrady škody budú rozhodnuté

v rozhodcovskom konaní na Stálom rozhodcovskom súde Slovenskej bankovej asociácie so sídlom
v Bratislave. Za vybranú osobu podľa zákona číslo 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, Štatútu
a Rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu sa určuje predseda predsedníctva rozhodcovského
súdu. Týmto nie je dotknuté právo dlžníka riešiť spory s bankou, najmä spory o platnosť zmluvy o
právach a povinnostiach vyplývajúcich z tejto zmluvy pred súdom podľa všeobecne záväzných právnych

predpisov upravujúcich konanie pred súdom. Dlžník zároveň vyhlasuje, že bol bankou poučený o
dôsledkoch uzavretia tejto rozhodcovskej doložky a že má možnosť voľby či prijme alebo neprijme
bankou predložený návrh na uzavretie rozhodcovskej doložky.

24. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného k 02.08.2013, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného k 02.08.2013, spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného k 02.08.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného k 02.08.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného k 02.08.2013, ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považujeposudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

29. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. v súčasnom znení, spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)

30. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
31. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

a) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
b) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

c) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
d) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,e) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

f) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

34. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

35. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

37. Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez

návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

38. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

39. Na základe skutkových tvrdení žalobcov, popretí skutkových tvrdení žalovaného, ako aj
oboznámením listinných dôkazov bolo nesporne preukázané, že žalobca v 1. rade ako dlžník žalobkyňa

v 2. rade ako spoludlžník, spolu s právnym predchodcom žalovaného dňa 02.08.2013 uzatvorili zmluvu
o OTP REFINANC úvere, majúcej charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 1 a nasl.
zákona č. 129/2010 Z.z., na základe, ktorej bol žalobcom poskytnutý úver vo výške 7 250 EUR s
uvedením úrokovej sadzby 19,75 %, RPMN 22,18 %, celkovej čiastky 16 669,29 EUR, priemernej
hodnoty RPMN 13,79 % s uvedením výšky, termínov splatnosti splátok, ako aj doby trvania zmluvy.

40. Prípustnosť žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je daná ust. § 11 ods. 4 zákona
č. 129/2010 Z.z. v spojení s ust. § 137 písm. d) CSP.

41. Nestotožňuje sa s argumentáciou žalobcov, že v žalobe chýba údaj podľa § 9 ods. 2 písm. a)

zákona č. 129/2010 Z.z. neuvedením druhu úveru. V článku I. bodu 1 zmluvy je nesporne uvedené,
že bol žalobcom poskytnutý účelový klasický spotrebiteľský úver, čo je v súlade s rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít, konkrétne so stanoviskom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
R13/2022(rozsudokNajvyššiehosúduSRz28.02.2022podsp.zn.7Cdo/241/2020),zozáverovktorého
vyplýva, že zákonná náležitosť uvedenia druhu spotrebiteľského úveru je splnená, ak z obsahu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že sa jedná o bezúčelový spotrebiteľský úver.

42. Zároveň je nedôvodná námietka žalobcov o absencii obligatórnej náležitosti zmluvy, konkrétne doby
trvania zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona.43. Zo stanoviska Najvyššieho súdu SR R16/2022 vyplýva, že v zmluve o spotrebiteľských úveroch
nie je potrebné uvádzať presne termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Náležitosti uvedené

v ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona sú splnené, ak zmluva obsahuje údaj o dobe trvania zmluvy a údaje, z
ktorých možno určiť dokedy povinnosť platiť úver s príslušenstvom trvá.

44. Aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 1Cdo/167/2021 vyplýva, že dobu trvania spotrebiteľského
úveru je potrebné vo všeobecnosti chápať ako celkovú dobu medzi uzatvorením zmluvy a okamihom,

dokedy je spotrebiteľ povinný najneskôr splatiť úver, resp. pokiaľ je tento okamih závislý na ďalších
okolnostiach, okamih konečnej splatnosti úveru.
45. Je nesporné, že v zmluve je uvedená predpokladaná doba trvania zmluvy 120 mesiacov a zároveň,
pokiaľ zmluva obsahuje údaj o termíne splatnosti prvej splátky dňa 15.10.2013 a konečnú splatnosť
úveru 15.08.2023, potom je zrejmá doba trvania zmluvy.

46. Zároveň je nedôvodná námietka žalobcov o absencii obligatórnej náležitosti údaja o RPMN, ako aj
predpokladov pre účely výpočtu RPMN. Údaj o RPMN je v zmluve jasne a určito uvedený a pokiaľ ide
o predpoklady pre účely výpočtu RPMN, súd I. inštancie poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky R 86/2021, podľa ktorého z ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 29/2010 Z.z. v
znení do 31.03.2015 nevyplýva, žeby jednou z náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy bol konkrétny

matematický výpočet RPMN alebo predpoklady pre jej výpočet.

47. Zároveň je nedôvodná námietka žalobcov o absencii údaja o celkovej čiastke úveru, ktorá je jasne,
zrozumiteľne a určito vyjadrená v čl. I. bodu 5 zmluvy sumou 16 669,29 EUR. Pokiaľ žalobcovia
namietali nesprávnosť celkovej výšky úveru, prípadná nesprávnosť uvedeného údaja nemá za následok

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. ako je to v prípade
nesprávneho údaja o RPMN určeného v neprospech spotrebiteľov.

48. Súd I. inštancie taktiež považuje za nedôvodnú námietku žalobcov, pokiaľ ide o údaj priemernej
hodnoty RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z..

49. Zo zákonného znenia vyplýva, že zmluva musí obsahovať priemernú hodnotu RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver, platnú k dňu podpisu zmluvy, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou RPMN na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej RPMN za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

50. V zmysle informácií zverejnených na webovom sídle Ministerstva financií Slovenskej republiky,
veritelia hlásenie o novoposkytnutých úveroch v súvislosti so zverejňovaním súhrnných informácií
za daný kalendárny štvrťrok Ministerstvom financií Slovenskej republiky doručujú v lehote 15 dní od

konca kalendárneho štvrťroka a Ministerstvo financií Slovenskej republiky tieto súhrnné informácie
na svojom webovom sídle zverejňuje do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení
kalendárneho štvrťroka. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súhrnné informácie o novoposkytnutých
údajoch, obsahom ktorého sú aj údaje o priemernej hodnote RPMN za druhý kalendárny štvrťrok
roku 2013 boli tak zverejnené na webovom sídle Ministerstva financií SR najneskôr do 31.08.2013.

Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi žalobcami a právnym predchodcom žalovaných bola
uzatvorenádňa02.08.2013,tedavčase,kedyeštenebolizverejnenéúdajeopriemernejhodnoteRPMN
novoposkytnutých úverov za druhý kalendárny štvrťrok, potom bol právny predchodca žalovaného
povinný pri údaji o priemernej hodnote RPMN vychádzať z údajov zverejnených za prvý kalendárny
štvrťrok. Pokiaľ zmluvná splatnosť predmetného úveru bola určená dobou 120 mesiacov, teda presne

dobou10rokov,preúčelyurčeniapriemernejhodnotyRPMNbolipotomrozhodujúcesúhrnnéinformácie
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý štvrťrok roku 2013 (č.l. 50) s
uvedením doby splatnosti od 5 do 10 rokov pri úveroch poskytnutých vo výške viac ako 6 500 EUR, teda
údaj 13,79 %, ktorý bol aj v zmluve, konkrétne v čl. I. bodu 6 uvedený.
51. Z ustanovenia § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí

povoleného prečerpania sa za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.52. Vychádzajúc z cit. zák. ustanovenia (§ 7 zák. č. 129/2010 Z. z.) je plne opodstatnené vyžadovať
v súdnom konaní preukázanie skúmania bonity klienta veriteľom. Pokiaľ si veriteľ uplatňuje právo na

plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené
všetkypovinnostiapodmienky,ktorénatietozmluvnévzťahykladieprávnaúpravazameranánaochranu
spotrebiteľa, t. j. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie.
Bolo na veriteľovi, aby tento preukázal, že bonitu žalovaného náležite skúmal, že si splnil povinnosť
vyplývajúcu mu z ustanovenia § 7 zák. č. 129/2010 Z. z. Odborná starostlivosť predpokladá overenie

údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa
dlžníka. Nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie, akými sú
napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom minime podľa zák. č. 110/2006 Z. z. a o
priemerných výdajoch obyvateľstva a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými
informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (Najvyšší súd ČR pod sp. zn. 33Cdo/2178/2018).

53.Veriteľvzmysleustanovenia§7a11zák.č.129/2010Z.z.jepriposúdeníúverovejschopnostiklienta
povinnýbraťnazreteľakoexistujúcusituáciuklienta,najmäjehopríjmyavýdavky,takiskutočnosti,ktoré
možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti
očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami spotrebiteľa a posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov

mesačne taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.
Nejde pritom o získanie 100 % istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné s istotou
vylúčiť, že spotrebiteľ napr. dostane výpoveď z pracovného pomeru alebo dlhodobo ochorie. Cieľom
zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky

riadne splácať. Z textu zákona vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu
uzavrie alebo nie si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní
relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako
z informácie dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava
z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť

ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa
považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je schopný získať objektívny obraz o
žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať
si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné

informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez
akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí
okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu

výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu
sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje (rozhodnutie KS v Prešove pod sp. zn.
22Co/107/2018).

54. V danom prípade, súd I. inštancie dáva do pozornosti rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-679/2018,

zo záverov ktorého vyplýva, že články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES, sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdy ukladajú povinnosť preskúmať ex offo
existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred
uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto
povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa

uvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia
vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinností veriteľa posúdiť pred
uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s
povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny, v dobe primeranej jeho možnostiam,
uplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne.

55. Ustanovenie § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. sa má vykladať tak, že bonita dlžníka musí byť
skúmaná cez zisťovanie jeho príjmov a výdavkov, ako aj jeho lustráciou cez príslušné databázy, pričomnevykonanie jedného z týchto postupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti (rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 3Co/53/2019, 22Co/107/2018, 7Co/126/2016 a 12Co/107/2019).

56. Z predložených listín nesporne vyplýva, že právny predchodca žalovaného pred poskytnutím
predmetného spotrebiteľského úveru síce zisťoval údaje o výške príjmov žalobcov, ich rodinnom
stave a počte vyživovacích povinností, vrátane overenia ich úveryschopností prostredníctvom verejne
dostupných registrov, avšak nepreukázal overenie príjmov žalobcov z verejne dostupného registra. Z
predloženého reportu vyplýva, že právny predchodca žalovaného vychádzal iba z čestného vyhlásenia

žalobcu v 1. rade, že dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške 3 000 EUR zo svojej
podnikateľskej činnosti, pričom pri žalobkyni v 2. rade príjem z pracovnej činnosti preukázaný nebol.
Pokiaľ žalovaný v súvislosti s overením bonity žalobcov nemal k dispozícii všetky relevantné údaje o
výške ich príjmov, došlo tak k naplneniu hypotézy právnej normy § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,
na základe ktorého je potrebné konanie posúdiť ako hrubé porušenie jeho povinností podľa § 7 ods.
1 v dôsledku čoho sa považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov a preto súd I. inštancie

vyhovel žalobe o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru.

57. Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalovaného v prospech žalobcov poskytol
úver vo výške 7 250 EUR a títo v jeho prospech realizovali úhrady v celkovej výške 9 082,77 EUR, teda
sa právny predchodca žalovaného na ich úkor bezdôvodne obohatil o sumu 1 833,77 EUR.

58. Poslednú úhradu vykonali žalobcovia dňa 12.12.2014 vo výške 6 937,61 EUR.

59. Podľa § 107 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka,
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa

oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie

namietať.

60. Podľa názoru súdu I. inštancie právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia, sa môže
premlčať tak v subjektívnej, ako aj objektívnej dobe. Ak sa povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno
oprávnenému právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia priznať, ak márne uplynula aspoň

jedna z uvedených lehôt. Začiatok plynutia subjektívnej a objektívnej lehoty je stanovený odlišne a na
sebenezávislýjeajpriebeh ichplynutia,akoajichskončenie.Prezačiatokplynutia2-ročnejsubjektívnej
premlčacej doby je rozhodujúci deň, kedy sa oprávnený skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto bezdôvodné obohatenie získal. Pre začiatok plynutia objektívnej
premlčacej doby je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo. V

prípade práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia
doba, t.j. subjektívna a objektívna. Subjektívna premlčacia doba je kratšia - 2-ročná a objektívna
premlčacia doba je buď 3-ročná v prípade bezdôvodného obohatenia vzniknutého z nedbanlivosti alebo
10-ročná, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie. Podľa názoru súdu v posudzovanom prípade je
rozhodujúcou otázkou kedy začala plynúť subjektívna 2-ročná premlčacia lehota. Za rozhodujúci pre

začiatok jej plynutia treba považovať deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie
o tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto ho získal. Nie je pritom rozhodujúce,
že oprávnený mal možnosť sa potrebné skutočnosti dozvedieť už skôr. V danom prípade teda nie
je podstatná a rozhodujúca okolnosť, kedy sa žalobca pri riadnej starostlivosti musel alebo mohol
dozvedieť, že na jeho úkor došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, ale je rozhodujúce kedy sa o tejto

okolnosti skutočne dozvedel.

61. Podľa predloženého prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (č.l. 89), dňa
06.04.2022 žalobcovia predložili Zmluvu o spotrebiteľskom OTP EXPRES úvere č. XXX/XXXX/XXXX zo
dňa 02.08.2013. V ten deň ich po posúdení zmluvy informovali, že podľa ich názoru je pravdepodobné,

že ide o zmluvu bezúročnú a bez poplatkov a taktiež je pravdepodobné, že zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky. Následne boli informovaní, že ak im veriteľ poskytol úver vo výške 7 255 EUR
a uhradili sumu 9 082,77 EUR, potom pravdepodobne došlo k bezdôvodnému obohateniu na straneveriteľaosumu1832,77EURazároveňtýmtozdruženieodporučiloobrátiťsaohľadomprávnychslužieb
na advokáta.

62. Aj judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky sa prikláňa ku skutočnej, teda nielen
predpokladanejvedomostioprávnenejosobyovšetkýchskutkovýchokolnostiachodôvodňujúcichzáver,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu na jej úkor a kto toto bezdôvodné obohatenie získal. Ústavný
súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 05.12.2018 pod sp. zn. I ÚS 430/2018 bez akýchkoľvek
pochybnosti podporil úvahy odvolacieho súdu o tom, že žalobkyňa v konaní 22Co/53/2017 Krajského

súdu v Prešove, ktorého rozhodnutie bolo predmetom ústavnej sťažnosti sa o bezdôvodnom obohatení
dozvedela od Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, ktoré túto skutočnosť písomne potvrdilo dňa
08.08.2016. Vo veci 22Co/53/2017 Krajský súd v Prešove uvažoval so začiatkom plynutia subjektívnej
premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia od momentu konzultácie a poučenia daného
žalobkyni v danej veci združením, a takéto úvahy odvolacieho súdu považoval za ústavne konformné aj
Ústavný súd, nakoľko sťažnosť podanú žalovanou v tejto veci odmietol, ako zjavne neopodstatnenú.

63. Zároveň z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 5Cdo/29/2021 a 7Cdo/79/2021 vyplýva,
že nesprávny je právny názor, že subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere začala plynúť odo dňa, kedy žalobcovia
zaplatili jednotlivé plnenia v súvislosti s existujúcou zmluvou o úvere nad rámec toho, na čo boli povinní.

Jepotrebnévychádzaťzmomentu,kedysižalobcoviamuselibyťvedomí,žebezexistujúceho(platného)
dôvodu realizovali platby a týmto momentom je potom porada s právnym zástupcom.
64. Taktiež zo stanoviska Najvyššieho súdu SR 14/2022 (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.09.2021
pod sp. zn. 5Cdo/29/2021) vyplýva, že pre určenie začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby
v prípade bezdôvodného obohatenia získaného plnením na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy,

ktorá je bezúročná a bez poplatkov, je podstatná skutočná vedomosť spotrebiteľa o tom, že nemá
(nemal) plniť splátky spotrebiteľského úveru vo výške dohodnutej v úverovej zmluve. Z odôvodnenia
uvedeného stanoviska vyplýva, že momentom skutočnej vedomosti je porada, ktorú absolvoval
spotrebiteľ s právnym zástupcom, kedy sa dozvedel o rozpore konkrétnych dojednaní zmluvy so
zákonnou úpravou.

65. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ žalobcovia boli poučení o vzniku bezdôvodného obohatenia
zo strany občianskeho združenia dňa 06.04.2022 a žalobu súdu doručili 05.04.2024, potom nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia bol uplatnený v rámci 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby,
predpokladanej ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

66. Pokiaľ ide o aplikáciu desaťročnej objektívnej premlčacej doby, súd prvej inštancie poukazuje na
stanovisko Najvyššieho súdu SR R15/2022 (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.02.2022 pod sp. zn.
7Cdo/268/2021), z ktorého vyplýva, že analogická aplikácia desaťročnej objektívnej premlčacej doby
súdmi Slovenskej republiky pri práve spotrebiteľa na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného

plnením na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy je právnym dôsledkom prednosti rozsudku Súdneho
dvora EÚ C 485/2019 zo dňa 22.04.2021 v právnom poriadku SR.

67. Z bodu 18 odôvodnenia stanoviska vyplýva, že vzhľadom na to, že podľa rozsudku Súdneho dvora
EÚ C - 485/19 zásada efektivity bráni vnútroštátnej úprave objektívnej trojročnej premlčacej lehote, je

nevyhnutné na to tento typ nárokov subsidiárne uplatňovať desaťročnú objektívnu premlčaciu lehotu
na vydanie bezdôvodného obohatenia a to bez skúmania zavinenia. Dovolací súd súčasne poukázal
na vecnú správnosť názoru odvolacieho súdu, podľa ktorého vo vzťahu aplikovania desaťročnej
alebo trojročnej objektívnej premlčacej doby, odvolací súd poukázal na bod 42 v spojení so záverom
písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C 485/19 zo dňa 07.10.2019, kde Európska komisia

uviedla, že článok VI. ods. 1 a článok VII. ods. 1 Smernice rady 93/13 EHS sa má vo svetle zásady
efektivity vykladať tak, že mu odporuje taká vnútroštátna úprava, v zmysle ktorej spotrebiteľ, ktorý
uplatňuje svoj nárok na vrátenie plnenia bezdôvodného obohatenia vzniknutého na základe plnenia
spotrebiteľa z nekalej zmluvnej podmienky má pre uplatnenie desaťročnej objektívnej premlčacej doby
povinnosť dokázať, že veriteľ úmyselne porušil práva spotrebiteľa.

68. Na základe vyššie uvedeného stanoviska Najvyššieho súdu SR, tak súd prvej inštancie dospel
k záveru, že pokiaľ ide o nárok o vydanie bezdôvodného obohatenia zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy,
má subsidiárne aplikovať 10 ročnú objektívnu premlčaciu dobu.69. Z predloženého prehľadu úhrad tak vyplýva, že žalobcovia si uplatnili nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia v rámci 10-ročnej objektívnej premlčacej doby, keďže tento si uplatnili titulom

úhrady realizovanej dňa 12.12.2014, preto súd vyhovel žalobe aj o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 1 832,77 EUR.

70. Zároveň priznal žalobcom uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne v súlade s ust. §
563 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od 18.04.2024 do

zaplatenia. Žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia bola žalovanému doručená 16.04.2024, preto
v zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka mal požadované bezdôvodné obohatenie vydať najneskôr
do 17.04.2024 a tak dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania s uvedeným plnením.

71. Podľa názoru súdu I. inštancie, žaloby upravené v ust. § 137 písm. c/ a d/ CSP nevylučujú žalobný
návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. §

298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba
demonštratívny výpočet žalôb.

72. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu
určiť,žezmluvnápodmienkapoužívanádodávateľomvspotrebiteľskejzmluvejeneprijateľnouzmluvnou

podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom
spotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného
nároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania.

73. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem

žalobcov ako spotrebiteľov na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky ktorá spôsobuje
nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

74. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

75. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej

zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie
vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej
podmienky za neprijateľnú.

76. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže

byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.

77. Žalobcovia v postavení spotrebiteľa majú zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007

Z.z., z čoho taktiež naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva. Uvedené je aj v súlade
s judikatúrou Európskeho súdneho dvora na ochranu spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany.

78. Aj z rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 6Ndc/20/2016 z 23.1.2017 vyplýva, že právo súdu vysloviť
v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP

zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami
inter partes.
79. Žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhajú vyslovenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp.
vyslovenia ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1
písm. c) CSP. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi

ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných
predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.).
Vprípadetakejtožalobyniejepretopotrebnétvrdiťapreukazovaťnaliehavýprávnyzáujem(rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 6Cdo/27/2018, 6Cdo/127/2017).80. Zároveň z rozhodnutia Ústavného súdu SR pod sp. zn. III.ÚS 124/2020 vyplýva, že zmluvnú
podmienku, ktorá bola súdom vyhlásená za nekalú treba v zásade chápať tak, že nikdy neexistovala,

takže nemôže voči spotrebiteľovi vyvolávať účinky. Určenie nekalej povahy tejto podmienky súdnym
rozhodnutím musí v zásade viesť k navráteniu jeho právnej a skutkovej situácie, v ktorej by sa
spotrebiteľ nachádzal, ak by uvedená podmienka neexistovala. Rozsudok o určení neprijateľnosti
zmluvnej podmienky prispel k odstráneniu pochybností o spätných účinkoch rozhodnutia súdu o určení
neplatnosti zmluvnej podmienky a tieto účinky z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemožno

v zásade z hľadiska reštitúcie vzťahov časovo obmedzovať. Žalobu o určenie možno uplatniť už pri
potencionálnej hrozbe vzniku ujmy. Existuje teda možnosť domáhať sa vyhlásenia zmluvnej podmienky
z preventívnych dôvodov bez práva na reštitučné plnenie. Zo súdnej kontroly nie sú vylúčené ani
zmluvné klauzuly, ktorých obsahom nie je právo na plnenie a z ktorých by bolo kumulatívne uplatnenie
reštitučnýchprávnaplnenieproblematické,ažnemožné.Členskýmštátompatríprocesnáautonómia,no
špecifiká súdnych konaní nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá

spotrebiteľom musí byť poskytnutá podľa ustanovení Smernice 93/13. Ak spotrebiteľ vyvolá individuálny
súdny spor o posúdenie zmluvnej podmienky, či nie je neprijateľná, súd ex offo zohľadňuje všetky
okolnosti prípadu, aby sa dopracoval k finálnemu záveru a to nielen z dôvodu individuálnej ochrany
spotrebiteľa, ale aj v záujme dôležitého spoločenského cieľa.

81. Súd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve aj keď ide o zmluvnú
podmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná, aj keď už nie je používaná a dokonca je ju
povinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili (uznesenie Najvyššieho súdu SR
7Cdo/149/2020 z 24.08.2022 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-19/20).

82. Pokiaľ ide o poplatok za upomienku vo výške 25 EUR, súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že
zmluvná podmienka, o ktorú sa opiera uvedený poplatok je neprijateľná, keďže nezodpovedá nákladom
vynaloženýmnatentodruhúkonuastávasatakvpodstatesankciouzaporušeniedohodnutejpovinnosti
spočívajúcej v riadnom splácaní splátok úveru. Toto však zmyslom poplatku za upomienku byť nemá.
Okrem iného upozornenie spotrebiteľa na porušenie jeho zmluvných povinností nie je tak technicky a

administratívne náročným úkonom veriteľa, ktorý by si vyžadoval zaplatenie tak vysokého poplatku.

83. Obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú právoplatnými rozhodnutiami
Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 5CoCsp/23/2020, 18CoCsp/36/2020, 22CoCsp/18/2021, ako
aj rozsudkom Okresného súdu Prešov 29Csp/19/2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Prešove 17CoCsp/46/2022. Z odôvodnení uvedených rozhodnutí vyplýva, že poplatok za upomienku
je neprimeraný, predstavuje skrytú sankciu, spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa
a zrejme presahuje administratívne náklady banky spojené s jej vystavením. Poplatok v takejto výške
nemožno považovať za paušalizáciu nákladov spojených s vystavením upomienky podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, ale skôr za zmluvnú pokutu za omeškanie dlžníka.

84. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy uvedenej v článku IX. bodu 1 zmluvy, žalobcovia ako
spotrebitelia nemali možnosť odmietnuť zabezpečovací prostriedok poskytnutého úveru; predmetná
dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárový typ zmluvy, ktorá v článku VIII. bod 1 zmluvy o
úvere vnútila žalobcom uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy a to spôsobom, že prejav žalobcov ako

zmluvnej strany k uzatvoreniu dohody o zrážkach zo mzdy ako ďalšej zmluvy sa nevyžadoval. Právny
predchodca žalovaného ako veriteľ teda formulárovou zmluvou do prejavu vôle žalobcov k uzavretiu
zmluvy o úvere o uzavretie, ktorej mali záujem, zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie dohody
o zrážkach zo mzdy. Uvedené zmluvné dojednanie tak vnucuje žalobcom ako spotrebiteľom určité
správanie a konanie, pričom zvýhodňuje poskytovateľa služby (dodávateľa) ako príjemcu plnenia, čím je

spôsobená nerovnováha zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nevyvážený záujem v neprospech
spotrebiteľa spočíva v tom, že bez samotného prejavu vôle k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy
mohol dodávateľ služby s úspechom dovodzovať prijatie návrhu na uzavretie ďalšej zmluvy, teda dohody
o zrážkach zo mzdy. Obdobná dohoda o zrážkach zo mzdy bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 43CoCsp/10/2020, rozsudkom Okresného

súdu Prešov 16Csp/55/2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 22CoCsp/14/2023 (vo
vzťahu k Slovenskej sporiteľni a.s.), Okresným súdom v Žiline pod sp. zn. 51Csp/17/2021 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline 7CoCsp/12/2023 a rozsudkom Okresného súdu Levice 7C/294/2016
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 9Co/4/2023.85. Žalobcovia sa ďalej domáhali neprijateľnosti zmluvnej podmienky rozhodcovskej doložky uvedenej
v článku X. bod 8 zmluvy.

86. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak
zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (článok 3
Smernice rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách), takže aj v predmetnej
vecivcelomrozsahujesúdnakontrolaneprijateľnostizmluvnejpodmienkyvčastirozhodcovskejdoložky

opodstatnená.

87. Vopred pripravená zmluvná podmienka predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú nemožno
meniť individuálnym dojednaním svedčí o tom, že žalobcovia ako spotrebitelia nemali vôľu, ale
ani možnosť si rozhodcovskú doložku dojednať individuálne. Ak má byť rozhodcovská doložka
právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch

zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a
informácie o tom, čo konkrétna voľba znamená. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne dojednanú
rozhodcovskú doložku je nepochybne forma uzatvorenej zmluvy, teda skutočnosť, že rozhodcovská
doložka bola súčasťou formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takúto rozhodcovskú doložku
nemožno v žiadnom prípade považovať za individuálne dojednanú, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a preto súd žalobe v uvedenej
časti vyhovel.

88. V konkrétnom prípade neobstojí tvrdenie žalovaného, že žalobcovia ako spotrebitelia mali možnosť
vyjadriť s rozhodcovskou doložkou nesúhlas, nakoľko uvedené zmluvné dojednanie je súčasťou

formulárovej zmluvy bez toho, aby v uvedenom formulári žalobcovia ako spotrebitelia mali možnosť
vyznačiť nesúhlas s návrhom právneho predchodcu žalovaného na uzatvorenie rozhodcovskej doložky.

89. Rovnaká zmluvná podmienka medzi žalobcami a právnym predchodcom žalovaného bola určená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom 29Csp/99/2023 zo dňa 29.11.2023.

90. Uvedeným rozhodnutím súd zamietol žalobu v časti určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok,
rovnakých aké sú uplatnené v tomto konaní uvedených v žalobnom návrhu IV. V. a VII..

91.KrajskýsúdvPrešoveuznesenímzodňa16.04.2024podsp.zn.3CoCsp/7/2024-169zrušilrozsudok

súdu I. inštancie o zamietnutí žaloby o určenie rovnakých neprijateľných zmluvných podmienok akých
neprijateľnosti sa domáhajú žalobcovia aj v predmetnom konaní, konkrétne v žalobnom návrhu IV. V.
a VII..

92. S poukazom na záväzné stanovisko zo strany odvolacieho súdu, súd I. inštancie rozsudkom zo dňa

02.09.2024 pod sp. zn. 29Csp/99/2023 vyhovel žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok
rovnakých, aké sú uvedené v žalobnom návrhu IV. V. a VII..

93. Vo vzťahu k prvej z uvedených zmluvných podmienok, odvolací súd poukázal na svoju doterajšiu
činnosť, konkrétne rozsudok 20CoCsp/7/2023, z ktorého vyplýva, že za situácie, keď ani nie je zrejmé,

či k nejakej zmene vzniknutého zmluvného vzťahu dôjde, t.j. z hypotetickej situácie je nezrozumiteľné, z
akého dôvodu by sa povinnosť, ktorá je uvedená v čl. VI. zmluvy bodu 1 mala vyžadovať od spotrebiteľa.
Táto zmluvná podmienka je podľa názoru odvolacieho súdu nejasná a neurčitá, nakoľko je široký
záber do osobnej a ekonomickej oblasti spotrebiteľa jasne nedefinuje situácie, na ktoré sa povinnosť
spotrebiteľa vzťahuje. Nemožno prisvedčiť argumentácii žalovaného, že uvedenú zmluvu podmienku

nemožno vyhlásiť za neprijateľnú. Odvolací súd totiž zastáva názor, že naznačená zmluvná podmienka
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
nakoľko zaťažuje spotrebiteľa povinnosťou, ktorá by aj v prípade, ak by skúmanie bonity bolo namieste
bola bezvýznamná, keďže skúmanie bonity sa vzťahuje na situácie pred poskytnutím úveru alebo
pred jeho navýšením. Túto zmluvnú podmienku je potrebné považovať za neprijateľnú s odkazom na

generálnu klauzulu podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

94. Vo vzťahu k zmluvnej podmienke uvedenej v čl. X. bod 2 zmluvy poukázal na rozsudok Krajského
súdu v Prešove pod sp. zn. 6CoCsp/19/2022 zo dňa 20.04.2023, z odôvodnenia ktorého vyplýva,že predmetné jednostranné vyhlásenie žalobkyne v zmluve možno považovať za netransparentnú
inkorporačnú doložku. Samotné prehlásenie klienta zakomponované v texte zmluvy ako štandardná
zmluvná podmienka nepredstavuje dôkaz o tom, že si veriteľ splnil svoju povinnosť. Bez ohľadu na

túto klauzulu je veriteľ povinný dôveryhodne preukázať, že spotrebiteľa oboznámil so všeobecnými
obchodnými podmienkami. Odvolací súd rovnako poukazuje na to, že tieto všeobecné obchodné
podmienky neboli žalobkyňou osobitne podpísané, keďže žalovaný nepreukázal, že by žalobkyni pri
podpise úverovej zmluvy doručil aj všeobecné obchodné podmienky, preto sotva možno uveriť tvrdeniu,
že žalobkyňa mala možnosť sa s nimi oboznámiť. Ak žalovaná poukazovala na rozhodnutie Najvyššieho

súdu 4Cdo/9/2019 je pravdou, že dovolací súd konštatoval preferenciu platnosti pred neplatnosťou
právnych úkonov a tiež konštatoval, že ak podstatné náležitosti boli uvedené v prílohe, nemôže to byť
dôvodom neplatnosti úverovej zmluvy. V danej veci však nie je zrejmé, aby žalovaná preukázala, že
žalobcovia sa so všeobecnými obchodnými podmienkami skutočne pred uzavretím zmluvy oboznámili,
pričom argument žalovanej o tom, že ich bolo možné dohľadať na webovom sídle banky je irelevantná.
Rovnako tak je irelevantné, že všeobecné obchodné podmienky boli pripojené k zmluve, pretože

odvolaciemu súdu je z doterajšej rozhodovacej činnosti známe, že priebeh kontraktačných procesov
bánk so spotrebiteľmi je vo všeobecnosti poznačený rýchlosťou a nedôslednosťou pri poučení
spotrebiteľov. Z tohto pohľadu sa potom zmluvná podmienka, obsahom ktorej je vyhlásenie spotrebiteľa,
že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámil so zmluvnými podmienkami a súhlasí s nimi javí ako
neprijateľná podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, pretože na spotrebiteľa sa prenáša

dôkazné bremeno v otázke, či pred uzatvorením zmluvy s predloženými zmluvnými podmienkami sa
skutočne oboznámil.

95. K zmluvnej podmienke uvedenej v čl. VIII. bod 2 zmluvy uviedol, že pokiaľ ide o odôvodnenie súdu
I. inštancie odkazom na stanovisko Najvyššieho súdu SR R5/2021, v prípade odstúpenia od zmluvy je

v danom prípade aplikácia § 13 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch s poukazom na charakter
úveru zabezpečený záložným právom vylúčená. Pritom odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, teda žiaden úverový vzťah medzi stranami neexistuje. V takomto prípade sú strany povinné
vrátiť to, čo si vzájomne plnili a preto nemožno uvažovať o úrokoch z úveru. V kontexte uvedeného toto
zmluvné dojednanie pôsobí mätúco a zjavne nezrozumiteľne.

96. Je nepochybné, že z vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva,
že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške akú by pri
riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Úroky z úveru sú teda zahrnuté v zosplatnenej
sume. Vo vzťahu k uvedenému pôsobí nejasne zistenie, či spotrebiteľ má zaplatiť zosplatnený úver

spolu s príslušenstvom, ktoré zosplatnenie úveru už zahŕňa alebo je tomu potrebné rozumieť tak, že ide
ozosplatnenýanesplatenýúverspolusúrokmiapoplatkami,alepotombyšlooduplicitnénároky.Vtejto
súvislosti považuje odvolací súd za nevyhnutné poukázať aj na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má teda výklad priaznivejší pre

spotrebiteľa. Ak teda dôjde pri výklade o obsahu spotrebiteľskej zmluvy k pochybnostiam vzhľadom na
nejednoznačné alebo nejasné vyjadrenie, je potrebné vždy výklad uskutočniť v prospech spotrebiteľa,
ktorého treba v tomto vzťahu považovať za slabšiu stranu zmluvného vzťahu.

97. Aj keď sa zmluvné dojednania v čl. VIII. bod 2 úverovej zmluvy týkajú hlavného predmetu plnenia,

tento nie je vyjadrený určito, jasne a zrozumiteľne čo predstavuje jeho neprijateľnosť.

98. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

99. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

100. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalobcom
v 1. a 2. rade voči neúspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

101. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

2
29Csp/43/2024

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.