Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/124/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124293439
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6124293439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.SilviouMajerníkovouvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXC.,ozaplateniesumy1.813,50eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.795,10 eur, kapitalizované zmluvné úroky vo výške
743,73 eur, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 162,16 eur, zmluvné poplatky vo výške
18,40 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.795,10 eur od 5.10.2023 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa 29.4.2024 domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny úveru vo výške 1.795,10 eur, zmluvných úrokov vo výške 743,73 eur, zákonných úrokov
z omeškania vo výške 162,16 eur, zmluvných poplatkov vo výške 18,40 eur a úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.795,10 eur od 5.10.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná
úverová banka, a.s. a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 4.10.2023, postúpil

postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 30.10.2020
Zmluvu č. 211815211301020, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorých čerpanie a splácanie
bolo upravené v zmluve a v obchodných podmienkach. Žalovaný si napriek opakovaným výzvam
postupcu neplnil svoje zmluvné povinnosti a preto postupca v súlade so zmluvou a OZ vyhlásil dňa
15.12.2021 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2.719,39 eur, ktorá pozostávala z istiny

1.795,10 eur, riadnych úrokov 743,73 eur, úrokov z omeškania 162,16 eur a poplatkov 18,40 eur v súlade
sprílohoukzmluveopostúpenípohľadávok,kdepostupcadeklaruje,ževýškaašpecifikáciapohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuhradil
dlžnú sumu ani čiastočne. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom
5.10.2023, t.j. dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.3. Vo vyjadrení zo dňa 24.9.2024 v bode I. sa žalobca vyjadril k zosplatneniu pohľadávky v zmysle § 53
ods. 9 OZ s tým, že postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v čl. I
ods. 5 zmluvy o úvere, výzvou zo dňa 8.11.2021 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a

upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaný omeškané splátky
neuhradil, podaním zo dňa 15.12.2021 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. V uvedenom
prípade došlo nepochybne k zachovaniu 15 dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníkaavčasevyhláseniamimoriadnejsplatnostibolžalovanývomeškanítrimesiacesozaplatením
splátky. Teda v spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Žalobca v bode

II. poukázal na to, že k zosplatneniu došlo pre splátku splatnú dňa 27.8.2021. V bode III. ďalej uviedol,
že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB.
Žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol postupcom opakovane
vyzvaný na úhradu omeškaných splátok. V bode IV. sa venoval posudzovaniu schopnosti žalovaného
splácať poskytnutý úver.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnili strany sporu. Svoju
neúčasť ospravedlnil len žalobca, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu žiadal prejednať spor v jeho
neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Súd preto postupom podľa ust. § 180 CSP pojednával
v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to najmä žalobou,
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ zo dňa 30.10.2020 (čl.33-38), európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere (čl.42-46), žiadosťou o VÚB pôžičku zo dňa 30.10.2020 (čl.54-55),
všeobecnými obchodnými podmienkami VUB, a.s. (rub čl.38-41), všeobecnými poistnými podmienkami

(čl.49-53), cenníkom VUB, a.s. (čl.57-64), treťou upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 8.11.2021
(čl.65) s poštovým podacím hárkom (čl.135) a potvrdením o sledovaní zásielok (rub čl.135), výzvou
na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 15.12.2021 (čl.56) s poštovou doručenkou (rub čl. 56),
platobnou históriou (čl.66), rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 s prílohami
1 - 7 (čl. 15-30), žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 4.10.2023 (čl.31), prílohou k zmluve o

postúpení pohľadávok zo dňa 4.10.2023 (čl.32), oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2023
(čl.10) s poštovým podacím hárkom (čl.137) a s potvrdením o sledovaní zásielok (čl.138), špecifikáciou
pohľadávky (čl.11), pokusom o zmier zo dňa 16.10.2023 (čl.8) s poštovým podacím hárkom (čl.137) a s
potvrdenímosledovanízásielok(čl.138),pokusomozmierzodňa15.4.2024(čl.12)spoštovýmpodacím
hárkom (čl.14), detailmi procesu overovania bonity (čl.73-81), dopyt SRBI (čl.82-83), vyjadrením žalobcu

zo dňa 24.9.2024 (čl.126-130), ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Pôvodný veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 30.10.2020 úverovú zmluvu, predmetom ktorej
boloposkytnutiebezúčelovéhospotrebiteľskéhoúveruvovýške2.000,-euržalovanému.Výškaúrokovej
sadzby bola 17,20 % ročne, výška RPMN 19,65 % ročne, celkové náklady 1.031,- eur, termín prvej

splátky 27.11.2020, počet splátok 60, výška mesačnej splátky 51,93 eur z toho poistenie 2,08 eur,
celková čiastka na zaplatenie 3.031,- eur. V čl. I bod 5 zmluvy si jej účastníci dohodli možnosť vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru. V čl. I bod 7 zmluvy si jej účastníci dohodli rôzne poplatky.

7. Treťou upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 8.11.2021 predchodca žalobcu oznámil žalovanému,

že ku dňu 8.11.2021 je v omeškaní so splácaním úveru vo výške 165,91 eur, ktorú je potrebné uhradiť
okamžite. Zároveň bol upozornený na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Z potvrdenia
o sledovaní zásielok vyplýva, že zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote odosielateľovi.

8. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 15.12.2021 adresovanou žalovanému

predchodcažalobcuoznámilžalovanému,ževyhlásilmimoriadnusplatnosťúveruvrátanepríslušenstva.
Ku dňu 15.12.2021 predstavovala dlžná suma výšku 1.938,65 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.795,10
eur, riadnych úrokov 124,30 eur, sankčných úrokov 0,85 eur a poplatkov 18,40 eur. Z doručenky vyplýva,
že zásielku žalovaný prevzal dňa 22.12.2021.

9. Dňa 13.11.2020 bola uzavretá rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi VÚB a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom. Na základe žiadosti o postúpenia a prevod zo dňa 4.10.2023
došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu. Jeho predmetom ako to vyplýva z prílohy zo dňa
4.10.2023 bola aj predmetná pohľadávka voči žalovanému. Postupca oznámil písomne toto postúpeniepohľadávky žalovanému listom zo dňa 16.10.2023. Z potvrdenia o sledovaní zásielok vyplýva, že
zásielka sa vrátili z dôvodu neznámeho adresáta.

10. Z platobnej histórie a špecifikácie postúpenej pohľadávky mal súd nesporne preukázané, že
žalovanému bola poskytnutá suma 2.000,- eur. Z nerozporovaného tvrdenia žalobcu mal súd za to, že
žalovaný na úver uhradil sumu 510,43 eur.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 525 ods. 1 a 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa

alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy

(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

20. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
ku vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité

plnenia; právny predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných mesačných splátok spolu s úrokmi a poplatkami.
Žalovaného možno s určitosťou považovať za spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010
Z.z., keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane právneho

predchodcu žalobcu možno považovať za dodávateľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.,
nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri posudzovaní predmetného
právneho vzťahu brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom
zákonníku, úprava ktorých je obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre

spotrebiteľa, ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur. Výška úrokovej sadzby bola 17,20 % ročne a výška RPMN 19,65

% ročne. Žalovaný mal úver splácať v 60 mesačných splátkach v sume 49,85 eur.

22. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu v predmetnej veci, teda otázkou,
či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi bankou a žalobcom. Aktívnu legitimáciu žalobcu v
tomto konaní preukazuje zmluva o postúpení s prílohou a oznámenie o postúpení pohľadávky podľa

§ 524 a nasl. OZ. Z uvedených dôkazov mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.11.2020, v zmysle ktorej na
základe žiadosti zo dňa 4.10.2023 bola na žalobcu postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanému.
Predmetné postúpenie bolo žalovanému oznámené oznámením zo dňa 16.10.2023.

23. Súd sa zaoberal aj tým, či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko na tento inštitút musí
prihliadať ex offo, ako to vyplýva z § 54a OZ. Pre posúdenie premlčania je potrebné vychádzať z
ustanovení OZ, čo vyplýva z § 52 ods. 2 OZ, konkrétne teda bolo potrebné aplikovať §101 a § 103 OZ.
V danom prípade, ak pôvodný žalobca úver zosplatnil dňa 15.12.2021, mohlo sa tak stať pre splátku
splatnú dňa 27.8.2021, s ktorou bol žalovaný v omeškaní 3 mesiace a zároveň je vo vzťahu k tejto

splátke splnená podmienka podľa § 53 ods. 9 OZ (upozornenie na možnosť zosplatnenia minimálne 15
dní pre využitím tohto práva veriteľa) aj podmienka podľa § 565 druhej vety OZ, že k uplatneniu práva
na zosplatnenie došlo do splatnosti najbližšej splátky. Premlčacia doba potom začala plynúť v súlade
s § 101 OZ v spojení s § 103 OZ odo dňa nasledujúceho po uplynutí trojmesačnej doby omeškania s
úhradou tejto splátky, t.j. 28.11.2021 a uplynula by 28.11.2024. Keďže žaloba bola podaná na súd ešte

29.4.2024, znamená to, že nárok bol uplatnený včas.

24. Súd podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zistil, že nenastal
žiadny dôvod pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z., keďže zmluva má písomnú formu a to aj s poukazom na § 40 ods. 4 OZ, obsahuje všetky povinné

náležitosti,ktorésúvymenovanév§11ods.1písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,jevnejuvedenásprávna
výška RPMN, úver bol poskytnutý bezhotovostne, v zmluve sú uvedené všetky plnenia spotrebiteľa a
RPMN neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej v § 1a ods. 1Nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z.z.25. Súd sa zaoberal aj tým, či veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní
tohto spotrebiteľského úveru žalovanému a teda či riadne zisťoval a preveroval jeho bonitu. Zo žiadosti

poskytnutie úveru bolo preukázané, že veriteľ zisťoval rodinný stav, príjem a výdavky žalovaného,
zároveň preveroval si aj jeho úverovú zaťaženosť v registri klientskych informácii. K preukázaniu
skúmania bonity žalovaného žalobca predložil detaily celého procesu overovania bonity žalovaného
(čl.73). Rozhodne teda nenastal dôvod pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle
§ 11 ods. 2 vety druhej a tretej zákona č. 129/2010 Z.z. Navyše podľa názoru súdu veriteľ aj

správne vyhodnotil bonitu žalovaného po zistení a preverení výšky jeho čistého mesačného príjmu a
preukázaných výdavkov v súvislosti so splácaním jeho úverov a kreditných kárt a tiež po zohľadnení
životného minima, a teda podľa názoru súdu konal s riadnou odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.1
zákona č. 129/2010 Z.z. a preto bol oprávnený aj na predčasné zosplatnenie úveru ako to vyplýva z §
11 ods. 2 vety prvej zákona č. 129/2010 Z.z.

26. Keďže žalovaný vznik, existenciu a ani výšku uplatnenej pohľadávky nepopieral, súd podanej žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny úveru 1.795,10 eur, kapitalizovaných zmluvných
úrokov 743,73 eur, kapitalizovaných zákonných úrokov z omeškania 162,16 eur a zmluvných poplatkov
18,40 eur.

27. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalobcovi patrí aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 OZ v spojení s Nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, t.j. o 5
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.795,10 eur, a to odo dňa 4.10.2023, teda dňom nasledujúcim po dni

postúpenia pohľadávky.

31. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté

po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.

2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.