Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121206876
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:2121206876.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. Michal Černek, so
sídlom kancelárie Paulínska 24, 917 01 Trnava, IČO: 50 099 515, značka správcu: S1962, správca
úpadcu: Premt s.r.o., so sídlom Skladová 1, 917 01 Trnava, IČO: 31 444 016, právne zastúpeného:
Palkovič advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 20, 917 01 Trnava, IČO: 47 255 609, proti

žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/X, XXX XX D., právne zastúpenému:
Advokátska kancelária IURISTHALIA s.r.o., so sídlom Majakovského 9, 811 04 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 54 199 808, o určenie neúčinnosti právneho úkonu a vydanie plnenia do konkurznej
podstaty, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 60Cbi/8/2021-255 zo dňa
20.06.2024 a o späťvzatí žaloby, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozsudok Okresného súdu Trnava č. k.

60Cbi/8/2021-255 zo dňa 20.06.2024 z r u š u j e a konanie vedené na Okresnom súde Trnava pod
sp. zn. 60Cbi/8/2021 z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom č. k. 60Cbi/8/2021-255 zo

dňa 20.06.2024 výrokom I. určil, že právny úkon úpadcu (kúpna zmluva), ktorým úpadca previedol
žalovanému osobné motorové vozidlo E. E. XXX F., XXXXXX XXX/XXXXXX/XXXXXXXX, A. G. H. I.
za kúpnu cenu 960,- eur a za ktorú úpadca žalovanému vystavil faktúru č. 2016025 zo dňa 28.11.2016
s termínom splatnosti 05.12.2016, je v konkurze vedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn.
26K/1/2020 voči veriteľom úpadcu právne neúčinný, výrokom II. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
do všeobecnej podstaty úpadcu v konkurze vedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 26K/1/2020

sumu 20.555,60 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom III. žalovanému uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 64 %. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu
podal odvolanie žalovaný v zákonnej lehote z dôvodov vymedzených v odvolaní.

2. Súd prvej inštancie predložil spis na rozhodnutie o odvolaní žalovaného dňa 23.10.2024 Krajskému
súdu v Bratislave ako súdu funkčne príslušnému v zmysle § 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Dňa 04.11.2024 bolo odvolaciemu súdu v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného
predpisu doručené podanie žalobcu zo dňa 29.10.2024, v ktorom žalobca oznámil, že medzi sporovými
stranami došlo k uzavretiu dohody o urovnaní. Podľa žalobcu súčasťou urovnania bola aj dohoda o
ukončení predmetného súdneho sporu s tým, že žiadna zo strán sporu nebude mať nárok na náhradu

trov súdneho konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vzal žalobca svoju žalobu späť v celom
rozsahu a žiadal, aby súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konaniezastavil v zmysle § 370 CSP. Zároveň žalobca požiadal, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Obsahom písomného podania žalobcu bol aj súhlas žalovaného zo dňa
29.10.2024 rovnako v elektronickej podobe s autorizáciou, ktorým žalovaný oznámil, že so späťvzatím

žaloby v celom rozsahu súhlasí a súčasne prehlásil, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov tohto
konania.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak pred

rozhodnutímodvolaciehosúduopodanomodvolanížalovaného,t.j.predtýmakorozhodnutiesúduprvej
inštancie nadobudlo právoplatnosť. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas žalovaného
s týmto dispozičným úkonom žalobcu, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného
súdu Trnava č. k. 60Cbi/8/2021-255 zo dňa 20.06.2024 zrušil a konanie zastavil.

7. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní,
ktorou si strany sporu vzájomne usporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s predmetom sporu
vrátane trov konania, pričom nárok na ich náhradu si v nadväznosti na späťvzatie žaloby neuplatnili a ich
priznanie nežiadali, rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že

nárok na ich náhradu žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).