Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/142/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202946
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202946.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v tomto
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky - C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XXX/XX, F., a otca - C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F., právne
zastúpeného: JUDr. Anton Tabačák, Ph.D., advokát so sídlom Hlavná 82, Oravský Biely Potok, v konaní

o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 19.11.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2024 sa otec maloletého dieťaťa domáha, aby súd zveril
mal. dieťa do osobnej starostlivosti otca, matku mal. dieťaťa zaviazal platiť výživné 200 Eur mesačne

a neupravil styk matky s mal. dieťaťom. Súčasne doručil návrh, aby súd vydal neodkladné opatrenie,
ktorým nariaďuje, aby maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti
otca/navrhovateľa C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, F..

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že posledná úprava ohľadom
rodičovských práv a povinností bola na Okresnom súde Námestovo, sp. zn. 7P/50/2024, a to rozsudkom

zodňa31.07.2024.OdposlednéhorozhodnutiaOkresnéhosúduNámestovo,spis.zn.7P/50/2024,kedy
bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 31.07.2024, právoplatným a vykonateľným dňa 08.10.2024, nastali
také udalosti, ktoré v otcovi maloletého syna vyvolali pocit nevyhnutnosti zmeny úpravy rodičovských
práv a povinností vo vzťahu k maloletému. Otec má za to, že je v najlepšom záujme maloletého
prehodnotiť a nanovo upraviť starostlivosť o maloletého. Striedavá osobná starostlivosť zanecháva
negatívny dopad primárne na duševné zdravie maloletého. Napriek tomu, že otec vždy citlivo pripraví

maloletého na odovzdanie matke, maloletý syn ťažko znáša odlúčenie od otca po týždni strávenom
v jeho starostlivosti. Odovzdávanie maloletého matke je spojené s veľkým plačom a nesúhlasom
maloletého ísť k matke. Naproti tomu sa k otcovi vždy teší a ide s radosťou, pričom aj sám otcovi
povie, že už chce pri ňom zostať nastálo a nepôjde ku mame. Pri odovzdávaní maloletého od matky
mal otec viackrát podozrenie o požití alkoholických nápojov matkou. Dňa 12.10.2024 po prevzatí syna
privolal z dôvodu, že matka vykazovala známky požitia alkoholu, na matku za účelom podrobenia sa

dychovej skúške policajnú hliadku. Ona však opustila domácnosť a zdržiavala sa na neznámom mieste.
Polícia tak napriek tomu, že matka bola zjavne pod vplyvom alkoholu, nemohla vykonať dychovú skúšku.
Dňa 03.11.2024, kedy išiel otec odovzdať maloletého matke, mal dôvodné podozrenie, že matka je
pod vplyvom alkoholu. Z uvedeného dôvodu bola privolaná policajná hliadka, aby sa matka podrobila
dychovejskúške.Výsledokbolnegatívny.Maloletýsynpriodovzdávanímatkeplakal,nechcelísť,pocikal
sa. Poverený príslušník polície vyhodnotil situáciu tak, aby maloletý syn zostal pri otcovi a otca usmernil

v informovaní sociálnoprávnej ochrany detí. Dňa 04.11.2024 sa otec spolu so synom dostavil na Úrad
práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo, čoho dôkazom je aj úradný záznam. Otec pracovníčkamuviedol všetky skutočnosti a bolo mu poskytnuté poradenstvo. Na otázku pracovníčky sociálnoprávnej
ochrany detí priamo na maloletého, či maloletý syn chce ísť k mame uviedol, že nechce ísť. Uviedol,
že mu tam robia zle a on chce ísť domov k babke. Poznamenal, že otec býva v rodičovskom dome

spolu so svojou matkou a bratom. V dome má maloletý vytvorené zázemie, pokoj. Je tam vítaný,
milovaný a má tam vytvorené podmienky pre svoj pokojný a zdravý vývoj. Matka má okrem maloletého
A. ešte dvoch synov z predchádzajúcich vzťahov. Maloletý A. opakovane tvrdí, že ho bijú, robia mu zle,
nadávajú mu. Maloletý sa opakovane otcovi vyjadril, že mu nedávajú papať a že mama pije pálenku.
Matka pracuje na zmeny v G. E. E., preto otcovi nie je zrejmé, hlavne vo večerných hodinách, ako je

zabezpečená starostlivosť o maloletého syna v čase, keď sa matka nenachádza v domácnosti. Maloletý
syn pri pobyte u otca po príchode od matky prvé dni spáva po 14 hodín. Je zrejmé, že je nevyspatý,
unavený a potrebuje sa vyspať. Otcovi sa opakovane stalo pri nákupe v potravinách, že maloletý syn
sa ho opýtal, či si ide kúpiť pálenku ako mama. Lebo podľa slov maloletého mama pije pálenku a
mame musí podať pivo. Otcova dôvera voči abstinencii matky je od začiatku naštrbená, pričom jej
pozitívny vzťah k alkoholu je obsiahnutý aj v zápisnici z pojednávaní v rámci rozvodového konania -

spis. zn. 7P/50/2024, zo dňa 26.06.2024. Zmeny na správaní maloletého, aké pozoruje otec od rozvodu
a realizovaní striedavej osobnej starostlivosti otec pripisuje nevhodnému správaniu zo strany matky,
ako aj nezáujmu, ktorý by matke maloletého syna mal prináležať. Opakovane sa stalo, že matka otca
neinformovala o zhoršenom zdravotnom stave maloletého. Odovzdala ho otcovi bez upovedomenia,
pričom mal teplotu, ktorú ona zjavne zľahčila a otec skončil ešte v ten deň s maloletým synom na

pohotovosti. Otec vždy odovzdáva maloletého aj s poučením o prípadnej potrebe pokračovania v liečbe,
prípadne s informáciou o plánovanej kontrole. Tieto skutočnosti však zostávajú len v rovine priania otca
a matka návštevy lekárov s maloletým neabsolvuje. Rovnako matka nereaguje na komunikáciu zo strany
otca, ktorou ju informuje o maloletom.
Otec na základe uvedených skutočností má dôvodnú obavu o zdravý psychický a fyzický vývoj

maloletého syna. Naviac byt, v ktorom býva matka spolu so svojimi deťmi je obecný. Nájomná zmluva
na uvedený byt sa končí v mesiaci december tohto roku, pričom otec má vedomosť o tom, že matka
by sa mala sťahovať do jednoizbového bytu. Vzhľadom na skutočnosť, že už teraz maloletý syn chodí
nevyspatý, plačlivý a v čase, keď má nastať odovzdanie syna do starostlivosti matky, tak dieťa dostáva
záchvaty plaču a nechce ísť k matke je znakom toho, že maloletý syn zjavne cíti, kde mu je lepšie. Otec

pracuje vo firme C. H. I. J., kde mu vychádzajú v prípade potreby v ústrety. V čase, keď má maloletého
syna, si vie prispôsobiť pracovnú dobu. Rovnako tak, keď je maloletý syn chorý, otec s ním zostáva
na OČR. Naliehavosť predmetného návrhu v relatívne krátkom časovom rozostupe od posledného
rozsudku zdôrazňuje i skutočnosť, že otec maloletého, vedomý si akým spôsobom funguje, respektíve
nefunguje matka, zle znáša túto situáciu vnímajúc negatívny dopad na psychické a fyzické zdravie

maloletého. Maloletý vyslovene nechce ísť späť k matke, a to ani napriek snahe otca pripraviť dieťa na
odovzdanie, rešpektujúc rozsudok. Nakoľko nie je v možnostiach otca maloletého túto situáciu vyriešiť,
prístup matky ani postoj maloletého zmeniť a zároveň chce zabrániť ďalšiemu zbytočnému psychickému
a stresovému vypätiu maloletého, ktorý evidentne nie je a ani nemôže byť v jeho najlepšom záujme,
otec sa obracia na súd s návrhom na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. V dôsledku

nezdravého a stresujúceho prostredia, v ktorom sa maloleté dieťa nachádza za prítomnosti matky, v
potrebe zabezpečenia maloletému bezpečné, pokojné a rodinné zázemie, ktoré mu poskytuje jeho otec
svojou oddanou starostlivosťou a výchovou, má otec za to, že bude v najlepšom záujem maloletého
vytvoriť mu jeden stabilný domov a poskytnúť mu istotu, lásku a zabezpečiť pokoj. Otec si uvedomuje
potrebu oboch rodičov v živote maloletého, preto nemá záujem brániť v styku matke s maloletým

synom. Ak matka bude mať záujem o stretávanie s maloletým a zároveň nebude podozrenie o požívaní
alkoholu, otec jej brániť nebude. Zároveň si však uvedomuje svoju povinnosť chrániť maloletého, pričom
laxné správanie zo strany matky, agresívne správanie jej detí voči maloletému, časté návštevy jej
známych v domácnosti spojené s konzumáciou alkoholu a pracovný čas, kedy maloleté dieťa zostáva
pravidelne mimo dozoru matky aj vo večerných hodinách, podnietilo otca podať návrh na zmenu úpravy

rodičovských práv a povinností.
Otec už od posledného konania ohľadom rozvodu a určenia starostlivosti o maloletého aktívne
využíva spoluprácu poskytnutú sociálnymi pracovníkmi, vyhľadal psychologickú pomoc pre maloletého,
kontaktuje sociálnoprávno-ochranu detí na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestovo, kde
podáva správy. Otec má za to, že matka svojím konaním a prístupom k starostlivosti o maloletého

ohrozuje zdravie i morálny vývoj maloletého. Otec maloletého nemá v moci nijakým iným spôsobom to
zmeniť, a to z dôvodu, že s matkou sa nedá konštruktívne komunikovať. Otec neverí matke maloletého,
že robí všetko pre jeho morálny a duševný rozvoj, že mu zabezpečuje pokojné a stabilné zázemie pre
jeho vývoj. Styk syna s otcom doposiaľ prebiehal presne podľa rozsudku, avšak v ostatnom obdobísa opakuje situácia, kedy dieťa prejavu nevôľu vrátiť sa následne k matke. Dieťa sa evidentne nechce
vrátiť do rodiny, kde necíti lásku, pokoj a harmóniu. Bohužiaľ opakovane poukazuje na to, že je u mamy
hladný, že sa nemôže napiť, že mu mama niečo zakazuje, že po ňom kričia. Alkohol a hádky zo strany

matky boli aj dôvodom rozvodu, preto otec nemá dôvod neveriť svojmu synovi, pričom syn je vo veku,
kedy je detsky úprimný a pomenuje to, čo vníma svojimi zmyslami. Otec býva v rodičovskom dome v
F., preto by sa aj pre maloletého zmenou úpravy nič nezmenilo, a to ani čo sa týka napríklad škôlky a
prostredia, na ktoré je naučený. V rodičovskom dome má svoju izbu, hračky, veci. Veľmi rád tu trávi čas
aj s babkou a strýkom. Maloletý sa pri otcovi napr. opakovane uisťuje, či bude spať pri ňom a držať ho

za ruku. Správanie maloletého naznačuje, že potrebuje mať pocit istoty a bezpečia.
Dňa 16.11.2024 matka kontaktovala otca prostredníctvom sms správy, že si príde po A. v
nedeľu a berie ho do K.. V nedeľu, dňa 17.11.2024 matka kontaktovala otca opätovne prostredníctvom
sms správy, že si po malého nepríde, lebo nemá preňho zabezpečené ešte bývanie- „Tak dnes si
neprídem po malého, lebo nemám preňho zabezpečené ešte poriadne bývanie. Určite si hľadám a
zabezpečím mu domov.“

Otec bol dňa 18.11.2024 informovať sociálnoprávnu kuratelu, kde uviedol túto skutočnosť, pričom ich
upovedomil o skutočnosti, že maloletý syn zostáva pri ňom. Pracovníčky túto skutočnosť zobrali na
vedomie. Nakoľko je zrejmé, že matka sa v mieste trvalého pobytu pravdepodobne nebude zdržiavať,
aj s ohľadom na potrebu vysťahovať sa z obecného bytu v mesiaci december 2024, otec pridáva
aj telefonický kontakt na matku, aby sa súd s ňou mohol spojiť a upresniť doručovanie prípadných

písomností. Podľa vyjadrenia matky zo dňa 17.11.2024 nemá matka aktuálne zabezpečený domov,
a teda nemôže vykonávať striedavú osobnú starostlivosť v zmysle rozsudku. Otec rovnako na základe
vyššie uvedených skutočností poukazuje na matkin laxný prístup, kedy matka nedbá o zdravé prostredie
na výchovu maloletého. Maloletému sa matka nevenuje v primeranej miere, čím ohrozuje jeho zdravý
a fyzický vývoj, čo v otcovi vyvoláva dôvodné obavy. Matka aktuálne nemá možnosť zabezpečiť

maloletému jeho základné životné potreby, a to bývanie a s ním spojené náklady, preto otec považuje sa
nevyhnutné upraviť rodičovské práva a povinnosti matky a otca maloletého i neodkladným opatrením,
a to minimálne do času, kým nedôjde k právoplatnému rozhodnutiu o úprave rodičovských práv a
povinností vo veci samej. Naliehavosť predmetného návrhu zdôrazňuje i skutočnosť, že otec maloletého
zle znáša túto situáciu vnímajúc negatívny dopad na psychické a fyzické zdravie maloletého. Maloletý

vyslovene nechce ísť späť k matke, naviac aktuálne bytová otázka ani zo strany matky nie je vyriešená.
Nakoľko nie je v možnostiach otca maloletého túto situáciu vyriešiť, chce zabezpečiť maloletému pokoj
a istotu, zároveň chce zabrániť ďalšiemu zbytočnému psychickému a stresovému vypätiu maloletého,
ktorý nie je v jeho najlepšom záujme, otec sa obracia na súd s návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia do doby, kým sa nerozhodne o návrhu vo veci samej. Rozhodujúca skutočnosť odôvodňujúca

vydanie neodkladného opatrenia je daná v dôsledku nevyriešenej bytovej otázky na strane matky v
súvislosti s nezdravým a stresujúcim prostredím, v ktorom sa maloleté dieťa nachádza za prítomnosti
matky, v nevyhnutnej potrebe zabezpečenia maloletému bezpečné, pokojné a rodinné zázemie, ktoré
mu poskytuje výlučne otec maloletého, a to svojou oddanou starostlivosťou a výchovou. Podmienky
dôvodnostinároku,ktorémusamáposkytnúťneodkladnáochranaspočívajúvzabezpečenístarostlivosti

o maloletého, ako aj zabezpečení pokoja maloletého, jeho zdravého telesného a duševného vývinu.
Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je dané tým, že matka nemá zabezpečené bývanie, a
tak maloletému nevie poskytnúť základné životné potreby. Dôvodná obava je v uvedenom prípade aj o
samotné zdravie psychiky maloletého, ktorý je vo svojom veku citlivý na vonkajšie podnety. Z dôvodu, že
maloletýnemáumatkyzabezpečenébývanie,jevystavenýnevhodnémuprostrediunavýchovuazdravý

vývoj, nezáujmu matky, otec maloletého navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie pre vážne ohrozenie
života, zdravia a priaznivého vývoja maloletého.

3. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, ktorého súd ustanovil uznesením č. k.
3P/142/2024-25 zo dňa 20.11.2024 podanej v rámci šetrenia pomerov, mal súd preukázané nasledovné:

„ Mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX je zverený do striedavej starostlivosti rodičov. Striedavá
starostlivosť prebiehala pravidelne v týždenných intervaloch v domácnostiach obidvoch rodičov až do
dňa18.11.2024, kedy mala mať matka v starostlivosti mal. A.. V súčasnosti je mal. A. v starostlivosti otca
a prebieha týždeň, kedy má mať on v starostlivosti syna. Otec býva v rodičovskom rodinnom dome na
adrese F., E. XXX. Dom je vo vlastníctve starej matky L. B., ktorá je starobná dôchodkyňa. V spoločnej

domácnosti býva aj ujo maloletého: M. B.(34 r), ktorý je zamestnaný. Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX
pracuje na dve zmeny vo firme C. H. I. J. ako operátor výroby. Uviedol, že ranné zmeny má častejšie ako
poobedné zmeny. So starostlivosťou o mal. dieťa mu pomáha jeho matka. Od februára 2023 sa v rodine
vykonávajú opatrenia OSPDSK. Boli vykonávané prostredníctvom Akreditovaného subjektu CompasTogheters. Cieľom sociálneho poradenstva bola obnova komunikácie medzi rodičmi a prispôsobenie sa
novej situácie účelom eliminácie negatívnych vplyvov ohrozujúcich rodinu. Rodinu navštevoval sociálny
pracovník a psychológ. Cieľ nebol naplnený a rodičia s mal. dieťaťom začali navštevovať CPPP v A. za

účelom psychologického poradenstva.
Matka C. B., nar. XX.XX.XXXX je zamestnaná odo dňa 10.04.2024 v Pekárni E. H. A.. Jej mesačný
príjem je vo výške cca 930,- Eur. Je poberateľka PnD na 1 dieťa. Dňa 22.11.2024 matka uviedla, že sa
musela odsťahovala z bytu na trvalej adrese D. E. XXX/XX, kde bývala ešte pred narodením mal. A., z
dôvodu nepredlženia nájomnej zmluvy. Otec žiadal ObÚ F., aby bol byt pridelený byt iba jemu. ObÚ F.

nepredĺžil nájomnú zmluvu, ani matke a ani otcovi. Matka začala bývať na adrese F., K. XXX N. L. XX,
9. poschodie, F.. Matka v tomto byte bývala iba chvíľu – 1 týždeň. Z dôvodu neplatnej zmluvy sa matka
náhle musela odsťahovať z bytu dňa 16.11.2024 k svojej matke do K., kde v súčasnosti býva. Matka
si našla nové bývanie v rodinnom dome na adrese A., O. XXX. Nasťahovať sa má dňa 27.11.2024.
Nájomné bude platiť vo výške 350,-Eur. Matka cez sms kontaktovala otca, či by mohol mal. A. byť v
jeho domácnosti odo dňa 18.11.2024 do 24.11.2024, kedy ona mala zabezpečovať starostlivosť. Otec

súhlasil. Matka mu uviedla, že si hľadá bývanie. Matka si nemyslí, že striedavá osobná starostlivosť
zanecháva negatívny dopad primárne na duševné zdravie maloletého. Podľa matky nie je pravda, že
otec vždy citlivo pripraví maloletého na odovzdanie matke. Ona si myslí, že otec psychicky zle vplýva
na dieťa napr. otec pri odovzdávaní začne rozprávať o tom, že ho príde navštíviť so starou matkou, že
mu prinesie hračky, rozpráva rôzne veci, ktoré nie sú vhodné na bezproblémové odovzdávanie dieťaťa.

Matka uvádza, že nie je pravda, že maloletý syn ťažko znáša odlúčenie od otca po týždni strávenom v
jej starostlivosti. Keď je maloletý pri nej, tak je spokojný, neplače, pravidelne jedáva. Rád sa hráva so
svojim bratom P. F., nar.XX.XX.XXXXX. Niekedy sa mu venuje aj dospelý brat C. Q., nar. XX.XX.XXXX.
Matka si myslí, že otec zle vychová syna, lebo mu všetko dovolí. Keď syn plače, otec mu kúpi hračku.
Keď mu spadne hračka na zem, otec mu ju zdvihne. Matka uviedla, že otec syna doma kŕmi lyžičkou.

Matka uviedla, že pri odovzdávaní mal. A. neovplyvňuje, ide k otcovi bez problémov, lebo ona nerobí
psychický nátlak na dieťa. Mal. A. jej nikdy nepovedal , že už chce pri otcovi zostať nastálo a nepôjde
ku mame. Matka na vysvetlenie uvádza:
Dňa12.10.2024poprevzatísynaotcom,opustiladomácnosť,leboneboldôvod,abytamzostával,keďže
už prebehlo odovzdanie dieťaťa. Otec dal syna odviesť domov svojmu bratovi M., s ktorým prišiel autom.

Otec zostal bezdôvodne stáť pred bytom a bezdôvodne zavolal PZ – hliadku, aj keď matka už v byte
nebola. Hliadka PZ telefonicky kontaktovala matku a matka im vysvetlila, že nie je pod vplyvom alkoholu.
Ona sa s hliadkou PZ ani nestretla, oni nemali ani dôvod ju prenasledovať. Dňa 03.11.2024, otec pri
odovzdávaní chcel, aby matka dýchla na otca, ale ona to považovala za ponižujúce, že ju otec pred
synom o to žiada. Otec jej nechcel dať syna a poslal ho domov. Keďže matka chcela dokázať otcovi, že

nie je pod vplyvom alkoholu zavolala PZ hliadku a podrobila sa dychovej skúške. Výsledok bol negatívny.
Maloletý syn vyšiel na balkón v sprievode uja , bolo mu umožnené rodinou otca , aby sa pozeral na
hádku medzi rodičmi.
Na druhý deň 4.11.2024 sa otec dostavil bezdôvodne spolu s mal. dieťaťom na Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Námestovo, pracovisko A.. Matka uvádza, že mal. A. v jej domácnosti nikto nebije, nerobia

mu zle, nenadávajú mu. Nie je pravda, že od nej chodí nevyspatý a unavený. V domácnosti matky
chodí spať okolo 20:00 hod. Matka uviedla, že viackrát sa stalo, že otec priviedol syna chorého do jej
domácnosti. Ona navštevuje detského lekára s mal. dieťaťom, keď je na to dôvod. Otec navštevuje
lekára s maloletým s každou maličkou, je až moc precitlivený na syna. Ona nepožíva alkohol vo zvýšenej
miere, niekedy si vypije pivo. Keď má pri sebe mal. dieťa v starostlivosti, tak nikdy nepije. Otec trvá na

svojom návrhu. Matka nesúhlasí s návrhom otca. Ona si myslí, že otec so svojou matkou manipulujú
syna proti nej - matke. Matka má bývanie už zabezpečené, ona žiadala otca iba o ten jeden týždeň,
aby sa postaral o syna. Odo dňa 02.12.2024 si príde po syna k otcovi, ona nevidí dôvod, aby bolo
nariadené neodkladné opatrenie. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestove, pracovisko A. ako
kolízny opatrovník odporučil súdu, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Úrad

práce,sociálnychvecíarodinyNámestove,pracoviskoA.akokolíznyopatrovníkvprípadezvereniamal.
dieťaťa do osobnej starostlivosti otca sa vyjadrí na súdnom pojednávaní po zistení ďalších skutočnosti.

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

5. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.6. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia prevej inštancie.

10. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie
ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a
teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia

osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba
nariadiťtakétoopatrenie.Vkaždejvecitýkajúcejsamaloletýchdetídominujezáujemmaloletéhodieťaťa.
Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných
opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale
v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej

dočasnej úprave pomerov. Teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,
nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by
mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie
odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

11. Ako už bolo vyššie uvedené neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť
nariadené iba vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne

pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia
účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu prioritným záujmom vytvorenie, resp.

za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový vývin dieťaťa. Tomuto cieľu
je na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť súdu v konaniach návrhmi ich účastníkov (čo
sa prejavuje v tom, že súd nemusí a ani nemôže akceptovať práve riešenie problému predostretého
účastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere riadiť výlučne záujmom maloletého dieťaťa), na
druhej strane i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach. Tu totiž na rozdiel od sporového konania

je povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu bez
ohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo či ostali nečinnými.

12. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Z citovaného ustanovenia § 24 ods. 5 zákona o rodine vyplýva, že má za povinnosť dbať, aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobnéhostyku s obidvomi rodičmi. Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa.

14. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so spisovým
materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci:
Okresný súd Námestovo rozsudkom č.k. 7P/50/2024-153 zo dňa 31. júla 2024 vo výroku II/ v spojení
sopravnýmuznesenímč.k.7P/50/2024-159zodňa16.septembra2024schváliltútorodičovskúdohodu:
II/ Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov tak, že od nedele od 18:00 hod. párneho týždňa v kalendárnom roku do
soboty do 18:00 hod. nepárneho týždňa v kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloletého
vykonávať jeho matka a od SOBOTY od 18:00 hod. nepárneho týždňa v kalendárnom roku do NEDELE
do 18:00 hod. párneho týždňa v kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o dieťa vykonávať jeho
otec. Odovzdávanie a preberanie dieťaťa sa bude uskutočňovať v mieste bydliska toho rodičia, ktorému
končí osobná starostlivosť o dieťa.

15. V danom prípade súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa
19.11.2024 zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov po osvedčení nižšie uvedeného skutkového stavu
veci:

16. Navrhovateľ/otec v podanom návrhu nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáha zverenia
mal. syna A. do jeho osobnej starostlivosti, z dôvodu, že maloletý nemá u matky zabezpečené bývanie,
potom ako matke, ale ani otcovi nebola zo strany OcÚ F. predĺžená nájomnú zmluvu. Matka začala
bývať na adrese F., K. XXX N. L. XX, 9. poschodie, Matka v tomto byte bývala iba chvíľu – 1 týždeň.
Z dôvodu neplatnej zmluvy sa matka náhle musela odsťahovať z bytu dňa 16.11.2024. Matka si našla

nové bývanie v rodinnom dome na adrese A., O. XXX. Nasťahovať sa má dňa 27.11.2024. Matka cez
sms kontaktovala otca, či by mohol mal. A. byť v jeho domácnosti odo dňa 18.11.2024 do 24.11.2024,
kedy ona mala zabezpečovať starostlivosť. Otec súhlasil.
Otec dieťaťa však podal návrh vo veci samej, pričom pri rozhodovaní o zmene rozhodnutia súdu o
výkone rodičovských práv a povinností musí súd vychádzať zo všetkých okolností, ktoré boli rozhodné

v dobe pôvodného rozhodnutia, a zistiť či došlo k takej zmene pomerov, ktorá je podstatná a to na
základespoľahlivýchaúplnýchvýsledkovdokazovania.Ozmenepôvodnéhorozhodnutiarozhodujesúd
rozsudkom. Neodkladné opatrenie v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti môže súd vydať,
iba ak existuje potreba rýchlej ochrany záujmov maloletého dieťaťa do doby, keď nebude rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, pričom súd môže rozhodnúť bez výsluchu a vyjadrenia

strán a bez nariadenia pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností v návrhu. Vo
všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Na striedavej osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa sa rodičia dohodli, súd schválil ich rodičovskú dohodu, pričom mal za
to, že rodičia k uzavretiu takejto dohody dospeli po zrelej úvahe a v najlepšom záujme ich maloletého
dieťaťa ( zo záznamu z vykonania terénnej sociálnej práce v rodinnom prostredí dňa 16.09.2024 ( č.l.

14 spisu) vyplýva, že otec mal. dieťaťa uviedol, že striedavá starostlivosť o maloletého A. funguje. Súd
konštatuje, že na nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné preukázať tvrdené skutočnosti,
ale je potrebné ich aspoň osvedčiť. Otec dieťaťa ohľadne svojho tvrdenia, že je problém so striedavou
starostlivosťou neosvedčil, aj keď matka cez sms kontaktovala otca, či by mohol mal. A. byť v jeho
domácnosti odo dňa 18.11.2024 do 24.11.2024 ( v tom čase mal byť v domácnosti matky) avšak

riadnym spôsobom otcovi oznámila, že si hľadá nové bývanie, teda ide len o dočasný ( jednorázový)
stav, kedy nemohol byť mal. A. v jej starostlivosti. Otec neosvedčil, že by matka dieťaťa nedodržiavala
termíny preberania mal. dieťaťa, práve naopak bola v situácii keď jej nebola predlžená nájomná zmluva
a musela riešiť svoju bytovú situáciu, čo by mal otec dieťaťa pochopiť ( rešpektovať). Neosvedčil ani
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, keď sám uviedol, že dieťa je v poriadku s ním

a zabezpečuje mu riadnu starostlivosť aj v období keď má dieťa byť v domácnosti matky. Otec dieťaťa
ani netvrdí konkrétne skutočnosti ( okrem toho, že matke nebola predlžená nájomná zmluva a teda musí
riešiť svoju bytovú situáciu) , pre ktoré by malo byť dieťa po určitej stránke ohrozené bez nariadenia
neodkladnéhoopatrenia.Súdjeajnázoru,že ajvprípade,akbydieťabolo formálnezverenédoosobnej
starostlivosti otca neodkladným opatrením, tak by sa vo vzťahu k dieťaťu neudiala žiadna zmena. Ako

už bolo uvedené, aj v prípade, keď si matka po dieťa neprišla v určenom termíne, mal. dieťa bolo
v poriadku s otcom. Dieťa teda nie je po žiadnej stránke ohrozené a nie je potrebný zásah súdu v
podobe neodkladného opatrenia. Zároveň kolízny opatrovník neodporúča súdu vyhovieť návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia.17. Záverom dáva súd do pozornosti, že otec podal návrh vo veci samej, v tomto konaní sa bude
realizovať riadne dokazovanie, účastníkom bude umožnené vyjadriť sa na pojednávaní a až na základe

výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP)