Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122015045
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2122015045.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v trestnej veci obžalovaného: D. B.,

nar. XX.X.XXXX v U. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. marca 2024 v Trnave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa v rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 15.2.2023, sp.
zn. 8T/91/2022, právoplatnom dňa 12.4.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn.
6To/30/2023 -348 zo dňa 12.4.2023, zrušuje výrok o vine za skutok č. 2/, celý výrok o treste, ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 15.2.2023,
sp. zn. 8T/91/2022, právoplatnom dňa 12.4.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp.
zn. 6To/30/2023 -348 zo dňa 12.4.2023,

obžalovaný: D. B. nar. XX.X.XXXX v U., trvale bytom A., adresa na doručovanie W. XXX, A.

je vinný, že

1. dňa 9.5.2022 približne v čase o 15:05 hod. v Piešťanoch na ulici Sládkovičovej č. 2069/10A pri budove
Sociálnej poisťovne, pobočka Piešťany odcudzil bicykel zn. CTM Zephyr 2.0, farby čierno - šedej, ktorý
bol uzamknutý reťazou s visiacim zámkom v stojane na bicykle, tým spôsobom, že pomocou pákových

klieští prestrihol reťaz a následne na bicykli odišiel z miesta preč, čím týmto svojím konaním spôsobil
I.. U. F. z U. škodu v celkovej výške 300 eur,

2. dňa 12.05.2022 v čase o 16:07 hod. v priestoroch železničnej stanice Trnava so sídlom na Kollárovej
ulici zo stojana na bicykle nachádzajúceho sa z vonkajšej strany vedľa staničnej budovy pri bočnom
vchode do uvedenej stanice odcudzil tam riadne lankovým zámkom uzamknutý a odložený pánsky
horský bicykel zn. CTM, modro - čiernej farby, zakúpený v roku 2018, na ktorom bola upevnená čierno

- hnedá kapsička s obsahom látkového remienka a finančnej hotovosti 10 eurocentov, a to takým
spôsobom, že prinesenými kombinačkami prestrihol uvedený zámok, bicykel vzal a na tomto z miesta
činu odišiel, čím spôsobil poškodenému J. A., bytom C. ulica XXXX/XX, A. celkovú škodu na majetku
vo výške 265,10 €,

oboch skutkov sa dopustil aj napriek tomu, že sa dňa 25.8.2021 v čase medzi 8:20 hod. až 8:40 hod.
dopustil drobnej krádeže v priestoroch predajne Lidl na ulici Malinovského v Novom Meste nad Váhom,

za čo mu bola dňa 25.8.2021 príslušníkmi OO PZ Nové Mesto nad Váhom uložená bloková pokuta
nezaplatená na mieste vo výške 30 €, evidenčné číslo XXXXXXXXXX a hoci bol trestným rozkazomOkresného súdu Piešťany pod sp. zn. 0T/23/2022 zo dňa 04.05.2022 právoplatným 04.05.2022 uznaný
vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace nepodmienečne,

teda

v skutku č. 1 a 2 si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

v skutku č. 1 a č. 2 pokračovací prečin krádež podľa § 212 odsek 1 písm. a), písm. g) odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona a § 42 ods. 1

Trestného zákona na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písmeno b) Trestného zákona ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu so stredným stupňom stráženia

Podľa § 76 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad vo výmere 1 rok.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 77 odsek 2 Trestného zákona sa
obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok

počas ochranného dohľadu.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona s poukazom na § 77 odsek 2 Trestného zákona sa
obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa alebo sa uchádzať preukázateľne
o zamestnanie počas ochranného dohľadu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava číslo 1Pv 299/22/2207-6 podanej na súd
dňa 31.10.2022, prejednal súd trestnú vec obžalovaného D. B..

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. marca 2024 obžalovaný po poučení zo strany súdu podľa §

257 Trestného poriadku po porade s obhajcom učinil vyhlásenie o svojej vine zo skutku mu obžalobou
kladeného za vinu. Súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, zároveň uznal základ a výšku škody uplatnenej
poškodeným v tomto konaní a preto následne vykonával dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste a
to: odpis RT zo dňa 11.3.2024, rozhodnutie OS Piešťany sp. zn. 8T/91/2022 zo dňa 15.2.2023 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trnava, sp. zn. 6To/30/2023 zo dňa 12.4.2023, centrálna evidencia
správnych deliktov a priestupkov zo dňa 23.11.2023, potvrdenie o úhrade škody 265,10 eura J. A..

Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať dokazovanie
výsluchom obžalovaného k výroku o treste a náhrade škody, ktorým mala byť objasnená okolnosť,

týkajúca sa zdravotného stavu obžalovaného a jeho matky, ako aj skutočnosť, že obžalovaný škoduuhradil. Dokazovanie vykonaním tohto dôkazného prostriedku bolo odmietnuté, keď navrhovaný
dôkazný prostriedok sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie vo vzťahu k výroku o treste a
náhrade škody vo svetle horeuvedených, na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazných prostriedkov,

v spojení s priznaním obžalovaného.

Súd nepovažuje za nesúladné s § 168 ods. 1 Tr. por., keď v odôvodnení tohto rozsudku nebude uvádzať
podrobný obsah vykonaných listinných dôkazov. V rámci svojich záverov poukáže, ktoré skutočnosti
pokladal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a uvedie, akými právnymi

úvahami sa spravoval, keď dokázané skutočnosti posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona v
otázketrestu.Napokonzápisnicaohlavnompojednávaníaostatnýobsahspisovéhomateriáluposkytuje
ucelený obraz o všetkých dôkazných prostriedkoch, o ktoré súd svoje zistenia opiera.

K výroku o treste obžalovaného.

Pre ukladanie trestu platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest
zabezpečiťochranuspoločnostitak,žepáchateľovizabránivpáchaníďalšejtrestnejčinnosti(represívna
zložka trestu) a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest
vytvoriť podmienky na výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život (výchovná zložka trestu),
pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr.zák.).

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby (34 ods. 3 a ods. 4 Tr.zák.).

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 17-krát súdne trestaný , s dominanciou
trestného činu krádeže, evidentne sa teda vypracoval na špeciálneho recidivistu, pričom bol
opakovane vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody. Už len samotný odpis registra trestov
obžalovaného svedčí jeho vysokému kriminálnemu narušeniu. Skutočnosť, že obžalovaný nerešpektuje

právny poriadok a je mu ukradnuté, že platia nejaké predpisy vyplýva aj z priestupkového registra
obžalovaného, keď tento bol opakovane 6 - krát priestupkovo riešený.

V prejednávanej trestnej veci prichádzalo do úvahy uloženie spoločného a súhrnného trestu vo vzťahu
k odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/91/2022 zo dňa 15.2.2023, právoplatného

dňa 12.4.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/30/2023 zo dňa 12.4.2023,
ktorým bol obžalovaný odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov so
zaradenímprejehovýkondoústavusostrednýmstupňomstráženiazaprečinmarenievýkonuúradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktorý spáchal v období od 15.5.2022
do 24.5.2022 a za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno g), odsek 2 písmeno

b) Trestného zákona, ktorý napáchal dňa 9.5.2022. Skutok tu prejednávaný spáchal obžalovaný dňa
12.5.2022, pričom tento skutok je čiastkovým útokom, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného
činu, za ktorého čiastkový útok bol už obžalovaný odsúdený horeuvedeným rozsudkom Okresného
súdu Piešťany, keď tieto čiastkové útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania a
v predmete útoku ako aj subjektívna súvislosť jednotiaci zámer obžalovaného spáchať trestný čin. V

nadväznosti na to, súd horeuvedený rozsudok zrušil v časti výroku o vine za trestný čin krádeže podľa
§ 212 odsek 1 písmeno a), písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, celý výrok o treste ako
aj ďalšie výroky majúce podklad vo výroku o vine a zároveň pri viazanosti skutkovými zistenia znova
rozhodol o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku a uložil obžalovanému
trest spoločný. Horeuvedeným rozsudkom Okresného súdu Piešťany bol obžalovaný uznaný za vinného

aj z prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákon,
ktorý trestný čin bol napáchaný vo viacčinnom súbehu s trestným činom krádeže podľa § 212 odsek 1
písmeno a), písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a preto bolo potrebné obžalovanému
okrem trestu spoločného uložiť aj trest súhrnný a to za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek
1 písmeno a), písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a prečin marenie výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.Súhrnný trest nastupuje namiesto úhrnného trestu, ktorý by bol inak páchateľovi uložený, ak by sa o
všetkých zbiehajúcich trestných činoch rozhodovalo v spoločnom konaní. Pri súhrnnom treste musí byť
páchateľvrovnakejsituáciíakovprípadeúhrnnéhotrestu,t.j.akobysaovšetkýchspáchanýchtrestných

činoch rozhodlo v jednom konaní. Súhrnný trest je pre páchateľa priaznivejší ako trest samostatný,
pretože je v ňom zohľadnená skutočnosť, že páchateľ sa dopustil ďalšieho trestného činu, pričom nebol
varovaný odsudzujúcim rozsudkom týkajúcim sa skoršieho trestného činu. Preto možno súhrnný trest
uložiť len vtedy ak medzi týmito trestnými činmi existuje viacčinný súbeh.

V prípade, ak by súd obžalovanému ukladal za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť úhrnný trest v jednom
konaní, ukladal by ho podľa trestného činu najprísnejšie trestného t. j. podľa § 212 ods. 2 Trestného
zákona za použitia § 36 písm. k), l), § 37 písm. m), písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr.
zák. v rámci zákonom upravenej trestnej sadzby od 6 mesiacov - 36 mesiacov.

Pri úvahách, aká výmera trestu by spravodlivo zohľadňovala konanie obžalovaného, jeho zavinenie,

následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a teda
musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z
prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,
v ktorým má zákon pôsobiť na ochranu spoločnosti tak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému

sa prejavuje prvok represie (zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k
riadnemu životu - rehabilitácia), ako aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým
sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).
Trest samozrejme musí predstavovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). Vychádzajúc teda
z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc požiadavku individuálnej a generálnej

prevencie, ako aj zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., tiež požiadavky na spravodlivé
potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por., dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a to najmä
na dosiahnutie nápravy obžalovaného a jeho uvedomenie si závažnosti a celospoločensky negatívnych
dôsledkov svojho konania je na neho potrebné pôsobiť spoločným a súhrnným trestom odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne.

Pre výkon uloženého trestu odňatia slobody súd postupom podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
zaradil obžalovaného do ústavu so stredným stupňom stráženia, keď bolo preukázané, že v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním tu prejednávaného trestného činu bol opakovane vo výkone trestu
odňatia slobody za iné úmyselné trestné činy.

Zároveň súd postupom podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v rozsudku Okresného súdu Piešťany zo
dňa 15.2.2023, sp. zn. 8T/91/2022, právoplatnom dňa 12.4.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave, sp. zn. 6To/30/2023 -348 zo dňa 12.4.2023, zrušil výrok o vine za skutok č. 2/, celý výrok o
treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Pri viazanosti skutkovými

zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 15.2.2023, sp. zn. 8T/91/2022,
právoplatnom dňa 12.4.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 6To/30/2023 -348
zo dňa 12.4.2023, znova rozhodol o vine a treste.

Vzhľadom na evidentnú mieru narušenia obžalovaného sklony k recidíve najmä pokiaľ ide o páchanie

trestného činu krádeže, opakované odsúdenia spojené i s nepodmienečným trestom odňatia slobody,
ktorý evidentne nemal na obžalovaného ten prevýchovný vplyv, aby sa v budúcnosti vyhýbal páchaniu
trestnej činnosti, súd podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému aj ochranný dohľad vo výmere
1 rok podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona, v rámci ktorého mu uložil obmedzenia a povinnosti špecifikovaného
vo výroku rozsudku.

Keďže obžalovaný uhradil poškodenému škodu v plnej sume, súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

I. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Tr. por.)II.Protitomutorozsudkuvčastivýrokuotrestemožnopodaťodvolaniedo15dníodoznámeniarozsudku
cestou Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania
po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).