Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 16, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123443392
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6123443392.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytomvBratislave,StaréZáhradyč.16,zastúpenýprávnymzástupcomAdvokátska
kancelária Consiliaris, s.r.o., IČO: 47248301, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 8, v mene ktorého
pred súdom koná JUDr. Branislav Kšiňan, advokát a konateľ, proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom v E., F. XXXX, zastúpený právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Ivana Tršová
Rejdovjanová,s.r.o.,IČO:47251051,sosídlomvE.,G.F.XXXX,vmenektoréhopredsúdomkonáJUDr.
Ivana Tršová Rejdovjanová, advokátka a konateľka, o zaplatenie 3.264,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.264,67 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50

% ročne zo sumy 3.264,67 € od 06.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.11.2023 domáhal zaplatenia
sumy 3.264,67 € s príslušenstvom od žalovaného a náhrady trov konania.

2.1 V žalobe uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 16.11.2022 uzatvorená kúpna zmluva
(ďalej aj „zmluva“), predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva zo žalovaného ako
predávajúceho na žalobcu ako kupujúceho k predmetu kúpy, ktorým bolo motorové vozidlo Mitsubishi
Pajero, VIN: G., EČV: A., rok výroby 2010 (ďalej aj „motorové vozidlo“) za kúpnu cenu vo výške
12.700,- €, ktorá bola zo strany žalobcu v celom rozsahu uhradená. Žalobca si v marci 2023 nechal
prostredníctvom spoločnosti Japgarage s.r.o., so sídlom Alstrova 150, Bratislava, IČO: 47582600
vykonať servisnú údržbu motorového vozidla. V rámci jeho výkonu bolo zo strany pracovníkov servisu

dňa 30.03.2023 zistené, že existuje rozpor medzi stavom najazdených kilometrov podľa odometra a
podľa údajov riadiacej jednotky motorového vozidla, a to o 70776 km (stav bol 218945 km podľa
odometra, 289721 km podľa údajov riadiacej jednotky vozidla). Žalobca o tejto skutočnosti bezodkladne
informoval žalovaného prostredníctvom elektronickej správy zaslanej cez aplikáciu WhatsApp a uplatnil
si nárok z vád predmetu prevodu vo forme zľavy z kúpnej ceny. Následne prebiehala medzi stranami
sporu v tejto súvislosti komunikácia, pričom k meritu uplatneného nároku sa žalovaný vyjadril e-mailom
zo dňa 13.04.2023, súčasťou ktorého bola príloha označená ako „Vyjadrenie“. Žalovaný v rámci jej

obsahu potvrdil, že zo strany žalobcu došlo k uplatneniu nároku na zľavu z kúpnej ceny a zároveň
tento nárok žalobcu v celom rozsahu odmietol ako nedôvodný. Následne komunikácia pokračovala,
a to i prostredníctvom právnych zástupcov oboch strán sporu, avšak bez toho, aby medzi nimi došlo
k zhode. Žalovaný bol zo strany právneho zástupcu žalobcu upozornený na možnosť riešenia sporusúdnou cestou. Žalobca si následne objednal vypracovanie súkromného znaleckého posudku. Znalec
H. B. A., zapísaný v odbore Doprava cestná, odvetví Technický stav cestných vozidiel a Odhad
hodnoty cestných vozidiel, v rámci záveru ním vypracovaného znaleckého posudku č. 1/2023 uviedol

nasledovné: „Na základe zisteného stavu najazdených kilometrov počas obhliadky vozidla Mitsubishi
Pajero ev. č. D. VIN č. G. v autorizovanej opravovni Auto Palace Panónska s.r.o., Panónska cesta
33, 851 04 Bratislava dňa 25.8.2023 zobrazenom na displeji odometra prístrojovej dosky (229820
km) a počtu najazdených kilometrov zaznamenanom vo výstupe z diagnostiky riadiacej jednotky
motora uvedeného vozidla vykonanej v autorizovanej opravovni (300486 km) je možné konštatovať,

že stav najazdených kilometrov je rozdielny a zobrazovaný počet kilometrov na displeji odometra bol v
minulosti zrejme manipulovaný, pričom nie je možné vylúčiť ani opravárenský úkon (napríklad výmena
prístrojovej dosky).“ V článku IV bod 14 zmluvy je uvedené nasledovné: „Stav tachometra motorového
vozidla je ku dňu podpisu zmluvy 214500 km, čo kupujúci podpisom potvrdzuje.“ Daná informácia
nezodpovedala skutočnosti, motorové vozidlo malo o cca 70000 km vyšší počet najazdených kilometrov,
pričom žalovaný žalobcu na túto skutočnosť neupozornil. Za predmetnú vadu preto zodpovedá, a

to bez ohľadu na to, či o jej existencii vedel. Zo strany žalobcu bolo preukázané, že motorové
vozidlo malo vadu, spočívajúcu vo vyššom počte najazdených kilometrov, než bolo deklarované v
zmluve, prípadne bolo možné v dobe jej uzatvorenia vyčítať z odometra. Žalovaný žalobcu na uvedenú
vadu pred podpisom zmluvy (a ani po jej podpise) neupozornil, zodpovedá preto žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jedná sa o zodpovednosť objektívnu, teda bez

ohľadu na zavinenie. V dôsledku existencie zodpovednosti žalovaného za vady motorového vozidla
vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného primeranú zľavu z kúpnej ceny. Zákon neustanovuje
nijaký všeobecne platný návod na určenie výšky zľavy z kúpnej ceny. Rozsah zníženej ceny musí
byť vždy posúdený s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, výška zľavy bude závisieť najmä
od povahy vady a rozsahu vady, rozsahu zníženia funkčných vlastností veci, ďalšej použiteľnosti či

životnosti veci, ceny potrebných opráv a podobne. Pre účely získania relevantného podkladu, ktorý by
slúžil pre výpočet výšky primeranej zľavy, žalobca znalca požiadal, aby v rámci znaleckého posudku
určil všeobecnú hodnotu motorového vozidla ku dňu uzatvorenia zmluvy, avšak pri zohľadnení reálneho
počtu kilometrov, ktoré malo motorové vozidlo najazdené podľa údajov z riadiacej jednotky. Záver
znalca je nasledovný: „Na základe zisteného nesúladu v počte najazdených kilometrov zistených pri

diagnostike riadiacej jednotky motora vozidla MITSUBISHI PAJERO, ev. č. D., VIN č. G. a kilometrov
zobrazovanýchnaodometrivozidlaMITSUBISHIPAJERO,ev.č.D.,VINč.G.bolapodpísanýmznalcom
stanovená všeobecná hodnota vozidla pri zohľadnenom počte 285166 km. Všeobecná hodnota vozidla
MITSUBISHI PAJERO, ev. č. D., VIN č. G. predstavuje ku dňu 16.11.2022 čiastku vrátane 20 % DPH
11.722,- €, slovom: jedenásťtisícsedemstodvadsaťdva eur.“ Znalcovi boli poskytnuté i faktúry za údržbu

a opravy motorového vozidla, ktoré žalobca uhradil po uzatvorení zmluvy, pričom znalec v závere
posudku uviedol, že boli vykonané (s výnimkou výmeny olejov a filtrov) z dôvodu vyššieho kilometrového
nájazdu, než ako deklarovaného podľa zmluvy. Žalobca sa domáha priznania primeranej zľavy z kúpnej
ceny podľa zmluvy, a to vo výške 2.931,67 €. Daná suma predstavuje rozdiel medzi kúpnou cenou
uvedenou v zmluve (12.700,- €) a všeobecnou hodnotou motorového vozidla určenou znalcom ku dňu

uzavretiazmluvyprizohľadneníreálnehopočtukilometrov,ktorémalomotorovévozidlonajazdenépodľa
údajov z riadiacej jednotky (11.722,- € vrátane DPH, čiže 9.768,33 € bez DPH, nakoľko ani kúpna cena
podľa zmluvy DPH nezahŕňala). Takto určená výška zľavy je primeraná povahe vady, jej následkom,
ako i nákladom, ktoré musel žalobca dodatočne vynaložiť na opravu a údržbu motorového vozidla.
Okrem primeranej zľavy z kúpnej ceny si žalobca uplatňuje i nárok na úhradu nevyhnutných nákladov

v zmysle ustanovenia § 598 Občianskeho zákonníka, pozostávajúcich z (1) nákladov na diagnostiku
vozidla vykonanú dňa 25.08.2023 spoločnosťou Auto Palace Panónska s.r.o. fakturovaných faktúrou
č. 7238303445 v sume 78,- € (tvorí prílohu č. 9 predloženého znaleckého posudku). Daná diagnostika
bola nevyhnutným podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku, nakoľko na základe jej údajov
znalec mohol vyhodnotiť, že existuje nesúlad medzi stavom najazdených kilometrov podľa odometra a

podľa údajov riadiacej jednotky a (2) nákladov na vypracovanie predloženého znaleckého posudku č.
1/2023, v sume 255,- € fakturovaných faktúrou č. 1/2023 zo dňa 03.10.2023. Celková výška istiny nároku
uplatňovaného žalobcom teda predstavuje sumu 3.264,67 €, pričom táto suma pozostáva z primeranej
zľavy a nevyhnutných nákladov vynaložených zo strany žalobcu.

2.2 Žalobca k žalobe pripojil kúpnu zmluvu zo dňa 16.11.2022 uzatvorenú medzi stranami sporu, mailovú
komunikáciu medzi stranami sporu, znalecký posudok č. 1/2023 znalca Ing. Martina Dieška spolu s
prílohami a znaleckou doložkou.3. Na návrh žalobcu bol dňa 27.11.2023 Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz sp.
zn. 25Up/1805/2023, voči ktorému však žalovaný podal odpor zo dňa 14.12.2023. Následne bol spis
postúpený na Okresný súd Zvolen z dôvodu miestnej príslušnosti.

4.1 V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že žiada, aby bol platobný rozkaz v celom
rozsahuzrušenýažalobazamietnutástým,žesiuplatnil100%náhradytrovkonaniasodôvodnením,že
upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorý vychádza z nedostatočného zistenia skutkového stavu veci,
jeho výroky a závery uvedené v predmetnom platobnom rozkaze sú vadné a nezákonné, neodrážajúce

skutkový a ani právny stav, nakoľko žalobca si uplatňuje peňažný nárok, na ktorý nemá žiadne zákonné
a ani skutkové opodstatnenie.

4.2 Žalovaný k odporu pripojil dôkazy: výzva na úhradu zo strany žalobcu, vyjadrenie zo dňa 13.04.2023,
zakúpený ODOPASS, predžalobná výzva zo dňa 02.05.2023, odpoveď zo dňa 24.05.2023, odpoveď
advokáta JUDr. Čentéša zo dňa 28.05.2023 a návrh žalovaného zo dňa 05.06.2023.

5. Žalobca vo vyjadrení (replike) zo dňa 24.01.2024 navrhol v zákonom stanovenej lehote pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci a k podanému odporu uviedol, že medzi stranami
sporu nie je sporné, že medzi nimi došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca odplatne
nadobudol vlastnícke právo k predmetu kúpy, ktorým bolo motorové vozidlo Mitsubishi Pajero, VIN: G.,

EČV: A., rok výroby 2010 (ďalej aj „motorové vozidlo“), za kúpnu cenu vo výške 12.700,- €, ktorá bola zo
strany žalobcu v celom rozsahu uhradená. Takisto nie je sporné, že si žalobca voči žalovanému riadne a
včas uplatnil nárok z vady predanej veci, spočívajúcej v rozpore medzi stavom najazdených kilometrov
podľa odometra a podľa údajov riadiacej jednotky motora motorového vozidla, a to forme zľavy z kúpnej
ceny.Zostranyžalobcudošlokukumulatívnemunaplneniuvšetkýchpodmienokuplatnenianárokuzvád

veci: a) vytkol vady u predávajúceho, b) uviedol, akú konkrétnu vadu veci vytýka, c) vytkol vady v lehote
24 mesiacov od prevzatia veci, d) oznámil, aké právo zo zodpovednosti za vady si uplatňuje. Určenie
konkrétnej výšky zľavy nie je obligatórnou náležitosťou oznámenia vady kupujúcemu. Žalobca bol rámci
mimosúdnychrokovaníochotnýdohodnúťsanaurovnanínárokovzvádzapredpokladu,žemužalovaný
uhradí sumu vo výške 1.000,- €, pričom žalovaného výslovne upozornil, že v prípade, ak k dohode

nedôjde, osloví znalca za účelom exaktnej kvantifikácie výšky zľavy a svoj nárok si uplatní súdnou
cestou (príloha č. 1 podaného odporu). Na rovnakú skutočnosť upozornil žalovaného aj právny zástupca
žalobcu v liste zo dňa 02.05.2023, došlo len k navýšeniu sumy požadovanej zľavy (príloha č. 4 podaného
odporu). Nakoľko žalovaný s uvedeným návrhom nesúhlasil, žalobca pristúpil k podaniu návrhu na
vydanie platobného rozkazu. Ako z uvedeného vyplýva, žalovanému boli poskytnuté viaceré možnosti a

dostatočný časový priestor na uzatvorenie mimosúdnej dohody. To, že sa žalovaný rozhodol ponúknutý
postup nevyužiť, nemožno pričítať žalobcovi. Tvrdenie žalovaného, v zmysle ktorého medzi stranami
sporu došlo k mimosúdnej pokonávke, nie je pravdivé. Medzi stranami, resp. ich právnymi zástupcami
síce prebiehala pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu komunikácia, avšak dohodu
sa dosiahnuť nepodarilo. Odpor podaný žalovaným neobsahuje vecné odôvodnenie. Žalobca v rámci

podaného návrhu uviedol podstatné skutkové tvrdenia a označil dôkazy za účelom ich preukázania.
Vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax všeobecných súdov.
Žalobca teda uniesol bremeno tvrdenia ako i naň nadväzujúce dôkazné bremeno. Naopak, žalovaný
sa vecne k podanému návrhu nevyjadril. Ním koncipovaný odpor pozostáva v zásade z dvoch častí.
V prvej, ktorá je obsiahnutá v článku II, uviedol len všeobecné tvrdenia, bez konkretizácie toho, v čom

vidí ním uvedené nedostatočné zistenie skutkového stavu a vadnosť a nezákonnosť záverov súdu. Ani
vo vzťahu k predloženému znaleckému posudku nie je argumentácia žalovaného o nič konkrétnejšia.
Tvrdenie, v zmysle ktorého „doložený znalecký posudok č. 1/2023 považujeme za samoúčelný a všetky
vyčíslené sumy sú nereálne a navrhujeme, aby súd tento dôkaz považoval za právne irelevantný“,
neumožňujezistiť,akékonkrétnepochybeniažalovanýznalcovivytýka,prípadnevčomvidínesprávnosť

predloženého znaleckého posudku. Jeho námietky teda nemajú žiadnu výpovednú hodnotu. V rámci
článku III žalovaný len skopíroval text listu jeho právneho zástupcu zo dňa 24.05.2023, teda z doby
pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, nejedná sa teda o argumentáciu vo vzťahu k
tvrdeniam žalobcu uvedeným v návrhu. Je potrebné zdôrazniť, že s výnimkou jednej vyššie citovanej
všeobecne formulovanej vety sa žalovaný vôbec nevyjadril k predloženému znaleckému posudku a jeho

záverom. Žiada sa dodať, že vypracovanie a predloženie takéhoto znaleckého posudku požadoval i
právnyzástupcažalovanéhovlistezodňa24.05.2023(tvoríprílohuodporu),žalobcatedavzásadesplnil
jeho požiadavky za účelom preukázania existencie vady a vyčíslenia výšky zľavy z kúpnej ceny. Okrem
toho, že žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia, v rámci podaného odporu ani nenavrhol vykonaniežiadnych dôkazov, a to ani vo vzťahu k základu nároku ani k jeho výške. Pre úplnosť žalobca popiera
skutkové tvrdenia prezentované žalovaným. Ako vyplýva z predloženej kúpnej zmluvy, kúpna cena
medzi stranami sporu bola dohodnutá vo výške 12.700,- €, žalobcovi nebola poskytnutá žiadna zľava

na budúce vady (odhliadnuc od toho, že takéto dojednanie by predstavovalo právom reprobované
vzdanie sa práva vopred). Pre skúmaný prípad je irelevantné, že žalobca pri kúpe motorového vozidla
vykonal jeho obhliadku, nakoľko sa nejednalo o vadu zjavnú ale skrytú, ktorú nebolo možné pri
štandardnej obhliadke identifikovať. Existencia vady (motorové vozidlo malo o cca 70000 km vyšší
počet najazdených kilometrov ako bolo uvedené v kúpnej zmluve) bola zo strany žalobcu jednoznačne

preukázaná predloženým znaleckým posudkom. Znalec vychádzal zo záverov diagnostiky vykonanej
za jeho prítomnosti v autorizovanom servise vozidiel značky Mitshubishi, kde bolo zistené, že údaj na
odometri motorového vozidla nezodpovedá údajom zaznamenaným vo výstupe z diagnostiky riadiacej
jednotky motora (v rámci fázy mimosúdnych rokovaní bolo v minulosti zo strany žalobcu žalovanému
ponúknuté, že daný diagnostický úkon môže byť vykonaný za jeho prítomnosti, žalovaný však túto
ponuku nevyužil). Pre vysvetlenie, pod laickým pojmom „stočenie kilometrov“ sa rozumie práve zásah

do údajov odometra (počítadlo ubehnutých kilometrov viditeľné voľným okom vodiča na palubnej doske),
pričom sa jedná o zásah, ktorý sa v minulosti vyskytoval pomerne bežne a technicky nebol príliš
náročný (znalec priamo v predloženom posudku uvádza, že sa dá vykonať za 5 minút). Naopak,
zmena údajov zaznamenaných na riadiacej jednotke vozidla je v zásade vylúčená, už len samotné
zobrazenie zaznamenaných údajov si vyžaduje špecializované vybavenie a technické znalosti. Pokiaľ

pretožalovanýargumentujeobsahomODO-passu,tentopreskúmanýprípadnemávýpovednúhodnotu.
ÚdajevODO-passesútotižzaloženélennavizuálnejkontrolestavuodometraprijednotlivýchkontrolách
a servisných úkonoch, bez tohto aby sa zisťovali a porovnávali údaje z riadiacej jednotky motora. V
prejednávanej veci nie je sporné, že žalobca o existencii vady v dobe uzatvorenia kúpnej zmluvy nevedel
a taktiež nie je sporné ani to, že žalovaný žalobcu na jej existenciu neupozornil. Je pritom irelevantné,

či žalovaný o existencii vady vedel, prípadne či ju spôsobil, nakoľko v tomto prípade je zodpovednosť
predávajúceho založená na objektívnom princípe, bez ohľadu na zavinenie. Žalovaný ako predávajúci
by sa zodpovednosti mohol zbaviť len jediným spôsobom, a to tým, že by kupujúceho na jej existenciu
pred uzavretím kúpnej zmluvy preukázateľne upozornil, k čomu nedošlo. Vo vzťahu k výške uplatnenej
zľavy, naďalej zastávame názor, že predložený znalecký posudok predstavuje relevantný podklad pre

jej určenie, nakoľko znalec stanovil všeobecnú hodnotu motorového vozidla ku dňu uzatvorenia kúpnej
zmluvy, avšak pri zohľadnení reálneho počtu kilometrov, ktoré malo motorové vozidlo najazdené podľa
údajov z riadiacej jednotky motora. Takto určená výška zľavy je primeraná povahe vady, jej následkom,
ako i nákladom, ktoré musel žalobca dodatočne vynaložiť na opravu a údržbu motorového vozidla (v
súvislosti s tým, že motorové vozidlo malo nájazd o 70000 km vyšší, než bolo zo strany predávajúceho

deklarované). Žalobca tiež v celom rozsahu zotrváva na uplatnenom nároku na náhradu nákladov na
diagnostiku vozidla vykonanú dňa 25.08.2023 a na vypracovanie predloženého znaleckého posudku č.
1/2023. Nakoľko žalovanému bol predmetný návrh doručený dňa 04.12.2023, žalovaný bol povinný plniť
dňa 05.12.2023 a keď tak neučinil, dňom 06.12.2023 sa dostal do omeškania. Žalobca si s poukazom
na vyššie uvedené úroky z omeškania uplatňuje odo dňa 06.12.2023, v sadzbe určenej v súlade s

ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Základná úroková sadzbu ECB bola v rozhodnom
období 4,50 %, sadzba úroku z omeškania je preto 9,50 %. Výsledky doterajšieho konania môžu byť v
plnom rozsahu podkladom na konanie o zmenenej žalobe, žiadame preto súd, aby uznesením zmenu
pripustil. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca trval na uplatnenom nároku a navrhol, aby konajúci súd
po vykonanom dokazovaní uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.264,67 € spolu s

úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3.264,67 € od 06.12.2023 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

6. V duplike zo dňa 21.02.2024 žalovaný zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v podanom v odpore.

V podstate argumentoval, že: (1) žalobca si motorové vozidlo obhliadol a v takom stave ho kúpil, pričom
so stavom motorového vozidla bol oboznámený, (2) žalobcovi už bola poskytnutá zľava v sume 1.200,-
€, a to aj na skryté vady, preto žalobca v rozpore so zákonom duplicitne uplatňuje zľavu z kúpnej
ceny, (3) pôvodne v rámci mimosúdnych rokovaní žalobca požadoval zľavu len v sume 1.000,- €, (4)
počet najazdených kilometrov nie je určujúci faktor na stanovenie hodnoty motorového vozidla, preto

predloženýznaleckýposudokneodrážarealitu,naktorejbymohlabyťpostavenávýškauplatnenejzľavy.
Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.7.1 Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 16.08.2024 v prítomnosti žalobcu, žalovaného a ich
právnych zástupcov, pričom na vykonanie pojednávania boli splnené procesné podmienky, pretože
právni zástupcovia žalobcu a žalovaného boli na pojednávanie predvolaní riadne a včas.

7.2 Na pojednávaní dňa 16.08.2024 súd uznesením pripustil zmenu žaloby tak, že namiesto pôvodného
sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 3.264,67 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 3.264,67 € od 06.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. V priebehu
konania žalobca zmenil žalobu tak, že namiesto pôvodnej istiny žiadal prisúdiť aj príslušenstvo v podobe

úrokov z omeškania, preto súd zmenu žaloby podľa § 140 ods. 1 CSP v spojení s § 142 ods. 1 CSP
pripustil, pretože výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom aj na konanie o zmenenej žalobe.

8.Súdvykonaldokazovanievzmysle§204časťprvejvetyzabodkočiarkouCSPpredloženýmilistinnými
dôkazmi (body 2.2 a 4.2 odôvodnenia), ktoré boli doručené stranám a žiadna zo strán nespochybnila
ich obsah, pričom zistil tento skutkový stav veci:

(1)dňa16.11.2022uzavreližalobcaažalovanýkúpnuzmluvu,predmetomktorejbolprevodvlastníckeho
práva žalobcu k osobnému motorovému vozidlu zn. Mitsubishi Pajero EVČ A. XXX D. na žalovaného
za dohodnutú kúpnu cenu v sume 12.700,- €,
(2) žalovaný poskytol žalobcovi zľavu v sume 1.200,- € z pôvodne požadovanej kúpnej ceny v sume
13.900,- €,

(3) žalobca dohodnutú kúpnu cenu v sume 12.700,- € žalovanému uhradil,
(4) osobné motorové vozidlo v čase uzavretia kúpnej zmluvy vykazovalo počet najazdených kilometrov
214.500 km podľa odometra,
(5) v marci 2023 žalobca prostredníctvom autorizovaného servisu zistil, že podľa riadiacej jednotky má
predmetné motorové vozidlo stočené kilometre o viac ako 70000 km,

(6) v marci 2023 žalobca vytkol u žalovaného skrytú vadu osobného motorového vozidla a uplatnil nárok
na zľavu z kúpnej ceny,
(7) znalec určil hodnotu vozidla ku dňu 16.11.2022 (pri zohľadnení skutočne najazdených km) na sumu
9.768,33 € (bez DPH),
(8) žalobca zaplatil sumu 78,- € za vykonanie diagnostiky vozidla a sumu 255,- € za vypracovanie

znaleckého posudku,
(9) vo veci vydaný platobný rozkaz upomínacím súdom bol žalovanému spolu so žalobou doručený dňa
04.12.2023.

9.1 Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

9.2 Podľa § 598 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.06.2024), kupujúci má právo na úhradu
nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

9.3 Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9.4 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.5 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej aj „nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.1 Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná.

10.2 Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 16.11.2022 žalobca kúpil od žalovaného osobné
motorové vozidlo zn. Mitsubishi Pajero EVČ A. XXX D. s rokom výroby 2010 za cenu 12.700,- €. Dňa
30.03.2023 žalobca zistil, že motorové vozidlo má stočené kilometre o cca 70000 km. Ku dňu 16.11.2022znalec určil hodnotu vozidla (pri zohľadnení skutočne najazdených km) na 9.768,33 € (bez DPH).
Žalobca vynaložil za diagnostiku vozidla na účely zistenia skutočného počtu najazdených kilometrov
sumu 78,- € a za vypracovanie znaleckého posudku sumu 255,- €. Žalobca si v marci 2023 uplatnil

u žalovaného zľavu z kúpnej ceny a náhradu nákladov, pretože ku dňu podpisu kúpnej zmluvy bol
deklarovaný stav odometra 214500 km.

10.3 Podľa názoru súdu bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že na predmetnom osobnom
motorovom vozidle boli stočené kilometre, čo potvrdzuje predložený znalecký posudok č. 1/2023 znalca

Ing. Martina Diešku (č.l. 12-37 spisu), z ktorého vyplýva, že na displeji odometra prístrojovej dosky
motorového vozidla bolo o 70666 kilometrov menej než vykazovala riadiaca jednotka motora. V tomto
smere preto neobstojí obrana žalovaného, ktorý poukazoval na tzv. ODOPAS vozidla, ktorý však
vychádza len z údajov o počte najazdených kilometrov na prístrojovej doske. Preto neobstojí obrana
žalovaného,žepočetnajazdenýchkilometrovmotorovéhovozidlapredstavoval214500kmpodľakúpnej
zmluvy, pretože tento údaj vychádzal z tzv. ODOPASU vozidla, podľa ktorého ku dňu 13.04.2022 bol stav

odometra 212360 km. Tento údaj o počte najazdených kilometrov motorového vozidla nezodpovedal
skutočnosti, čo žalobca zistil v marci 2023 a toto zistenie potvrdil aj znalec v podanom znaleckom
posudku č. 1/2023. Ide pritom o súkromný znalecký posudok, ktorý spĺňa zákonné náležitosti, preto súd
z neho pri rozhodovaní vychádzal akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca (§ 209
ods. 2 CSP).

10.4 Nemožno súhlasiť s obranou žalovaného (prednesenou na pojednávaní dňa 16.08.2024
prostredníctvom jeho právneho zástupcu) v tom smere, že pokiaľ znalec v znaleckom posudku
uviedol, že „stav najazdených kilometrov je rozdielny a zobrazovaný počet km na displeji odometra
bol v minulosti zrejme manipulovaný“, čo podľa žalovaného znamená, že hodnovernosť výpovede v

znaleckom posudku nie je 100 % daná, pričom znalec nevylúčil ani možnosť opravárenského úkonu
(výmena prístrojovej dosky), v dôsledku čoho podľa žalovaného samotný znalecký posudok nie je
hodnoverným dôkazom na to, aby súd rozhodol v prospech žalobcu, pretože znalec v znaleckom
posudku jednoznačne konštatoval rozdiel v počte najazdených kilometrov podľa riadiacej jednotky
motora oproti stavu odometra na prístrojovej doske motorového vozidla v čase uzavretia kúpnej zmluvy

zo dňa 16.11.2022, znalec len (pochopiteľne) nevedel s istotou určiť dôvod tohto rozdielu, čo však
v žiadnom prípade nerobí záver znalca o uvedenom rozdiele nehodnoverným. Nemožno súhlasiť ani
s obranou žalovaného, že znalec v znaleckom posudku vychádzal zo všeobecnej hodnoty vozidla
(určenej pomocou koeficientov), pričom mala byť preukázaná trhová hodnota vozidla (podľa žalovaného
v sume 16.000,- €), pretože na preukázanie tvrdenej trhovej hodnoty vozidla neboli predložené žiadne

dôkazy.Zadôkazpreukázaniatrhovejhodnotyvozidlanemožnopovažovaťinzerciumotorovéhovozidla,
ktorá nepotvrdzuje skutočne dohodnutú výslednú kúpnu cenu (ide len o požadovanú cenu zo strany
predávajúceho).

10.5 Podľa názoru súdu nie je tak dôvod pochybovať, že v čase predaja motorové vozidlo na prístrojovej

doske zobrazovalo o (približne) 70000 km menej najazdených kilometrov, než tomu bolo v skutočnosti.
Jedná sa tak o skrytú vadu vozidla, o ktorej predávajúci nevedel. Nakoľko sa, ale jednalo o skrytú
vadu, nie je možné od kupujúceho spravodlivo požadovať, aby pri štandardnej obhliadke vozidla túto
vadu spozoroval, nakoľko na jej zobrazenie sa vyžaduje špeciálna servisná prehliadka. Skutočnosť, že
o predmetnej vade vozidla žalovaný nevedel, nemá pre vec relevantný význam, pretože podľa § 597

ods. 1 Občianskeho zákonníka je zodpovednosť žalovaného za danú vadu vozidla objektívna (porovnaj
rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/52/2020 zo dňa 30.06.2022).

10.6 Keďže v čase predaja malo motorové vozidlo skrytú vadu v podobe „stočených“ kilometrov o
približne 70000 km, za ktorú žalovaný ako predajca objektívne zodpovedá, žalobca má nárok na

primeranú zľavu z ceny podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nárok na zľavu z kúpnej ceny
žalobca u žalovaného uplatnil v marci 2023.

10.7 Posúdenie výšky zľavy predstavuje otázku právnu a je teda na uvážení súdu, či je požadovanú
zľavu v sume 2.931,67 € možné považovať za primeranú. Pre posúdenie primeranosti zľavy je potrebné

brať predovšetkým do úvahy, o koľko bola hodnota vozidla v čase predaja nižšia s prihliadnutím na
reálne najazdené kilometre, čo predstavuje jedno z primárnych hľadísk pri kúpe ojazdeného vozidla.
V tejto súvislosti je možné podľa názoru súdu vychádzať z predloženého znaleckého posudku, ktorý
hodnotu vozidla v čase predaja (s prihliadnutím na vyššie kilometre) určil na sumu 9.768,33 € (bez DPH),teda o 2.931,67 € menej, ako predstavuje dohodnutá kúpna cena v zmysle kúpnej zmluvy (12.700,- €).
Práve tento rozdiel (2.931,67 €) požaduje aj žalobca ako zľavu z dojednanej ceny a takto určenú zľavu
je možné podľa súdu považovať za odôvodnenú a teda aj primeranú.

10.8 Ak by sa rozdiel v najazdených kilometroch (70666 km) a uplatnenej zľavy (2.931,67 €) vyjadril
percentuálne, tak v čase predaja bol počet reálne najazdených kilometrov o 32,94 % vyšší, než ako bolo
deklarované v kúpnej zmluve (214500 km), pričom uplatnená zľava (2.931,67 €) predstavuje zníženie
kúpnej ceny (12.700 €) o 23,08 %. V takomto porovnaní, teda ak počet najazdených kilometrov bol v

skutočnosti vyšší o 32,94 % a uplatnená zľava predstavuje len 23,08 % z dohodnutej kúpnej ceny, tak
aj z tohto hľadiska je možné uplatnenú zľavu považovať za primeranú.

10.9 Pokiaľ ide o konkrétnu obranu žalovaného, túto súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný
argumentoval, že „žalobca si vozidlo obhliadol a v takom stave ho kúpil“. V tomto smere stočené
kilometre predstavujú takzvanú skrytú vadu, ktorá pri bežnej obhliadke vozidla nie je zistiteľná a od

kupujúceho nemožno spravodlivo požadovať, aby si takúto vadu všimol, hoci vozidlo obhliadal za
prítomnosti odborne znalej osoby (mechanika). Ďalej pokiaľ žalovaný tvrdil, že „žalobcovi už bola
poskytnutá zľava 1.200,- €, a to aj na skryté vady“, nie je preukázané, že by sa jednalo o zľavu
poskytnutú na prípadné skryté vady (napríklad na stočené kilometre). Poskytnutá zľava predstavuje len
výsledok dohody o kúpnej cene (s prihliadnutím na zjavné vady). Ďalej pokiaľ žalovaný poukazoval na

skutočnosť, že „pôvodne žalobca požadoval zľavu len 1.000,- €“, táto skutočnosť nemá pre rozhodnutie
súdu podstatný význam, pretože k mimosúdnej dohode nedošlo a žalobca nie je viazaný pôvodne
požadovanou zľavou v rámci mimosúdneho vyriešenia sporu. Ďalej pokiaľ žalovaný tvrdil, že „pri
obhliadke vozidla nič nezatajil“, v tomto prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť žalovaného, teda
ak aj o skrytej vade vozidla nevedel a neupozornil na to kupujúceho (žalobcu), zodpovednosti za vady

ho to nezbavuje. Objektívnej zodpovednosti sa preto nemožno zbaviť ani prípadným dojednaním v
kúpnej zmluve, pretože by toto dojednanie obchádzalo kogentné ustanovenie § 597 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Nakoniec pokiaľ žalovaný tvrdil, že „opotrebovanie vozidla je primerané jeho používaniu a
žalovaný ako predávajúci nezodpovedá za bežné opotrebenie súčastí vozidla“, opotrebovanie vozidla
nie je predmetom sporu, pretože predmetom sporu zľava z kúpnej ceny za stočené kilometre, ktoré

samé o sebe podstatným spôsobom znižujú hodnotu vozidla (napr. z dôvodu potreby vyšších nákladov
na údržbu a servis viac ojazdeného vozidla).

10.10 Súd nevykonal žalovaným navrhnuté dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania, pretože
tento dôkaz mohol žalovaný navrhnúť skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania. Žalovaný nariadenie znaleckého dokazovania navrhol až na pojednávaní dňa
16.08.2024. Vykonanie tohto dôkazu by si nepochybne vyžiadalo nariadenie ďalšieho pojednávania,
preto súd podľa § 153 ods. 2 CSP na tento dôkaz neprihliadol. Nakoľko výška uplatnenej zľavy
bola podložená predloženým znaleckým posudkom, voči ktorému žalovaný účinne a včas nevzniesol
konkrétne námietky (konkrétne nedostatky) a namietal ho len všeobecnými tvrdeniami o „nereálnosti“

jeho záverov, išlo by navyše o nadbytočný (nepotrebný) dôkaz, pretože skutkový stav v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie mal súd zistený z ostatných vykonaných dôkazov. Nariadenie takéhoto
dokazovania by bolo preto aj v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

10.11 Pre úplnosť nakoniec súd udáva, že nie je správne tvrdenie žalovaného (prednesené na

pojednávaní dňa 16.08.2024 prostredníctvom jeho právneho zástupcu), že „má možnosť navrhnúť
dokazovanie, pretože podľa predbežného právneho posúdenia veci je pre súd sporná výška škody“
a „pred 30 minútami mal súd sporné určenie výšky škody a napriek tomu nesúhlasil s doplnením
dokazovania“, pretože súd v civilnom sporovom konaní podľa § 181 ods. 2 CSP len určuje, ktoré
skutkovétvrdeniasúmedzistranamispornéaktorénie,t.j.spornosťskutkovýchtvrdenínezávisíodsúdu

a spornosť skutkových tvrdení strán nevytvára súd, ale spornosť skutkových tvrdení strán vyplýva z ich
procesných podaní. Z hľadiska prejednávaného sporu súd po určení sporných a nesporných skutkových
tvrdení strán podľa § 181 ods. 2 CSP na odstránenie tejto spornosti (výška primeranej zľavy)
vykonal riadne a včas navrhnuté dokazovanie (najmä znalecký posudok). Nie je zodpovednosťou súdu,
že iné dôkazy na preukázanie výšky primeranej zľavy kúpnej ceny strany (žalovaný) nenavrhli, resp. ich

nenavrhli včas (§ 153 ods. 2 CSP), hoci ich mohli predložiť už skôr, ak by konali starostlivo so zreteľom
na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 ods. 1 CSP).10.12 Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.264,67 €, ktorá pozostáva z primeranej zľavy z kúpnej ceny v sume
2.931,67 € (t.j. zaplatená kúpna cena v sume 12.700,- € mínus hodnota motorového vozidla v čase kúpy

v sume 9.768,33 €) podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka a z nevyhnutných nákladov, ktoré vznikli
žalobcovi v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady v sume 78,- € (diagnostika) a 255,-
€ (znalecký posudok) podľa § 598 Občianskeho zákonníka.

10.13 V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu uložil súd žalovanému aj povinnosť

zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Do
omeškania s plnením peňažného dlhu sa žalovaná dostal až na základe výzvy v zmysle § 563
Občianskeho zákonníka, t.j. až po doručení žaloby dňa 04.12.2023. Nasledujúci deň po doručení výzvy
(05.12.2023) mal žalovaný na splnenie dlhu a do omeškania sa dostal po uplynutí tohto dňa, t.j. z
hľadiskaprejednávanéhosporudňa06.12.2023.Ktomutodňunároknaúrokyzomeškaniapredstavoval
9,50 % ročne. Preto súd popri istine prisúdil žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne z

dlžnej sumy 3.264,67 € od 06.12.2023 do zaplatenia.

10.14 Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

11.1 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.2Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11.3 Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11.4 O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa

ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.Nakoľkožalobcabolvkonanívplnomrozsahuúspešný,priznalmusúdprotižalovanémunárokna
náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania
formuloval súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn.

6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016
zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).