Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010173
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010173.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obžalovaného A. A., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 28.10.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom B., C. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e :

1/ dňa 21.10.2022 v presne nezistenom čase v Partizánskom na parkovisku za Slovenskou reštauráciou

na ul. Nemocničná cesta prostredníctvom tretej osoby predal osobné motorové vozidlo zn. Škoda
SUPERB bielej farby, TEČ: D., VIN: E., pričom kupujúci po kúpe vozidla zistil manipuláciu s počítadlom
najazdených kilometrov, kde bola znížená hodnota o približne 81.000 km, o čom obžalovaný A. A. mal
vedomosť, poškodeného pri predaji vozidla uviedol do omylu v počte najazdených kilometrov, umelo tým
bolazvýšenáhodnotapredmetnéhovozidla,čímsvojímkonanímpoškodenémuF.G.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. I. XX spôsobil škodu vo výške 362 €

2/ dňa 07.08.2022 v presne nezistenom čase v B. pri rodinnom dome č. XXX/X J. K. C. prostredníctvom
tretej osoby predal osobné motorové vozidlo zn. KIA SPORTAGE, oranžová metalíza pastelová, TEČ:
C., VIN: K., pričom kupujúci po kúpe vozidla zistil manipuláciu s počítadlom najazdených kilometrov, kde
bola znížená hodnota približne o 187.000 km, o čom obžalovaný A. A. mal vedomosť, poškodeného
pri predaji vozidla uviedol do omylu v počte najazdených kilometrov, umelo tým bola zvýšená hodnota
predmetného vozidla, čím svojím konaním poškodenému F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., B.
B. XX/XX spôsobil škodu vo výške 1.470,-€,

t e d a :

v bode 1/ a 2/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak malú škodu

č í m s p á c h a l :

v bode 1/ a 2/
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov (ďalej Tr. zák.)

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 44 Tr. zák. účinného do 05.08.2024 súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu obžalovanému,
vzhľadom k trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu na 1 (jeden) rok uloženého obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn.

PE-2T/30/2023-578 zo 17.08.2023, oznámeným dňa 17.08.2023, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 3To/84/2023-656 z 08.11.2023, právoplatným dňa 08.11.2023, pretože je na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému F. G., nar. XX.XX.XXXX

v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom H. I. XX, škodu vo výške =362,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený F. G., nar. XX.XX.XXXX v G. J. G., trvale bytom H. I. XX, so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému F. L. J. XX.XX.XXXX

M. N., trvale bytom G., B. B. XX/XX , škodu vo výške =1.470,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 21.02.2024, doručenej dňa
21.02.2024 pod Pv 336/22/3035-38, pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. bolo na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k meritu

veci.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného z
prípravného konania, výsluchom poškodeného F. G., F. G., F. L., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka
A. L., F. D., O. A., P. L., Q. C., F. L., Q. G. z prípravného konania, odborné vyjadrenie spol. JHS, s.r.o.

ostatné listinné dôkazy uvedené nižšie a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní vyjadril len k osobnému stavu. V čase výsluchu dňa 21.08.2023 bol
nezamestnaný, žil s materskej svojej partnerky, býval s rodičmi, občas brigádoval, má jedno dieťa. Ku
skutku využil právo nevypovedať. Na hlavnom pojednávaní sa nezúčastnil, súd konal podľa § 252 ods.

2 Tr. por. v neprítomnosti obžalovaného, ktorý súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti (č.l. 297, 313).

Poškodený F. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal záujem o kúpu auta Škoda Superb, našiel
inzerát s tým, že tam bolo, že auto je po servise, má vymenené rozvody, olej, vyčistené. Kontaktoval sa s
osobou predajcu, ten sa predstavil ako majiteľ firmy zo Žiaru nad Hronom, osoba, ktorá bol evidovaná na

osvedčení o evidencii. Na stretnutie však prišiel pán D., ten bol predstavený ako zamestnanec majiteľa.
Zmluvu spísal s ním. Zaplatil zálohu a na druhý deň doplatili kúpnu cenu. On tam bol s manželkou. Prepis
však mal byť až v pondelok, no nastal problém, lebo nebolo možné elektronicky auto prepísať. Potom
sa dohodol na prepise, tam prišla zas iná osoba a to O. A., tam sa písala ďalšia zmluva na A., oni už však
vedeli o stave kilometrov, ten však odmietal tam uviesť údaje o tom koľko malo auto pre predaji, mali

tak na výber buď podpísať zmluvu akú pripravil A., alebo nemať, ani auto, ani peniaze. O. A. ešte vzal
potvrdenie o nájazde kilometrov z kontroly originality. Skúšobná jazda bola krátka, lebo v aute nebolo
palivo.Onnáslednezistil,žeautomaloviaceréporuchy,vzniklimunákladyzapokazenésnímače,tlmiče,
rozvodovú reťaz, vstrekovač atď. Je pravda, že chcel vrátiť 600,-€ potom, čo sa dozvedel o skutočnom
stave kilometrov, no obžalovaný to odmietol, len navrhoval, že mu má obžalovaný vrátiť auto a keď ho

on predá, vráti mu peniaze, to zas on nechcel. On faktúru z opravy nemá.

Poškodená F. G. uviedla, že bola pri kúpe auta s manželom a deťmi. Manžel auto vyskúšal, bol na krátkej
skúšobnej jazde. Stav kilometrov v inzeráte sa zhodoval s tým, ako malo auto na palubnej doske. Jednali
však s inou osobou ako pánom L., ktorý mal byť majiteľ, o ktorom si mysleli, že s ním telefonujú. Jej

bolo divné, že D. uviedol svoje meno v zmluve, no myslela, že to bude v poriadku, keďže jej manžel aj
D. rozprávali s tou istou osobu v telefóne o aute. Zaplatili zálohu 100,-€ a na druhý deň doplatok 6000,-
€. Keď nastal v pondelok problém s prepisom, a ona zistila, že hlas predávajúceho je rómsky, začala
preverovať vozidlo cez elektronicky prístupné služby, tak zistil, že skutočný majiteľ má byť A., aj že stav
kilometrov je iný. Jej manželovi sa hrozili, že ich dajú na políciu, že auto ukradli, no na políciu išli oni.

Pri prepise prišla zas ďalšia osoba, tá auto vychvaľovala aj to, že nemajú auto dávať pozrieť do servisu,lebo by ich tam oklamali. Tam sa musela kvôli kontrole originality vyhotoviť nová zmluva na A.. Zmluvu
museli podpísať, lebo bez nej by sa auto nedalo prepísať, a nemali by ani peniaze ani evidované auto.

Poškodený F. L., na hlavnom pojednávaní uviedol, že našiel na inzeráte na stránke Bazoš auto, dohodli
sa na stretnutí, prišiel do B. pred rodinný dom, ale nekúpil auto od majiteľa, bol to človek len dosadený,
len biely kôň, ktorý to auto predával, keby vedel, že je to auto od Rómov, tak by to auto nekúpil. Všetko
bolo najskôr bez problémov, to auto kúpil, na druhý deň zistil, že sú stočené km, a že to nebol majiteľ,
od ktorého auto kúpil. Obsahom inzerátu nebol technický stav vozidla. Komunikoval telefonicky asi nie

s tým, ktorý bol pri predaji auta. Osoba ktorá s ním komunikovala sa nepredstavila. Nebol najmenší
problém. Osoba ktorá v Partizánskom predávala mot. vozidlo sa tiež nepredstavila. Vykonal skúšobnú
jazdu aj s ním. Bol tam aj poškodeného otec. Následne spisovali kúpnu zmluvu, ktorú mal on pripravenú.
Bola to jednoduchá zmluva. Hovoril, že to auto je písané na jeho firmu, ale to auto bolo kúpené z tej firmy,
ale on to nemal ani prepísané na seba. Neinformovali ho pri kúpe, že boli stočené km. Hneď podpísal
kúpnu zmluvu, neviem koľko presne vyplatil peňazí. On povedal vtedy pred domom, že auto je písané na

jeho firmu, že auto odhlási a že technický pošle poštou. Mal len ftc. techničáku. Už v minulosti kupoval
motorové vozidlo. Mal auto z Nemecka, Rakúska a nemal som nikdy žiadny problém. Nechceli mu dať
ani technický od auta, keď chcel auto vrátiť, že auto sa už vrátiť nedá, predal ho potom cez známeho
pod cenu. Nemalo takú cenu ako to auto malo mať. Osoba ktorá s ním komunikovala, s ktorou sa
potom stretol, bola iná osoba. On prišiel na to, že to bol niekto iný až na druhý deň, keď si to preveril.

On povedal, že je to jeho auto, že je to dobré auto. Keď na druhý deň prišiel auto vrátiť pred ten dom,
tam bolo asi 5 Rómov. Do telefónu aj pred domom mu bolo hovorené, že to auto má aj v skutočnosti
toľko km ako je na tachometri.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka P. L. zo dňa 0410.12.2023 na

č.l. 135-136. Ten uviedol, že v lete 2022 išiel so synom do Partizánskeho, lebo ten sa dohodol na kúpe
vozidla KIA Sportage. Stretli sa na mieste pri rodinnom dome asi so 45 ročným mužom, ktorý nebol
Róm, vyzeral dôveryhodne. Táto osoba predala auto, oni ho vyplatili, auto zbežne skontrolovali. Ako
prišli domov lepšie auto poprezeral a zistil, že pod kapotou má štítok na ktorom je uvedené, že bola
menená reťaz a olej pri 360 000 km, potom to overovali a zistili, že auto má najazdených asi 370 000

km. Pritom keď ho kupovali malo 180 000 km. Potom na druhý deň sa volalo tomu, čo s ním syn skôr
volal, no muž nesúhlasil s vrátením auta. Potom tam boli aj osobne, z domu vyšlo asi 5 Rómov, pričom
jeden z nich im hovoril, aby tam nechali auto a on im bude vracať peniaze na splátky. Pri predaji vozidla,
im ho muž bielej pleti vychválil, že je v perfektnom stave.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka F. D. z 03.11.2023 na
č.l. 54-55. Ten uviedol, že Škodu Superb predával pre A. A., ktorý ho o to požiadal. Stretol sa s
kupujúcimi, auto im ukázal, povedal im informácie, čo mal od obžalovaného, že sa tam menil olej a
filtre, pamätá si kozmetické chyby na aute. Kupujúci si preto vypýtali zľavu, ktorú on konzultoval s
obžalovaným po telefóne. Zmluva bola vopred predpísaná, zvyšok dopísal on, nepamätá, koho napísal

ako predávajúceho. Peniaze mu boli vyplatené a odovzdal ich obžalovanému. Nevie aký bol nájazd
kilometrov ani či to bolo v zmluve. Nepamätá, či sa kupujúci na kilometre pýtali. Obžalovaného pozná
dlhé roky, sú vzdialená rodina. Konfrontovaný s tým, kto je uvedený ako predávajúci uviedol, že to preto,
lebo on auto fyzicky predával, aby vedeli od koho kupujú, no vysvetlil im, že k vozidlu nemá vlastnícky
vzťah. Odovzdal im malé kartičky od TK a EK, plastové osvedčenie o vozidle, nepamätá či aj veľký

technický. Mali dosť času na overenie vozidla.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka F. D. z 03.11.2023 na č.l. 146-147.
Ten uviedol, že vozidlo KIA Sportage predával pre A. A., ktorý ho o to požiadal. Zavolal, že má kupcov,
stretol sa s obžalovaným, a ten mu vysvetlil veci a dal papiere od auta. Potom prišli kupujúci, pamätá si

priezvisko L.. Zmluvu mal od obžalovaného podrobnosti o predaji si už nepamätal.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka O. A. zo dňa 03.11.2023 na
č.l. 58-61. Ten uviedol, že mu obžalovaný telefonoval, či nemôže prísť na prepis vozidla Škoda Superb,
lebo on nie je doma, a kupujúci chcú rýchlo prepis. Splnomocnenie si prišiel vziať k matke obžalovaného

ako aj po veľký technický preukaz. Potom išiel na stretnutie s kupujúcimi, no tí najprv prišli bez auta,
potom sa vrátili po predmetné vozidlo. On im povedal, že je obžalovaného strýko, a že prišiel urobiť
kontrolu originality a prepis. Oni mali spomínať, že majú zmluvu so D.. Potom komunikovali telefonicky
s obžalovaným a zmluva sa napísala na obžalovaného. Potom sa kupujúci hádali, na koho z nich budevozidlo evidované. Preto sa zmluva písal na viackrát. Do zmluvy on písal, že stav kilometrov nesedí so
skutočným stavom, lebo to chceli kupujúci, keďže mali medzi časom auto u mechanika a zistili to. On
sám skutočný počet kilometrov nevedel. Potom sa urobil prepis a kontrola originality. Od obžalovaného

sa potom dozvedel, že G. od neho chcela 600,-€ za stočené kilometre. On na kupujúcich nevyvíjal žiadny
tlak

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka A. L. zo dňa 04.11.2023 na
č.l. 41-44. Ten uviedol, že vlastnil auto Škoda Superb D., inzeroval ho k predaju, ku ktorému došlo

16.09.2022. V inzeráte bol počet najazdených kilometrov 328 556 km. Predal ho obžalovanému pri
predaji bola manželka svedka. Auto mu predal za 3800,-€.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka Q. C. zo dňa 20.10.2023 na č.l.
139-142. Ten sa ku skutku nevyjadril a len odkázal na skoršiu výpoveď.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka Q. G. zo dňa 25.01.2024 na č.l.
154-155. Ten uviedol, že ho oslovil pán L., že bol oklamaný A. A.. Stretol sa so L. aj jeho otcom, potom
aj s A. A., no ten že peniaze už nemá, ale môže auto predať a vrátiť ich. S tým on nesúhlasil, auto si
nechal u seba a si po mesiaci sa mu ozval kupec a on auto predal, no uvádzal reálne kilometre, bol s
kupujúcim aj na kontrole originality.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka F. L. zo dňa 22.12.2023 na č.l.
148-153. Ten uviedol, že na portály Bazoš našiel inzerát na predal vozidla KIA Sportage, nebol uvedený
stav km. Potom volal s pánom, ktorý sa predstavil G., ktorý uviedol, že je splnomocnený na predaj
vozidla a ten ho upozornil, že auto má stočené kilometre. Dňa 04.11.2022 sa stretli s týmto pánom,

prezreli vozidlo, odviezli sa, ten zopakoval, že vozidlo je stočené, išli na kontrolu originality, a on vozidlo
kúpil za 8500,-€, doposiaľ vozidlo vlastní.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného odborného vyjadrenia spol. JHS, s.r.o. č. 812/2022 na č.l. 65-79
a č. 774/2022 na č.l. 172-186, všeobecná hodnota vozidla Škoda Superb combi 1.6 TDI CR DPF Active

GreeenLine, VIN ako v spise s nájazdom 247 500km je ku dňu 21.10.2022 7.519,-€ s DPH a s nájazdom
328 000km k tomu istému dňu 5. 738,-€ s DPH. všeobecná hodnota vozidla KIA SPortage 2.0 CRDI 4WD
LX A/T, VIN ako v spise s nájazdom 176 000km je ku dňu 07.08.2022 10.650,-€ s DPH a s nájazdom
363 000km k tomu istému dňu 8.130,-€ s DPH.

Trestné oznámenie vo veci predaja vozidla Škoda Superb podával dňa 26.10.2022 poškodený G. (č.l.
3). Trestné oznámenie vo veci predaja vozidla KIA Sportage podával dňa 08.08.2022 poškodený F. L.
(č.l. 109-111).

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 19.06.2022 na č.l. 45-46 sa dohodol predávajúci A. L. s kupujúcim A. A. na

predaji vozidla Škoda Superb za 3 800,-€. Na č.l. 48 je ftc. Prístrojového panela so stavom Km 328556
vozidlo má EČ: D. XXXXX, fotodokumentáciu predložil A. L..

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2022 na č.l. 80-81 sa dohodol predávajúci F. D. s kupujúcim F. G.
na predaji vozidla Škoda Superb s tam uvedenými údajmi za sumu 6 100,-€, stav km v zmluve nie je

uvedený.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2022 na č.l. 82-83 sa dohodol predávajúci A. A. s kupujúcim F. G.
na predaji vozidla Škoda Superb s tam uvedenými údajmi za sumu 6 100,-€. V zmluve je uvedené,
že skutočný stav km nesedí a kupujúci je s tým oboznámený a je si vedomý, že momentálne je na

tachometri 247 000 km, celkový stav okolo 320 000 km.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa na č.l. 85-86 sa dohodol predávajúci A. A. s kupujúcim F. G. a F. G. na
predaji vozidla Škoda Superb s tam uvedenými údajmi za sumu 6 100,-€. V zmluve je uvedené, že
kupujúci je si vedomý, že nesedí skutočný stav km.

Podľa výpisu z registra prevádzkových záznamov vozidiel na č.l. 87, bol ku dňu 04.01.2022 stav
odometra na predmetnom vozidle Škoda Superb 316290 km, dňa 15.09.2022 328 000 km dňa
26.10.2022 247 589 km.Podľa výpisu z histórie držiteľov predmetného vozidla Škoda Superb na č.l. 89 bolo vozidlo od
15.07.2015 do 16.09.2022 evidované na A. L. - Lemas, od 16.09.2022 do 26.10.2022 na A. A. a od

26.10.2022 do 26.10.2022 na F. G. a od 26.10.2022 na F. G..

Podľa údajov poskytnutých Ministerstvom dopravy SR na č.l. 92-93, 168-169 sú údaje zhodné s výpisom
z registra prevádzkových záznamov vozidiel pre vozidlo Škoda, pričom stav km u vozidla KIA dňa
04.01.2022 pri TK bol 355 499, 16.03.2022 bol 358 814km , dňa 28.06.2022 bol 365 000km, dňa

19.09.2022 pri kontrole originality 180 723 km.

Podľa evidenčnej karty vozidla na č.l. 158 bolo predmetné vozidlo KIA Sportage ku dňu 19.10.2022
evidované na obžalovaného.

Podľa výpisu z histórie držiteľov predmetného vozidla KIA Sportage na č.l. 159 od 20.12.2016 do

11.07.2022 bolo vozidlo evidované na Metal Woring CNC, s.r.o. a od 11.07.2022 do 07.11.2022 na
Obžalovaného, následne na F. L..

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa na č.l. 160 sa dohodol Metal Working CNC, s.r.o. ako predávajúci s
kupujúcim F. L. predaj motorového vozidla KIA Sportage s tam uvedenými údajmi, nezahŕňajúcimi stav

km za sumu 9600,-€.

Podľa odborného posudku o kontrole originality na č.l. 192-193 zo dňa 07.11.2022 už je zrejmý stav
najazdených km ako na čl. 168-169.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 214-215 bol obžalovaný od 16.10.2018 do
07.08.2022 spolu deväťkrát postihnutý za priestupky najmä proti pravidlám cestnej premávky.

Podľa odpisu z registra trestov a pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-2T/30/2023
bol obžalovaný uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-2T/30/2023-578

zo 17.08.2023, oznámeným dňa 17.08.2023, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
3To/84/2023-656 z 08.11.2023, zo spáchania prečinu podvodu formou spolupáchateľstva § 20 k § 221
ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 1 rok za prihliadnutia k
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k/ Tr. zák.. Išlo o skutok zo 07.02.2022, kedy mal podvodne

predať motorové vozidlo BMW X6 ako spolupáchateľ s otcom, pričom v čase predaja bolo vozidlo
evidované na obžalovaného, ktorý vozidlo aj užíval.

Poškodený F. G. predložil dňa 18.09.2024 na č.l. 298 na hlavnom pojednávaní rukou písaný zoznam
rôznych závad a cien opráv na motorovom vozidle Škoda Superb (filtre, tlmič, ložisko kolesa,

brzd. platničky, riadiaca jednotka, zámok dverí atď), ktorých cenu ako poškodený navrhol nahradiť
obžalovaným.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k právnemu záveru., že je bez dôvodných pochybností preukázaná vina

obžalovanéhozadvavyššievovýrokovejčastiuvedenéčiastkovéútokypokračujúcehoprečinupodvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku.

Vina obžalovaného je preukázaná výpoveďami svedkov vyššie uvedených v spojení s výpoveďami
poškodených a listinnými dôkazmi v podobe kúpnych zmlúv a listín o evidencii vozidla najmä skutočnom

nájazde kilometrov, tiež odborných vyjadrení, ktoré umožňujú určiť výšku škody - ktorá predstavuje z
hľadiska definície uvedenej v Trestnom zákone škodu malú.

Princíp,ktorýjevsúvislostisprevodmivozidielspoločný,aktorývyplývazdokazovania jeten,ževozidlá
pôvodne zakúpil obžalovaný - R. L. od A. L. -LEMAS a KIU Sportage od spol. Metal Working CNC, s.r.o.,

Podstatné je že v tom čase mali vozidlá Škoda Superb nájazd 328 000km a KIA Sportage 365000 km.
Následne pri predaji vozidiel dňa 21.10.2022 bola Škoda Superb predávaná so zníženým nájazdom o 81
000km a KIA Sportage o 187000km. Obžalovaný bol osobou, ktorá inzerovala a predávala vozidlá, čo
vyplynulozvýpovedesvedkaD.apoškodených,noakokontaktnáosoba,ktorásafyzickyspoškodenýmistretla, bol svedok D. a O. A. - ten len pri vozidle Škoda. Poškodení boli uvedení do omylu v tom, že
úpravou odometra bol navodzovaný lepší stav vozidla, zodpovedajúci nižšiemu nájazdu, pričom ako je
zrejmé, predávajúci dbal na prvý dojem vozidla - aby bolo čisté, tiež aby pokiaľ možno čím skôr vozidlo

predal. Následne počítal s tým, že kupujúci hoc aj zistia, že vozidlo má vady a bolo "stočené", budú
pred voľbou, buď dosiahnuť prepis aj tak pri pôvodnej cene, alebo sa spoľahnúť na sľuby o vrátení
ceny po predaji vozidla - čo by predpokladalo vrátenie vozidla obžalovanému, ktorý stratil dôveru, s
čím pochopiteľne nik nerátal, pretože by riskoval stratu aj auta aj peňazí. Nedá sa neuviesť aj istá
spolupráca obžalovaného s osobami, ktoré vozidlo fyzicky odovzdali či boli pre prepise, pretože sa držali

obžalovaným vytvorenej legendy o majiteľovi vozidla - ktorý v tom čase bol evidovaný na dokladoch
od vozidla, hoci to v tom čase už nebola pravda. Svedok D. dokonca svoje meno uviedol namiesto
predávajúceho pokiaľ ide o Škodu Superb. Modus operandi ako v tejto veci obžalovanému nie je cudzí,
za podvod pri predaji vozidla so stočenými kilometrami bol odsúdený vo veci Okresného súdu Prievidza
sp. zn. PE-2T/30/2023 Obžalovaný tak v bode 1./ a 2./ na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,
že iného uviedol do omylu a spôsobil tak malú škodu čím spáchal pokračovací prečin podvodu podľa §

221 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov. Porušil záujem na ochrane
majetku a konal v úmysle priamom.

Nedá sa však neuviesť, že v súčasnosti taký typ podvodu - najmä spôsob jeho uskutočnenia, akého sa
dopustil obžalovaný je možný len pri takom počínaní poškodeného, ktorý nedbá povinnosti predchádzať

škodám na svojom majetku uvedenej v § 415 Občianskeho zákonníka, základnej miere obozretnosti
o to skôr, že nejde o malú sumu peňazí. Pri využití komerčne dostupných údajov o prevádzkových
záznamoch vozidiel v cene rádovo do 10,-€, možno kúpe vozidla s upraveným odometrom ľahko predísť.
V obidvoch prípadoch mali poškodení k dispozícii údaje o identifikácii vozidla ešte pred odovzdaním
peňazí, pričom zrejme ostražitosť poľavila pod výhodou ceny a obavy zo straty "výhodnej" ponuky. Ešte

viac sa však vyníma to, že kupujúci kupujú vozidlo od osoby, ktorá nijako vierohodne (len ústne tvrdí)
nepreukáže, že buď je osobou, na ktorú je vozidlo evidované, alebo že je oprávnená za ňu konať.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody
a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba

uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre tento prečin je od 06.08.2024 v rozpätí 0-2 roky odňatia
slobody.

Zákonodarca sa rozhodol s účinnosťou novelizácie Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z.z.
novelizovať jednak všeobecnú časť Trestného zákona, medzi iným zásady ukladania trestov, ako aj

osobitnú časť, kde došlo k zníženiu trestných sadzieb najmä pri majetkovej trestnej činnosti. Súd
neukladal trest spoločný, hoci skutok v tejto veci a vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn.
PE-2T/30/2023 je rovnako právne kvalifikovaný a má rovnaký spôsob páchania trestnej činnosti. Delí
ich totiž odstup pol roka, odlišnosť je v tom, že v najstaršom prípade vo veci Okresného súdu Prievidza
sp. zn. PE-2T/30/2023 išlo v podstate o predaj rodinného auta používaného obžalovaným, kde aktívne

vystupoval otec obžalovaného, nemožno tak všetky skutky spojiť jednotiacim úmyslom páchať trestnú
činnosť od počiatku.

Pri ukladaní trestu sa súd však musel vyporiadať s tou situáciou, že vo veci prichádzalo do úvahy
ukladanie tzv. súhrnného trestu, pretože čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu obžalovaný

spáchal skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci výrok o vine vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn.
PE-2T/30/2023. Čo je však podstatné, že v onej veci bol obžalovaný uznaný vinným rovnako pre prečin
podvodu hoc podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., kde bolo v tom čase možné ukladať trest v rozpätí 1 až 5
rokov odňatia slobody. Avšak pokiaľ by tento skutok súd právne kvalifikoval v súčasnosti, išlo by opäť len
o prečin podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. pretože by výška škody by nedosahovala hranicu škody väčšej - čo je

vsúčasnostiškodaprevyšujúca20000,-€(vonejveciškodadosiahlavýšku4043,-€). VoveciOkresného
súdu Prievidza sp. zn. PE-2T/30/2023 ide o najprísnejšie trestný čin, z trestných činov spáchaných
v súbehu, pričom však ak by súd použil trestný zákon účinný do 06.08.2024 musel by obžalovanémuukladať trest podľa trestnej sadzby a na základe zásad, ktoré sú pre páchateľa nevýhodnejšie ako v
súčasnosti, čo je v rozpore s § 2 ods. 1 Tr. zák.

Takto súd dospel k záveru, poukazujúc na tú skutočnosť, že vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn.
PE-2T/30/2023 uložený trest je v polovici trestnej sadzby pre prečin podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zák., že je dôvodné aplikovať § 44 Tr. zák. účinného do 05.08.2024 a upustiť
od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, vzhľadom k trestu odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 1 rok uloženého obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-2T/30/2023-578 zo 17.08.2023, oznámeným dňa 17.08.2023, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/84/2023-656 z 08.11.2023, právoplatným dňa
08.11.2023, pretože je onen trest na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

Súd priznal nároky poškodeného G. (G.) a L. v rozsahu, aký vyplýva z odborných vyjadrení, teda
ide o rozdiel medzi kúpnou cenou vozidla uvedenou v zmluvách a pri skutočnom stave najazdených

kilometrov. Súd poškodeného G. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces
z dôvodu, že ním predložený ručne písaný zoznam nie je dostatočným podkladom pre rozhodnutie
o nároku na náhradu škody., Nie je to účtovný doklad, nevyplýva z neho či išlo o opravy vád, ktoré
boli poškodenému zatajené, alebo vady, ktoré vozidlo malo v stave predaja a bol a mohol si ich byť
predávajúci a kupujúci vedomý. Tu súd opäť poukazuje na obsah kúpnej zmluvy, kde v článku V. zmluvy

z 21.10.2022 kupujúci vyhlasuje, že sa so stavom vozidla riadne oboznámil obhliadkou a skúšobnou
jazdou a kupuje ho v stave v akom sa nachádza. Zmluva neobsahuje popis žiadnych vád, pričom zmluva
je úkon dvojstranný, kde obsah zmluvy tvoria strany dve - trebárs aj vypísaním vád vozidla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.