Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202314
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924202314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňaJUDr.DianaBičová,vsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35

724803,Pajštúnska5,85102Bratislava–Petržalka,zast.:RemediumLegals.r.o.,sosídlomPajštúnska
č. 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D., o zaplatenie
1.092,56 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.092,56 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.092,56 EUR od

30.04.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 29.04.2019 medzi
postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:362 341 76 (ďalej
len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto
súvislosti uvádza, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu

dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 29.09.2015 Zmluvu č. 4509288295 (ďalej len „Zmluva“), ktorej
súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu (ďalej len „OP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a v OP.
Nárok uplatnený touto žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický

splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti
žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu
splatíjednorazovo,hneďpopripísanítejtoúhradymáopäťkdispozíciicelýúverovýrámec.Akvyčerpanú
sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a
ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v
zmysle uvedených zákonov.Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak
postupca dňa 28.08.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.855,37 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo

výške 1.349,61 EUR, z riadneho úroku vo výške 357,72 EUR, z úroku z omeškania vo výške 138,26
EUR, z poplatkov vo výške 9,78 EUR, z poistenia vo výške 0,00 EUR a z ostatného príslušenstva vo
výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná na základe Zmluvy čerpala

peňažné prostriedky v celkovej výške 1.573,07 EUR. Žalovaná pred postúpením pohľadávky uhradila
peňažné prostriedky v celkovej výške 480,51 EUR.
Dňa 20.10.2019 uzavrel žalobca so žalovanou Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach č. 5807537 (ďalej aj „Dohoda“), na základe ktorej žalovaná záväzok vyplývajúci zo Zmluvy
uznalavzmysleust.§110ods.1vspojenísust.§558Občianskehozákonníkačodoprávnehodôvodua
výšky a zaviazala sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 2.108,66 EUR , ktorá pozostávala z istiny vo výške

1.349,61 EUR, z ostatného príslušenstva predstavujúceho úrok z omeškania vo výške 495,98 EUR,
poplatky vo výške 9,78 EUR, náklady právneho zastúpenia vo výške 218,72 EUR, úrok z omeškania od
postúpenia pohľadávky vo výške 34,57 EUR a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.349,61
EUR od 30.4.2019 do zaplatenia istiny, podľa Dohody zaplatí v pravidelných mesačných splátkach.
Žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonala žiadnu úhradu. Žalovaná suma

predstavuje sumu vo výške 1.092,56 EUR, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými
prostriedkami a úhradami žalovanej (1.573,07 EUR - 480,51 EUR = 1.092,56 EUR). Zvyšnú časť dlžnej
sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 30.04.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti

postúpenia pohľadávky.

3. Súd výzvou zo dňa 16.07.2024 vyzval žalobcu na predloženie potvrdenia o prevzatí, resp.
neprevzatí zásielky – Upomienky: upozornenie pred zahájením vymáhania celého úveru zo dňa
02.07.2017 žalovanou a dôkazy, na základe ktorých postupca posudzoval schopnosť spotrebiteľa

splácať spotrebiteľský úver.

4. Žalobca vyjadrením zo 13.08.2024 (č.l. 65) uviedol, že schopnosť dlžníka splácať spotrebiteľský úver
preveril dopytom v úverovom registri SOLUS, zároveň overil príjem spotrebiteľa z podnikania a tiež
preveril príjem partnera, ktorý zohľadnil pri výpočte disponibilného zostatku vo výške 50%. Veriteľ teda

počítal s príjmom vo výške 1.175,- EUR.
Žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ už nedisponuje podacím hárkom k výzve zo dňa 02.07.2017. Avšak
z predložených listín zasielaných (výzva zo dňa 02.07.2017 a výzva zo dňa 28.08.2017) žalovanej
postupcom je zrejmé, že tieto boli doručované na adresu v zmysle Zmluvy, ktorú vymedzila žalovaná
ako svoju dispozičnú sféru. Nemožno mať preto pochybnosti o tom, či sa predmetné listiny dostali

do dispozičnej sféry žalovanej. Zdôraznil, že v uvedenom prípade bol medzi zmluvnými stranami
dojednaný revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý
umožňujeklientovičerpaťposkytnutézdrojeopakovane,beznutnostižiadaťopovoleniečerpaniabanku.
V prejednávanom prípade nešlo o splátkový úver, kedy dlžník spláca vopred dohodnutú sumu formou
pravidelných splátok na dobu určitú. Žalovaná bola síce v zmysle bodov 65 a 69 Zmluvy povinný uhradiť

k 20-temu dňu v mesiaci splátku vo výške minimálne 12,- EUR, resp. 4% z dlžnej čiastky), no nejde o
splátky v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka.

5. Súd doručoval žalovanej žalobu v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne

vyjadrila k žalobe. Žaloba bola žalovanej riadne doručená dňa 21.08.2024, žalovaná sa k nej nevyjadrila.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 21.11.2024 ktorého sa nezúčastnil žalobca, ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnili. Na pojednávanie sa nedostavila
žalovaná, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala.

Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: Oznámením o postúpení pohľadávky
(č.l. 50), Pokusom o zmier (č.l. 16), Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019 (č.l. 18),Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019 (č.l. 23), Zmluvou o spotrebiteľskom
úvereazmluvouorevolvingovomúverezodňa29.09.2015 (č.l.24),Úverovýmizmluvnýmipodmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., (č.l. 29), Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.8.2017

s podacím hárkom (č.l. 47), Upomienkou: Upozornením pred zahájením vymáhania celého úveru zo dňa
02.07.2017 (č.l. 49), ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú v spise a zistil tento skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu – Home Credit Slovakia, a.s., uzavrel dňa 29.09.2015 so žalovanou
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. 45092882955000 s výškou

úverovéhorámca500,-EUR,ročnáúrokovásadzba26,28%,RPMN38,81%,odplata30,19%,priemerná
hodnota RPMN 23,53%, výška mesačnej splátky 4% z dlžnej sumy min. 12,- EUR, celková čiastka
splatná spotrebiteľom 590,73 EUR, termín splatnosti splátok 20. deň v mesiaci. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaná si svoje povinnosti splácať úver
riadne a včas nesplnila, preto žalobca podaním zo dňa 09.08.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

9. Celkový dlh žalovanej ku dňu postúpenia pohľadávky tak predstavuje sumu 1.855,37 EUR (pozostáva
z istiny vo výške 1.349,61 EUR, z riadneho úroku vo výške 357,72 EUR, z úroku z omeškania vo výške
138,26 EUR a z poplatkov vo výške 9,78 EUR).

10.PodľaHlavy6,§3písm.a)ÚverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,

v prípade, že ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace, nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatenenie
úveru).

11. Podľa Hlavy 17, § 9 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ak

dôjde k zosplatneniu úveru podľa § 3 písm. a, b, c Hlavy 6, musíte nám aj odo dňa zosplatnenia hradiť
úrok dohodnutý v zmluve o úvere z karty pre prípad riadneho splácania úveru, a to až do doby úplného
vrátenia úveru. Tento úrok k istine neprirastá.

12. Upomienkou: Upozornenie pred zahájením vymáhania celého úveru zo dňa 02.07.2017, veriteľ

oznámil žalovanej, že ju už niekoľkokrát upozorňoval na závažný stav úveru 6604115156 s tým, že ju
vyzval aby ihneď uhradila čiastku vo výške 164,98 EUR, s tým, že ju upozornil, že ak nezaplatí tak, bude
bez ďalšieho upozornenia požadovať okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 1.481,78 EUR.
Žalobca k upomienke nepredložil žiadny dôkaz o jej doručovaní žalovanej.

13. Veriteľ Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.08.2017 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru
vo výške 1.592,19 EUR a to najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy. K výzve priložil aj podací hárok
o podaní zásielky dňa 31.08.2017.

14. Dňa 29.04.2019 uzavrel Home Credit Slovakia, a.s., ako postupca so žalobcom ako postupníkom

zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu postúpi pohľadávky uvedené a špecifikované
v prílohe (č.l. 23), pričom podľa tejto prílohy k zmluve žalobcovi bola postúpená pohľadávka proti
žalovanej z titulu revolvingového úveru/kreditnej karty zo dňa 29.09.2015. Podľa prílohy výška
pohľadávky na istine činila 1.349,61 EUR, základný úrok 357,72 EUR, úrok z omeškania 138,26 EUR,
poplatky 9,78 EUR, suma platieb 480,51 EUR.

15. Listom zo dňa 06.05.2019 veriteľ Home Credit Slovakia, a.s., (č.l. 150 spisu) oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. 6604115156 zo dňa 18.05.2016 (táto zmluva bola neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy č. 4509288295 uzavretej dňa 29.09.2015) na žalobcu s tým, že pohľadávku
je potrebné uhradiť žalobcovi. Doklad o doručovaní oznámenia však žalobcom predložený nebol.

16. Pred podaním žaloby vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie pohľadávky pokusom o zmier zo dňa
07.05.2024 (č.l. 16 spisu) s tým, že dlžná suma predstavuje 2.196,10 EUR a žalobca predložil podací
hárok, podľa ktorého zásielka mala byť podaná na doručovanie dňa 13.05.2024 (č.l. 17 spisu).

17. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

18. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
24. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného ku dňu postúpenia pohľadávky

29.04.2019, Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté

pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti
s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného
predpisu,87aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť,

ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

26. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.30. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 1.092,56
EUR s príslušenstvom nie je dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že žalobca
v tomto spore nie je nositeľom aktívnej vecnej legitimácie, teda nedisponuje hmotnoprávnym vzťahom

so žalovanou, na základe ktorého by bol oprávnený sa domáhať žalovaného plnenia.
32. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.04.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky
uplatnenej v tomto konaní vyplývajúce z predmetnej úverovej zmluvy z pôvodného veriteľa – Home
Credit Slovakia, a.s., na žalobcu.

33. V prvom rade je potrebné poukázať na nespornú skutočnosť, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou bola uzatvorená predmetná zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 29.09.2015, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 500,- EUR, ktorá ho však nesplácala
riadneavčas,vdôsledkučohosadostaladoomeškania suhrádzanímjednotlivýchsplátok,pretoprávny
predchodca žalobcu listom zo dňa 28.8.2017 (č.l. 47 spisu) vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru.
Žalobca na preukázanie doručenia predložil súdu podací hárok č. EPH 104797778, v zmysle ktorého

bola zásielka žalovanej odoslaná Slovenskou poštou, a.s. 2. triedou dňa 31.08.2017.

34. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ však vyžaduje pred zosplatnením pohľadávky upozornenie spotrebiteľa
na možnosť takéhoto postupu v zmysle § 565 OZ aspoň 15 dní pred takýmto postupom. Upomienkou:
Upozornenie pred zahájením vymáhania celého úveru zo dňa 02.07.2017 však nebolo žalovanej

preukázateľne doručené do vlastných rúk, žalobca nepredložil súdu žiadny dôkaz o doručení, pričom
uviedol že pôvodný veriteľ už nedisponuje podacím hárkom k výzve zo dňa 02.07.2017.

35. Upozornením podľa § 53 ods. 9 má zákonodarca na mysli adresovanú písomnosť, ktorá sa musí
nevyhnutne dostať do sféry dispozície spotrebiteľa, a z ktorej obsahu musí byť zrejmé jednak splnenie

zákonných podmienok uplatnenia režimu odseku 9, a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na
vykonanie práva dodávateľa podľa § 565 OZ a v súlade s odsekom 9 § 53 OZ. Netreba pritom
zabúdaťnaskutočnosť,žezákonompožadovanýúkondodávateľaposplneníkumulatívnychpodmienok
predstavuje hmotnoprávny jednostranný adresovaný právny úkon, ktorý musí predovšetkým spĺňať
zákonné znaky, náležitosti a podmienky bezvadnosti právneho úkonu. Úkon dodávateľa musí spĺňať

podmienky jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu a jeho forma musí korešpondovať s
formou právneho úkonu, ktorým sa zakladal spotrebiteľský záväzok. (Komentár k Občiansky zákonník
I, 2. vydanie, 2019 ŠTEVČEK, DULAK, BAJÁNKOVÁ, FEČÍK, SEDLAČKO, TOMAŠOVIČ A KOL.).

36. Nakoľko sa jedná o jednostranný, adresovaný a hmotnoprávny právny úkon, tento musí byť

v stanovenej lehote doručený dlžníkovi. Ustanovenie § 45 ods. 1 OZ upravuje režim doručovania
hmotnoprávnych úkonov. V zmysle uvedeného ustanovenia prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe
od okamihu, keď jej dôjde. V danom prípade sa jedná o tzv. teóriu dôjdenia, a teda pri hmotnoprávnych
úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti zachytávajúcej právny úkon.
Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka,

resp. celkovo v oblasti súkromného práva predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený
adresátovi, t. j. že sa dostane do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť
voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie „dostane do jeho dispozičnej sféry“ nemožno vykladať
v zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej
osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou možnosťou

chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také prípady,
kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta či do
jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky,
nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky.
Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu,

postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (uznesenie NS SR z 28. januára 2011 sp. zn.
5Cdo/129/2010, uznesenie NS SR z 15.12.2020 sp. zn. 5Cdo/36/2020).37. Žalobca nepredložil súdu žiadny dôkaz o doručovaní upozornenia podľa § 53 ods. 9 OZ označeného
ako „Upomienkou: Upozornenie pred zahájením vymáhania celého úveru zo dňa 02.07.2017, pričom
súd poukazuje na to, že poštový podací hárok, ktorým už pôvodný veriteľ nedisponuje by preukazoval

len to, že právny predchodca žalobcu zaslal predmetné upozornenie žalovanej, nie však dôkaz o tom,
že by takéto upozornenie aj reálne bolo žalovanej doručené a dostalo sa tak do jej dispozičnej sféry. V
tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na tú skutočnosť, že ako doklad o dôjdení do dispozičnej sféry
adresáta nepostačuje poštový podací hárok, z ktorého vyplýva iba odosielanie zásielky. Je potrebné
vyžadovať doklad o doručení, ktorým môže byť aj neprevzatá zásielka adresátom v mieste, kde

mal faktickú možnosť zásielku si prevziať, nakoľko zásielka musí byť doručená do dispozičnej sféry
dlžníka. Uvedená skutočnosť vyplýva z vyššie citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn.
5Cdo/36/2020, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky 1/2021 pod č. 04.

38. Na základe uvedeného má súd za to, že upozornenie žalovanej podľa § 53 ods. 9 OZ na možnosť

postupu v zmysle § 565 OZ nebolo reálne doručené žalovanej, keďže žalobca ani na výzvu súdu túto
skutočnosťvkonanížiadnymspôsobom nepreukázal.Knámietkežalobcu, ževposudzovanomprípade
nebol povinný dodržať ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko nebolo dojednanie plnenie dlhu
v splátkach súd poukazuje na bod 65.zmluvy v ktorej je uvedená výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej
čiastky (min.12,- Eur) a bod. 69 zmluvy termín splatnosti splátok – 20. deň v mesiaci. Každá splátka

teda mala individuálne dojednanú splatnosť k 20. dňu v mesiaci. S poukazom na § 92 ods. 8 zákona
o bankách je zrejmé, že neboli splnené osobitné podmienky pre postúpenie bankovej pohľadávky na
nebankový subjekt, (§ 17 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o s spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), keďže pohľadávka
nebola v čase postúpenia postupiteľná, ide o postúpenie v rozpore so zákonom, a teda o neplatný

právny úkon v zmysle § 39 OZ s následkom, že nie je daná aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie
bankovej pohľadávky.

39. V dôsledku toho, že uvedené zákonné ustanovenia pred postúpením pohľadávky banky terajšiemu
žalobcovi neboli dodržané, súd dospel k záveru, že právny úkon postúpenia je absolútne neplatný pre

rozpor so zákonom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Na základe toho bolo nutné
konštatovať, že žalobca, ktorý svoje právo opieral o zmluvu o postúpení pohľadávky v tejto veci nebol
aktívne legitimovaný, a práve z toho dôvodu bolo potrebné žalobu zamietnuť. Absolútna neplatnosť
právnych úkonov totiž pôsobí voči každému, súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti, nemožno ju
odstrániť ratihabíciou ani konvalidáciou a nepremlčuje sa.

40. Keďže súd vyhodnotil postúpenie pohľadávky ako absolútne neplatný právny úkon, žalobe nebolo
možné vyhovieť z dôvodu, že žalobca nebol nositeľom uplatneného práva, lebo na základe neplatnej
zmluvy o postúpení pohľadávky nemohol platne nadobudnúť právo na vymáhanie pohľadávky voči
žalovanej a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

41. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala vo veci plný
úspech, nepriznal nárok na náhradu trov konania, i keď v zásade žalovaná by mala nárok na náhradu
trov konania v plnej výške, avšak žalovanej v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.