Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/78/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221202027
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8221202027.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Tomášom Dulinom v spore žalobcu: A. B., nar.: 22.05.1970,

trvale bytom C. XX, zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66,
Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava,
IČO: 31 340 890, zastúpenému: SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava,
IČO: 36 853 175, o určenie, že zmluvná podmienka je neprijateľná, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 %, o

výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.11.2021 voči žalovanému domáhal určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru, vydania bezdôvodného obohatenia v sume 883,89 eur a určenia
neprijateľnosti troch zmluvných podmienok vrátane náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzatvoril spotrebiteľskú zmluvu. Išlo o Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1751250248, zo dňa 1.2.2017 (ďalej len Zmluva). Predmetom

Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 10 000 Eur, ktorý sa zaviazal žalovanému zaplatiť v 96
mesačných splátkach, z toho 95 mesačných splátok je vo výške 151,50 Eur a posledná mesačná splátka
je vo výške 151,24 Eur. V Zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba vo výške 7,50 %, RPMN vo
výške 10,30 %, priemerná RPMN vo výške 10,00 % a odplata vo výške 8,94 %. Žalovanému na tento
úver uhradil sumu 10 883,89 Eur. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvoril ako spotrebiteľ so
žalovaným, dodávateľom finančnej služby. Poukázal na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver,
zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
(ďalej len ZoSÚ).

3. V súčasnosti relevantnom rozsahu predmetu konania podanou žalobou žiadal určiť, že neprijateľnou
je zmluvná podmienka uvedená v časti (4) Práva a povinnosti zmluvných strán, bod 4.6.: „V prípade
riadneho nesplácania Úveru je Banka oprávnená: (i) vyhlásiť Úver za predčasne splatný. V prípade
omeškania Dlžníka/Spoludlžníka so platením splátok je Banka oprávnená vyhlásiť Úver za predčasne

splatný, ak je Dlžník/Spoludlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a Banka
upozornila Dlžníka/Spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní; (ii) úročiť
Úver úrokom uvedeným v bode 2.2 ZoU´; (iii) úročiť sumu, s ktorej úhradou je Dlžník/Spoludlžník v
omeškaní; popri úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania až do jejzaplatenia; (iv) uplatniť si úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním Úveru; (v) realizovať,
resp. uplatniť príslušný druh zabezpečenia Úveru (napr. dohoda o zrážkach zo mzdy), ak bol Úver
zabezpečený; (vi) je oprávnená uplatniť si pohľadávku zo ZoU´ žalobou. Oprávnenia uvedené v tomto

bode ZoU´ je Banka oprávnená si uplatniť jednotlivo aj kumulatívne.“, a to v časti (ii) úročiť Úver úrokom
uvedeným v bode 2.2 ZoÚ; (iii) úročiť sumu, s ktorej úhradou je Dlžník/Spoludlžník v omeškaní; popri
úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania až do jej zaplatenia.“ O tejto
zmluvnej podmienke už bolo vo vzťahu k žalovanému určené, že je neprijateľnou, k čomu poukázal
na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoCsp/46/2020, z 26.8.2021; sp. zn. 7Co/61/2019,

zo 17.10.2019; sp. zn. 22Co/2/2017, z 28.11.2017. K posudzovaniu tejto zmluvnej podmienky dal do
pozornosti, že je netransparentná, nakoľko z nej nie je jasné, čo treba považovať za sumu, s ktorou je
dlžník v omeškaní, nakoľko napadnuté znenie umožňuje úročiť úrokom z úveru aj dlžné úroky, či už z
úveru, alebo z omeškania, čo by predstavovalo zjavnú nekalú obchodnú praktiku. Dodal, že ak si položí
otázku, čo v skutočnosti znamená zosplatnenie úveru a dá si na túto otázku odpoveď, tak nemôže dôjsť
k inému záveru, ako k záveru, že zosplatnením sa stanú splatnými všetky splátky úveru, ktoré by sa inak

stali splatnými ešte len v budúcnosti. Na túto otázku a odpoveď nadväzuje ďalšia otázka a odpoveď.
Žalobcovi nie je zrejmé, čo sa zosplatní, ak sa zosplatnia všetky splátky, ktoré by sa, nebyť zosplatnenia,
stali splatnými až v budúcnosti. Zosplatnením úveru sa nezosplatnia len tie časti dlžných splátok, ktoré
zodpovedajú nesplatenej istine, ale sa zosplatnia celé dlžné splátky, teda aj tie časti splátok, ktoré
predstavujú riadny úrok z nesplatenej časti istiny. Zosplatnením sa tak stáva splatným celá nesplatená

časť istiny aj celý riadny úrok patriaci veriteľovi za túto nesplatenú časť istiny, ak by sa úver splácal riadne
a včas. Žalobca je názoru, že po zosplatnení úveru, už veriteľovi nemôže vznikať nárok na žiadne ďalšie
riadne úroky z úveru, nakoľko všetky riadne úroky z úveru, ktoré by inak patrili veriteľovi pri riadnom
splácaní úveru, sú v prospech veriteľa vyporiadané zosplatnením úveru, ktoré obsahuje zosplatnenie
všetkých dlžných splátok, obsahujúcich tak dlžnú istinu, ako aj celého k nej patriaceho riadneho úroku

(z tejto dlžnej istiny.). Žiadne ďalšie riadne úroky z istiny úveru už po zosplatnení úveru veriteľovi
predsa nemôžu vznikať, nakoľko celé úročenie úveru, aké veriteľovi patrí podľa úverovej zmluvy, už je
zosplatnené spolu s istinou, v zosplatnených dlžných splátkach, obsahujúcich celú nesplatenú istinu
a celé riadne úroky z tejto nesplatenej istiny, teda spolu v takej výške, aká by patrila veriteľovi pri
riadnom splatení úveru podľa úverovej zmluvy, ak by nedošlo k zosplatneniu úveru. Predmetná zmluvná

podmienka je podľa žalobcu neprijateľná, nakoľko:

- umožňuje duplicitu úroku z istiny úveru po zosplatnení úveru, aj keď celý riadny úrok z úveru je
zosplatnený a v skutočnosti už žiadne úroky z istiny úveru nevznikajú,
- umožňuje požadovať úrok z istiny úveru až do splatenia dlžnej zosplatnenej sumy, čo môže

predstavovať sumu prevyšujúcu sumu, na ktorú by mal žalovaný nárok pri riadnom splatení úveru, keď
by žalovaný už mal nárok len na úrok z omeškania.

4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním súdu doručeným dňa 10.12.2021. Uviedol, že
dňa 31.1.2017 spísal žalobca v prítomnosti zamestnanca žalovaného (do 2.7.2021 podnikajúci pod

obchodným menom Poštová banka, a.s.) žiadosť o spotrebiteľský úver. V žiadosti žalobca uviedol
informácie o svojom rodinnom stave, druhu bývania, dosiahnutom vzdelaní, zamestnaní a o mesačnom
príjme. Na základe týchto informácií žiadal od žalovaného úver vo výške 10.000 eur s dobou splácania
osem rokov. V rovnaký deň bol žalobca oboznámený aj s formulárom pre štandardné informácie
o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, ktorý obsahoval relevantné informácie ohľadom parametrov

poskytovaného úveru. Žalobca počas trvania úverového vzťahu pritom nerozporoval žiadnu náležitosť
zmluvy o úvere ani iné dohodnuté podmienky. Nevyužil ani možnosť odstúpiť od zmluvy o úvere do
štrnástich dní od jej uzavretia [§ 13 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoSÚ“)], nepodal reklamáciu alebo sťažnosť na príslušný orgán dohľadu. Viac ako tri roky po splatení

úveru sa žaloba o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a neprijateľnej podmienky v zmluve
o úvere javí žalovanému ako špekulatívna. O nepoctivej motivácii žalobcu svedčí aj skutočnosť, že sa
nepokúsil odstrániť domnelé nedostatky zmluvy o úvere korektne v zmysle zásady pacta sunt servanda,
a to napríklad štandardným uzavretím dodatku k zmluve o úvere ešte počas trvania úverového vzťahu.
Žalovaný sa so zreteľom na okolnosti prípadu domáha, aby súd komplexne posúdil konanie žalobcu aj

cez prizmu dobrých mravov (§ 3 ods. 1 OZ) a zvážil aplikáciu základného princípu podľa čl. 5 CSP (zákaz
zneužitia práva) v spojení so súkromnoprávnymi zásadami neminem laedere (nikoho nepoškodzovať)
a pacta sunt servanda. Žalobca sa po splatení celého úveru domáha určenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok, a to (v súčasnom štádiu konania) konkrétne uvedenej v čl. 4.6 Zmluvy o úvere. Žalovanývo vzťahu k predmetu konania uviedol, že v čase uzavretia zmluvy o úvere bola súdna prax v
otázke prípustnosti kumulácie riadnych úrokov a úrokov z omeškania nejednotná. V súčasnosti je
už tento problém definitívne vyriešený rozhodnutím R 5/2021. Napadnuté zmluvné ustanovenie je

aplikovateľné v rozsahu vyplývajúcom z predmetného judikátu, t.j. že po vyhlásení predčasnej splatnosti
spotrebiteľského úveru má veriteľ nárok iba na zmluvný úrok do dojednanej maturity úveru. Dlžník tak
nezaplatí veriteľovi viac, ako sa zaviazal v zmluve o úvere. Názor, ktorý prezentuje žalobca zjavne
nezodpovedá ustálenej rozhodovacej praxi najvyšších súdnych autorít (čl. 2 ods. 2 CSP). Podľa
žalovaného nemožno akceptovať tvrdenie žalobcu, že táto podmienka bolo vyhlásená za neprijateľnú

v iných súdnych konaniach. Rozhodnutia odvolacieho súdu, na ktoré odkazuje žalobca, riešili odlišnú
formuláciu zmluvnej podmienky, ktorá bola navyše obsiahnutá v Obchodných podmienkach a nie priamo
v úverovej zmluve. Spotrebiteľ teda nemal možnosť oboznámiť sa s dojednaním priamo v listinnom
vyhotovení zmluvy, ktorú podpisuje. Obchodné podmienky, ktorých ustanovenia boli vyhlásené za
neprijateľné pritom ani neboli účinné v čase uzavretia úverovej zmluvy (v žalobcom identifikovaných
konaniach išlo o úverové zmluvy, ktoré boli uzavreté skôr ako zmluva o úvere uzavretá medzi sporovými

stranami). Žalobca sa domáha určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmluve o úvere ad
absurdum po zániku zmluvy (dobrovoľnom splatení úveru), čím zneužíva skutočnosť, že nie je povinný
preukazovať naliehavý právny záujem a využíva toto konanie ako nástroj šikany žalovaného. Žiadne z
napadnutých ustanovení pritom nebolo voči nemu uplatnené zo strany žalovaného, je teda vylúčené aby
došlo k akejkoľvek ujme na právach žalobcu. Akceptácia žalobného nároku je v tomto prípade možná

iba pri zjavne formalistickom výklade príslušných ustanovení.

5. K v súčasnosti relevantnej argumentácii žalovaného sa vyjadril písomným podaním súdu doručeným
dňa 03.02.2022 žalobca. Vo vzťahu k zmluvnej podmienke uvedenej v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
lepšia splátka, č. 1751250248, zo dňa 01.02.2017, v časti 4. Práva a povinnosti zmluvných strán, bod

4.6., pre posúdenie namietanej zmluvnej podmienky poukazuje opätovne na jej neprijateľnosť. Nad
rámec žaloby dodal, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi prináleží úrok z
istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Nadbytočnosť
inak správneho záveru o kumulácii riadneho úroku s úrokom z omeškania je skrz napadnutú zmluvnú
podmienku interpretovaná tak, že k zosplatnenej sume, ktorá už obsahuje všetky dlžné splátky, teda

celú dlžnú istinu a celé riadne úroky k tejto istine, požaduje veriteľ riadny úrok podľa úverovej zmluvy, aj
z tejto zosplatnenej sumy, až do zaplatenia zosplatnenej sumy a k tomu požaduje úroky z omeškania až
do zaplatenia tejto zosplatnenej sumy. Takýto záver o kumulácii riadnych úrokov s úrokmi z omeškania,
vyplývajúci z napadnutej zmluvnej podmienky, vedie k tomu, že veriteľ požaduje riadne úroky z dlžnej
istiny duplicitne, nakoľko úroky z dlžnej istiny úveru už sú obsiahnuté v zosplatnenej sume. Úročiť

istinu úveru v prípade zosplatnenia úveru, nad riadny úrok, ktorý už je zahrnutý v zosplatnení úveru
právna úprava neumožňuje, preto zmluvná podmienka, ktorá to umožňuje je v zmysle § 53 ods. 1 OZ
neprijateľnáapodľa§53ods.5OZneplatná.Neprijateľnoujeajtáčasťpredmetnejzmluvnejpodmienky,
ktorá umožňuje veriteľovi požadovať úrok z dlžnej sumy úveru až do času úplného splatenia zmluvného
záväzku klienta voči Banke, nakoľko ak by spotrebiteľ splácal zosplatnený úver dlhšie, ako by splácal

úver (ak by ho splácal riadne a teda včas), mohla by nastať situácia, že by takto zaplatené úroky z úveru
prevýšili výšku úrokov z úveru, akú by pri riadnom plnené povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním súdu doručeným dňa 15.03.2022. Uviedol, že
keďžesižalobcaneplnísvojuprocesnúpovinnosť(naviacerýchmiestachuvádzanepravdivéačiastkové

tvrdenia), súd by mal na takéto nekorektné procesné správanie žalobcu prihliadať nielen počas konania,
ale aj v meritórnom rozhodnutí v súlade so základným princípom v čl. 5 CSP (zákaz zneužitia práva).
Žalovanýďalejuviedol,ževiacakotrirokypodobrovoľnomsplateníúveružalobcaadabsurdumnamieta
neprijateľnosť zmluvnej podmienky, ktorá upravuje situáciu, keď bol dlžník v omeškaní s úhradou
svojho dlhu. Navyše, mylnou interpretáciou pripisuje zmluvnému dojednaniu celkom odlišný (a vopred

nezamýšľaný) význam. Žalobca namieta, že žalovaný sa na základe tohto ustanovenia mohol domáhať
úrokov z omeškania aj zo zmluvných úrokov (t.j. úročiť úroky). Takýto výklad tohto ustanovenia žalovaný
odmieta. Opätovne namietal, že v čase uzavretia zmluvy o úvere bola súdna prax v otázke prípustnosti
kumulácie riadnych úrokov a úrokov z omeškania nejednotná a v súčasnosti je tento problém definitívne
vyriešený rozhodnutím R 5/2021 a v ďalších nadväzujúcich rozhodnutiach dovolacieho súdu. Nemožno

prijať výklad R 5/2021, ktorý naznačuje žalobca, a to že pri predčasnom zosplatnení úveru je dlžník
povinnýuhradiťibavyčíslenýzostatokzmluvnýchúrokov.Kumuláciaúrokovjeviazanánapôvodnú(anie
predčasnú) splatnosť úveru, t.j. tak aby veriteľ zinkasoval to, na čo by mal nárok, ak by dlžník plnil riadne
a včas a súčasne dlžník nezaplatí veriteľovi viac (ani menej) ako keby plnil riadne a včas. V rozpore s §53 ods. 1 OZ sa žalobca domáha určenia neprijateľnosti individuálne dojednanej zmluvnej podmienky.
Namieta, že zmluva o úvere je rozsiahly dokument a jeho prečítanie vyžaduje veľa času. Zároveň však
nespochybňuje, že mu žalovaný poskytol na oboznámenie sa s týmto dokumentom toľko času koľko

vyžadoval a že následne dobrovoľne vyznačil v zmluve o úvere súhlas s aplikáciou tohto ustanovenia.
Bez ohľadu na uvedené žalovaný popiera, že by toto ustanovenie spôsobovalo značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi zmluvnými stranami. Podľa jeho názoru ide o modifikáciu spôsobu
započítania podľa § 566 ods. 2 OZ. Pri námietkach týkajúcich sa ustanovení zmluvy je žalobca príliš
formalistický.Vovzťahukobranežalovaného(žesamoholdozvedieťovytýkanýchnáležitostiachzmluvy

v rámci iných zmluvných dokumentov) paradoxne popiera relevanciu ostatných zmluvných dokumentov
a informácii, ktoré mu poskytol žalovaný v kontraktačnom procese. Aplikáciu obchodného zákonníka
v spotrebiteľských sporoch, a tým aj prednostné započítavanie úhrad spotrebiteľa na príslušenstvo
akceptuje aj rozhodnutie ÚS SR sp. zn. III. ÚS 307/2020. Postup žalobcu považuje za špekulatívny.

7. Súd prvej inštancie v predmetnej veci vyhlásil dňa 03.11.2022 nasledovný rozsudok:

I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č.
1751250248, zo dňa 1.2.2017, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 883,89 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne od 27.11.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č.
1751250248, zo dňa 1.2.2017, v časti (4) Práva a povinnosti zmluvných strán, bod 4.5., v znení: „Banka

a Dlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky zo ZoU´ voči pohľadávke
Dlžníka/Spoludlžníka z ktoréhokoľvek účtu alebo vkladu vedeného Bankou. Banka je z tohto dôvodu
zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť Dlžníkovi/
Spoludlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek účte Dlžníka/Spoludlžníka alebo s vkladom
Dlžníka/Spoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoU´ súhlasí.“, je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č.
1751250248, zo dňa 1.2.2017, v časti (4) Práva a povinnosti zmluvných strán, bod 4.6., v znení: „V
prípade riadneho nesplácania Úveru je Banka oprávnená: (i) vyhlásiť Úver za predčasne splatný. V

prípade omeškania Dlžníka/Spoludlžníka so platením splátok je Banka oprávnená vyhlásiť Úver za
predčasne splatný, ak je Dlžník/Spoludlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a
Banka upozornila Dlžníka/Spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní; (ii)
úročiť Úver úrokom uvedeným v bode 2.2 ZoU´; (iii) úročiť sumu, s ktorej úhradou je Dlžník/Spoludlžník
v omeškaní; popri úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania až do jej

zaplatenia; (iv) uplatniť si úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním U´veru; (v) realizovať,
resp. uplatniť príslušný druh zabezpečenia Úveru (napr. dohoda o zrážkach zo mzdy), ak bol Úver
zabezpečený; (vi) je oprávnená uplatniť si pohľadávku zo ZoU´ žalobou. Oprávnenia uvedené v tomto
bode ZoU´ je Banka oprávnená si uplatniť jednotlivo aj kumulatívne.“, a to v časti (ii) úročiť Úver úrokom
uvedeným v bode 2.2 ZoÚ; (iii) úročiť sumu, s ktorej úhradou je Dlžník/Spoludlžník v omeškaní; popri

úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania až do jej zaplatenia.“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č.
1751250248, zo dňa 1.2.2017, v časti (6) Záverečné ustanovenia, bod 6.4., v znení: „Dlžník/Spoludlžník

súhlasí, aby sa ich platby započítavali v nasledujúcom poradí: a) náklady spojené s poistením (ak bolo
uzavreté) b) poplatky podľa ZoU´, c) úrok z omeškania, d) zmluvný úrok z Úveru, e) splátka istiny Úveru,
pričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok Banky voči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/
Spoludlžníkazapočítavajúnajskôrnapohľadávkyskôrsplatné.“,jeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou.

VI. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

8. Krajský súd v Prešove na základe odvolania žalovaného proti tomuto rozhodnutiu rozsudkom č.k.
17CoCsp/13/2023 – 346 zo dňa 08.02.2024, právoplatným dňa 28.02.2024 rozhodol nasledovne:I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch III. a V.

II. Mení rozsudok vo výrokoch I. a II. tak, že v tejto časti žalobu zamieta.

III. Zrušuje rozsudok vo výrokoch IV. a VI. a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

9. Odvolací súd zrušujúci výrok (III.) odôvodnil ohľadom zmluvného dojednania uvedeného v bode 4.
6 zmluvy tým, že prvá časť tejto zmluvnej podmienky predstavuje v podstate iba prepis ustanovenia §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Taktiež nemožno považovať za neprijateľné konštatovanie, že banka je oprávnená úročiť
úver úrokom dohodnutým v zmluve, rovnako ako jej oprávnenie uplatniť si úhradu skutočných nákladov
spojených s vymáhaním úveru, resp. za splnenia zákonných podmienok realizovať, resp. uplatniť

príslušný druh zabezpečenia úveru (napr. dohoda o zrážkach zo mzdy), ak bol úver zabezpečený, a
taktiež nie je neprijateľné oprávnenie banky uplatniť si pohľadávku z tejto zmluvy žalobou. Odvolaciemu
súdu sa javí byť problematické oprávnenie banky označené ako „(iii)“, t.j. úročenie sumy, z ktorej
úhradou je dlžník/spoludlžník v omeškaní, popri úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým
dňom omeškania až do jej zaplatenia, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.

zn. 7 Cdo/268/2020 zo dňa 29.11.2022. Súd prvej inštancie neozrejmil z akých konkrétnych dôvodov
považoval celú označenú zmluvnú podmienku za neprijateľnú, pričom sa javí, že za neprijateľnú
možno označiť iba vyššie spomínanú časť tejto zmluvnej podmienky, a keďže túto je možné oddeliť
a presne špecifikovať, odvolací súd má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý určil celú
túto podmienku ako neprijateľnú, nie je nateraz správne. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne

vyhodnotiť celý text tejto zmluvnej podmienky a v prípade pokiaľ bude mať za to, že celá táto zmluvná
podmienka je neprijateľná, bude jeho povinnosťou svoj záver náležite odôvodniť, teda uviesť z akých
konkrétnych dôvodov je celá táto zmluvná podmienka, neprijateľná, nakoľko jeho rozhodnutie v tejto
časti je nepreskúmateľné. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, preto odvolací súd potvrdil podľa § 387
ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch III. a V. ako vecne správny, zmenil podľa § 388

CSP rozsudok vo výrokoch I. a II. tak, že žalobu zamietol a vo výroku IV. podľa § 389 ods. 1, písm. b)
CSP, ako aj súvisiacom výroku o trovách (VI. výrok), rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že sa bude riadiť úvahami odvolacieho súdu.

10.Porozhodnutíodvolaciehosúdutakpredmetomkonaniazostalnárok,ktorýmžalobcažiadal,abysúd

určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1751250248,
zo dňa 01.02.2017, v časti (4) Práva a povinnosti zmluvných strán, bod 4.6., v znení: „V prípade riadneho
nesplácania Úveru je Banka oprávnená: (i) vyhlásiť Úver za predčasne splatný. V prípade omeškania
Dlžníka/Spoludlžníka so platením splátok je Banka oprávnená vyhlásiť Úver za predčasne splatný, ak je
Dlžník/Spoludlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a Banka upozornila Dlžníka/

Spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní; (ii) úročiť Úver úrokom uvedeným
v bode 2.2 ZoU´; (iii) úročiť sumu, s ktorej úhradou je Dlžník/Spoludlžník v omeškaní; popri úroku aj
zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania až do jej zaplatenia; (iv) uplatniť si
úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním Úveru; (v) realizovať, resp. uplatniť príslušný druh
zabezpečenia Úveru (napr. dohoda o zrážkach zo mzdy), ak bol Úver zabezpečený; (vi) je oprávnená

uplatniť si pohľadávku zo ZoU´ žalobou. Oprávnenia uvedené v tomto bode ZoU´ je Banka oprávnená
si uplatniť jednotlivo aj kumulatívne.“, a to v časti (ii) úročiť Úver úrokom uvedeným v bode 2.2 ZoÚ;
(iii) úročiť sumu, s ktorej úhradou je Dlžník/Spoludlžník v omeškaní; popri úroku aj zákonným úrokom z
omeškaniapočnúcprvýmdňomomeškaniaaždojejzaplatenia.“,jeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou
a tiež rozhodovanie o nároku sporových strán na náhradu trov konania.

11. K záverom rozhodnutia odvolacieho súdu sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 14.10.2024. V podaní
uviedol, že ak má byť zachovaný zmysel určenia neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky,
nemožno vynechať z jej obsahu časti, z ktorých vyplýva, že ide o neprípustné úročenie istiny, práve
v súvislosti so zosplatnením úveru. Pritom by nemalo dôjsť k zmene slovného obsahu predmetnej

zmluvnej podmienky tak, aby išlo o zmluvnú podmienku v znení, ktoré zmluva neobsahuje. Domnievam
sa preto, že z tohto pohľadu musí byť zachované znenie predmetnej zmluvnej podmienky tak, ako je
obsiahnutá v úverovej zmluve, minimálne v tomto rozsahu: Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1751250248, zo dňa 1.2.2017, v časti (4) Právaa povinnosti zmluvných strán, bod 4.6., v znení: „V prípade riadneho nesplácania U´veru je Banka
oprávnená: (i) vyhlásiť U´ver za predčasne splatný. Oprávnenia uvedené v tomto bode ZoU´ je Banka
oprávnená si uplatniť jednotlivo aj kumulatívne.“, a to v časti (ii) úročiť U´ver úrokom uvedeným v bode

2.2 ZoU´; (iii) úročiť sumu, s ktorej úhradou je Dlžník/Spoludlžník v omeškaní; popri úroku aj zákonným
úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania až do jej zaplatenia.“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.“

12. K vyjadreniu žalobcu zaujal stanovisko žalovaný, ktorý v podaní zo dňa 15.10.2024 uviedol, že

konaní však nie je sporné, že: - žalobca dňa 25.2.2018 dobrovoľne splatil celý zostatok úveru (de iure
došlo k zániku dlhu) - k zosplatneniu úveru nikdy nedošlo - žalovaný nikdy nepostupoval podľa čl. 4.6
zmluvy o úvere - žalobca nepodal reklamáciu alebo sťažnosť na príslušný orgán dohľadu - žalobca
nenavrhol modifikáciu zmluvných podmienok alebo uzavretie dodatku k zmluve - žaloba bola prekvapivo
podaná viac ako 3 roky po splatení úveru - žalovaný si voči žalobcovi neuplatňuje žiadne nároky.
Žalobca neuviedol v čom konkrétne má spočívať „zmysel určenia neprijateľnosti predmetnej zmluvnej

podmienky“, resp. domnelá obava žalobcu o ohrozenie jeho spotrebiteľských práv, hrozba ujmy, ujma
alebo naznačovaný stav jeho právnej neistoty. Predmetná podmienka žiadnym spôsobom nezasahuje
do práv žalobcu a nespôsobuje mu žiadnu hrozbu ujmy, ujmu alebo stav právnej neistoty, keďže
poskytnutý úver bol v celom rozsahu splatený pred viac ako troma rokmi a akékoľvek domnelé nároky
žalovaného sú premlčané a ex offo nevymáhateľné (§ 54a OZ). Splnením dlhu dochádza k zániku práv a

povinnostížalobcu,akoajžalovaného.Vozvyškužalovanýnaďalejtrvánatom,abysúdracionálnezvážil
aplikáciu základného princípu podľa čl. 5 CSP (zákaz zneužitia práva) a komplexne posúdil konanie
žalobcu aj cez prizmu dobrých mravov (§ 3 ods. 1 OZ) v spojení so súkromnoprávnymi zásadami
neminem laedere (nikoho nepoškodzovať) a pacta sunt servanda (zmluvy sa musia dodržiavať), ktoré
platia aj pre spotrebiteľov. Navrhol, aby súd žalobu a priznal žalovanému plný nárok na náhradu trov

konania.

13. Súd vec prejednal na pojednávaniach, ktoré sa uskutočnili v dňoch 23.05.2022, 19.08.2022 a
05.10.2022.Porozhodnutíodvolaciehosúdupredmetnúvecsúdprejednalnapojednávaníkonanomdňa
31.10.2024, ktoré sa uskutočnilo za účasti právnych zástupcov sporových strán. Žalobca ani žalovaný

sa nariadeného pojednávania nezúčastnili a nežiadali o jeho odročenie. Súd preto podľa § 180 Civilného
sporového poriadku rozhodol o tom, že pojednávanie uskutoční v neprítomnosti žalobcu a žalovaného,
nakoľko nebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

14. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
lepšia splátka zo dňa 01.02.2017, č. 1751250248, výpisom z úverového účtu za obdobie od 01.02.2017
– 09.02.2018, skutkovými a právnymi stanoviskami strán sporu a zistil tento skutkový stav:

15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach zotrval na podanej žalobe s poukazom na svoje

písomné vyjadrenia predložené v konaní. Má za to, že zo strany žalovaného nebolo preukázané,
že napadnuté zmluvné dojednania boli so žalobcom dojednané individuálne. Namietané zmluvné
podmienky predstavujú hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami dodávateľa a spotrebiteľa.

16. Výsluchom žalobcu súd zistil, že s manželkou si chceli požičať 10 000 eur. Manželka nepracovala,

iba žalobca pracoval, tak im poskytli pôžičku iba 5 000 eur. Keďže sa pôžička pravidelne splácala, banka
ponúkla možnosť, že si môžu zobrať ďalších 5.000 Eur. Takže si zobrali ďalšiu pôžičku. Pôvodnú vyplatili
úverom z inej banky a zistili, že tú pôžičku preplatili. Bol tam vysoký úrok. Manželka našla kontakt
na združenie, bolo to asi v roku 2021. Asi jej to niekto odporúčal, nejaká kamarátka, kontaktovať to
združenie. Na ostatné okolnosti veci si nepamätal.

17.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávaniachzotrvalnasvojichskoršíchvyjadreniach.Uviedol,že
niejepravdou,ženapadnutézmluvnépodmienkynebolisožalobcomdojednanéindividuálne.Žalobcom
uplatnený nárok považuje za rozporný s dobrými mravmi, pretože žalobca nepreukázal relevantné
dôvody, pre ktoré s odstupom viac ako troch rokov mal cez tretie osoby riešiť výšku úrokovej sadzby na

už splatenom úvere. Postup žalobcu považuje za účelový, zneužívajúci výklad príslušných ustanovení
v prospech spotrebiteľa. Zmluvná podmienka uvedená v bode 4.6 zmluvy je podľa jeho názoru prijateľná.
Táto zmluvná podmienka nezasahuje do práv žalobcu a nespôsobuje mu žaidnu ujmu. Splnením dlhu
zanikli práva a povinnosti zmluvných strán a u žalovaného nie sú dané dôvody na to, aby súd podľanapadnutého zmluvného ustanovenia postupoval. Navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcemu pomeru úspechu strán v konaní.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ZoSÚ) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého

adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné

úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

20. Podľa § 2 písm. a), d) b) ZoSÚ: na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 298 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže
v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich

so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

22. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

23. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o
ochrane spotrebiteľa“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách.

24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného ku dňu uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.26. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia

pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie
s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez

zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,

alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal
právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v
čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom
alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi

zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia
záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať
sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie

súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je
v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú
zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie
zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s)

požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,
aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy

možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ
poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje

jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.

31. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.32.Podľa§517ods.1,ods.2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa čl. 3 bod. 1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľským zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe dôvery.

34. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 1751250248 zo dňa 01.02.2017 uzatvorenej
medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom vyplýva, že jej predmetom bol spotrebiteľský

úver vo výške 10 000 eur. Strany sa dohodli na tom, že dlžník poskytnutý úver splatí 96 mesačnými
splátkami vo výške 151,50 eur pri fixnej úrokovej sadzbe 7,50 % ročne, RPMN 10,30 %. Dlžník sa
zaviazal zaplatiť veriteľovi celkom sumu 14 543,74 eur. Predmetná zmluva obsahuje v bode 4.6 zmluvné
dojednanie v tomto znení: „V prípade riadneho nesplácania Úveru je Banka oprávnená: (i) vyhlásiť
Úver za predčasne splatný. V prípade omeškania Dlžníka/Spoludlžníka so platením splátok je Banka

oprávnená vyhlásiť Úver za predčasne splatný, ak je Dlžník/Spoludlžník v omeškaní viac ako tri mesiace
so zaplatením splátky a Banka upozornila Dlžníka/Spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie
kratšej ako 15 dní; (ii) úročiť Úver úrokom uvedeným v bode 2.2 ZoU´; (iii) úročiť sumu, s ktorej úhradou
je Dlžník/Spoludlžník v omeškaní; popri úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom
omeškania až do jej zaplatenia; (iv) uplatniť si úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním

Úveru; (v) realizovať, resp. uplatniť príslušný druh zabezpečenia Úveru (napr. dohoda o zrážkach zo
mzdy), ak bol Úver zabezpečený; (vi) je oprávnená uplatniť si pohľadávku zo ZoU´ žalobou. Oprávnenia
uvedené v tomto bode ZoU´ je Banka oprávnená si uplatniť jednotlivo aj kumulatívne.“.

35. Medzi stranami nebolo sporu, že v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský spor, teda spor zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere ako zmluvy spotrebiteľskej uzatvorenej medzi žalobcom ako spotrebiteľom
a žalovaným ako dodávateľom podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca ako spotrebiteľ
sa v súčasnom štádiu konania podanou žalobou voči žalovanému ako dodávateľovi domáha určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky

36. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

37. Všeobecným právnym predpisom upravujúcim ochranu spotrebiteľa je zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, pričom v zmysle jeho ustanovenia § 3 ods. 3 má
každý spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,
pričom v poznámke k tomuto ustanoveniu je daný odkaz na ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho

zákonníka. Toto právo spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými podmienkami si spotrebiteľ môže
uplatniť bez ohľadu na to, či záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z jeho strany bol splnený
alebo nie. Je nepochybné, že zakomponovanie akejkoľvek neprijateľnej podmienky do zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo strany dodávateľa predstavuje porušenie práv alebo povinností ustanovených
zákonom za účelom ochrany spotrebiteľa.

38. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), aleaj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Z rozhodovacej činnosti súdov vyplýva, že za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná
podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke

nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

39. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej

zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného
súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

40. Vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky bod 4.6 v znení: „V prípade riadneho
nesplácania Úveru je Banka oprávnená: (i) vyhlásiť Úver za predčasne splatný. V prípade omeškania

Dlžníka/Spoludlžníka so platením splátok je Banka oprávnená vyhlásiť Úver za predčasne splatný, ak je
Dlžník/Spoludlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a Banka upozornila Dlžníka/
Spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní; (ii) úročiť Úver úrokom uvedeným
v bode 2.2 ZoU´; (iii) úročiť sumu, s ktorej úhradou je Dlžník/Spoludlžník v omeškaní; popri úroku aj
zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania až do jej zaplatenia; (iv) uplatniť si

úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním Úveru; (v) realizovať, resp. uplatniť príslušný druh
zabezpečenia Úveru (napr. dohoda o zrážkach zo mzdy), ak bol U´ver zabezpečený; (vi) je oprávnená
uplatniť si pohľadávku zo ZoU´ žalobou. Oprávnenia uvedené v tomto bode ZoU´ je Banka oprávnená
si uplatniť jednotlivo aj kumulatívne.“, sa žalobca domáhal určenia jej neprijateľnosti v časti (ii) a (iii),
nakoľko:

- umožňuje duplicitu úroku z istiny úveru po zosplatnení úveru, aj keď celý riadny úrok z úveru je
zosplatnený a v skutočnosti už žiadne úroky z istiny úveru nevznikajú,
- umožňuje požadovať úrok z istiny úveru až do splatenia dlžnej zosplatnenej sumy, čo môže
predstavovať sumu prevyšujúcu sumu, na ktorú by mal žalovaný nárok pri riadnom splatení úveru, keď

by žalovaný už mal nárok len na úrok z omeškania.

41. Súd v tejto súvislosti uvádza, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej
podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je

v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.

42. Súd sa v danom prípade zaoberal ustanovením bodu 4.6 zmluvy o úvere, podľa ktorého banka má
v prípade riadneho nesplácania o.i. oprávnenie úročiť sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní popri úroku
aj zákonným úrokom z omeškania. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie,

keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. S protiprávnym stavom sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku

podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí
absolútne neplatnou.

43. Pokiaľ ide o žalobou napadnutú časť (ii) predmetného ustanovenia, súd sa v tejto otázke stotožňuje
s právnym názorom vyjadreným odvolacím súdom, a to že úročenie istiny poskytnutého úveru

predstavuje podstatu inštitútu úveru, teda ide o zákonnú možnosť veriteľa požadovať od dlžníka odplatu
za poskytnutý úver za zmluvne dojednaných podmienok (odkaz na bod 2.2 zmluvy). Z uvedeného
dôvodu súd v tejto časti žalobu nepovažoval za dôvodnú, nakoľko zmluvné dojednanie uvedené
v bode (ii) zodpovedá zákonnej definícii inštitútu úveru, neporušuje práva spotrebiteľa, teda nemôže ísť
o neprijateľnú zmluvnú podmienku tak ako to uvádzal žalobca.

44. Pokiaľ ide o namietaný bod (iii) zmluvného ustanovenia uvedeného v bode 4.6 zmluvy, ktorý odvolací
súd považoval za problematický, ani v tomto prípade súd prvej inštancie nedospel k záveru o dôvodnosti
podanej žaloby.45. Po podrobení predmetnej zmluvnej podmienky za využitia gramatického a logického výkladu jej
znenia súd nedospel k záveru o neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania, a to aj s ohľadom na

právny názor vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Cdo/268/2020 zo
dňa 29.11.2022. Súd nemá dôvod nestotožňovať sa s právnym názorom súdnej autority o tom, že po
vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru náleží veriteľovi úrok z istiny vo výške, akú by pri
riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí, avšak po preskúmaní obsahu napadnutého
ustanovenia 4.6, bod (iii) zmluvy súd dospel k záveru, že toto ustanovenie sa tomuto právnemu názoru

najvyššieho súdu neprieči, nakoľko sa netýka platenia riadneho úroku z úveru.

46.Ajkeďjepravdou,žepredmetnéustanoveniezmluvy(riadny)úrokzúveruspomína,totoustanovenie
podľa názoru súdu je opätovne, tak ako tomu bolo v časti (ii), prepisom zákona, a to vo vzťahu k nárokom
veriteľa pre prípad omeškania dlžníka so splácaním úveru. Súd poukazuje na to, že toto ustanovenie
uvádzariadnyúrokakosamostatnýnárok,ktorýveriteľoviprináleží.Samotnápodstatatohtoustanovenia

však tkvie v tom, že veriteľ je v prípade omeškania dlžníka s riadnym splácaním úveru oprávnený
popri riadnom úroku, ktorý je predmetom úpravy iného ustanovenia zmluvy (časť (ii) bodu 4.6 zmluvy
s odkazom na ustanovenie bodu 2.2 zmluvy), oprávnený požadovať od dlžníka aj zaplatenie zákonného
úroku z omeškania. Ustanovenie zmluvy v časti (iii) sa teda podľa názoru súdu týka výhradne nároku
veriteľa na zaplatenie úroku z omeškania, a to v prípade riadneho nesplácania úveru dlžníkom, pričom

toto ustanovenie pripúšťa kumuláciu nároku na zaplatenie riadneho úroku z úveru a zákonného úroku
z omeškania, čo súd nepovažuje za rozporné so zákonom ani s právami spotrebiteľa. Uvedený záver
podporuje aj logické znenie časového vymedzenia trvania nároku v zmysle časti (iii), pričom na plnenie
upravené v tejto časti má veriteľ nárok počnúc prvým dňom omeškania až do zaplatenia. Súd považoval
za nelogický názor žalobcu, že toto ustanovenie sa týka práva dodávateľa požadovať od spotrebiteľa

zaplatenie úroku za obdobie, za ktoré mu s poukazom na označené rozhodnutie najvyššieho súdu
nepatrí. Pokiaľ by tomu tak bolo, bol by veriteľ oprávnený žiadať riadny úrok až počnúc omeškaním
dodávateľa, k čomu nedochádza pri každom právnom vzťahu založenom zmluvou o úvere, čím by sa
jeho nárok na odplatu za poskytnutie úveru stal závislým od toho, či sa dlžník dostane do omeškania.
O tom, že predmetné ustanovenie sa netýka platenia riadneho úroku ale oprávnenia veriteľa požadovať

od dlžníka zaplatenie úrokov z omeškania svedči aj samotná formulácia počiatku vzniku tohto nároku,
a to „počnúc prvým dňom omeškania“, čo nasvedčuje tomu, že predmetný nárok má svoj základ
v omeškaní dlžníka, teda za logický súd považuje taký výklad časti (iii) napadnutého ustanovenia zmluvy
o úvere, podľa ktorého má toto ustanovenie význam z hľadiska omeškania dlžníka s plnením dlhu voči
úverovému veriteľovi, a to v tom zmysle, že veriteľovi počiatkom omeškania s plnením zo strany dlžníka,

vzniká nový nárok, a to nárok na zaplatenie úroku z omeškania, čo vyplýva aj z § 517 ods. 1, ods. 2 OZ,
ktorý veriteľovi prináleží až do zaplatenia dlhu tak ako to uvádza aj napadnuté zmluvné ustanovenie.
Predmetné ustanovenie súd považuje vo vzťahu k tomuto nároku len ako deklaratórne, nakoľko toto
samotné ustanovenie uvádza, že veriteľ má nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, teda
ustanovenie nemení oproti zákonnej úprave kvalitu ani kvantitu tohto plnenia v neprospech dlžníka -

spotrebiteľa.

47. Súd opakujúc už uvedené má za to, že predmetné ustanovenie 4.6, časť (iii) zmluvy o úvere
neobsahuje úpravu riadneho úroku z úveru, ale obsahuje úpravu oprávnenia veriteľa požadovať od
dlžníka platenie zákonného úroku z omeškania. Súd nezistil, že by toto ustanovenie predstavovalo

neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda nejde o ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu súd
žalobu o určenie, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č.
1751250248, zo dňa 01.02.2017, v časti (4) Práva a povinnosti zmluvných strán, bod 4.6. bod (ii) a (iii)
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou zamietol ako nedôvodnú.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.51. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu procesného úspechu nemal priznať a ani ich nikto netvrdil. O trovách
konania preto súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Predmetom konania bolo 5 uplatnených nárokov

žalobcu voči žalovanému (určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, vydanie bezdôvodného
obohatenia a určenie troch neprijateľných zmluvných podmienok). Žalobca mal procesný úspech vo
vzťahu k určeniu dvoch zmluvných podmienok za neprijateľné. Naproti tomu žalovaný mal procesný
úspech vo vzťahu k zamietnutiu uplatnenému nároku na určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov,
vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie jednej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Súd považujúc

tieto nároky za rovnocenné stanovil procesný úspech žalobcu na 40 % a procesný úspech žalovaného
na 60 %. Čistý procesný úspech žalovaného tak predstavuje 20 % (60 % - 40 %), a v tomto rozsahu mu
súd voči procesne neúspešnejšiemu žalobcovi priznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.