Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pc/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201717
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci navrhovateľa (manžela): A.

B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX B. – E., t. č. bytom XXX XX F. G.
XXX, H. B. a manželky: A. B. C., I. J., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX B. –
E., zastúpená: JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., advokát so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin v konaní
o návrhu manžela na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B. C., I. J., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred B. K. B., zapísané v knihe manželstiev pod zväzkom XX, ročník XXXX, strana XX, poradové č.
XX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.6.2024 podal manžel na súd návrh na rozvod manželstva. Za dôvod rozvratu manželstva
považuje nespokojnosť vo vzťahu, ktorú začal pociťovať po tom, čo deti opustili domácnosť. V práci sa
zblížil s kolegyňou, s ktorou má doposiaľ vzťah a v marci 2024 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti.
Vzťahy medzi manželmi sú ochladnuté natoľko, že nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželstvo dlhodobo neplní svoj účel.

2. Na pojednávanie sa neustanovil navrhovateľ, hoci bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť
ospravedlnil. V celom rozsahu zotrval na podanom návrhu na rozvod manželstva a súhlasil, aby súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, prihliadal
pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

3. Právny zástupca manželky na pojednávaní uviedol, že manželka s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí a žiada, aby súd manželstvo rozviedol.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom manžela a s listinnými dôkazmi, a to
potvrdenímopobyte,sobášnymlistom,oznámenímoadresenadoručovanieunavrhovateľa,doplnením
návrhu, vyjadrením manželky k návrhu, ďalším vyjadrením manželky a ospravedlnením navrhovateľa.

5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.6. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Medzi manželmi sú vážne vzťahové problémy, ktoré nie
je možné prekonať. Vzťahy medzi manželmi natoľko ochladli, že v súčasnosti už nemožno hovoriť
o obnovení manželského spolužitia. Manželstvo má byť harmonické a trvalé životné spoločenstvo (§ 1
ods. 2 ZR), čo za daných okolností manželstvo nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov
nútiť zotrvať v manželskom zväzku. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto manželstvo rozviedol.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.