Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723010840
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723010840.5

Uznesenie

Samosudkyňa Okresného súdu Martin Mgr. Mariana Juríková v trestnej veci obžalovaného A. B., trestne
stíhaného pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., dňa 18.12.2024 v Martine, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. pre okolnosť uvedenú v § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. súd trestné
stíhanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XXXX, t.č. v Detenčnom ústave
Hronovce, vedené na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 25T/41/2023 na základe obžaloby prokurátora

Okresnej prokuratúry Martin č. 2 Pv 563/22/5506-16 zo dňa 31.07.2023, pre zločin vydierania podľa §
189 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe, že

vlastnoručne napísaným listom v Psychiatrickej liečebni Sučany zo dňa 01.08.2022, adresovaným
OkresnémusúduMartin,ktorémuboldoručenýdňa10.09.2022,kdebolvedenýpodsp.zn.2Nt/43/2022,
hrozbou násilia nútil zákonného sudcu Okresného súdu Martin, aby konal tak, že ak nebude obvinený

A. B. okamžite prepustený z Psychiatrickej liečebne Sučany do ambulantnej liečby do 01.09.2022, tak
to tam porozbíja a ich tam pozabíja,

z a s t a v u j e,

pretože obžalovaný nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal dňa 02.08.2023 na tunajšom súde obžalobu na
obžalovaného A. B., stíhaného pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom
základe ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetnej obžaloby ako aj tohto uznesenia.

V predmetnej veci súd vytýčil niekoľko termínov hlavného pojednávania, ktoré však musel odročiť,

nakoľko zdravotný stav obžalovaného znemožňoval jeho účasť na pojednávaní. Šetrením súdu bolo
zistené, že obžalovaný bol uznesením Okresného súdu Martin sp.zn. 26Nt/61/2024 zo dňa 02.09.2024,
umiestnený do detenčného ústavu, pričom v danej veci bol už dňa 21.08.2024 vydaný predbežný príkaz
na jeho umiestnenie do Detenčného ústavu Hronovce. V uznesení Okresného súdu Žilina, pracovisko
Čadca, sp.zn. CA-9Ps/1/2020 zo dňa 11.07.2023, právoplatnom dňa 11.10.2023, bola obžalovanému
obmedzená spôsobilosť na právne úkony, a to s prihliadnutím na závery znaleckého posudku A. G.

C., ktorá už taktiež konštatovala neschopnosť obžalovaného zúčastňovať sa na pojednávaniach, ako
i adekvátne porozumieť ich priebehu a výsledkom. Výslovne neodporúčala jeho výsluch. Toto konanie
prebiehalo na návrh Okresnej prokuratúry Čadca, ktorá poukazovala na závery A. H. pri zastavení v tom
čase vedeného trestného stíhania (už i táto znalkyňa hovorila o možných zmenených úsudkoch, ako
i nedoporučení jeho účasti na trestnom konaní). Obžalovaný bol následne väzobne trestne stíhaný od
25.03.2024, a to pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona

voči matke I. B. za skutky spáchané v dňoch 21.03.2024 až 23.03.2024. Uznesením prokurátora OP
Čadca, zo dňa 16.07.2024 (Pv 215/24), právoplatným dňa 26.07.2024, bolo toto trestné stíhanie prenepríčetnosť obžalovaného zastavené a vec predložená OS Žilina s návrhom na vydanie predbežného
príkazu na umiestnenie obžalovaného v zdravotníckom zariadení, resp. uloženie ochranného liečenia
(sp.zn. 2Tp/26/2024, resp. 1Nt/9/2024). V rámci tohto konania bol vypracovaný znalecký posudok

MUDr. Stanislava Kollára, zo dňa 30.06.2024, v záveroch ktorého je konštatovaná vážna duševná
porucha v pravom zmysle s polymorfnou závislosťou, tiež v danom prípade nepríčetnosť obžalovaného,
zásadne narušené vnímanie, jeho výpovede označené za úplne nehodnoverné, keď v dôsledku vážnej
duševnej poruchy podľa znalca nechápe zmysel a účel trestného konania, pričom výsluchu je síce
schopný formálne, nešlo by však o výsluch účelný a zmysluplný. Vzhľadom na vyššie spomenuté zistené

diametrálne odlišné skutočnosti v aktuálne prebiehajúcich konaniach, ako i umiestnenie obžalovaného
do detečného zariadenia na návrh liečebne, kde dovtedy vykonával nariadené ochranné liečenie
(pri konštatovaní jeho neúčelnosti a plnenia len detenčného charakteru takého ochranného liečenia)
samosudkyňa nadobudla pochybnosti o tom, či obžalovaný chápe zmysel trestného konania a preto
si vyžiada stanovisko znalkyne MUDr. Bullovej, či uvedené skutočnosti môžu mať vplyv na závery jej
znaleckého posudku podaného v predmetnej trestnej veci sp.zn. 25T/41/2023.

Dňa 26.11.2024 znalkyňa MUDr. Jana Bullová doručila súdu doplnenie znaleckého posudku č. 68/2023,
z ktorého záverov jednoznačne vyplýva, že od vypracovania znaleckého posudku č. 68/2023 sa
v súvislosti s osobou obžalovaného udiali nové, veľmi významné skutočnosti, ktoré majú zásadný
dopad na závery znaleckého posudku a to: Oobžalovaný bol Uznesením Okresného súdu Martin

sp.zn. 26Nt/61/2024 umiestnený do Detenčeného ústavu v Hronovciach. Psychiatrická liečebňa Sučany
ako zariadenie ústavnej zdravotnej starostlivosti, v ktorom obžalovaný A. B. vykonával ochranné
psychiatrické liečenie, podalo dňa 19.08.2024 návrh na umiestnenie odsúdeného v detenčnom
ústave. Návrh odôvodnili tým, že odsúdený je v Psychiatrickej liečebni Sučany od 31.07.2024,
kam bol eskortovaný príslušníkmi Policajného zboru k výkonu ochrannej ústavnej psychiatrickej

a protialkoholickej liečby nariadenej Okresným súdom Žilina dňa 31.07.2024 pod sp.zn. 1Nt/9/2024.
Znalkyňa citovala z odborného vyjadrenia primárky A. A. z Psychiatrickej liečebne v Sučanoch: „U
menovaného nie je možné vykonať pre závažné osobnostné abnormity a výšku intelektu žiadnu
formu protialkoholickej liečby. Účel psychiatrickej liečby sa rovnako nedá dosiahnuť. Diagnóza ťažkej
organickej poruchy osobnosti je trvalá, s tendenciou k zhoršovaniu v čase. Pacient je nekritický,

nespolupracujúci a v jeho správaní sa vyskytujú tak závažné abnormity, že neustále dochádza k
riziku ohrozovaniu zdravia a života či už ostatných pacientov alebo personálu. Vzhľadom k základnej
diagnóze, prihliadajúc na celkovú osobnostnú štruktúru a pretrvávajúce mnohoročné závažné poruchy
správania možno konštatovať, že účel ochrannej liečby sa nedá dosiahnuť. Liečba plní iba detenčný
charakter. Prognóza resocializácie je nepriaznivá, resocializácia u takéhoto jedinca nie je možná a

nie je teda ani predpoklad prepustenia pacienta do ambulantnej starostlivosti. Pacienta nie je možné
efektívne farmakologicky ani terapeuticky stabilizovať, pretrváva celoživotné riziko protispoločenského,
aj agresívneho konania.... Vzhľadom k vyššie uvedenému navrhujeme súdu, aby zmenil ochranné
ústavné psychiatrické a protialkoholické liečenie na detenciu a umiestnil pacienta do Detenčného ústavu
v Hronovciach.". V ďalšom znalkyňa poukázala na to, že v rámci ďalšieho trestného konania vedeného

proti obžalovanému pre prečin nebezpečného vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. pod
ČVS:ORP-176/1-VYS-CA-2024, bol vypracovaný znalecký posudok č. 74/2024 znalcom psychiatrom
MUDr.StanislavomKollárom.ZnalkyňaA.J.H.zuvedenéhoznaleckéhoposudkucitovala,že„odsúdený
trpí vážnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle ťažkou organickou poruchou osobnosti a je
závislý od alkoholu a od medikamentov (od bolesti, na upokojenie, na spánok), pričom ide o dlhoročnú

ťažkú závislosť s kontinuálnym pitím a zneužívaním medikamentov (len s vynútenou abstinenciou
napríklad počas väzby, či psychiatrickej hospitalizácie, prípadne pri nedostupnosti psychoaktívnych
látok). Jeho pobyt na slobode je z medicínskeho hľadiska nebezpečný pre jeho okolie a pre spoločnosť.“
Menovaný znalec navrhol odsúdeného umiestniť v detenčnom ústave vzhľadom na to, že opakované
ochranné liečenia uňho pre jeho negatívne postoje doteraz nesplnili svoj účel a nie je žiadny predpoklad,

že by ďalšie ochranné psychiatrické liečenie mohlo splniť svoj účel. Taktiež okrem iného odsúdený
opakovane maril výkon minulých ochranných psychiatrických liečení, zároveň počas ich priebehu
opakovane ohrozoval život a zdravie iných osôb. Z medicínskeho hľadiska znalec navrhol obvineného
okamžite umiestniť v detenčnom ústave. Znalec tiež uviedol, že zdravotný stav obvineného umožňuje
vykonať jeho „formálny výsluch pred súdom, avšak z medicinskeho hľadiska neumožňuje vykonať jeho

„účelný/zmysluplný“ výsluch pred súdom.

Na základe vyššie uvedených nových skutočnosti znalkyňa upravila v jej znaleckom posudku č. 68/2023,
odpovede na otázky číslo: 2, 4 a 5. V odpovediach na ostatné otázky zotrvávala na ich znení.Aktuálne závery ohľadom stavu obžalovaného znalkyňa zhrnula tak, že u obžalovaného vzhľadom
na prítomnosť organického postihnutia CNS boli v čase spáchaného skutku jeho rozpoznávacie
schopnosti podstatne znížené, a jeho ovládacie schopnosti boli vymiznuté. Teda u obžalovaného v čase

spáchania vyšetrovaného skutku bola podstatne znížená jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo
svojho konania pre spoločnosť, pričom jeho schopnosť ovládať svoje konanie bola vymiznutá (otázka
č. 2). S ohľadom na organické postihnutie mozgu je u menovaného výrazne znížená schopnosť
chápať zmysel trestného konania. Nakoľko bol menovaný rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp.zn.
CA-9Ps/1/2020, právoplatným dňa 11.10.2023, okrem iného obmedzený v spôsobilosti na právne úkony,

a to samostatného vystupovania pred súdmi, jeho ďalšiu účasť na trestnom konaní, vrátane výsluchu
neodporúča (otázka č. 4). Pobyt obžalovaného na slobode je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť
nebezpečný. Aktuálny vyšetrovaný skutok sa stal v čase výkonu ochranného psychiatrického liečenia
ústavnou formou, kedy obžalovaný nebol intoxikovaný návykovou látkou, neboli u neho prítomné ani
kvalitatívne poruchy vnímania (halucinácie), či myslenia a naviac bol krytý psychiatrickou medikáciou.
V zhode s primárom oddelenia, kde menovaný vykonáva ochrannú psychiatrickú liečbu, konštatuje,

že jeho stav je farmakorezistentný, a to v ohľade na jeho neprimerané, nepredvídateľné, impulzívne a
pritom pre okolie nebezpečné konanie. Opakovane pri minimálnej záťaží používa na riešenie situácie
skratové (opakované úteky), nepredvídateľné a aj agresívne konanie (vyhrážanie sa personálu, fyzický
atak primára...).

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por., obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou
trestnejsadzbynajmenejdvanásťrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahuspisutrestné
stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu
pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Podľa § 23 Tr. zák., kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať
jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Keďže mimo hlavného pojednávania vyšlo najavo, že obžalovaný už v čase spáchania skutkov trpel
vážnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle, ťažkou organickou poruchou osobnosti, pričom
v dôsledku toho v čase spáchania činu inak trestného nemohol ovládať svoje konanie, súd postupoval

podľa ustanovenia § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. pre okolnosť uvedenú v § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por.
a trestné stíhanie zastavil, nakoľko mal bez pochybností preukázané, že obžalovaný A. B. pre duševnú
poruchu, ktorou trpí, v čase spáchania činu inak trestného nemohol ovládať svoje konanie, a preto nie
je za tento trestný čin trestne zodpovedný.

Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiampretobolopotrebnérozhodnúťtak,akojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať prokurátor a obvinený do troch
pracovných dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

O prípadnej sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.