Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121438948
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6121438948.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava-Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. A., nar: XX.X.XXXX,
B. C. XX, XXX XX B. C., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29/29, 040
01 Košice-Staré Mesto, IČO:47 234 466, o zaplatenie 19 918,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 17 005,91 eur spolu
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17 305,91 eur od 13.10.2020 do 15.12.2020,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17 205,91 eur od 16.12.2020 do 19.01.2021

- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17 105,91 eur od 20.01.2021 do 19.02.2021,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17 005,91 eur od 20.02.2021 do zaplatenia, všetko
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 36,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny vo výške 19 918,57 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere dňa
29.11.2016, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnutých 24 000,-eur, ktoré sa zaviazal vrátiť v 96.
mesačných splátkach po 344,35 eur. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu vo výške
25 172,03 eur pozostávajúca z istiny 20 134,-eur a zmluvného úroku 4 027,38 eur, úroku z omeškania
926,08 eur a poplatkov vo výške 84,56 eur. Po postúpení pohľadávky zaplatil žalovaný 3 x po 100,-eur.
Nakoľko sa dostal žalovaný do omeškania so splatením dlhu, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 02.03.2020 a vyzval žalovaného na jeho úhradu v súlade s § 53 OZ.

3. Žalovaný sa k veci vyjadril, že žalobu je potrebné zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie žalobcu, takisto z dôvodu premlčania predmetného nároku. Takisto namietol, že predmetný
úrok je bezpoplatkov a bezúročný, nakoľko je nesprávne uvedená RPMN a nebola posúdená schopnosť
splácať úver.

4. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 8Csp/79/2021-45 zo dňa 24.02.2022 tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 19 918,57 eur, spolu s úrokom vo výške 4 027,38
eur, úrokom z omeškania 926,08 eur, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20 134,01 eur od
13.10.2020 do 15.12.2020, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20 034,01 eur od 16.12.2020do 19.1.2021, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19 934,01 eur od 20.1.2021 do 19.2.2021,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19 834,01 eur od 20.2.2021 do zaplatenia, všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. O trovách rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Krajský súd v Trenčíne na základe odvolania žalovaného uznesením č.k. 27CoCsp/22/2022-183
zo dňa 29.06.2023 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V predmetnom uznesení krajský súd uložil okresnému súdu povinnosť riadiť sa názorom

odvolacieho súdu, ktorý uviedol v uznesení a na základe vykonaného dokazovania posúdiť obligatórne
obsahové náležitostí predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predovšetkým žalovaným tvrdené ako
nesprávne uvedené, ktoré súd prvej inštancie pomenuje a vyhodnotí, s absenciou ktorých zákonodarca
spája právne významné dôsledky, predovšetkým sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

6. Na pojednávaní konanom dňa 07.03.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na podanej

žalobe v celom rozsahu, pokiaľ ide o úroky z omeškania poukázal na špecifikáciu na č.l. 92 spisu.

7. Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou, obchodnými
podmienkami, sadzobníkom poplatkov, oznámením o postúpení pohľadávky, ďalej dôkazmi ako zmluva
o postúpení pohľadávok č. 0743/2020/CE, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, doručenka,

výzva, nasl. výpis transakcií a zostatkov, pokus o zmier, odpor, vyjadrenie k odporu s prílohami spolu
s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere dňa 29.11.2016, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 24 000,-eur, ktoré sa zaviazal vrátiť v 96. mesačných

splátkach po 344,35 eur. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu vo výške 25 172,03 eur
pozostávajúca z istiny 20 134,-eur a zmluvného úroku 4 027,38 eur, úroku z omeškania 926,08 eur a
poplatkov vo výške 84,56 eur. Po postúpení pohľadávky zaplatil žalovaný 3 x po 100,-eur. Nakoľko sa
dostal žalovaný do omeškania so splatením dlhu, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
02.03.2020 a vyzval žalovaného na jeho úhradu.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

18. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkýmiprávamisňouspojenýmiaa)ideoprechodalebo
postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného

predpisu18b)naveriteľapodľa§20ods.1písm.a),banku,zahraničnúbankualebopobočkuzahraničnej
banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

19. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva uzavretá medzi stranami
sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d)

Zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda musí obsahovať aj náležitosti ustanovené pre takéto zmluvy
v § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

23. Zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu (D. D., E.) a
žalovaným dňa 29.11.2016 vyplýva, že v predmetnej zmluve absentuje úplné uvedenie náležitosti podľa

ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom
úvere, keďže nebola uvedená výška poslednej 96-tej splátky, tzv. žalovaný nedisponoval dostatočne
jasnou informáciou o celkovej čiastke úveru primeranou jeho rozumovým schopnostiam priemerného
spotrebiteľa, čo nesporne sťažuje (až znemožňuje) spotrebiteľovi posúdenie rozsahu svojho záväzku.
Následkomtohtoporušeniapovinnostižalobcu(tedaneuvedeniavýškyposlednejsplátkyúveru)jepodľa

§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.Uvedenýzáverokresnéhosúdujevsúladesnázoromkrajskéhosúduvyslovenomvuznesení
č.k. 27CoCsp/22/2022-183 zo dňa 29.06.2023, ktorým je súd prvej inštancie viazaný.24. Z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 24 000,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 96 mesačných splátkach.
Ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatil žalovaný doposiaľ sumu 6 994,09 eur.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené je teda žalovaný pri započítaní jeho úhrad v celkovej výške 6 994,09
eur na istinu úveru, povinný splatiť z poskytnutého úveru sumu 17 005,91 eur. Na zaplatenie uvedenej
sumy preto súd žalovaného zaviazal v I. výroku tohto rozsudku.

26. Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenú
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 12.10.2020, súd má za to, že zmluva o postúpení
pohľadávky je platný právny úkon, ktorý má všetky zákonom požadované náležitosti. Je štandardným
postupom, že v prípade postupovania viacerých pohľadávok, bývajú tieto špecifikované v samostatnej
prílohe k zmluve. Súd má za to, že predložená špecifikácia pohľadávky je dostatočná a je z nej
možné bez pochybností zistiť, že bola postúpená na žalobcu aj pohľadávka voči žalovanému žalovaná

v tomto konaní (v prílohe je žalovaný označený menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom, a
je aj riadne konkretizované o aké postúpenie pohľadávky, a z ktorej zmluvy sa jedná s uvedením
jej čísla a dátumu uzatvorenia). Tvrdenie žalovaného, že v rámci identifikácie pohľadávky majú byť
uvedené aj iné skutočnosti (napr. presné označenie splátok, s ktorými je žalovaný v omeškaní) nie sú
zákonom vyžadované a nie sú ani potrebné pre spoľahlivé špecifikovanie postupovanej pohľadávky. Čo

sa týka námietky nedostatku vecnej legitimácie žalobcu, súd mal preukázané, že výzva na zaplatenie
dlžnej sumy s upozornením o možnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola žalobcom v
tomto konaní predložená, žalobca preukázal podacím hárkom spolu s oznámením pošty, že zásielka
bola žalovanému riadne doručená. Z oznámenia k podaciemu číslu zásielky je zrejmé, že táto bola
doručená dňa 05.02.2020, čím je zachovaná aj lehota 15 dní od výzvy veriteľa po zosplatnenie úveru

(banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.03.2020). Žalobca v danom prípade preukázal
doručenie oznámenia o mimoriadnej splatnosti žalovanému dňa 09.03.2020. Z predloženého výpisu o
úhradách povinného predloženého v konaní je zrejmé, že povinný sa nachádzal s úhradou časti splatnej
pohľadávky v omeškaní viac ako 90 dní. Porovnaním uhradených súm s pôvodným plánom splátok je
zrejmé, že v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bol v omeškaní so splátkou č. 19 - splatnou

dňa 28.07.2018 a nasl. Túto skutočnosť žalovaný pred súdom ani nenamietal. Vzhľadom na uvedené
má súd za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre platné postúpenie pohľadávky a žalobca
je v konaní vecne aktívne legitimovaným subjektom.

27. Čo sa týka námietky premlčania, žalovaný svoje tvrdenia odôvodňuje tým, že bola vyhlásená

predčasná splatnosť úveru pre splátku zo dňa 28.02.2018, prípadne pre splátku splatnú 28.06.2018.
Súd sa s argumentáciou žalovaného nestotožnil z nasledovných dôvodov. Súd má za to, že v danom
prípade neboli splnené podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru kvôli splátke splatnej
dňa 28.02.2018 ani kvôli splátke splatnej dňa 28.01.2018 tak, ako to tvrdí žalovaný. V danom smere
je potrebné poukázať na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11 CoCsp/2/2020

zo dňa 23.01.2020, v zmysle ktorého podmienkou pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je,
okrem uplynutia zákonnej lehoty a upozornenia veriteľa, aby omeškanie so zaplatením splátky ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti trvalo. Z predloženého výpisu o úhradách jednoznačne vyplýva, že
prvá splátka úveru bola splátka splatná dňa 28.01.2017. Splátka splatná dňa 02.08.2018 je 14. splátkou
v poradí, pri fixnej výške splátky 344,35 eur, by v čase splatnosti 14. splátky mala byť uhradená suma

4 820,90 eur, vrátane 14. splátky. V čase splatnosti splátky splatnej dňa 28.06.2018, ktorá je 18.
splátkou v poradí, by mala byť na úver uhradená suma 6 198,30 eur. Z prehľadu úhrad zároveň vyplýva,
že ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (dňa 02.03.2020) bola uhradená celkovo suma vo
výške 6 501,29 eur, pričom sa jedná o úhrady vykonané do dňa 28.01.2020, to znamená, že v čase
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru boli splátky zo dňa 28.02.2018 a 28.06.2018 plne uhradené, nie

sú súčasťou žalovaného nároku, preto kvôli nim nemohla byť vyhlásená ani splatnosť úveru. Nakoľko
žaloba bola na Okresný súd Banská Bystrica podaná dňa 23.07.2021, vyhlásenie splatnosti úveru
pre ktorúkoľvek neskôr splatnú splátku, napr. splátku bezprostredne nasledujúcu, teda splatnú dňa
28.07.2018, znamená, že pohľadávka veriteľa nie je ani sčasti premlčaná.

28.PokiaľideonámietkužalovanéhotýkajúcusasprávnostivýškyRPMNuvedenejvpredmetnejzmluve
o splátkovom úvere a námietku žalovaného, že veriteľ neposúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovaného splácať úver, týmito námietkami sa súd nezaoberal z dôvodu, že následkom takéhotopochybenia veriteľa je bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru, ktorá už bola súdom konštatovaná a pri
uložení povinnosti žalovanému zohľadnená.

29. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil riadne a včas. Preto mu súd v zmysle § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5% ročne z dlžnej sumy od 13.10.2020 (t.j. deň
nasledujúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) v zmysle návrhu žalobcu (súd pri priznaní úrokov
zohľadnil čiastočné úhrady žalovaného tak ako ich žalobca oznámil).

30. Vzhľadom na to, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd žalobu v časti,
v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvných úrokov (a zo sumy zmluvných úrokov uplatnených
úrokov z omeškania) zamietol. Súd rovnako zamietol uplatnený kapitalizovaný úrok z omeškania vo
výške 926,08 eur, nakoľko žalobca nešpecifikoval z čoho tento úrok pozostáva ( či bol vypočítaný
len z úročenia splatnej istiny alebo aj z úročenia ďalších položiek na ktoré v dôsledku bezúročnosti

a bezpoplatkovosti nemal nárok). Žalobca teda riadne nepreukázal ani na výslovnú výzvu súdu na
špecifikáciu na poslednom pojednávaní dňa 07.03.2024 dôvodnosť nároku v takto uplatnenej výške.
Pokiaľ právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 07.03.2024 poukázal na špecifikáciu na
č.l. 92, z tejto nevyplýva z akej sumy boli úroky počítané (či boli počítané iba z istiny poskytnutého
úveru alebo aj zo zmluvných úrokov, resp. iných poplatkov). Súd má teda za to, že žalobca v tejto časti

neuniesol dôkazné bremeno, a preto žalobu v časti kapitalizovaných úrokov z omeškania zamietol.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP. Žalobca bol úspešný
v časti o zaplatenie 17 005,91 eur s úrokom z omeškania (čo predstavuje 68,37 %), vo zvyšnej časti
bol úspešný žalovaný (čo predstavuje 31,63 %). Preto žalobcovi patrí náhrada trov konania v rozsahu

36,74 % (68,37-31,63).

32. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.