Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-62Csp/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123263215
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123263215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Marošom Maškovičom, v právnom spore

žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného
spoločnosťou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Tomášikova č. 28, Bratislava – mestská časť
Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Hrubý Šúr (hlásený
pobyt bezdomovca), o zaplatenie istiny 100,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 100,96 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 100,96 € od 06.03.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.03.2023, postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica ako upomínacím súdom
vtedajšiemu Okresnému súdu Bratislava III ako vecne a miestne príslušnému civilnému súdu dňa
29.05.2023, žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 100,96 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 100,96 € od 06.03.2022 do zaplatenia titulom zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy. Žalobu odôvodnil vecne tým, že so žalovaným
uzavrel zmluvy č. A10044878 a č. A14202953, v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM kartu/

karty s telefónnym číslom/číslami, ale tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu v sume 62,46 €, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca uzavrel so
žalovaným tiež splátkovú zmluvu č. 3505503277, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, ktoré mesačné splátky žalovaný
taktiež neuhrádzal a žalobca mu zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 38,50 €, ktoré si
uplatňujenazákladeDohodyosplátkachč.3505503277zodňa03.12.2019stým,žepodľačlánku1bod
1.1 Dohody sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 92,40 € v 24 mesačných splátkach po 3,85 €, a žalovaný

neuhradil 10 splátok. Napriek pokusu o pokonávku žalovaný pohľadávku ani čiastočne neuhradil.
Žalobca si uplatnil i zákonný úrok z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí v pokuse
o pokonávku poskytnutej lehoty na dodatočné plnenie, t. j. od 06.03.2022. Žalobca podporil svoje
skutkové tvrdenia dôkazne Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. A10044878 zo dňa 29.06.2016
a č. A14202953 zo dňa 03.12.2019, Dohodou o splátkach č. 3505503277 zo dňa 03.12.2019, splatnými
faktúrami č. 5642066704 a č. 5642108970, Pokusom o pokonávku zo dňa 24.01.2022 a Predžalobnou
výzvou zo dňa 09.01.2023.

2. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe písomne nevyjadril, doručenie žaloby má vykázané
fikciou doručenia na adrese evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky (Hrubý Šúr), pričom na
žalobcom označenej adrese pobytu (Hrubý Šúr C. 183) sa nezdržiava a inú adresu skutočného bydliskažalovaného súd šetrením v príslušných evidenciách nezistil, preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

3. Podľa § 297 veta prvá a druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Konštatujúc splnenie zákonných podmienok vyžadovaných ustanovením § 297 veta druhá, písm. b)
CSP, súd rozhodol v posudzovanom spotrebiteľskom spore bez nariadenia pojednávania, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil postupom podľa ust. § 219 ods. 3, veta prvá CSP.

5. So zreteľom na skutočnosť, že konanie začalo dňa 09.03.2023, vychádzajúc z ustanovenia §
54a v spojení s § 879v Občianskeho zákonníka, účinných od 05.12.2018, súd posudzoval včasnosť

žalobcom uplatnenej pohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dohody o splátkach
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktoré zmluvy nepochybne majú charakter spotrebiteľskej
zmluvy, z úradnej povinnosti (ex offo). Vzhľadom na dátum splatnosti faktúr (13.10.2021) a dátum
uplynutia dodatočne poskytnutej lehoty na splnenie dlhu (05.03.2022) je zrejmé, že žalobca mohol svoje
majetkové právo titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby uplatniť na súde po

prvý raz dňa 14.10.2021 a peňažný nárok titulom neuhradených splátok kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia mohol po prvý raz vykonať dňa 06.03.2022. Všeobecná trojročná premlčacia doba (§ 101
Občianskeho zákonníka) na podanie žaloby začala veriteľovi plynúť od 14.10.2021 (v časti istiny
týkajúcej sa ceny telekomunikačných služieb) a uplynie dňa 14.10.2024, pričom v časti týkajúcej sa
neuhradených splátok kúpnej ceny začala premlčacia doba plynúť až od 06.03.2022 a uplynie dňa

06.03.2025. Vzhľadom na uvedené časové údaje, keď žalobcovi všeobecná premlčacia doba ešte
ani neuplynula, je nepochybné, že svoj peňažný nárok uplatnil na súde včas a jeho majetkové právo
premlčané nie je.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav sporu:

6. Žalobca ako poskytovateľ dňa 29.06.2016 uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného –
spoločnosťou DIMARKO, s. r. o. so sídlom Nobelova č. 3, Bratislava, IČO: 48 258 474 ako účastníkom
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10044878, na základe ktorej žalobca poskytoval právnemu
predchodcovi žalovaného elektronické telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať

riadne a včas cenu podľa zvoleného programu služieb v súlade s platným Cenníkom. Podľa bodu 5.
veta prvá Zmluvy, zúčtovacie obdobie priraďuje spoločnosť Orange každému Účastníkovi, pričom jeho
dĺžka nepresiahne tridsaťjeden za sebou idúcich kalendárnych dní. Na základe Dohody o prevode práv
a povinností zo dňa 25.01.2017 žalovaný ako nový účastník prevzal na seba v plnom rozsahu všetky
práva a povinnosti, ako aj všetky z toho existujúce či v budúcnosti vzniknuté záväzky, ktoré vyplývajú

zo zmluvy č. A10044878 a to v rozsahu podľa bodu 1 a ostatných ustanovení Dohody a teda tie práva
a povinnosti, ktoré na neho previedol pôvodný účastník.

7. Žalobca ako poskytovateľ dňa 03.12.2019 uzatvoril so žalovaným ako účastníkom (fyzickou osobou
nepodnikateľom) zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A14202953, na základe ktorej žalobca

poskytoval žalovanému elektronické telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať
riadne a včas cenu podľa zvoleného programu služieb v súlade s platným Cenníkom. Podľa bodu 5.
veta prvá Zmluvy, zúčtovacie obdobie priraďuje spoločnosť Orange každému Účastníkovi, pričom jeho
dĺžka nepresiahne tridsaťjeden za sebou idúcich kalendárnych dní.

8. Žalobca ako predávajúci dňa 03.12.2019 uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim dohodu o splátkach,
na základe ktorej predal žalovanému telekomunikačné zariadenie značky Huawei P30 aurora blue,
výrobné číslo: 864939043681596, za kúpnu cenu 93,50 €, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť
kúpnej ceny v sume 1,00 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny
v sume 92,40 € sa zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach v počte 24 po 3,85 € vrátane DPH.

9. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 5642066704 s konečným dátumom zúčtovacieho obdobia ku
dňu 26.09.2021 v sume 48,91 €, splatnú dňa 13.10.2021 a faktúru č. 5642108970 s konečným dátumom
zúčtovacieho obdobia ku dňu 26.09.2021 v sume 13,55 €, splatnú dňa 13.10.2021.10. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.01.2022 žalobca upozornil žalovaného, že eviduje voči nemu
pohľadávku v sume 134,84 €, pričom uvedená suma pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v celkovej sume 62,46 €, nezaplatených splatných splátok v sume
38,50 € v zmysle dohody o splátkach a z trov právneho zastúpenia v sume 33,88 €; zároveň vyzval
žalovaného, aby svoj dlh uhradil najneskôr do 05.03.2022.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 09.01.2023 žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu splatnej

pohľadávky v celkovej sume 139,19 € v dodatočne poskytnutej lehote do 23.01.2023.

12. Súd podriadil skutkový stav sporu nasledovnému právnemu stavu (príslušným právnym normám):

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

13. V konaní neboli medzi procesnými stranami sporné žiadne skutkové tvrdenia žalobcu, nakoľko
žalovaný v priebehu konania neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprel,apretosúdvzmysleust.§151ods.1CSPpovažovalskutkovétvrdeniažalobcuzanespornéa
nemal žiadnu pochybnosť o skutkovom stave sporu, teda že žalovaný riadne a včas neuhradil žalobcovi

cenu za ním poskytované telekomunikačné služby v celkovej sume 62,46 €, ktorá predstavuje súčet
jednotlivých dlžných pohľadávok (48,91 € + 13,55 €) za zúčtovacie obdobia podľa riadne vystavených
faktúrvsúladesplatnýmcenníkomazmluvnedojednanýmipodmienkamiataktiežneuhradil10zcelkom
24 dojednaných splátok ceny žalovaným zakúpeného telekomunikačného zariadenia, čím porušil svoju
platobnú povinnosť vyplývajúcu mu z Kúpnej zmluvy, resp. dohody o splátkach a vznikol mu dlh v sume

38,50 € (10 splátok x 3,85 €), pričom žalovaný svoj dlh v celkovej sume 100,96 € napriek pokusu
o pokonávku a predžalobnej výzve ani v dodatočne poskytnutej lehote nesplnil.

14. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že žalovaný porušil
svoju zmluvnú a zákonnú povinnosť riadne a včas uhrádzať platby za telekomunikačné služby, ktoré mu

riadne poskytoval a fakturoval žalobca a súčasne porušil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť riadne a včas
kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia, pričom svoj dlh nesplnil ani dodatočne.15. Z vyššie uvedených dôvodov, subsumujúc zistený skutkový stav sporu pod vyššie citované zákonné
ustanovenia,súddospelkzáveru,žežalobcomuplatnenýnárokjeprávnedôvodný,uplatnenývsprávnej
výške a riadne preukázaný, preto žalobe v celom rozsahu uplatnenej istiny ako vecnej dôvodnej vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z.
o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou

úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou
centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie (obchody).

18. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením jednotlivých úhrad titulom cien za poskytované
telekomunikačné služby na základe splatných faktúr dňa 13.10.2021, ale nakoľko žalobca si uplatnil

nárok na zákonný úrok z omeškania z celkovej sumy dlhu spolu so záväzkom z titulu kúpnej zmluvy
až odo dňa nasledujúceho po uplynutí ním v Pokuse o pokonávku poskytnutej dodatočnej lehoty na
splnenie dlhu, súd viazaný žalobným návrhom (ust. § 216 ods. 1 CSP) zhodne s požiadavkou žalobcu
ustálil okamih omeškania žalovaného až dňom 06.03.2022.

19. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného
(ku dňu 06.03.2022) predstavovala 0,00 %, preto súd priznal žalobcovi nárok na ročný úrok z omeškania
vsadzbeopäťpercentuálnychbodovvyššejakojezákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie dlhu tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 CSP na základe zásady úspechu sporových strán tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal
voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.