Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201702
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201702.1

Uznesenie

E

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Parking House a. s., so sídlom Digital Park III,
Einsteinova 19, Bratislava, IČO: 35 833 459, zastúpený: Mgr. Alexander Schvalb, advokát, so sídlom
Tomášikova 50C, Bratislava, IČO: 52 864 847, proti povinnému: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto,

so sídlom Vajanského nábrežie 90/3, Bratislava, IČO: 00 603 147, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Povinnému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľsanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručenéMestskémusúduBratislava
IV dňa 09.02.2024 domáhal, aby súd zaviazal povinného povinnosťou strpieť výkon prác - presádzania
drevín a krovín a s presádzaním súvisiacich prác na Z. Z.. Č.. XXXX/X, K. na P. K.T. Č.. XXXX pre F.
I. U., F. I. - S. A., D.. Ú.. S. A. (D.X. E.).
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.10.2010 uzatvoril navrhovateľ s Hlavným mestom Slovenskej
republiky Bratislava v pozícii prenajímateľa (ďalej ako „HMBA“) Zmluvu o dlhodobom nájme pozemku

a o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena Č.. XX-XX-XXXX-XX-XX/XXXX (ďalej ako „Zmluva“),
predmetom ktorej je najmä realizácia projektu Parkovacia garáž a X.T. Z. na D. E., F. W. W. „. Z. B.
W. A.Ý. Z. na D. E. - D. E., I. (Ď. W. „.). Za účelom špecifikácie ďalšieho postupu v intenciách Zmluvy,
zosúladenia vzájomných predstáv ohľadom jej plnenia a konkretizácie niektorých ustanovení uzatvorili
navrhovateľaHMBAdňa28.05.2020MemorandumospoluprácivzneníDodatkuč.1zodňa07.06.2022
(ďalej ako „Memorandum“ a „Dodatok“). Podľa Čl. II ods. 2. písm. b) Memoranda sa navrhovateľ zaviazal

zapracovať do Projektu požiadavky sekcie životného prostredia HMBA a to konkrétne obmedziť výrub
na dreviny a kroviny, ktoré z objektívnych príčin na základe vyjadrenia odborne spôsobilej osoby nie
je možné presadiť. Vo vzťahu k ostatným drevinám udelilo HMBA - ako K. K. Z. Z. XXXX/X (F. I. U.,
F. I. - S. A., D.. Ú.. S. A.) navrhovateľovi súhlas na ich presadenie. Povinný ako príslušný stavebný
úrad Rozhodnutím č. 3653/4773/2021/STA/Jaa zo dňa 22.09.2021, povolil výstavbu Projektu, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2023. V dôsledku právoplatnosti uvedeného stavebného povolenia

navrhovateľ v zmysle záväzkov a oprávnení vyplývajúcich z Memoranda objednal po koordinácií s
HMBA službu presádzania drevín od spoločnosti W. K. -W., S..X..F... Celková cena prác za presádzanie
drevín je vo výške najmenej 217.800,- eur (v závislosti od skutočného priebehu presádzania), pričom
najbližší ďalší termín dovezenia strojov (ktorých počet je v rámci EÚ v jednotkách kusov a sú značne
vyobjednávané), spôsobilých uskutočniť presádzanie tak, aby nedošlo k ujme na predmetnej zeleni
(drevinách a krovinách) je až vo vegetačnom období, kedy je riziko tejto ujmy rádovo vyššie. Dňa

30.01.2024 sa uskutočnilo stretnutie navrhovateľa so zástupcami HMBA ohľadne drevín určených na
presádzanie Y. D.Á. E. a lokalít vhodných na presádzanie zaslaných z HMBA, na ktorom došlo kpotvrdeniu podmienok realizácie presádzania drevín v zmysle záväzkov navrhovateľa v Memorande.
Zároveň sa zahájili prípravné úkony, ako napr. aktualizácia vytýčenia inžinierskych sietí, koordinácia
so správcom verejného osvetlenia, koordinácia s Mestskou políciou a ďalšími dotknutými zložkami

a organizáciami. Dňa 06.02.2024 bol navrhovateľovi doručený list povinného zo dňa 02.02.2024
označený ako „Nakladanie s majetkom zvereným do správy mestskej časti“, v ktorom uvádza, že
predmetná zeleň určená zástupcami HMBA na presadenie je v správe povinného a z tohto dôvodu je
k tomuto úkonu potrebný súhlas povinného. Tento postoj povinný odôvodňuje tým, že dňa 22.02.2022
požiadal primátor HMBA povinného ako správcu predmetného majetku HMBA na Kollárovom námestí

o jeho vrátenie (čl. 84 ods. 2 Štatútu HMBA), pričom uvádza (a zápisnica zo zasadnutia miestneho
zastupiteľstva to potvrdzuje), že miestnym zastupiteľstvom nebolo k tejto žiadosti prijaté žiadne
uznesenie.
3. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie čl. 84 ods. 3 Štatútu HMBA: „Ak starosta neoznámi primátorovi
do dvoch mesiacov odo dňa doručenia žiadosti stanovisko miestneho zastupiteľstva, má sa za to, že
miestne zastupiteľstvo s vrátením zvereného majetku súhlasí.“ Keďže miestne zastupiteľstvo povinného

neprijalo k uvedenej žiadosti primátora HMBA žiadne uznesenie, z tejto skutočnosti - ako aj z absencie
akéhokoľvek súvisiaceho dokumentu - podľa názoru navrhovateľa vyplýva, že k tejto otázke neexistuje
žiadne stanovisko zastupiteľstva povinného (keďže stanoviská sa prijímajú uznesením). Na základe
uvedenej skutočnosti - teda, že starosta povinného neoznámil primátorovi HMBA stanovisko miestneho
zastupiteľstva (keďže žiadne neexistovalo) - preto nastala domnienka súhlasu miestneho zastupiteľstva

povinného s vrátením predmetného majetku HMBA do jeho správy a to v zmysle čl. 84 ods. 3 Štatútu
HMBA.Vzhľadomnauvedenéjezrejmé,žepredmetnýmajetokjevplnejdispozičnejprávomociaspráve
HMBA.
4. Navrhovateľ mal za to, že iracionalite a právnej bezpredmetnosti uvedeného Listu povinného zo
dňa 02.02.2024 nasvedčuje skutočnosť, že predmetná zeleň (dreviny a kroviny), ako aj ďalší majetok

bezprávne nárokovaný zo strany povinného, sú aj v zmysle ustálenej judikatúry súčasťou predmetného
Z. XXXX/X (D.. Ú.. S. A.), v dôsledku čoho tieto nie je možné dispozične oddeliť od pozemkov, na
ktorých sa má realizovať Projekt - ktoré sú vo vlastníctve HMBA a na príslušnom liste vlastníctva nie
je zapísaný žiadny správcovský alebo obdobný vzťah v prospech povinného. Bez ohľadu na vyššie
uvedenú komunikáciu medzi povinným a HMBA ohľadne prípadnej správy je preto zrejmé, že vecno-

právnenemožnooddeliťpozemokodjehosúčastíapretojeakákoľvekotázkaspochybňujúcadispozičné
práva HMBA s týmito súčasťami pozemku bezpredmetná a bez akéhokoľvek hmotnoprávneho základu.
V dôsledku uvedeného právneho stavu je objektívne zrejmé, že vlastníkom - a jedinou osobou z
plnými a neobmedzenými dispozičnými právami - vo vzťahu tak k Z. XXXX/X (D.. Ú.. S. A.), ako
aj ku všetkej zeleni (drevinám a krovinám), chodníkom, mobiliáru a verejnému osvetleniu na tomto

pozemku, ktoré predstavujú jeho súčasť, je HMBA, pričom opak - ani akýkoľvek správcovský vzťah
obmedzujúci tieto práva HMBA - nevyplýva ani z listu vlastníctva k tomuto pozemku, zo žiadnych iných
právnych dokumentov či iných skutočností. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je preto nesporné, že
HMBA ako vlastník disponujúcimi plnými a neobmedzenými dispozičnými právami, bolo oprávnené
uzavrieť Memorandum (v zmysle dodatkov) a oprávniť navrhovateľa na presadenie predmetných drevín

a krovín a uskutočnenie súvisiacich úkonov za účelom realizácie Projektu. Je preto rovnako nesporné,
že navrhovateľ je na základe zmluvných vzťahov s HMBA (Zmluva, Memorandum a súvisiace právne
úkony) v celom rozsahu oprávnený uskutočniť presádzanie drevín a krovín na Kollárovom námestí (Z.
Č.. XXXX/X) v rozsahu a za podmienok dohodnutých s HMBA, bez potreby akéhokoľvek dodatočného
povolenia či súhlasu povinného.

5. Navrhovateľ ďalej uviedol, že povinný vo svojom Liste zo dňa 02.02.2024 navodzuje dojem, že
presádzanie drevín je podmienené udelením jeho súhlasu v dôsledku nesprávnej interpretácie Štatútu
HMBA, pričom z obsahu Listu zo dňa 02.02.2024 vyplýva, že pokiaľ by navrhovateľ - napriek skutočnosti,
že v zmysle vyššie uvedeného sú dreviny majetkom HMBA, ktorých presádzanie sa má realizovať na
základe HMBA vznesenej a do Memoranda zapracovanej požiadavky k realizácii Projektu - pristúpil k

presádzaniu drevín v termíne dňa 11.03.2024, bude povinný takéto konanie posudzovať ako porušenie
povinností na úseku ochrany prírody, ktoré spadajú pod skutkovú podstatu iných správnych deliktov
podnikateľov alebo právnických osôb alebo priestupkov fyzických osôb. Navrhovateľ považoval za
potrebné uviesť, že starostom povinného je A. K., ktorý je dlhodobo odporcom realizácie Projektu a
ktorý ako účastník súvisiacich konaní dlhodobo využíva všetky obštrukcie, ktorými sa mu túto realizáciu

podarilozdržaťužoviacako10rokov,čímspôsobilaspôsobujeznačnéškodynielennavrhovateľovi,ale
v dôsledku regresne uplatnených nárokov aj HMBA a samotnému povinnému (o. i. žaluje aj povinného,
ktorého je starostom ako účastník o neplatnosť rôznych rozhodnutí). Na účely ilustrácie vzťahov s A.. K.
navrhovateľ uviedol, že s týmto je navrhovateľ v súdnom spore o ochranu dobrého mena vzhľadom nanepravdivé výroky, ktoré táto osoba uvádzala na adresu navrhovateľa a Projektu v rámci predvolebnej
kampane. V súčasnosti - napriek svojej starostovskej funkcii - zostal bez akéhokoľvek riešenia otázky
konfliktu záujmov ako starosta v rozhodovaní o veciach, kde je účastníkom a zjavne aj v tomto prípade

využíva svoje právomoci nad rámec určený zákonom, keďže na zaslanie Listu zo dňa 02.02.2024
nemal žiadny zákonný titul, ktorý by ho oprávňoval na také konanie, resp. opatrenie. Naviac, z právne
zmätočných informácii uvedených v tomto liste v spojení s vyhrážaním sa rôznymi sankciami je zrejmé,
že A.. K. ako starostovi povinného ide o zastrašenie navrhovateľa a spochybnenie oprávnenosti jeho
dohôd s HMBA, resp. zmarenie presádzania, pričom aj keď predmetný list nie je podpísaný priamo A.. K.,

je podpísaný jeho priamym podriadeným a zo všetkých súvislostí je zrejmé, že ide práve o iniciatívu tejto
osoby z titulu starostu povinného. Neopodstatnenosť informácií uvedených v Liste zo dňa 02.02.2024
nasvedčuje aj skutočnosť, že v čase pred uzavretím Memoranda (obsahujúcim dohodu o presádzaní)
sa v rámci konania o výrube predmetných drevín a krovín žiadnym spôsobom povinný - ako orgán
preneseného výkonu štátnej správy, ktorý toto konanie viedol - nezaoberal otázkou prípadnej správy
tejto zelene, pričom práve v tomto type konania by predmetná skutočnosť bola významnou z hľadiska

účastníctva a vyjadrovania sa. Rovnako ani vo vyššie uvedenom stavebnom povolení k Projektu - ktoré
tiež vydal povinný - neuviedol k otázke presádzania žiadnu poznámku ani podmienku v tomto kontexte.
Podľa názoru navrhovateľa je nepochybné, že ak by akákoľvek povinným namietaná správa existovala,
uviedol by túto už v rámci výrubového alebo stavebno-povoľovacieho konania, ktoré sám viedol, pričom
skutočnosť, že akákoľvek otázka správy nebola v týchto konaniach spomenutá len nasvedčuje tomu, že

povinný nemá a nikdy nemal akýkoľvek dispozičný vzťah k predmetnej zeleni (drevinám a krovinám). Z
uvedených skutočností, ako aj z absencie akejkoľvek obdobnej praxe povinného voči iným stavebníkom
vyplýva, že A.. K. je dlhodobo zaujatý voči navrhovateľovi a vzhľadom na neštandardnú formu a obsah
Listu zo dňa 02.02.2024 je zrejmé, že by týmto spôsobom povinný pod jeho vedením nekonal, ak by
nešlo práve o otázku spojenú s Projektom a navrhovateľom, voči ktorým je dlhodobo a osobne zaujatý.

S ohľadom na uvedené vzťahy a prístup povinného (pod vedením A.. K.) a skutočnosť, že mu je známy
termín presádzania drevín, existuje podľa názoru navrhovateľa dôvodná obava, že by svojím faktickými
alebo právnymi úkonmi mohol presádzanie drevín ohroziť do takej miery, že by došlo jeho úplnému
zmareniu, v dôsledku čoho by navrhovateľ (a v dôsledku regresne uplatnených nárokov aj HMBA)
utrpel škodu veľkého rozsahu spočívajúcu v zmarení presádzania a s tým súvisiacej straty nákladov

vynaložených navrhovateľom na túto činnosť a súvisiace prípravné úkony, ako aj skutočných škodách
(nárast cien stavebných prác a materiálov) a ušlých ziskoch spôsobených zdržaním realizácie Projektu
o najmenej 6 mesiacov (do skončenia vegetačného obdobia, počas ktorého je nevhodné presádzať).
6.Navrhovateľzdôraznil,že konápriprípravearealizáciípresádzaniavdobrejviere,nazákladeZmluvy,
Memoranda a súvisiacich platných a účinných právnych vzťahov a príslušných všeobecne záväzných

právnych predpisov. Nevyspytateľné a právne nepredvídateľné správanie sa povinného (pod vedením
starostu A.. K.) však predstavuje vnášanie pochybností do právnych vzťahov nielen medzi povinným a
HMBA, pričom však zo znenia Listu zo dňa 02.02.2024 - opatrenia bez akéhokoľvek zákonného titulu
- je zrejmé, že svoje domnelé a neopodstatnené nároky a tvrdenia mieni povinný využiť na marenie
presádzania a súvisiacich prác, aby tak ďalej zdržiaval realizáciu Projektu.

7. Konajúci súd, majúc za to, že výrub, presádzanie drevina úprava verejného priestranstva spadá pod
zabezpečovanie verejných potrieb vo verejnom záujme orgánu verejnej správy (povinným) postúpil vec
na prejednanie a rozhodnutie v zmysle § 40 CSP v spojení s § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka
MestskémusúduBratislavaIII.PonesúhlasespostúpenímrozhodolKrajskýsúdvBratislaveuznesením
zo dňa 12.03.2024, č. k. 4Ncb/2/2024-301, o kauzálnej príslušnosti mestského súdu Bratislava IV. Spis

bolporozhodnutíkrajskýmsúdomdoručenýpridelenýnaprejednaniearozhodnutiezákonnémusudcovi
dňa 27.03.2024.
8. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými listinnými
dôkazmi, z obsahu ktorých mal súd za preukázané nasledujúce skutočnosti:

9. Spoločnosť W. K. - W., S.. X.. F.., S. S. X. X, I.W. vypracovala cenovú ponuku zo dňa 27.12.2023 na
priesadbu stromov na Kollárovom námestí v Bratislave za jednotlivé ponukami úkony; nakoľko absentuje
údaj o počte jednotlivých stromov, výsledná cena nie je stanovená.
10. Z dodatku č. 1 k Memorandu o spolupráci medzi Hlavným mestom SR Bratislava (účastník 1)
a navrhovateľom (účastník 2) zo dňa 07.06.2022 vyplýva, že strany potvrdili svoju vôľu spoločne

postupovať za účelom realizácie projektu na základe právoplatného a vykonateľného územného
rozhodnutia a ostatných súvisiacich rozhodnutí. V čl. 2 bod 8 písm. a) vo vzťahu k presádzaniu zelene
vo vlastníctve účastníka 1, sa účastník 1 zaviazal poskytnúť na účely presádzania pozemky v jeho
výlučnom vlastníctve, pričom záväzne vyjadril súhlas s presadením všetkých drevín, krovín a inej zelene,ktoráspĺňapodmienkypresadeniavzmysleMemoranda. Účastník2sazaviazalpresádzanieuskutočniť
v súlade s Memorandom s náležitou odbornou starostlivosťou a spôsobom, ktorý nepoškodí príslušnú
zeleň pri prechádzaní alebo prípadnom spätnom presádzaní, predovšetkým však pred presadbou

zrealizovať odborne spôsobilou osobou prípravný orez drevín a prerezanie koreňov v rozsahu veľkosti
koreňového balu (čl. 2 bod 8 písm. b).
11.ZvýpisuzP.Č..XXXX(Č.)malsúdzapreukázané,ževýlučnýmvlastníkompozemkuZ..Č..XXXX/.X
K. K. XXXX A., F. Z., O. G. A. S. I., Z. E. X, I., U.: XX XXX XXX. S. Z.Ý. Z. O. A. Č.W. I. - S. A., K.G.
E. X, I., U.: XX XXX XXX.

12. Z rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 30.05.2014, č. 2626/24987/2014/
OZP/Rap vyplýva, že mestská časť ako príslušný správny orgán štátnej správy v prvom stupni vo
veciach ochrany prírody podľa § 69 ods. 1 písm. d) a h) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody
a krajiny, v súlade s čl. 69 ods. 2 písm. a) štatútu Hlavného mesta SR Bratislavy, na základe žiadosti
navrhovateľa, v súlade s § 46 Správneho poriadku, podľa § 47 ods. 3 v spojení s ods. 5 zákona, vydala
súhlas žiadateľovi na výrub 65 ks stromov a 17 krovitých porastov s úhrnnou X. XXX A. rastúcich na

pozemku parc. Č.. XXXX/.X K. D.. Ú.. S. A. (D. E. K. I.). Súčasťou rozhodnutia boli podmienky výrubu
drevín, keď žiadateľ mal výrub drevín vykonať: a) po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia; b)
v mimovegetačnom období, t. j. v termíne od 01. októbra do 31. marca; c) najneskôr do troch rokov od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia; d) po nadobudnutí právoplatnosti stavebného povolenia
stavby „Podzemný parkovací dom a mestský park - Kollárovo nám.; e) po úhrade finančnej náhrady

za povolený výrub drevín vo výške 20.150,- eur na účet mestskej časti a vo výške 10.850,- eur na
účet Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava. Týmto rozhodnutím zároveň mestská časť v čl.
II stanovila podmienky náhradnej výsadby.
13. Listom zo dňa 02.02.2024, č. 6090/9993/2024, Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, s označením
„Nakladanie s majetkom zvereným do správy mestskej časti“ informovala navrhovateľa, že o. i. verejná

zeleň, lavičky, chodníky, amfiteáter, nachádzajúce sa na Kollárovom námestí, na pozemkoch Z..
Č.. XXXX/.X, XXXX/.X, XXXX/.X W. XXXX/.XX boli zverené mestskej časti do správy Protokolom
o zverení majetku Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 13.03.1992. Listom zo dňa 22.02.2022,
č. MAGS OMV 47289/2022 - 85174, požiadal primátor hlavného mesta starostu mestskej časti o
vrátenie vyššie špecifikovaného majetku v zmysle čl. 84 ods. 2 Štatútu hlavného mesta z dôvodu

manipulácie s existujúcou zeleňou, doplnenia novej vzrastlej zelene, kríkov a trávnatých plôch na
základe projektu komplexnej revitalizácie Kollárovho námestia. Žiadosť primátora bola predložená na
rokovanie Miestneho zastupiteľstva mestskej časti dňa 28.06.2022, pričom návrh na vrátenie správy
majetku zvereného mestskej časti nezískal dostatočný počet hlasov na prijatie uznesenia. Hlavné mesto
si následne neuplatnilo postup podľa článku 84 ods. 4 Štatútu, podľa ktorého, ak Miestne zastupiteľstvo

mestskej časti nesúhlasí s vrátením zvereného majetku, môže sa Mestské zastupiteľstvo trojpätinovou
väčšinou prítomných poslancov uzniesť, že zverený majetok odníma mestskej časti, naopak listom
č. MAGS OMV 47289/2022 - 464063 zo dňa 20.09.2022 zobralo svoju žiadosť o vrátenie zvereného
majetku späť. Mestská časť ďalej v liste konštatuje, že v čase podania žiadosti o vrátenie zvereného
majetku malo hlavné mesto takmer 2 roky uzavreté Memorandum o spolupráci zo dňa 28.05.2020,

z obsahu ktorého vyplýva (článok II ods. 1 písmena B druhá zarážka), že adresát zapracuje do
projektu parkovacej garáže a revitalizácie parku požiadavky zo strany Sekcie životného prostredia
Magistrátu hlavného mesta okrem iného "výrub len pri drevinách, pri ktorých z objektívnych príčin na
základe vyjadrenia odborne spôsobilej osoby nie je možné ich presadenie (napríklad zlý zdravotný
stav, problém s podložím, pri ktorom by došlo k poškodeniu koreňového systému a podobne), pričom

hlavné mesto týmto dáva súhlas na presadenie ostatných drevín (t. j. tých, ktorých nebudú vyrúbané
v zmysle právoplatného rozhodnutia na výrub) na vhodné miesto.“ Ďalej „v prípade poškodenia drevín
počas prestavby hlavné mesto určí% poškodenia spôsobilou osobou a určiť spôsob kompenzácie za
poškodenú drevinu (finančná náhrada, nová výsadba a podobne ); prípadná finančná náhrada sa na
účely tohto memoranda bude považovať za nárok hlavného mesta.“ Mestská časť konštatuje, že s

ohľadom na skutočnosť, že je správcom majetku hlavného mesta; podľa § 6 ods. 3 zákona o majetku
obcí správa majetku hlavného mesta je súhrn oprávnení a povinností mestskej časti k tej časti majetku,
ktorú jej hlavné mesto zverilo do správy, pričom mestská časť je oprávnená a povinná majetok hlavného
mesta držať, užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, brať z neho úžitky,
udržiavať ho v užívaniaschopnom stave, zhodnocovať ho a nakladať s ním v súlade s týmto zákonom

a so zásadami hospodárenia s majetkom a tiež v súlade so Štatútom hlavného mesta; podľa článku
81 ods. 2 Štatútu sa pod správu zvereného majetku rozumie zverený majetok držať, užívať, brať úžitky
a nakladať s ním v súlade so štatútom a osobitnými uzneseniami mestského zastupiteľstva; mestská
časť eviduje a odpisuje zverený majetok v súlade s príslušnými právnymi predpismi; Memorandumbolo uzavreté bez vedomia a účasti mestskej časti - má mestská časť za to, že hlavné mesto sa
ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj štatútu pri uzatváraní memoranda, v
rozsahu z memoranda vyššie citovaných ustanovení dôsledne neriadilo, čím bezprecedentne prekročilo

svoje kompetencie vlastníka vo vzťahu k majetku, ktorý zverilo do správy mestskej časti pravdepodobne
v domnienke, že miestne zastupiteľstvo vrátenie majetku do priamej správy hlavného mesta na základe
žiadosti zo dňa 22.02.2022 schváli, čo sa však nestalo. S poukazom na článok 3 ods. 1 písm. a) Zásad
hospodárenia s majetkom mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a s majetkom zvereným do správy
mestskej časti mestská časť upozornila adresáta, že bez dohody s mestskou časťou nie je adresát

oprávnený akýmkoľvek spôsobom nakladať s majetkom - zeleňou, spevnenými plochami/chodníkmi,
lavičkami, amfiteátrom, nachádzajúcimi sa na predmetných pozemkoch. Zároveň mestská časť vyjadrila
svoj názor, že i keď zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane stanovuje udelenie súhlasu len s výrubom, nie
však s presadením, mestská časť má za to, že uvedené je potrebné vykladať tak, že takýto súhlas je
potrebný na akékoľvek nakladanie s verejnou zeleňou, ktorej dôsledkom je jej fyzické odstránenia z
miesta, na ktorom je osadené, a to bez ohľadu na to, či ide o trvalé alebo dočasné odstránenie. Zo

všetkých relevantných dokumentov, vrátane memoranda, je zrejmé, že výrub nebol vylúčený, pracuje
sa však s domnienkou, že stromy, ktoré sú na to spôsobilé budú presadené, niektoré prípadne vrátené
späť na pôvodné miesto. Ničím však nebol potvrdený predpoklad, že možnosť ich ujatia je vyšší ako
možnosť ich úhynu. Poškodenie dreviny aj ničenie dreviny, obdobne ako výrub, objednanie výrubu alebo
danie pokynu na výrub dreviny, bez právoplatného súhlasu orgánu ochrany prírody je zaradené medzi

porušenia povinnosti na úseku ochrany prírody a krajiny, ktoré sú skutkovou podstatou iných správnych
deliktov podnikateľov alebo právnických osôb alebo priestupok fyzických osôb.
14. Z Memoranda o spolupráci uzatvorenom medzi navrhovateľom (účastník 2) a Hlavným mestom
SR Bratislava (účastník 1) zo dňa 28.05.2020 vyplýva, že strany dňa 27.10.2010 uzatvorili zmluvu o
dlhodobom nájme pozemkov a o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena, predmetom ktorej bol

záväzok účastníka 1 ako prenajímateľa prenechať účastníkovi 2 ako nájomcovi predmetné pozemky do
nájmu za dohodnuté nájomné. V zmysle článku II, bod 1 písm. b) sa účastník 2 zaviazal zapracovať do
projektu požiadavky zo strany sekcie životného prostredia Magistrátu hlavného mesta, a to vo vzťahu k
výrubu, ktorý sa mal uskutočniť len pri drevinách, pri ktorých z objektívnych príčin na základe vyjadrenia
odbornespôsobilejosobyniejemožnéichpresadenie(napríkladzlýzdravotnýstav,problémspodložím,

pri ktorom by došlo k poškodeniu koreňového systému a podobne), pričom účastník 1 dal súhlas na
presadenie ostatných drevín (t. j. tých, ktoré nebudú vyrúbané v zmysle právoplatného rozhodnutia na
výrub) na vhodné miesto.
15. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto rozhodnutím zo dňa 22.09.2021, č. 3654/47773/2021/STA/
Jaa vydalo stavebníkovi (navrhovateľovi) stavebné povolenie na stavbu: Podzemný parkovací dom

a mestský park, Kollárovo námestie v Bratislave. Súčasťou rozhodnutia bolo aj vyjadrenie Hlavného
mesta SR Bratislava, oddelenie životného prostredia zo dňa 09.04.2018, č. MAGS OZP 41361/2018 -
97203/Ri: záväzné stanovisko na súhlas na povolenie malého zdroja znečisťovania ovzdušia - statická
doprava - spolu 297 parkovacích miest v podzemnej garáži, z ktorého vyplýva, že v rámci kolaudačného
konania je nutné preukázať vetranie garáží v súlade s projektovou dokumentáciou a odvod vzduchu;

požiadavka na maximálne obmedzenie znečisťovania ovzdušia sekundárnou prašnosťou pri realizácii
stavby;požiadavkanapravidelnéčistenieaúdržbudopravnýchciestamanipulačnýchplôch;požiadavka
na preukázanie realizácie novej výsadby v zmysle záväzného stanoviska vydaného pod č. MAGS ORM
40386/12 - 256523 zo dňa 21.06.2012 v kolaudačnom konaní. Súčasťou rozhodnutia bolo aj vyjadrenie
Okresného úradu Bratislava, oddelenie starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody

a vybraných zložiek životného prostredia zo dňa 05.02.2019, č. OU-BA-OSZP3 - 2019/029255/GEE/
I, ktorý sa vyjadril k preložke verejnej kanalizácie, k žiadosti o vodoprávne povolenie, k existujúcim
inžinierskym sieťam a potrebe zachovania ochranného pásma s existujúcimi sieťami vodovodu a
kanalizácie.
16. V zmysle čl. 81 bod 1 Štatútu Hlavného mesta SR Bratislavy (ďalej len „Štatút“), Bratislava zveruje

časti svojho majetku do správy mestským častiam a môže zveriť svoj majetok do správy rozpočtovým
organizáciám a príspevkovým organizáciám Bratislavy. Správu majetku Bratislavy nezvereného
mestským častiam alebo rozpočtovým organizáciám a príspevkovým organizáciám Bratislavy vykonáva
Bratislava.
17. V zmysle čl. 81 bod 2 Štatútu, pod správou zvereného majetku Bratislavy sa rozumie oprávnenie

rozpočtových organizácií a príspevkových organizácií Bratislavy a mestských častí zverený majetok
držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ním v súlade s týmto štatútom a osobitnými uzneseniami
mestského zastupiteľstva.
18. V zmysle čl. 82 bod 1 Štatútu, Bratislava zveruje zo svojho majetku do správy mestským častiama) veci, ku ktorým patrilo ku dňu 24. novembra 1990 právo hospodárenia obvodným národným výborom
a miestnym národným výborom vrátane vecí užívaných ich zariadeniami,
b) veci miestneho významu potrebné na plnenie úloh miestnej samosprávy, na rozvoj a zveľaďovanie

mestskej časti, najmä historické radnice, kultúrne domy, stavby akcie Z, parky, verejnú zeleň, miestne
komunikácie III. a IV. triedy29) a verejné priestranstvá, sklady prostriedkov protichemickej ochrany
obyvateľov, a to podľa územného členenia,
c) ku ktorým patrilo ku dňu 24. novembra 1990 právo hospodárenia 1. štátnym podnikom, ktorých
zakladateľom boli obvodné národné výbory, 2. rozpočtovým organizáciám, príspevkovým organizáciám

a drobným prevádzkárňam, ktorých zriaďovateľom boli obvodné národné výbory a miestne národné
výbory.
19. V zmysle čl. 82 bod 2 Štatútu, Bratislava môže zveriť zo svojho majetku do správy mestským častiam
aj iný majetok, než ako je uvedený v odseku 1.
20. V zmysle čl. 82 bod 5 Štatútu, so zvereným majetkom sa mestským častiam zverujú i súvisiace
majetkové práva a na mestské časti prechádzajú do výšky zvereného majetku všetky súvisiace záväzky.

21. V zmysle čl. 84 bod 1 Štatútu, Bratislava môže odňať majetok zverený do správy mestskej časti,
ak ide o majetok,
a) ktorý potrebuje vo verejnom záujme na verejnoprospešné stavby podľa schválenej územnoplánovacej
dokumentácie,
b) ktorým vytvára podmienky na činnosť orgánov uvedených v čl. 2 ods. 2,

c) ktorý potrebuje na plnenie prenesenej pôsobnosti,
d) ktorý potrebuje pre plnenie samosprávnych funkcií celomestského charakteru uvedených v čl. 28 ods.
1 písm. c) až g), j) a k) a čl. 28 ods. 2 písm. f) až i), e) ktorý prevažne alebo celkom slúži celomestským
potrebám alebo na zabezpečenie plnenia funkcií Bratislavy, a to najmä všetky nehnuteľnosti, v ktorých
sú umiestnené rozpočtové organizácie a príspevkové organizácie Bratislavy a zariadenia zriadené

Bratislavou vrátane ich prevádzok.
22. V zmysle čl. 84 bod 2 Štatútu, na zabezpečenie úloh Bratislavy uvedených v odseku 1 môže primátor
požiadať starostu o vrátenie majetku zvereného do správy mestskej časti, ak Bratislava
a)nemávhodnýnezverenýmajetokalebovhodnýzverenýmajetokdosprávyrozpočtovýmorganizáciám
alebo príspevkovým organizáciám Bratislavy, ktorý by im mohlo odňať,

b) uhradí mestskej časti zostatkovú hodnotu preukázaných nákladov, ktoré vložila na zveľadenie
vráteného majetku odo dňa jeho zverenia do správy, a to do dvoch mesiacov odo dňa jeho vrátenia.
23. Podľa čl. 84 bod 3 Štatútu, ak starosta neoznámi primátorovi do dvoch mesiacov odo dňa doručenia
žiadosti stanovisko miestneho zastupiteľstva, má sa za to, že miestne zastupiteľstvo s vrátením
zvereného majetku súhlasí.

24. Podľa čl. 84 bod 4 Štatútu, ak miestne zastupiteľstvo mestskej časti nesúhlasí s vrátením zvereného
majetku, môže sa mestské zastupiteľstvo trojpätinovou väčšinou prítomných poslancov uzniesť, že
zverený majetok sa mestskej časti odníma.
25. Dňa 30.01.2024 sa uskutočnila koordinačná porada predsadby stromov v zmysle Memoranda o
spolupráci v súvislosti s realizáciou projektu Parkovacia garáž a revitalizácia parku na Kollárovom

námestí (ako vyplýva zo zápisu), na ktorej sa zúčastnení dohodli, ktoré dreviny budú presadené a
do ktorých lokalít vhodných na presadbu zaslaných zo strany Hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislava. Prítomný J. L. sa vyjadril, že z jeho skúseností vyplýva ujateľnosť perspektívnych drevín
so správnou presadbou a následnou starostlivosťou po presadzbe vyše 90%. Prítomný B.. U.. U. Z.
podotkol, že považuje za potrebné o presadbe vopred informovať správcu predmetného územia, ktorým

je MČ Staré Mesto.
26. Zo zmluvy o dlhodobom nájme pozemku a o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena
zo dňa 27.10.2010 vyplýva, že Hlavné mesto SR Bratislava ako prenajímateľ a navrhovateľ ako
nájomca sa dohodli, že prenajímateľ prenechá a nájomca prijíma do nájmu za podmienok uvedených
v zmluve špecifikované pozemky s celkovou výmerou nájmu 7.499 m2. Nájomca sa zaviazal

predmet nájmu užívať pre účely umiestnenia podzemnej parkovacej garáže, ktorá bude vo výlučnom
vlastníctve nájomcu a následnej revitalizácie parku v súlade s podmienkami dohodnutými touto zmluvou.
Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú 50 rokov, ak pred uplynutím tohto času nenastane
skutočnosť ukončujúca účinnosť tejto zmluvy. Nájom bol dohodnutý za odplatu. V zmysle článku VIII
bod 1 sa nájomca zaviazal po ukončení výstavby, najneskôr pred zahájením kolaudačného konania

uviesť predmet nájmu do pôvodného stavu v súlade s ustanoveniami citovaného článku, pričom za
uvedenie do pôvodného stavu sa považuje vykonanie revitalizácie parku podľa projektu schváleného
prenajímateľom. Projekt revitalizácie zahŕňal nasledovné podmienky: vrstva zeminy na streche stavby
musídosahovaťhrúbkuminimálne200cm;budúvysadenévzrastléstromysobvodomkmeňaminimálne25 cm; budú zachované 4 vzrastlé platany povyše nadzemného objektu, nachádzajúceho sa na
parcelách č. 8274/2 a 8274/3 v dolnej časti námestia; zavlažovací systém bude plne automatizovaný
a plne rešpektujúci existenciu podzemnej stavby (čl. VIII bod 3). Pre prípad nesplnenia podmienok

uvedených vyššie bola v zmysle článku VIII bod 5 dohodnutá zmluvná pokuta, a to vo výške 3.000,-
eur v prípade, že vysadené vzrastlé stromy podľa schváleného projektu revitalizácie nebudú mať obvod
kmeňa minimálne 25 cm a nájomca nezjedná nápravu ani napriek písomnej výzve prenajímateľa. Vo
vzťahu k zachovaniu 4 vzrastlých platanov zmluvná pokuta nebola dojednaná.
27. Predmetnou zmluvou sa zmluvné strany zároveň dohodli aj o budúcej zmluve o zriadení vecného

bremena v prospech nájomcu ako vlastníka stavby podzemných garáží na dobu 50 rokov. Za zriadenie
vecného bremena sa oprávnený zaviazal počas trvania zmluvy o zriadení vecného bremena platiť
odplatu stanovenú znaleckým posudkom.
28. Podaním zo dňa 12.02.2024 navrhovateľ doplnil svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia
o ďalšiu argumentáciu na podporu svojich tvrdení, ktorými preukazuje nevyhnutnosť poskytnúť
prostredníctvom tohto právneho inštitútu ochranu nároku navrhovateľa a potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov medzi stranami. Poukázal na list povinného zo dňa 02.02.2024, konkrétne na, z pohľadu
navrhovateľa, extenzívny výklad zákona povinným, keď tento uviedol, že je potrebný súhlas na
akékoľvek nakladanie s verejnou zeleňou, ktorej dôsledkom je jej fyzické odstránenie z miesta, bez
ohľadu na to, či ide o trvalé alebo dočasné odstránenie. Podľa názoru navrhovateľa ide o zásadný
rozdiel medzi podstatou výrubu, kedy je zeleň natrvalo odstránená, a presádzaním, kedy dochádza k

dočasnému premiestneniu zelene s jej opätovným zasadením, čím sa zachová je ekologická, produkčná
a estetická funkcia. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností navrhovateľ uviedol, že súčasná právna
úprava nepodmieňuje presádzanie vydaním akéhokoľvek povolenia zo strany orgánu verejnej správy
s výnimkou vlastníka veci, ktorý je v tomto prípade Hlavné mesto SR Bratislava, ktoré v zmysle
memoranda a súvisiacich úkonov tento súhlas udelilo a určilo aj rozsah a podmienky presádzanie.

Podľa názoru navrhovateľa si je povinný - a predovšetkým starosta povinného Z.. A. K. - vedomý
tejto skutočnosti, napriek tomu na základe tejto absurdnej interpretácie uvedenej v predmetnom liste
(ktorý sám predstavuje akt bez akéhokoľvek právneho titulu), vyjadril úmysel ohroziť či dokonca priamo
zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa.
29. Druhým doplnením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.02.2024 doplnil

navrhovateľ svoj návrh o nové skutočnosti. Uviedol, že dňa 13.02.2024 sa na Kollárovom námestí
v Bratislave začali prípravné práce spočívajúce v odbornom ošetrení drevín pred ich následným
(dočasný) presadením. Ošetrovanie drevín bolo vykonávané odborníkmi spoločnosti W. K. - W., S..X..F..,
ktorých služby si navrhovateľ objednal na základe objednávky zo dňa 07.02.2024. V obedňajších
hodinách vstúpil do priestoru vyhradeného pre pracovníkov tejto spoločnosti na vykonávanie prác

starosta povinného, ktorý nedodržiavajúc bezpečnostné opatrenia, tvrdil, že nie je možné vykonávať
orezávania drevín bez súhlasu povinného. Na miesto bola na jeho podnet privolaná hliadka mestskej
polície, v dôsledku čoho museli byť práce pozastavené na cca. 4 hodiny. Starosta povinného k celej
situácii zverejnil status na svojom oficiálnom profile na sociálnej sieti, v rámci ktorého zopakoval
nepravdivé tvrdenia o podmienkach udelenia súhlasu s presadzovaním drevín. V tejto súvislosti

navrhovateľ dodal, že navrhovateľ v rámci tohto incidentu predložil mestskej polícii všetky tituly, súhlasy
a povolenia, pričom o tom bolo informované aj vedenie mestskej polície, ktoré však z neznámych
dôvodov neinformovalo príslušnú hliadku. Situácia sa zopakovala nasledujúci deň, teda dňa 14.02.2024,
kedy starosta povinného opätovne prišiel na miesto ošetrovania drevín s cieľom zmariť práce na
drevinách, nakoľko na mieste boli znova na jeho podnet prítomní príslušníci štátnej polície, starosta

spôsobil zastavenie všetkých prác na cca. 2 hodiny. Po preukázaní všetkých právnych titulov a verejných
listín privolaná hliadka PZ uznala, že starosta nepreukázal ani nedoložil žiadne podklady pre svoje
tvrdenia, ani nespochybnil právny titul presádzania navrhovateľom, na čo táto hliadka opustila priestor
a práce naďalej pokračujú. Uvedené konanie je podľa názoru navrhovateľa ďalším dôkazom, že postoj
povinného, resp. jeho starostu už nepredstavuje len bezprostrednú hrozbu pre nároky navrhovateľa, ale

je pripravený využiť každú príležitosť do nich priamo zasiahnuť a spôsobiť mu tak značnú majetkovú
ujmu. Konanie povinného pritom vychádza z absolútne mylnej domnienky o správe drevín na Kollárovom
námestíapodmienkyzískaniasúhlasusichprestavbou,pričomzatiaľnedoložilžiadnydôkaznapodporu
svojich tvrdení. Podľa názoru navrhovateľa nie je možné opomenúť ani zjavný osobný záujem starostu
povinného, ktorý sa ho snaží presadiť z pozície verejného funkcionára, čím túto funkciu de facto využíva

prinajmenšom na hranici svojich právomocí, čo však bude predmetom konania vo veci samej, resp.
iných konaní. Vzhľadom na zjavne extrémnu zaujatosť povinného - reprezentovaného jeho starostom -
existuje vzhľadom na doterajší vývoj udalostí dôvodná obava, že tento v mene povinného bude každý
deň, resp. opakovane mariť navrhovateľom uskutočňované úkony v rámci oprávneného presádzaniarôznymi úkonmi bez právneho opodstatnenia a riadneho doloženia svojich tvrdení, zneužívajúc pri tom
rôzne zložky verejnej správy a pôsobiac opakovane škodu na strane navrhovateľa.
30. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 druhá časť vety CSP, súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky

podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

31. V súlade s citovanou právnou úpravou je úlohou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení

posúdiť, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,

a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

32. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov strán sporu,
ktorý neznesie odklad. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť bezprostredné,

konkrétne a navrhovateľ neodkladného opatrenia ho musí osvedčiť. Neodkladné opatrenie možno
nariadiť tam, kde by jeho nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný
stav.

33. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

strán. Neznamená to, že by bolo možné neodkladné opatrenie vydať len na základe návrhu bez
toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku
alebo, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej škody. Podmienkou pre nariadenie takéhoto
opatrenia je existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie
a osvedčenie, že bez okamžitej a dočasnej úpravy by bolo právo strán ohrozené, respektíve preukázanie

existencie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné
a konkrétne. Okrem toho nariadené neodkladné opatrenie musí byť primerané právu, ktorého budúci
súdny výkon môže byť ohrozený. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý
odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom opatrení a pri
vydávaní rozsudku. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie

je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených (najmä listinných) dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní
neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom
dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na

všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6 M Cdo 5/2012 zo dňa 28.11.2012).

34. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatreniam, ako aj predložených
listinných dôkazov, dospel súd k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ neodkladného

opatrenia sa domáhal, aby súd zaviazal povinného povinnosťou strpieť výkon prác - presádzanie drevín
a krovín a s presadzovaním súvisiacich prác na Kollárovom námestí v Bratislave.
35. Súd má za osvedčené, že medzi navrhovateľom a Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava
bola dňa 27.10.2010 podpísaná zmluva o dlhodobom nájme predmetného pozemku za účelomvybudovania podzemného parkoviska vo vlastníctve navrhovateľa, pričom navrhovateľ sa zaviazal
zrevitalizovaťzeleň,nachádzajúcusanapozemku,podktorýmmábyťpodzemnéparkoviskopostavené.
Stavebné práce vyžadujú, aby časť zelene (vzraslé stromy a kríky) bola natrvalo vyrúbaná, a to na

základe povolenia na výrub a zvyšná časť má byť dočasne premiestnená do iných lokalít, ktoré určilo
Hlavné mesto SR Bratislava.
36. Z Memoranda o spolupráci, uzatvorené medzi navrhovateľom a vlastníkom dňa 28.05.2020, čl.
II, bod 1 písm. b)) vyplýva, že navrhovateľ sa zaviazal zapracovať do projektu požiadavky zo strany
sekcie životného prostredia Magistrátu hlavného mesta, a to vo vzťahu k výrubu, ktorý sa mal uskutočniť

len pri drevinách, pri ktorých z objektívnych príčin na základe vyjadrenia odborne spôsobilej osoby
nie je možné ich presadenie, pričom vlastník dal súhlas na presadenie ostatných drevín (t. j. tých,
ktoré nebudú vyrúbané v zmysle právoplatného rozhodnutia na výrub), na vhodné miesto. Dodatkom
č. 1 k Memorandu o spolupráci zo dňa 07.06.2022 vyjadril vlastník záväzný súhlas s presadením
všetkých drevín, krovín a inej zelene, nachádzajúcej sa na Kollárovom námestí v Bratislave, ktorá spĺňa
podmienky presadenia v zmysle Memoranda.

37. Súd mal za osvedčené, že správcom predmetných pozemkov, na ktorých sa má uskutočniť presadba
existujúcej zelene, je povinný. Z listu povinného zo dňa 02.02.2024 vyplýva, že vlastník predmetných
pozemkov požiadal povinného o vrátenie zvereného majetku listom zo dňa 22.02.2022, č. MAGS OMV
47289/2022 - 85174, z dôvodu manipulácie s existujúcou zeleňou, doplnenia novej vzrastlej zelene,
kríkov a trávnatých plôch na základe projektu komplexnej revitalizácie Kolárovho námestia vyvodeného

z krajinársko - architektonickej súťaže. Žiadosť primátora bola predložená na rokovanie miestneho
zastupiteľstva mestskej časti dňa 28.06.2022, pričom návrh na vrátenie správy majetku zvereného
mestskej časti nemal získať dostatočný počet hlasov na prijatie uznesenia. Aj keď čl. 84 bod 3 Štatútu
upravuje domnienku, že miestne zastupiteľstvo s vrátením zvereného majetku súhlasí v prípade, ak
starosta neoznámi primátorovi do dvoch mesiacov odo dňa doručenia žiadosti stanovisko miestneho

zastupiteľstva, z čoho by bolo možné vyvodiť, že správcom predmetných pozemkov už nie je povinný,
uvedené je však v zjavnom rozpore s obsahom výpisu z listu vlastníctva č. 1656. Tejto skutočnosti skôr
nasvedčuje ďalšia okolnosť, na ktorú povinný vo svojom liste odkazuje, a to, že vlastník svoju žiadosť o
vrátenie zvereného majetku listom zo dňa 20.09.2022, č. MAGS OMV 47289/2022 - 464063, vzal späť.
K uvedenému tvrdeniu navrhovateľ neprodukoval žiadne prostriedky procesného útoku. Pokiaľ by sa

však táto skutočnosť nezakladala na pravde, existuje reálny predpoklad, že navrhovateľ by vzniknutú
situáciu riešil priamo s vlastníkom predmetných pozemkov.
38. Podľa názoru súdu list povinného zo dňa 02.02.2024, č. 6090/9993/2024, nie je rozhodnutím
orgánu verejnej správy, ale len istým upovedomením navrhovateľa o povinnosti povinného nakladať so
zvereným majetkom s odbornou starostlivosťou v zmysle zverených oprávnení vyplývajúcich zo zákona

o majetku obcí, Štatútu Hlavného mesta SR Bratislavy, ako aj zo Zásad hospodárenia s majetkom
mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. List povinného nie je správnym aktom, ktorý by zaväzoval
navrhovateľa k uskutočneniu akýchkoľvek úkonov vo vzťahu k správcovi, nie je možné z neho vyvodiť
žiadne povinnosti, ako ani zákaz uskutočniť presadbu drevín na Kollárovom námestí v Bratislave.
39. Uvedené tak isto zjavne vníma aj navrhovateľ, keď ako sám uvádza v doplnení svojho návrhu, začal

s prípravnými prácami dňa 13.02.2024 odborníkmi spoločnosti W. K. - W., S..X..F.., čiže v čase, keď ešte
nebolo o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia súdom rozhodnuté. Vedomý si
toho,žeksvojmupostupudisponujevšetkýmititulmi,súhlasmiapovoleniami,ktorépredložilajprivolanej
hliadke mestskej polície a dňa 14.02.2024 príslušníkom štátnej polície, navrhovateľ v týchto prácach
naďalej pokračuje a teda po právnej stránke nie je žiadnym spôsobom obmedzovaný.

40. Na základe uvedeného súd nevzhliadol žiadne okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že oprávnené
záujmy navrhovateľa sú ohrozené a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
41. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na to, že inštitút neodkladného opatrenia nemá slúžiť na
odstránenieprípadnýchnezhôdnavrhovateľasostarostommestskejčasti,nanezhodyktorénavrhovateľ
na viacerých miestach svojich písomných podaní odkazuje. Ide o taký nástroj, ktorý má chrániť

práva navrhovateľa, ak mu hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej a konkrétnej ujmy. Vzhľadom na
prebiehajúce práce súd konštatuje, že zjavne nehrozí vo vzťahu k navrhovateľovi ani vznik majetkovej
škody v súvislosti s presadbou drevín.
42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol plne úspešný povinný a tak mu vzniká nárok na

náhradu trov konania. Nakoľko povinnému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd s poukazom na čl. 17
Základných princípov CSP rozhodol tak, že mu ich náhradu už v tomto rozhodnutí nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.