Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-12Csp/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122342897
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122342897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO 35 855 673 proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, pobyt hlásený C., o zaplatenie 793,64 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 158,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 793,64 EUR od 01.08.2021 do zaplatenia, 361,30 Eur ako zmluvnú pokutu a sumu
273,84 Eur neuhradených splátok za zariadenie, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 06.06.2022
a na tunajší súd dňa 13.09.2022 proti žalovanému sa domáhal zaplatenia sumy 793,64 Eur s
príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný na základe uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatkov k týmto
zmluvám, využíval verejné telekomunikačné služby, za tieto služby včas neuhradil sumu 158,50 Eur.
Súčasne si voči žalovanému uplatnil sumu vo výške 361,30 Eur ako zmluvnú pokutu a 273,84 Eur ako

neuhradené splátky.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk resp.
neprevzala v odbernej lehote. Vzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola

postúpená Okresnému súdu Bratislava V na ďalšie konanie vo veci.

3. Žalobu spolu s prílohami podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd doručil
žalovanému prostredníctvom úradnej tabule a web súdu dňa 08.02.2023 s odkazom na ust. § 116 ods.
2 CSP a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie
sporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebnénariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkompre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 151 ods. 1 a § 297 veta
druhá CSP, keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaný dňa 16.12.2020
uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D. v znení 1 dodatku a dňa 16.12.2020 č. D. zmluvu o
poskytovaní prístupu k TV službe cez internet v znení dvoch dodatkov, v zmysle ktorých bol žalovanému

aktivovaný účastnícky program Go 30 Eur na telefónne číslo XXXXXXXXXX s poskytnutým telefónnym
zariadením Samsung Galaxy A71 blue, poskytnutá sim karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a služba
Mobilná TV, Go Basic TV so zľavami. Žalovanému dňa 16.12.2020 v zmysle dodatku č. XXXXXXXX
žalobca predal zariadenie Samsung Galaxy A71 blue so zľavou z spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
293 Eur, keď maloobchodná cena je 469 Eur, žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu

24mesiacov,sozmluvnoupokutouvovýške176Eurzaporušeniepovinnostizotrvaťvzmluvnomvzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov teda po dobu viazanosti. Zároveň žalobca uzavrel so žalovaným
Dohodu o splátkach na zariadenie Samsung Galaxy A71 blue so zľavou z spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 293 Eur, keď maloobchodná cena je 469 Eur, prvú časť kúpnej ceny 19,16 Eur uhradil žalovaný
zvyšok kúpnej ceny 273,84 Eur mal žalovaný uhradiť v 24 splátkach vo výške 11,41 Eur. Zmluvnú pokutu

v sume 69,00EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Žalobca pri uzatvorení
Zmluvy sa dohodol so žalovaným , že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaný nárok na
poskytnutiezľavyzvýškymesačnéhopoplatkuktoréhokoľvekzúčastníckychprogramovuvedenýchvčl.
1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 72,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,

koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 16.12.2020 do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným 30.01.2021 .Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 123.63EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Žalobca pri
uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovaným , že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaný
nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov

uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 16.12.2020 do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 30.01.2021 .Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 168.67 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.

D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 176.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.12.2020) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (30.01.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. V
konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby

(hovorné, internet ) vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.01.2021 na sumu 68,92 Eur,
faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa01.03.2021nasumu10Eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou
dňa 01.03.2021 na sumu 29 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 01.03.2021 na sumu 6 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.01.2021 na sumu 33,16 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 29.01.2021 na sumu 11,42 Eur. Cena hovorného s internetom resp. telekomunikačných

služieb tak predstavujú v zmysle uvedených faktúr sumu vo výške 158,50 Eur. V dodatku k zmluve
sa dohodli aj na zmluvnej pokute vo výške 176 Eur, ktorej výška sa postupne znižovala za každý celý
mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti, a to za dohodnutú dobu viazanosti
(24mesiacov)apodmienkach,kedyjejumožnéuplatniť.Toznamená,žežalovanýsazaviazal,žezotrvá
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho

služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého
konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre
porušenie povinností zo strany žalovaného vyplývajúcich zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo byžalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovanému dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. Pre prípad porušenia povinností zo strany žalovaného (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo vyššie uvedenej výške, s tým, že výška zmluvnej

pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Výškazmluvnejpokutysavypočítatak,žesarozdiel
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
celýchmesiacov,ktorýuplynuloduzavretiadodatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti,sktorým
je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty,

akojeuvedenávpredchádzajúcejveteavmenovateličíslorovnajúcesapočtucelýchmesiacov,naktorý
bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zároveň zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou
telefónu / zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú
žalobca predal telefón / el. zariadenie žalovanému. Žalobca si uplatnil zmluvné pokuty vo výške 69 Eur,

123,63 Eur a 168,67 Eur, nakoľko žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu 23 mesiacov a taktiež
si uplatnil neuhradené splátky v celej výške 273,84 EUR na základe Dohody o splátkach. V dohode o
splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 273,84 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach
v sume 11,41 EUR. Žalovaný neuhradil 23 splátok a zostáva uhradiť sumu vo výške 273,84 Eur ako
neuhradené splátky. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.06.2021 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie

ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 868,42 Eur a z toho za telekomunikačné
služby vo výške 158,50 Eur, zmluvná pokuta 361,30 Eur a neuhradenie splátok vo výške 273,84 Eur plus
74,78 Eur ako trovy právneho zastúpenia najneskôr do 31.07.2021. Následne po písomnej pokonávke
bol žalovaný písomne vyzvaný dňa 18.05.2022 na úhradu sumy vo výške 793,64 Eur do 01.06.2022.
7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik má právo a) na úhradu za
poskytnutú verejnú službu, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný
dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

teda zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých
súčasťou sú všeobecné podmienky, žalovaný bol oprávnený využívať služby poskytované žalobcom
a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní
bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume
uplatnenej žalobcom vo výške 158,50 Eur. Keďže žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcovi riadne a

včas, dostal sa s plnením do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu žalobca
poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto považoval nárok žalobcu
za dôvodný v celom rozsahu.

18.Súdzáveromdodáva,žezmluvapredstavujeprávnyúkon,zakladajúcidvojstrannýzáväzkovoprávny
vzťah, v zmysle ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilné zariadenie za zľavnenú cenu za určitých
podmienok. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, v
prípade porušenia povinnosti žalovaným platiť za služby riadne a včas, pričom táto zmluvná pokuta v
sebe reflektuje aj skutočnosť poskytnutia zľavneného zariadenia. Zmluva ako konsenzus, resp. výsledok

prejavov vôle dvoch zmluvných strán, postavený na princípe zmluvnej voľnosti, predstavuje v prípade
oboch zmluvných strán, rámec, ktorý určuje ich vzájomné práva a povinnosti. Ak raz obsahom zmluvy
bolo dojednanie zaplatenia zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom táto bola
dohodnutá písomne (priamo v dodatku podpísanom oboma zmluvnými stranami a obsah dojednania
reflektoval skutočnosť, že k porušeniu povinnosti môže dôjsť v rôznom časovom úseku od začiatku

plynutia doby viazanosti až do jej skončenia), len skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dojednaná v
spotrebiteľskej zmluve, nie je dôvodom na konštatovanie neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania.
Tieto časti dodatku k zmluve boli okrem toho zvýraznené hrubým písmom a orámované, teda dostatočne
zreteľné a nebolo možné toto zmluvné dojednanie prehliadnuť. Ak teda žalovaný, hneď od začiatku
trvania zmluvy, si neplnil svoje zmluvné povinnosti, pričom pritom užíval nové elektronické zariadenie,

ktoré zostalo v jeho vlastníctve a ktorého kúpna cena tvorila značne zľavnenú (symbolickú) sumy, súd
považuje zmluvnú pokutu uplatnené žalobcom v konaní za primerané. Na ich zaplatenie sa zaviazal
žalovaný priamo v zmluvnom dojednaní, ktoré svojim obsahom nespĺňa obsah neprijateľnej podmienky,
nakoľko nespôsobuje značnú nerovnováhu v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,0%.21. Súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 158,50 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 793,64 EUR od 01.08.2021 do zaplatenia, 361,30
Eur ako zmluvnú pokutu a sumu 273,84 Eur neuhradených splátok za zariadenie, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, keďže uvedenú povinnosť si mal žalovaný splniť v zmysle obsahu pokusu
o pokonávku do 31.07.2021, uvedené nevykonal, deň nasledujúci t.j. od 01.08.2021 je žalovaný v
omeškaní.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

24. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.