Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-11Ca/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120217770
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1120217770.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: LITA, autorská spoločnosť, so sídlom Mozartova 9, 810
01 Bratislava, IČO: 00 420 166, právne zastúpená spoločnosťou Mgr. Peter Kubovič, advokát, s.r.o.,
so sídlom Nám. Biely kríž 3, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: Jednotný majetkový fond zväzov
odborových organizácií v Slovenskej republike, so sídlom Odborárske nám. 3, 815 70 Bratislava, IČO:
30 779 618, právne zastúpený spoločnosťou PETKOV & Co s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08

Bratislava, o zaplatenie 865,80 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Súd v r a c i a žalobkyni súdny poplatok v sume 18,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému

Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I (odo dňa 1.6.2023 Mestský súd
Bratislava IV) dňa 21.12.2020 domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zavial žalovaného
k povinnosti zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 865,80 € s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

2. Dňa 20.5.2022 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým vzala svoju žalobu späť v celom
rozsahu a žiadala konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia žaloby žalobkyňa uviedla, že sa po podaní
žaloby (až z odporu žalovaného) dozvedela, že žalovaný za žalované obdobie vložil peňažné prostriedky
za použitie predmetov ochrany v správe žalobkyne v sume 510,90 € do notárskej úschovy v súvislosti
s konaním o určenie obsahu kolektívnej licenčnej zmluvy vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. B1-4

Ca/1/2018,pričomžalovanýuvedenúskutočnosťžiadnymspôsobompredpodanímžalobynepreukázal,
ani žalobkyni neuvádzal, a to napriek viacerým jej výzvam na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ
žalovaný uvádza, že o danej skutočnosti informoval žalobkyňu, tak žalobkyňa toto tvrdenie popiera ako
nepravdivé, nakoľko žalovaný nepreukázal, že by notársku zápisnicu o ukladaní prostriedkov doručoval
žalobkyni. Ak by si žalovaný splnil svoju informačnú povinnosť podľa § 165 Autorského zákona a riadne
a včas žalobkyni preukázal zloženie prostriedkov za použitie predmetov ochrany do notárskej úschovy,

tak by žalobkyňa žalobu nepodávala. Žalobkyňa však nemala inú možnosť, ako podať žalobu o vydanie
bezdôvodného obohatenia, a preto vznik tohto konania teda zavinil práve žalovaný, ktorý by mal znášať
trovy konania žalobkyne. Zároveň žalobkyňa žiadala o vrátenie kráteného súdneho poplatku za žalobu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s.
p.") žalobca môže vziať žalobu späť. Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý podal žalobu, má právo

s ňou disponovať, a teda môže ju za konania vziať aj späť, či už celkom alebo len sčasti. Ide o prejavvôle žalobcu s tým, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Ak už žalobca žalobu zobral
späť, toto späťvzatie nemožno odvolať.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vychádzajúc z § 146 C. s. p. na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do
začatia predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, pričom pojednávanie tvorí jeden celok, a
to aj v prípade jeho odročenia. Ak už súd začal predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C. s. p. alebo

pojednávanie, vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného.

7. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania, preto že žalobkyňa svojím
dispozitívnym úkonom zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť predtým než súd začal predbežné
prejednanie sporu, ako aj pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu sa súhlas žalovaného so

späťvzatím návrhu nevyžadoval, a preto súd postupom podľa § 145 ods. 1 C. s. p. konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách
konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo
byť konanie zastavené pre späťvzatie žaloby z dôvodu, že žalobkyňa pred podaním žaloby nemala
vedomosť o tom, že žalovaný zložil do notárskej úschovy peňažné prostriedky za použitie predmetov

ochrany v správe žalobkyne s tým, že žalovaný si nesplnil svoju informačnú povinnosť v zmysle § 165
Autorského zákona. Podľa názoru súdu žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, preto súd priznal
žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11

ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov a poplatok zaplatený v celkovej výške 25,50 €, vrátil žalobkyni krátený o 6,70 €,
a teda vo výške 18,80 €.

11. Vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti a citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokoch tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výrokom I a II tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV (§ 357 písm. a/, m/ C. s. p./.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Proti výroku III odvolanie nie je prípustné (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
v nadväznosti na § 357 C. s. p. a contrario).