Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122293786
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122293786.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
Remedium legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C. v konaní o zaplatenie 753,63 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 753,63 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 753,63 Eur od 15.07.2021 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 14.04. 2022
a postúpenou Okresnému súdu Bratislava IV 17.06.2022 (ktorého nástupníckym súdom je od 1. júna
2023MestskýsúdBratislavaIV)domáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumu753,63
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 753,63 eur od 15.07.2021 do zaplatenia z titulu
nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej 17.07.2019 medzi právnou predchodkyňou žalobkyne Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, a žalovaným. Žalobca
všetko plnenie (úhrady mesačných splátok úveru) vykonané žalovaným v súhrnnej výške 348,66 eur
započítal výlučne na istinu úveru 1 102,29 eur a žalobou sa domáha zaplatenia len tejto nesplatenej
istiny v sume 753,63 eur (t. j. 1 102,29 eur - 348,66 eur); žiadny iný nárok či príslušenstvo k pohľadávke
(zmluvné úroky, úroky z omeškania vzniknuté pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, poplatky,
poistné či zmluvné pokuty) nepožaduje.

2. Keďže v priebehu konania nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovaného ani postupom v zmysle
ust.§116ods.1Zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),súdpostupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

3. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné v zmysle § 151 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.4. Súd vec teda prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/, bez
nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými stranami predloženými listinnými
dôkazmi na preukázanie svojich skutkových tvrdení, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere - revolvingový
úver č. XXXXXXXXXXXXXX z 17.10.2019; Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., pre Úverovú kartu HC - O (ďalej len „úverové podmienky“); výpisom z úverového účtu - prehľadom
čerpania úveru a úhrad úveru; výzvou k splateniu celého úveru z 25.02.2021 s poštovým podacím

hárkom; zmluvou o postúpení pohľadávok zo 14.07.2021 a jej prílohou; oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky z 22.07.2021 s poštovým podacím hárkom; predžalobnou výzvou (pokusom o
zmier) z 04.04.2022 s poštovým podacím hárkom, ako aj ostatným obsahom spisu.

6. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaný ako dlžník 17.10.2019
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý bezúčelový revolvingový úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty na dobu
neurčitú,atosdohodnutouvýškouúverovéhorámca(kreditnéholimitu)650eursvýškouročnejúrokovej
sadzby 26,28 % a RPMN 39,01 %. Žalovaný sa vyčerpané peňažné prostriedky zaviazal splácať v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 4 % z výšky úverového rámca (t. j. 12 eur) splatných vždy
k 20. dňu v mesiaci. V hlave 7 paragraf 2 písm. a/ úverových podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť predmetnej zmluvy o spotrebiteľkám úvere, bolo dohodnuté, že veriteľ má právo na vyhlásenie
splatnosti celého čerpaného úveru na požiadanie (tzv. zosplatnenie úveru), ak je dlžník v omeškaní s
platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

8. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný počas trvania úverového vzťahu prečerpal peňažné
prostriedky v súhrnnej výške 1 102,29 (a to prevodom peňažných prostriedkov vo výške 1 102,29 eur.
Žalovaný si svoju povinnosť splácať úver v jednotlivých mesačných splátkach spočiatku riadne a včas
neplnil. Žalovaný veriteľovi postupnými uhradil sumu v súhrne 348,66 Eur. Keďže žalovaný na uvedenú

výzvu platbou nereagoval, veriteľ 25.02.2021 využil právo vyhlásiť okamžitú (predčasnú) splatnosť
celého úveru, čo žalovanému oznámil listom z toho istého dňa 25.02.2021 výzvu a vyzval ho na úhradu
celého dlhu, ktorý mu žalovaný doposiaľ nezaplatil a z ktorého si žalobca uplatňuje len sumu istiny vo
výške 753,63 eur (t. j. 1 102,29 eur - 348,66 eur).

9.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzo14.07.2021veriteľakopostupcapreviedolsúčinnosťou
k 30.06.2021 predmetnú pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka. Veriteľ oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky listom z 22.07.2021.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 503 ods. 1 prvej vety a ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.
z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Zozistenéhoskutkovéhostavusúdpovažovalzapreukázané,žežalovanýakodlžníkuzavrelsHome
Credit Slovakia, a.s., ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere poskytnutého formou
kreditnej karty, na základe ktorej veriteľ (právny predchodca žalobcu) poskytol žalovanému peňažné
prostriedky za dohodnutých podmienok v celkovej výške 1 102,29 Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal aj s

úrokmi splácať v pravidelných mesačných splátkach.

20. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že predmetná úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy,
a preto na jej základe poskytnutý úver treba považovať za spotrebiteľský úver v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. Súd preskúmal túto zmluvu z hľadiska náležitostí vyžadovaných uvedeným zákonom v

tom rozsahu, v akom s ohľadom na charakter „úverového“ produktu mala obsahovať a dospel k záveru,
že predmetná zmluva, ktorá bola uzavretá v obligatórne vyžadovanej písomnej forme (§ 9 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z.), obsahuje všetky podstatné obsahové náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z., a preto niet žiadneho dôvodu ju považovať za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Rovnako
súd nepovažoval tento žalobou uplatnený nárok z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy za premlčaný,

nakoľko žalobca úver zosplatnil dňa 25.01.2021 a žaloba bola podaná v trojročnej premlčacej lehote na
upomínací súd dňa 14.04.2022.

21. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal, preto veriteľ, vyhlásil predčasnú (okamžitú) splatnosť celého
úveru k 25.02.2021. Realizáciou tohto právneho úkonu veriteľom žalovaný jednak stratil výhodu splácať

úver v mesačných splátkach a veriteľovi vzniklo právo žiadať od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky
naraz, a jednak sa skončil ich vzájomný úverový vzťah. Výška nezaplatenej istiny úveru je 753,63 eur
(t. j. 1 102,29 eur - 348,66 eur).

22. V konaní bolo ďalej zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., a žalobcom bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanému
za splnenia podmienok podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. postúpená žalobcovi (ktorá
je podľa výpisu z obchodného registra osobou oprávnenou poskytovať spotrebiteľské úvery na
základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska bez obmedzenia rozsahu poskytovania
spotrebiteľských úverov). Žalobcovi teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že mu ako

nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Z tohto dôvodu súd
jej žalobe v časti o zaplatenie istiny 753,63 eur ako opodstatnenej vyhovel.

23. V rozhodovanom spore žalobca všetky plnenia vykonané žalovaným na úhradu poskytnutého úveru
započítal výlučne len na jeho istinu a v konaní nežiadal žiadne zmluvné úroky, úroky z omeškania do

vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru ani akékoľvek poplatky. Aj keby poskytnutý spotrebiteľský
revolvingový úver bol bezúročný a bez poplatkov (čo ale preukázané nebolo), žalobca sa žiadnych
úrokov či poplatkov nedomáha a žiadne plnenie žalovaného na úroky ani na poplatky v konaní
nezapočítal.24. Ustanovenie § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka totižto dovoľuje podpis na právnom úkone nahradiť
mechanickými prostriedkami v prípadoch, ak je to obvyklé. Za takýto obvyklý prípad sa v dnešnej dobe

moderných technológií považuje aj dojednávanie finančných služieb na diaľku, t. j. prostredníctvom
diaľkovej elektronickej komunikácie. Pokiaľ teda v danom prípade bola predmetná úverová zmluva
podpísaná zo strany žalovaného v podobe 5-miestneho potvrdzovacieho SMS kódu, ktorý mu bol
zaslaný prostredníctvom ním zadaného a overeného telefónneho čísla mobilného telefónu, je potrebné
takýto elektronický podpis žalovaného považovať za riadny, platný a zákonom uznaný podpis, ktorý

nezameniteľne identifikuje konkrétneho účastníka zmluvného vzťahu (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sži 3/2010).

25. Povinnosť dlžníka vyrovnať nesplatený zostatok úveru poskytnutého formou kreditnej karty sa stáva
splatnou ku dňu zrušenia tohto zmluvného vzťahu, pretože pokým ešte zmluvný vzťah trvá, dlžník aj
napriek omeškaniu s vrátením jednotlivých splátok úveru stále má právo čerpať časť alebo celý úverový

rámec a tak tvoriť ďalší dlh, ktorý ale momentom jeho prečerpania ešte splatný nie je.

26. V danom prípade úverový vzťah bol zrušený vyhlásením predčasnej splatnosti celého úveru, t. j.
25.02.2021. Žalobca však poskytol žalovanému na úhradu nesplateného zostatku úveru dodatočnú
lehotu splatnosti do 15 dní od vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru, t. j. do 12.03.2021.

Žalovaný mu tento peňažný nárok v takto určenej dodatočnej lehote splatnosti nezaplatil. Žalobca si
však uplatňuje úrok z omeškania dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky t.j. od
15.07.2021. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a žalobcovi priznal nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5
% ročne z dlžnej sumy istiny 753,63 eur.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa
mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobkyne, ktorú jej bude žalovaný povinný
zaplatiť, rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Mestský súd Bratislava IV.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto
ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).