Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517210084
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1517210084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň

JUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v spore žalobkyne: Y. U., B.. X.X.XXXX, T. XX, X.,
zastúpenej advokátom
Mgr. Tomášom Mikelkom, Vajnorská 55, Bratislava, proti žalovaným: X/ Y. C.,
B..XX.X.XXXX,T.X,X.,zastúpenémuN..T..Q.C.,L.XX,X.,X/T.C.,B..XX.X.XXXX,T.X,X.,zastúpenej
advokátomJUDr.BaltazáromMucskom,Vajnorská55,Bratislava,ourčenieneplatnostiprávnehoúkonu,
na odvolanie žalovaného 1/ proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k. B5-42C/28/2017-278, zo
dňa 27.6.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému 1/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým (v poradí druhým) rozsudkom súd prvej inštancie určil, že právny úkon žalovaného 1/
nazvaný „Odstúpenie od darovacej zmluvy“ adresovaný Okresnému úradu Bratislava, Katastrálny odbor
Ružová dolina 27, Bratislava, ktorého obsahom bolo odstúpenie od darovacej zmluvy vedenej v W. pod
č. P.-XXXX/XXXX je neplatný a žalobkyni priznal proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným

uznesením.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 16.6.2017 domáhala určenia, že
právny úkon žalovaného 1/ nazvaný „Odstúpenie od darovacej zmluvy“, ktorým požaduje vrátenie
daru, je neplatný. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že dňa 23.3.2017 ako obdarovaná uzatvorila
so žalovanými 1/ a 2/ ako darcami darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bolo darovanie a prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/, evidovaným

Okresným úradom Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie L. a to byt č. XX na
XX. nadzemnom podlaží bytového domu súpisné č. XXXX, vchod T. X, spoluvlastnícky podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach vo veľkosti XXXX/XXXXXX, spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemkoch zastavaných bytovým domom. V žalobe uviedla, že na
základe predmetnej darovacej zmluvy podala dňa 29.3.2017 spolu so žalovanými 1/ a 2/ návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností; konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva je
vedené Okresným úradom Bratislava pod č. P.-XXXX/XX. Ozrejmila, že dňa 11.4.2017 doručil žalovaný

1/ ako účastník konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva žiadosť o späťvzatie návrhu a následne
doručil Okresnému úradu aj dokument nazvaný „Odstúpenie od darovacej zmluvy“, v obsahu ktorého
uviedol, že obdarovaná sa správala voči žalovanému 1/ ako darcovi a otcovi tak, že hrubo porušovala
dobré mravy, pričom na základe uvedeného žalovaný 1/ odvolal darovaciu zmluvu a požiadal o vráteniedaru. Žalobkyňa mala za to, že odstúpenie žalovaného 1/ od darovacej zmluvy je absolútne neplatné
podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor jeho obsahu s § 48 a § 630 Občianskeho zákonníka.
Dodala, že Okresný úrad Bratislava ju vyzval, aby v prípade, ak nesúhlasí s odstúpením od darovacej

zmluvy, doručila Okresnému úradu Bratislava v lehote 30 dní žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia
od darovacej zmluvy, inak konanie zastaví.

3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie
zistil, že v darovacej zmluve nebola dohodnutá možnosť odstúpenia od darovacej zmluvy. Občiansky

zákonník v ustanoveniach o darovacej zmluve výslovne neupravuje možnosť odstúpenia od takejto
zmluvy. Žalovaný 1/ a 2/, ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností darovali v súlade s § 628
Občianskeho zákonníka a § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., byt žalobkyni, pričom žalovaná 2/ nedala
súhlas na právny úkon nazvaný „Odstúpenie od darovacej zmluvy“.

4. Súd prvej inštancie posúdil právny úkon žalovaného 1/ s názvom „Odstúpenie od darovacej zmluvy“

ako neplatný, pretože bol urobený v rozpore so zákonom, nakoľko zákon ani samotná darovacia zmluva
neobsahujú ustanovenia o tom, že je možné od tejto zmluvy odstúpiť. Napadnuté odstúpenie od zmluvy
nespĺňa predpoklady, ktoré mu pre platnosť určuje § 48 Občianskeho zákonníka a preto je od počiatku
neplatné a nie je spôsobilé vyvolať právne následky, nakoľko rozpor so zákonom zakladá absolútnu
neplatnosť právneho úkonu. Odstúpenie od darovacej zmluvy urobil žalovaný 1/ sám, bez ohľadu na

vôľu žalovanej 2/, ktorá nikdy nedala súhlas na odstúpenie od darovacej zmluvy a ani nedala súhlas
na požadovanie vrátenia daru ale naopak žalovaná 2/ súhlasila s podanou žalobou na vyslovenie
neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy.

5. Nad rámec žaloby a uvedeného petitu súd prvej inštancie k argumentom žalovaného 1/, ktoré sa týkali

vrátenia daru z dôvodu, že sa obdarovaná správa k nemu tak, že hrubo porušuje dobré mravy a toto
správanie obdarovanej smeruje nielen voči nemu ale aj voči ďalším osobám v rodinnom pomere, ktorých
dôvodne pociťuje ako vlastnú ujmu, uviedol, že žalovaný 1/ neuviedol žiadne relevantné dôvody a
skutočnosti, ktorými by preukazoval správanie sa obdarovanej takým spôsobom, že by hrubo porušovala
voči nemu dobré mravy a nevyvíjal v tomto smere žiadnu procesnú aktivitu, navrhol síce ako dôkaz

výsluch svedkyne J. B., ktorá sa však k uvedenému sporu nevedela vyjadriť. Ozrejmil, že súdna prax
ustálila, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde je právne postavenie žalobcu
neisté, ohrozené a určenie existencie práva alebo právneho vzťahu túto neistotou a spornosť v právnom
postavení žalobcu voči žalovanému odstráni. Ďalej, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv
(právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci

žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Ak je žalovaný zapísaný v katastri
nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho
vlastníckeho práva (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo/56/2023).V tejto súvislosti súd prvej
inštancie poznamenal, že argumentácia žalobkyne bola v súlade s týmto výkladom. Naliehavý právny
záujem musí byť navyše preukázaný nielen v čase začatia konania, ale aj v čase kedy bol rozsudok

súdu prvej inštancie vyhlásený.

6. Dôvodil, že zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi
skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že
právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd prvej inštancie má určiť aktuálny

právny stav. Z opísaných dôvodov právna úprava C. s. p. pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti
iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). Žalobný návrh
znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, je potrebné považovať
za vadný. Súd prvej inštancie napriek nesprávnej formulácii petitu môže v konaní pokračovať, ak je z
obsahu žaloby zrejmé, čoho sa týka a čo sleduje, nakoľko je viazaný obsahom žalobného petitu, nie

jeho formuláciou. V niektorých prípadoch hmotné právo (osobitný predpis) pripúšťa žaloby na určenie
právnej skutočnosti, ktorou je neplatnosť' (prípadne neúčinnosť) právneho úkonu alebo neplatnosť
konania, ktoré je „podobné” právnemu úkonu (dražba, rozhodnutie valného zhromaždenia). Takýmito
žalobami sú napríklad žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu o skončení pracovného pomeru
(§ 77 Zákonníka práce), žaloba nájomcu na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu (§ 711 ods. 6

Občianskeho zákonníka), žaloba na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti
s ručením obmedzeným (§ 131 Obchodného zákonníka), uznesenia valného zhromaždenia akciovej
spoločnosti (§ 183 Obchodného zákonníka) a uznesenia členskej schôdze družstva (§ 242 a § 260Obchodného zákonníka), žaloba na určenie neplatnosti dražby, žaloba veriteľa na určenie, že dlžníkove
právne úkony sú voči nemu neúčinné (§ 42a Občianskeho zákonníka).

7. Na uvedenom základe, za použitia § 39, § 40a, § 48, § 145 ods. 1, § 628, § 630 Občianskeho
zákonníka, súd prvej inštancie určil, že právny úkon žalovaného 1/ nazvaný „Odstúpenie od darovacej
zmluvy“ je neplatný, nakoľko napadnuté odstúpenie od zmluvy nespĺňa predpoklady, ktoré pre jeho
platnosť stanovuje § 48 a § 630 Občianskeho zákonníka, a preto je od počiatku neplatné a nie je
spôsobilé vyvolať právne následky. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a ods.

2 C. s. p. tak, že žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech priznal proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na
náhradu trov konania vo výške
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

8. Proti rozsudku podal žalovaný 1/ odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych

argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) možno konštatovať, že namietal nesprávne právne
posúdenie a nevykonanie navrhnutých dôkazov, potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností a
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Nesúhlasil s tvrdeniami súdu prvej inštancie v
odseku 51 napadnutého rozsudku, nakoľko ku konkrétnemu správaniu, ktoré malo byť v rozpore s

dobrými mravmi, mali vypovedať svedkyne J. B. H. N. G., ním navrhnuté. Svedkyňa J. B., vedúca
sociálneho oddelenia, J. O. P. X., kde v ktorom je umiestnený, bola vypočutá na pojednávaní dňa
7.3.2023. Uviedla, že síce o konkrétnom (darovaní), spore žalovaného 1/ a žalobkyne nevie, alebo vie
len z počutia od žalovaného 1/ ale žalobkyňu vôbec nepozná, nakoľko nikdy, nedošla za svojim otcom,
nenavštevovala ho, ani sa telefonicky nedotazovala, na jeho zdravotný stav a podobne. Pritom už v

dobe, ešte pred uzavretím darovacej zmluvy bol chronickým neurologickým pacientom a neskoršie aj
onkologickým. Nezáujem žalobkyne, obdarovanej dcéry, takéto správanie, spočívajúce v neposkytovaní
potrebnej pomoci je sústavne a intenzívne a veľmi zle pôsobí na jeho psychický stav. Svedkyňa N.
G., napriek tomu, že bola riadne predvolaná súdom prvej inštancie, predvolanie neprevzala, nakoľko
z uvedenej adresy bola zásielka vrátená, s označením adresát neznámy a trval na jej opätovnom

predvolaní, nakoľko nevedel zistiť jej adresu, kde je administratívne prihlásená, napriek tomu, že
má informácie, že sa svedkyňa fyzicky zdržiava a býva na uvedenej adrese, požiadal súd prvej
inštancie na pojednávaní dňa 27.6.2023, aby svedkyňu dal súd prvej inštancie predviesť. Z vážnych
zdravotných dôvodov sa na toto pojednávanie nemohol dostaviť, ale sa riadne a včas ospravedlnil. Na
pojednávanie sa nedostavil ani jeho právny zástupca, nakoľko vypovedal žalovanému 1/ zastupovanie.

Súd prvej inštancie však bez prítomnosti žalovaného 1/ medzitým rozhodol vo veci samej, bez vypočutia
navrhovanej svedkyne a vydal rozsudok. Mal za to, že vypočutie svedkyne N. G. by bolo závažné pre
posúdenie z hľadiska hodnotenia dôkazov a súd prvej inštancie by musel inak postupovať vo svojom
uvážení a rozhodovaní o samotnom merite veci.

9. Žalovaná 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Uviedla, že nie je pravdou, že sa žalobkyňa správala k žalovanému 1/ spôsobom porušujúcim
dobré mravy, nakoľko ani nevedel v celom konaní uviesť a ani neuviedol a nekonkretizoval žiadne
relevantné dôvody a skutočnosti, ktorými by tvrdil a preukazoval správanie sa obdarovanej spôsobom,
že by voči nemu hrubo porušovala dobré mravy. Výsluch svedkyne J. B. nepreukázal takéto správanie

žalobkyne k žalovanému 1/ v relevantnom období po uzavretí darovacej zmluvy a pred odstúpením
žalovaného 1/. V prípade predvolania svedkyne N. G., súd prvej inštancie postupoval správne, nakoľko
uznesením zo dňa 7.3.2023 uložil žalovanému 1/ oznámiť súdu prvej inštancie adresu svedkyne,
žalovaný 1/ však zostal absolútne pasívny smerom k tomuto svedkovi, nakoľko ani len neoznačil, na
aké skutočnosti má byť táto svedkyňa vypočutá. Dodala, že ako bezpodielová spoluvlastníčka bytu

nikdy nedala súhlas na akékoľvek odstúpenie od darovacej zmluvy a ani nedala súhlas na požadovanie
vrátenia daru.

10. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Pokiaľ žalovaný 1/ ako dôvod odstúpenia od darovacej zmluvy počas konania uvádzal

správanie žalobkyne v rozpore s dobrými mravmi, tak k tomuto správaniu uvádzal len všeobecne, že sa s
ním žalobkyňa nestretávala, avšak bližšie ho počas celého konania žiadnym spôsobom nešpecifikoval,
nakoľko sa ani nesprávala žiadnym spôsobom, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi. V tejto
súvislosti uviedla vlastné skutkové tvrdenia k údajnému nestretávaniu sa a účinne poprela takétotvrdenie žalovaného 1/. V súvislosti s námietkou žalovaného 1/, že zo strany súdu prvej inštancie
nebol zistený riadne skutkový stav a súd prvej inštancie nevykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, tak upriamila pozornosť na priebeh konania a pojednávaní po vrátení veci

na súd prvej inštancie. Pojednávanie konané dňa 19.10.2022 po vrátení veci z odvolacieho súdu na súd
prvej inštancie, sa nedostavil žalovaný 1/ a ani jeho právny zástupca, nakoľko ráno pred pojednávaním
bolo súdu prvej inštancie doručené ospravedlnenie od nového právneho zástupcu a z tohto dôvodu súd
prvej inštancie odročil pojednávanie na deň 25.1.2023. Ďalšie pojednávanie konané dňa 25.1.2023, na
ktorom žalovaný 1/ navrhol výsluch svedkyne N. G., avšak nevedel uviesť adresu, pričom súd prvej

inštancie umožnil žalovanému 1/ uviesť adresy svedkov do 10 dní. Na pojednávaní zo dňa 7.3.2023
súd prvej inštancie oznámil stranám, že predvolával svedkyňu N. G. z adresy uvedenej žalovaným 1/,
avšak zásielka sa vrátila s označením adresát je neznámy. Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne,
na aké skutočnosti má vypovedať N. G. právny zástupca žalovaného 1/ uviedol, že teraz sa k tomu
nevie vyjadriť, ale trvá na predvolaní svedkyne a uviedol, že oznámia súdu prvej inštancie novú adresu
svedkyne N. G.. Súd prvej inštancie uznesením uložil zástupcovi žalovaného oznámiť adresu svedkyne.

Následne dňa 27.6.2023 sa konalo ďalšie pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil žalovaný 1/ a ani jeho
právny zástupca, právny zástupca sa neospravedlnil a ani nežiadal odročiť pojednávanie, žalovaný 1/
sa ospravedlnil a nežiadal odročiť pojednávanie. Od pojednávania dňa 7.3.2023 do pojednávania dňa
27.6.2023 žalovaný 1/ a ani jeho zástupca neoznámili adresu svedkyne a ani neoznámili súdu prvej
inštancie, že im adresa svedkyne N. G. nie je známa.

11. Považovala, tvrdenie žalovaného 1/, že práve na pojednávaní dňa 27.6.2023, ktoré však nežiadal
odročiť, chcel požiadať súd prvej inštancie, aby dal svedkyňu N. G. predviesť, za účelové a irelevantné,
nakoľko súd prvej inštancie umožnil žalovanému 1/, ktorý mal aj odborné zastúpenie, dostatočný časový
priestor od pojednávania dňa 25.1.2023 až do pojednávania dňa 27.6.2023, na oznámenie adresy alebo

oznámenie, že adresa mu známa nie je. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď výsluch svedkyne
N. G. z uvedených dôvodov nevykonal a to aj s prihliadnutím na sudcovskú koncentráciu konania a na
skutočnosť, že žalovaný 1/ nevedel označiť skutočnosti, ktoré majú byť výsluchom N. G. preukázané.
Žalovaný 1/ ani len nesplnil povinnosť podľa § 150 ods. 1 C. s. p. uviesť pravdivo a úplne podstatné a
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa údajného správania sa žalobkyne v rozpore s dobrými mravmi v

rozhodujúcom období od uzavretia darovacej zmluvy dňa 23.3.2017 do odstúpenia od darovacej zmluvy
dňa 12.5.2017.

12. Žalovaný 1/ v odvolacej replike uviedol, že žalobkyňa koná protizákonne, nakoľko sa nemohol dostať
do vlastného bytu lebo vložka ako aj zámok na schránke bol vymenený. Darovaciu zmluvu nepodpísal,

a preto ju musela žalobkyňa falšovať, nakoľko darovacia zmluva bola podvodom. Vzhľadom na uvedené
podal v predmetnej veci trestné oznámenie.

13. Žalovaná 2/ v odvolacej duplike uviedla, že žalovaný 1/ opakovane uvádza tvrdenia ohľadne jeho
nemožnosti dostať sa do bytu v roku 2008, ktoré sú nepravdivé a v priebehu konania sa k nim žalovaná

2/ vyjadrila a najmä vo vzťahu k predmetu konania sú irelevantné. Namietala tvrdenia žalovaného 1/,
že darovacia zmluva bola podvodom ako aj protiprávne vsunutá medzi dokumenty, ktoré sa podpisovali
u notára, keď predával nehnuteľnosť a že darovaciu zmluvu by údajne nikdy nepodpísal a že celá
darovacia zmluva bol údajne totálny podvod žalobkyne a žalovanej 2/ a uviedla, že tieto tvrdenia
nie sú pravdivé a ani sa v konaní nepreukázali. Mala za to, žalovaný 1/ riadne a platne podpísal

a uzavrel darovaciu zmluvu na byt a bol si plne vedomý, že uzavrel darovaciu zmluvu na byt, čo
potvrdil sám svojím ďalším úkonom, ktorým od darovacej zmluvy odstúpil. Keďže však na tento jeho
úkon nazvaný „Odstúpenie od darovacej zmluvy“ neexistovali zákonné dôvody ani existenciu žiadnych
dôvodov nepreukázal, súd prvej inštancie rozhodol správne, keď určil, že právny úkon žalovaného 1/
nazvaný „Odstúpenie od darovacej zmluvy“, je neplatný z dôvodu rozporu so zákonom.

14. Žalobkyňa v odvolacej duplike uviedla totožne argumenty ako žalovaná 2/. Nad rámec dodala, že
žalovaný 1/ mal vedomosť nielen o adrese, na ktorej sa zdržiava svedkyňa N. G., ale mal vedomosť
aj o adrese pracoviska svedkyne N. G., a preto súd prvej inštancie postupoval správne čo sa týka
predvolávania svedkyne N. G.. Mala za to, žalovaný 1/ v konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by

preukázalsplneniezákonnýchdôvodovnaodstúpenieoddarovacejzmluvyalebonavráteniedaru,preto
nebol v konaní úspešný a súd prvej inštancie správne rozhodol, keď určil, že právny úkon žalovaného
1/ nazvaný „Odstúpenie od darovacej zmluvy“ je neplatný z dôvodu rozporu so zákonom.15. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1
C. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalovaného 1/ bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo

potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý
verejný záujem; dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, preto ho
v súlade s § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.7.2024 (§ 219 ods. 3 C. s. p.).

16. Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalovaného 1/ v odvolaní, s ktorými sa odvolací súd musí v

odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 C. s. p.) hodno podotknúť, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú
argumentáciu a to s poukazom na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností vedúcich
k vyhoveniu žalobe o určenie neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy. Súd prvej inštancie v
preskúmavanej veci vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ako aj na posúdenie relevantnosti tvrdení žalobkyne
na podporu podanej žaloby a žalovaného 1/ prednesených na jeho obranu. Zhodnotením výsledkov

vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 C. s. p. súd prvej inštancie dospel k správnym
skutkovým záverom a na ich základe vyvodil aj správny právny záver o dôvodnosti žalobkyňou
uplatňovaného nároku proti žalovaným, ktorého sa žalobkyňa domáhala neplatnosti odstúpenia od
darovacej zmluvy z dôvodu jeho rozporu so zákonom, ako aj s darovacou zmluvou.

17. Pretože odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 C. s. p.) a v podrobnostiach poukazuje na skutkové
a právne zdôvodnenie rozhodnutia, v ktorom sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými aspektmi
predmetnej žaloby.

18. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku rozviedol rozhodujúci skutkový stav, opísal
priebeh konania a uviedol stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, ako aj výsledky
vykonaného dokazovania s tým, že citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na posudzovanú vec a z
ktorých vyvodil právne závery a náležite ich vysvetlil; z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva
jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov,

ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Súd prvej inštancie jasne a výstižne vysvetlil
prečo považoval žalobu za nedôvodnú; skutkové a právne závery súdu prvej inštancie tak nie sú
v danom prípade zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a odôvodnenie
odvolaním napadnutého rozsudku spĺňa požiadavky § 220 ods. 2 C. s. p. Za porušenie základného
práva zaručeného v Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR nemožno považovať to, že súd prvej inštancie zjavne

neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv žalovaného 1/ (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Cdo/165/2011).

19. Žalovaný 1/ v podanom odvolaní spochybňuje správnosť argumentov, ktoré v odseku 51
napadnutého rozsudku uviedol súd prvej inštancie nad rámec žaloby (žalobného petitu) týkajúce sa

vrátenia daru, avšak vôbec nespochybňuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie týkajúcu
sa neplatnosti odstúpenia od darovacej zmluvy z dôvodu jeho rozporu so zákonom, ako aj s darovacou
zmluvou. Posúdenie veci odvolacím súdom sa tak odráža v jasnom a zrozumiteľnom zodpovedaní
všetkých právnych a skutkovo relevantných otázok v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie.Nauvedenomzákladenebolizpovahyveciprávneirelevantnéodvolacienámietkyžalovaného

1/ vecne spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v
spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobkyni, ktorá mala v odvolacom konaní
plný úspech, priznal proti žalovanému 1/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1
C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).