Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/119/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200380
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu

JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej (sudca spravodajca) a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr.
Miroslavy Štefčekovej, v právnej veci žalobcu: ATLANTA Žilina 1992, s. r. o., so sídlom M. Rázusa 9,
010 01 Žilina, IČO: 47 480 271, práve zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., so
sídlom Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, IČO: 47 241 110, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101194444/2022 zo dňa 03.05.2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

file_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Žilina ako správca dane rozhodnutím č. 102621369/2021 zo dňa 22.12.2021 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“) vyrubil podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.
z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) žalobcovi rozdiel dane v sume 18.772,89 Eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2018. Správny orgán prvého stupňa vykonal u žalobcu
v dňoch od 17.03.2020 do 25.08.2021 daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za
zdaňovacie obdobie júl 2018 až december 2018. Z daňovej kontroly vyhotovil správca dane Protokol č.
101422071/2021 zo dňa 06.08.2021. Kontrolou dokladov boli zistené nižšie uvedené skutočnosti:
2. V predmetnom zdaňovacom období správca dane vyčíslil spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s. r. o., so
sídlom M. Rázusa 9, 010 01 Žilina, IČO: 47 480 271 (ďalej len „daňový subjekt“ alebo žalobca“) rozdiel

dane na základe zistenia neoprávneného odpočítania DPH z dodávateľských faktúr vyhotovených
dodávateľom PREZENT plus, s.r.o., so sídlom 038 12 Necpaly, IČO: 50 179 284 (ďalej len „PREZENT
plus, s.r.o.“) za tovar – bravčové mäso, podľa faktúr a podkladov k nim, uvedených na stranách 6 až
8 rozhodnutia správcu dane. Ide o faktúry č.: 1020180394 (int. č.130417) zo dňa 03.12.2018, dátumdodania 03.12.2018, základ dane 7.335,04 Eur, 10 % DPH 733,50 Eur, základ dane 74,40 Eur, 20 %
DPH 14,88 Eur, č. 1020180398 (int. č. 130421) zo dňa 10.12.2018, dátum dodania 10.12.2018, základ
dane7.419,92Eur,10%DPH741,99Eur,základdane84,-Eur,20%DPH16,80Eur,č.1020180400(int.

č. 130423) zo dňa 11.12.2018, dátum dodania 11.12.2018, základ dane 8.532,70 Eur, 10 % DPH 853,27
Eur, základ dane 43,08 Eur, 20 % DPH 8,62 Eur, č. 1020180407 (int. č.130430) zo dňa 17.12.2018,
dátum dodania 17.12.2018, základ dane 8.315,30 Eur, 10 % DPH 831,53 Eur, základ dane 87,60 Eur, 20
% DPH 17,52 Eur, č. 1020180409 (int. č. 130432) zo dňa 18.12.2018, dátum dodania 18.12.2018, základ
dane 9.157,13 Eur, 10 % DPH 915,71 Eur, č. 1020180412 (int. č. 130435) zo dňa 27.12.2018, dátum

dodania 27.12.2018, základ dane 5.832,98 Eur, 10 % DPH 583,30 Eur, č. 1020180413 (int. č. 130436)
zo dňa 31.12.2018, dátum dodania 31.12.2018, základ dane 8.557,65 Eur, 10 % DPH 855,77 Eur.

3. V prípade fakturácie mäsa bolo správcom dane zistené, že vo všetkých kontrolovaných zdaňovacích
obdobiach bolo fakturované v obchodnom reťazci: Jatky Bučovice, s.r.o. (ČR), Waka s.r.o. (SR),
PREZENT plus, s.r.o. (SR) a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. (SR) a následne predané konečným

odberateľom. V zdaňovacích obdobiach júl 2018, november 2018 a december 2018 správca dane zistil,
že preverované dodávky nesú prvky daňového úniku. Spoločnosť Waka s.r.o., so sídlom Karpatské
námestie 10A, 811 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 50 696 661 (ďalej len „Waka s.r.o.“) z
nadobudnutiatovaruzinéhočlenskéhoštátu(Českárepublika)nepriznaladaňpodľa§11zákonaoDPH,
pričom spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. nevykonala všetky opatrenia, ktoré od nej bolo možné

v rozumnej miere očakávať, aby sa uistila, že nebude účastná na dodávkach poznačených daňovým
únikom vo vzťahu k DPH. Správca dane svoje zistenia vyhodnotil tak, že z posudzovaných zdaniteľných
obchodov vznikol daňový únik ako dôsledok podvodného konania, pričom spoločnosť žalobcu o tom
mohla vedieť.

4. Správca dane v prvostupňovým rozhodnutí ďalej konštatoval, že podľa výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Žilina, spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. bola zapísaná do obchodného registra
dňa 19.10.2013 pod názvom PREZENT PLUS, s.r.o. so sídlom Necpaly 226, pričom dňa 08.10.2014
došlo k zmene jej obchodného mena z PREZENT PLUS, s.r.o. na ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., ako i k
zmene sídla z adresy Necpaly 226 na adresu M. Rázusa 9, Žilina. Spoločníkmi spoločnosti od jej vzniku

bol A. B., bytom C. XXX/XX, D. a A. B., bytom C. XXX/XX, D.. Jediným konateľom spoločnosti s dňom
vzniku funkcie k 19.10.2013 bol A. B..

5. V súvislosti s dodávateľskou spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. bolo správcom dane podľa Výpisu
z Obchodného registra Okresného súdu Žilina zistené, že v spoločnosti došlo k zmene spoločníkov a

konateľov. Od 14.01.2020 sa jej jediným spoločníkom stal E. B., bytom F. XX, G. XXXX, A., pričom v
období od 15.03.2016 do 13.01.2020 boli jej spoločníkmi A. B., bytom C. XXX/XX, XXX XX D. a A. B.,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D.. Od 12.12.2019 je jediným konateľom spoločnosti E. B., F. XX, G. G.
XXXX, A.. V období od 15.03.2016 do 12.12.2019 boli konateľmi spoločnosti A. B., bytom C. XXX/XX,
XXX XX D. a A. B., bytom C. XXX/XX, XXX XX D.. Spoločnosti H. I. XXXX, J. a PREZENT plus, s.r.o.

boli teda v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach personálne prepojený prostredníctvom konateľov a
spoločníkov.

6. Nahliadnutím do administratívneho informačného systému správcu dane v súvislosti s daňovým
subjektom PREZENT plus, s.r.o. správca dane mal za preukázané, že registrácia za platiteľa DPH bola

zrušená z úradnej moci ku dňu 28.02.2021 Dôvodom bolo opakované nepodanie daňových priznaní
DPH, opakovane nezastihnutie daňového subjektu na adrese sídla spoločnosti a opakované porušenie
povinnosti pri daňovej kontrole.

7. Daňový subjekt PREZENT plus, s.r.o. podal za zdaňovacie obdobie mesiacov júl 2018, august 2018,

september 2018, október 2018, november 2018 a december 2018 daňové priznanie, pričom daňové
povinnosti boli uhradené. Z dokladov bolo zistené, že súčasťou faktúr vyhotovených dodávateľom
Waka s.r.o. pre odberateľa PREZENT plus, s.r.o. s dátumom dodania tovaru v mesiacoch júl 2018 až
október 2018 boli aj Objednávky bravčového mäsa. Objednávky boli vyhotovené za daňový subjekt
PREZENT plus, s.r.o. A. B., konateľom spoločnosti. Podľa obsahu, objednávka bola vyhotovená na

základe cenovej ponuky, druh tovaru bol určený ako „bravčové polovičky“ alebo „vnútornosti“, bolo
presne stanovené množstvo (v kg), cena za jeden kilogram a celková cena stanovená dohodou bez
DPH. Takto dohodnuté množstvo, s presnosťou na dekagram, bolo aj predmetom fakturácie, napriek
tomu, že objednávky boli vyhotovené rádovo niekoľko dní pred samotným dodaním a fakturáciou. Ďalejbol v objednávkach uvedený text, že podrobnosti, ako presné miesto a dni realizácie budú dohodnuté
telefonicky podľa potreby. Na objednávkach bola otlačená pečiatka spoločnosti PREZENT plus, s.r.o.
bez podpisu. Podľa Knihy záväzkov od 01.01.2018 do 31.12.2018; okruh DF, evidencia DF, od dátumu

vystavenia 01.01.2018 do dátumu vystavenia 31.12.2018 daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o.,
faktúry vyhotovené spoločnosťou Waka s.r.o. s dňom dodania v zdaňovacích obdobiach júl 2018 –
september 2018 boli uhradené hotovostne, faktúry s dňom dodania október 2018 – december 2018
neboli k 31.12.2018 uhradené. Spôsob úhrady je zrejmý aj z výdavkových pokladničných dokladov
vyhotovených daňovým subjektom PREZENT plus, s.r.o. a dokladov z virtuálnej registračnej pokladnice

(ďalej len „VRP“) s daňovým kódom pokladnice (ďalej len „DKP“) č. 99921204354160001 daňového
subjektu Waka s.r.o. Doklady o hotovostných úhradách faktúr s dňom dodania november 2018 a
december 2018, t.j. výdavkové pokladničné doklady číslo V V-0006 - V V-0029 zo dňa 21.01.2019 a číslo
V V-0059 - V V-0074 zo dňa 14.03.2019 sa nenachádzali v účtovníctve daňového subjektu PREZENT
plus, s.r.o. z dôvodu, že úhrady boli realizované v roku 2019. Tieto pokladničné doklady boli predložené
správcovi dane daňovým subjektom ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. počas výkonu daňovej kontroly za

zdaňovacie obdobie jún 2018 dňa 14.10.2019. Výdavkové pokladničné doklady vyhotovené za úhradu
faktúr spoločnosti Waka s.r.o. s dňom dodania tovaru v novembri 2018 sa v účtovníctve spoločnosti
PREZENT plus, s.r.o., do ktorého mal správca dane možnosť nahliadnuť nenachádzali. Nenachádzali
sa tam ani doklady o prijatí úhrad prostredníctvom VRP daňovým subjektom Waka s.r.o. za faktúry s
dňom dodania tovaru v októbri 2018 – decembri 2018.

8. Podľa účtovných evidencií daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. - Knihy záväzkov; Stav k
31.12.2018;okruhZDF,oddátumuvystavenia01.01.2018dodátumuvystavenia31.12.2018,Záznamov
DPH za január 2017 – december 2017 a údajov z elektronického systému VIES za obdobie 1. štvrťrok
2017 – 4. štvrťrok 2017, 1. štvrťrok 2018 a 2. štvrťrok 2018 boli Jatky Bučovice, s.r.o, so sídlom
Nová 715, 685 01 Bučovice, Česká republika, IČ: 47 903 562 (ďalej len „Jatky Bučovice“) priamym

dodávateľom daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o.

9. Z dostupných evidencií mal správca dane za preukázané, že spoločnosť PREZENT plus, s.r.o.
aktívne obchodovala so spoločnosťou Jatky Bučovice, s.r.o. od marca 2017 do apríla 2018 v značných
sumách obratu, na základe čoho sa podľa názoru správcu dane stráca ekonomický dôvod nákupu mäsa

spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. pre spoločnosť H. I. XXXX, J. prostredníctvom spoločnosti Waka
s.r.o., ktorá vstúpila do tohto obchodného reťazca.

10. Správca dane v rámci daňovej kontroly DPH vykonanej u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o.
zazdaňovacieobdobiejún2017zistil,žeRegionálnaveterinárnaapotravinová správa(RVPS)potvrdila

evidenciu spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. ako sprostredkovateľa – podnikateľa špecializovaného
na obchod s potravinami, ktorý zabezpečoval sprostredkovateľské operácie s produktami živočíšneho
pôvodu medzi dodávateľmi alebo maloobchodnými prevádzkarňami na základe písomnej žiadosti o
registráciu, ktorá bola doručená poštou a podpísaná A. B..

11. V súvislosti so subdodávateľskou spoločnosťou Waka s.r.o. správca dane zistil, že od roku 2017
došlo k viacerým zmenám jej sídla, zmenám spoločníkov a konateľov. Na adrese sídla uvedenej
spoločnosti boli zo strany správcu dane vykonané opakované miestne zisťovania, pričom bolo zistené,
že sa jedná o virtuálne sídlo, kde pri vchode je nalepený zoznam spoločností a fyzických osôb,
ktoré majú na danej adrese registrované sídlo. Zoznam obsahoval cca 350 názvov a mien, medzi

ktorými sa nachádzal aj názov daňového subjektu Waka s.r.o. Na uvedenej registračnej adrese sa
nachádzalo sídlo spoločnosti MojeSídlo s.r.o., pričom v prijímacej recepcii spoločnosti MojeSídlo s.r.o.
bola poskytnutá informácia zamestnancom tejto spoločnosti, že spoločnosť má so spoločnosťou Waka
s.r.o. podpísanú Objednávku na poskytovanie služby “Registračné sídlo“ zo dňa 08.12.2017. Podľa
predloženej objednávky, táto bola za objednávateľa, t.j. za spoločnosť Waka s.r.o. uzatvorená C. A., e-

mail C.K., telefón +XXXXXXXXXXXX, fakturačná adresa L. J., F. X, XXX XX G. – A. M. J. A.. Objednávka
bola uzavretá dňa 11.12.2017, s dobou viazanosti na 12 mesiacov.

12. Správca dane na základe žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č. 130000020129/19 žiadal
vypočutie svedka E. A., J.. N.. XX, XXXXXX A., O., ktorý bol od 13.12.2017 konateľom daňového

subjektu Waka s.r.o., vo veci obchodnej spolupráce so spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. za obdobie
máj 2018 – júl 2018. Na základe odpovede zo dňa 14.02.2019 rumunská finančná správa nenašla žiadnu
osobu s identifikačnými údajmi, ktoré jej zaslal správca dane.13. Na základe žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií č. 130000020117/19, ktorej predmetom bolo
vypočutie svedka E. B., Str. H. D.. XXX, XXXXXX P., O., ktorý bol od 13.12.2017 ďalším konateľom
daňového subjektu Waka s.r.o., vo veci obchodnej spolupráce so spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. za

obdobie máj 2018 – júl 2018, vychádzajúc z Odpovede zo dňa 21.03.2019 rumunskej finančnej správe
poskytol E. B. písomné vyhlásenie, kde uviedol, že nepozná (nevie) nič o spoločnosti Waka s.r.o., a ani
o žiadnej inej slovenskej spoločnosti. Uviedol, že nikdy nebol na Slovensku a taktiež nevie po slovensky.
Taktiež uviedol, že osoby s menami A. B. a A. B. mu nie sú známe, pričom v roku 2017, kým pracoval v
Nemecku, jeho manželku kontaktovala maďarská polícia, pretože niekto vyrobil pas s jeho menom.

14. Správca dane ďalej uviedol, že Daňový úrad Bratislava Rozhodnutím č. 1000450019/2019 zo dňa
07.01.2019 daňovému subjektu Waka s.r.o. zrušil registráciu pre daň dňom 31.01.2019, uplynutím
ktorého prestal byť platiteľom dane.

15. Na základe údajov uvedených na faktúrach, dodávateľom mäsa, ktoré bolo následne predané

spoločnosti Waka s.r.o. bola česká spoločnosť Jatky Bučovice, s.r.o. Daňovým subjektom Waka s.r.o.
nebolo priznané žiadne nadobudnutie tovaru z iného členského štátu v zdaňovacích obdobiach júl 2018,
november 2018 a december 2018.

16. Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí poukázal na to, že počas výkonu daňovej kontroly vznikli

pochybnosti o obchode s bravčovým mäsom z dôvodov, že v preverovanom reťazci dodávateľov bol
zistený nekontaktný dodávateľ, spoločnosť Waka s.r.o., ktorý mal dodať tovar spoločnosti PREZENT
plus, s.r.o., a tá následne spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Z týchto dôvodov správca dane
preveroval v daňovej kontrole celý obchodný reťazec. Správca dane nezískal počas výkonu daňovej
kontroly také dôkazy, ktoré by spochybňovali, že materiálne plnenie, t.j. bravčové mäso existovalo.

17. Dňa 20.08.2019 správca dane vykonal ústne pojednávanie s A. B. ako konateľom daňového
subjektu PREZENT plus, s.r.o. A. B. okrem iného uviedol, že spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. nemala
v preverovanom zdaňovacom období zamestnancov. Keďže spoločnosť vykonávala len obchodnú
činnosť, tak zamestnancov nepotrebovala a v prípade potreby spoločnosť využívala zamestnancov zo

spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. alebo obchodnú činnosť vykonával on osobne. Spoločnosť
PREZENT plus, s.r.o. vykonávala ekonomickú činnosť zo sídla Necpaly 226. Išlo o nebytové priestory
vo vlastníctve spoločnosti UNICHOV, s.r.o., v ktorej je tiež konateľom. Časť skladových priestorov, napr.
garáže, ako aj administratívna budova – kancelárie sú prenajímané spoločnosti PREZENT plus, s.r.o.
Účtovníctvo bolo vedené externým spôsobom, účtovníčkou spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.

bezodplatne. Medzi spoločnosťami nebola uzatvorená zmluva. Faktúry, ako aj príslušné doklady, napr.
dodacie listy boli vyhotovované v spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Keďže spoločnosť ATLANTA
Žilina 1992, s.r.o. je výrobnou spoločnosťou, ktorá má na starosti výrobu výrobkov, tak bol záujem
oddeliť činnosti, aby spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. mala na starosti len obchod. Prostredníctvom
spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. nakupovala spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. len mäso, výrobky

napr. salámy, nakupovala spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. priamo. Objednávaním a nákupom
výrobkov boli poverení zamestnanci spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Využívanie zamestnancov
spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. bolo z dôvodu, že spoločnosť pracovala na dve smeny a v
prípade, že bola dodávka mäsa v noci alebo zavčas ráno, tak preberali dovezený tovar za spoločnosť
PREZENT plus, s.r.o. Objednávku tovaru zasielal A. B., ako konateľ spoločnosti PREZENT plus, s.r.o.

telefonicky p. B., ktorý je aj zamestnanec spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. na skrátený pracovný
úväzok.Ďalejsanestaral,ukohoobjedávanímpožadovanémäso.Vedel, žetobudúčeské,resp.poľské
alebo belgické polovičky. Spoločnosť Waka, s.r.o. mala prenajaté priestory od spoločnosti ATLANTA
Žilina 1992, s.r.o., kde bolo dovezené mäso objednané spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. Dovezené
mäso vyplácal p. B. šoférom. Spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. si prevzala tovar od spoločnosti Waka,

s.r.o. v priestoroch, ktoré mala Waka, s.r.o. prenajaté od spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.,
išlo o chladiace boxy. Tovar bol presunutý do chladiaceho boxu, ktorý mala spoločnosť PREZENT
plus, s.r.o. prenajatý od spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Spoločnosť PREZENT plus, s.r.o.
realizovala úhrady spoločnosti Waka, s.r.o. buď v hotovosti alebo bezhotovostne. Na otázku správcu
dane, aký bol dôvod vytvorenia takéhoto obchodného reťazca, keď miesto určenia dodania tovaru podľa

predložených faktúr bola spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. a tovar prešiel cez spoločnosti Waka
s.r.o. a PREZENT plus s.r.o. len papierovo, konateľ uviedol, že spoločnosť Waka, s.r.o. bola riadnym
obchodným partnerom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. Keďže dodanie mäsa zabezpečoval p. B.,
tak boli dodávky riešené cez spoločnosť Waka s.r.o. Nevidel v tomto spôsobe dodávok mäsa žiadnyproblém. Mäso bolo riadne objednané, dodané a zaplatené. Na otázku správcu dane, či si spoločnosť
PREZENT plus, s.r.o. preverovala dôveryhodnosť a skúsenosti svojich obchodných partnerov pred
a počas obchodovania s ním, ak áno akým spôsobom, konateľ uviedol, že obchodných partnerov

spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. si preveruje štandardným spôsobom na verejne prístupných portáloch
a tiež využíva dlhoročné známosti.

18. Správca dane mal z predložených dokladov taktiež za preukázané, že spoločnosť ATLANTA Žilina
1992, s.r.o. prenajala daňovému subjektu PREZENT plus, s.r.o. hnuteľný majetok, ktorý bol vo výlučnom

vlastníctve prenajímateľa, a to expedičnú chladiareň mäsa o rozlohe 40 m3. Doba nájmu bola dohodnutá
na dobu neurčitú od 01.01.2017 za účelom uskladnenia bravčového, hovädzieho a hydinového mäsa.
Cena nájmu bola stanovená mesačne vo výške 120,- Eur + DPH. Fakturácia sa mala uskutočniť vždy
ku dňu 30.12. v príslušnom roku. Zmluva bola opatrená pečiatkami zúčastnených strán a nečitateľnými
podpismi cez pečiatky. K zmluve bola predložená faktúra č. 12003/18 zo dňa 18.12.2018, dátum dodania
tovaru/služby 31.12.2018 na sumu celkom 1.728,- Eur, 20 % DPH 288,- Eur, vrátane účtovného

predpisu. Úhrada faktúry mala byť zrealizovaná formou započítania vzájomných pohľadávok medzi
spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. v zmysle Dohody o započítaní
vzájomných pohľadávok zo dňa 19.12.2018 a interného dokladu č. IDx IDX20180118 zo dňa 31.12.2018
v sume 1.382,71 Eur. Faktúry vyhotovené dodávateľom Waka s.r.o boli uhradené hotovostne. Podľa
evidencie s názvom „Skladové karty v skladových cenách“ bol tovar na základe faktúr od spoločnosti

Waka s.r.o. vyhotovených pre odberateľa PREZENT plus, s.r.o. prijatý na základe príjemiek.

19. Dňa 13.06.2019 sa pred správcu dane na ústne pojednávanie dostavil konateľ daňového subjektu
ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. – Mário Klinec. Predmetom konania bolo vyjadrenie sa konateľa spoločnosti
k zisteniam správcu dane v priebehu daňovej kontroly a k spôsobu ich zistenia. Ozrejmil, že mäso

bolo od dodávateľa Jatky Bučovice, s.r.o. dovezené do prenajatých skladových priestorov spoločnosti
Waka s.r.o., Bratislava, kde si ho osobne prevzal p. Q. B.. Nevedel konkretizovať, v akom vzťahu bol
k spoločnosti Waka s.r.o. Q. B. za tovar platil šoférovi v hotovosti. Následne bol tovar p. B. odovzdaný
spoločnostiPREZENTplus,s.r.o.Taktiežnevedelkonkretizovať,ktozaspoločnosťPREZENTplus,s.r.o.
fyzicky tovar prevzal, pričom uviedol, že p. B. musel pri odovzdávaní tovaru byť, keďže platil za dodaný

tovaršoférovidodávateľaJatkyBučovice,s.r.o.VniektorýchprípadochzaPREZENTplus,s.r.o.preberal
tovar on osobne, ale nevedel konkretizovať, v ktorých prípadoch dodávok to bolo. K nadobudnutiu
vlastníckeho vzťahu k tovaru u spoločnosti REZENT plus, s.r.o. došlo v prenajatých skladových
priestoroch spoločnosti Waka s.r.o., Bratislava. V rámci obchodného vzťahu medzi spoločnosťou Waka,
s.r.o. Bratislava a spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. nedošlo k fyzickému pohybu tovaru. V prípade

predaja tovaru od PREZENT plus, s.r.o. pre spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. už došlo k fyzickému
pohybu tovaru do priestorov využívaných spoločnosťou H. I. XXXX, J.. a to prostredníctvom stropných
koľajových dráh, na ktorých bolo mäso zavesené. So spoločnosťou Waka s.r.o. vždy jednal p. B.,
ktorý prišiel s nejakou osobou, ktorú predstavil, ako osobu zastupujúcu spoločnosť Waka, s.r.o. ale
nevedel, či to bol konateľ spoločnosti, alebo splnomocnený zástupca spoločnosti. Nerozprával sa s

predstavenou osobou, takže nevedel uviesť, či išlo o osobu, ktorá komunikuje v slovenskom jazyku.
Na otázku správcu dane či mal vedomosť o tom, kto zo spoločnosti Waka s.r.o. určil miesto vyloženia
tovaru v spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. konateľ uviedol, že uvedenou osobou bol p. B.. C. B.
objednával druh a množstvo mäsa na základe objednávok od spoločnosti H. I. XXXX, J., teda nákup
mäsa v spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. sa vykonával v rozsahu požiadaviek spoločnosti ATLANTA

Žilina 1992, s.r.o. Žalobca nakúpené mäso uhradil spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. a nebol v priamom
obchodnom vzťahu so spoločnosťou Waka s.r.o., ale so spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o.

20. Správca dane dňa 18.07.2019 vykonal ústne pojednávanie, ktorého predmetom bolo podanie
svedeckej výpovede Q. B.. Svedok uviedol, že je zamestnancom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992,

s.r.o. v pozícii obchodného zástupcu. Boli mu známe spoločnosti, v ktorých je spoločníkom a konateľom
p. A. B., ide o spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., PREZENT plus, s.r.o. a UNICHOV s.r.o.
Hlavným predmetom týchto spoločností je mäso-výroba a nákup tovaru. Nevedel si spomenúť na meno
osoby, ktorá konala za spoločnosť Waka s.r.o. V prípade, že spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.
potrebovala mäso, bol dohodnutý so spoločnosťou Waka s.r.o., že bude cez nich nakupovať mäso,

ktoré bude odoberať spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. V prípade spoločnosti Waka s.r.o. sa vedel
vyjadriť len k činnosti, ktorú vykonával on osobne. Osoba, ktorá vystupovala za spoločnosť Waka s.r.o.
rozprávala veľmi zle po slovensky, išlo o lámavú slovenčinu. So spoločnosťou Waka s.r.o. mal uzavretú
dohodu o vykonaní práce, na základe ktorej za spoločnosť nakupoval a predával mäso. Nejednalo sa osplnomocnenie na zastupovanie spoločnosti Waka s.r.o., išlo len o dohodu o vykonaní práce. Nevedel, či
osoba, s ktorou sa stretol bola konateľom spoločnosti Waka s.r.o., ale vystupovala za spoločnosť Waka
s.r.o. Osoba sa mu nepreukázala žiadnym dokladom, predstavila sa mu menom, ktoré si už nepamätal.

Pre spoločnosť H. I. XXXX, J., ako jej obchodný zástupca nenakupoval len mäso, ale aj koreniny a
podobný súvisiaci tovar od priamych dodávateľov. Nevedel uviesť firmy, od ktorých nakupoval tovar
pre spoločnosť Waka s.r.o., ktorý potom išiel do spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., keďže nie
všetky tovary určené spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. boli realizované cez spoločnosť Waka
s.r.o. Uviedol, že je zamestnancom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., v ktorej štatutárom je p. B..

On mu hovorí, pre koho má objednať mäso, urobí to a ostatné nerieši, pre koho je mäso určené, t.j. či pre
spoločnosťH.I.XXXX,J.aleboprePREZENTplus,s.r.o.C.B.mukázalobjednaťurčitýdruhamnožstvo
mäsa. On ako obchodný zástupca na základe požiadavky p. B. hľadal v portfóliu dodávateľov najlepšiu
cenu požadovaného mäsa. Svedok poukázal na to, že v preverovanom obchodnom prípade mali asi
Jatky Bučovice, s.r.o. najlepšiu ponúkanú cenu vzhľadom na jeho požiadavky. Z uvedeného dôvodu
kontaktoval telefonicky pána C., alebo jeho asistentku p. Zápotockú a zrealizovali ústnu objednávku.

Písomná objednávka nebola vyhotovená. Nebol si istý, či medzi spoločnosťou Waka s.r.o. a Jatky
Bučovice, s.r.o. bola uzatvorená písomná zmluva. Objednaný tovar doviezli Jatky Bučovice, s.r.o. svojím
vozidlom priamo do priestorov spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. , kde mala spoločnosť Waka
s.r.o. prenajatý chladiak a okrem spoločnosti Waka s.r.o. uvedený chladiaci priestor nevyužívala iná
spoločnosť. Nájomnú zmluvu za spoločnosť Waka s.r.o. podpísal on. Uviedol, že za prenájom vystavil

prenajímateľ, t.j. spoločnosť H. I. XXXX, J. pre spoločnosť Waka s.r.o. nejaké faktúry. Časť tovaru
preberal on, alebo kto bol na príjme. Určite šofér spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o., ktorý tovar doviezol
musel vedieť, že ide o tovar určený spoločnosti Waka, s.r.o. V prípade, že tovar prevzal on, resp. p. A.
B. alebo jeho brat, tovar bol zložený do chladiaku, t.j. do prenajatého priestoru spoločnosti Waka s.r.o.
Pri prijatí mäsa mu boli odovzdané papiere a to faktúra, CMR, vážny lístok prípadne ak bol reklamačný

list. Bolo skontrolované v nadväznosti na predložené papiere, či súhlasí množstvo a druh dodaného
tovaru. Za spoločnosť Waka s.r.o. na dokladoch od dodávateľa Jatky Bučovice, s.r.o. potvrdil prevzatie
mäsa, vyplatil fakturovanú sumu šoférovi v hotovosti, ktorému pri nasledujúcej dodávke bol odovzdaný
príjmový pokladničný doklad. Výdavkový pokladničný doklad spoločnosti Waka, s.r.o. o vydaní hotovosti
on nevyhotovil, ani nemal vedomosť o tom, kto doklad vystavil. Peniaze, ktoré použil na úhradu prvej

dodávky mäsa od spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. pre spoločnosť Waka, s.r.o. boli jeho osobné
peniaze, ktoré vložil do tohto obchodu, a to približne 6.000,- Eur až 7 000,- Eur. Ostatné
dodávky mäsa už boli uhrádzané z peňazí, ktoré boli vyplatené odberateľmi spoločnosti Waka s.r.o.
Svedok uviedol, že za spoločnosť Waka s.r.o. nevystavil žiadne doklady a ani nemal vedomosť, kto ich
za spoločnosť Waka s.r.o. vystavil. Nemal ani vedomosť, akým spôsobom boli a komu boli odberateľom

spoločnosti Waka s.r.o. doručené. Peniaze na ďalšie obchody s mäsom mu dával p. B., nezaujímal sa o
to, ktorú zo svojich spoločností zastupuje. Z týchto peňazí uhrádzal faktúry spoločnosti Jatky Bučovice,
s.r.o. Jeho peniaze, osobný vklad, ktorý použil pri úhrade prvej dodávky tovaru sa mu vrátil zo ziskom, a
totak,žesiponechalposlednúúhraduzatovar,ktorúmudalp.B..Kukaždejfaktúrevystavilaspoločnosť
Jatky Bučovice, s.r.o. okrem faktúry, aj CMR a pri prijatí tovaru bol vyhotovený vážny lístok. Na otázku

správcu dane, či boli, okrem faktúr vyhotovené v rámci obchodného vzťahu medzi spoločnosťou Waka
s.r.o. a odberateľom PREZENT plus s.r.o. aj nejaké ďalšie písomnosti (zmluva, objednávka, cenová
ponuka...) sa svedok nevedel vyjadriť.

21. Ústneho pojednávania sa zúčastnil aj konateľ daňového subjektu ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., ktorý

využil svoje právo byť prítomný pri vypočutí svedka a využil i ďalšie svoje právo a položil svedkovi otázky
týkajúce sa preverovaného obchodného reťazca: či vie správcovi dane poskytnúť adresu, prípadne
kontakt na A. A., o ktorom sa vyjadroval vo svojej výpovedi; svedok uviedol, že adresu nevie poskytnúť,
ale poskytol telefonický kontakt na p. A..

22. Dňa 30.08.2019 prijal správca dane podanie, doručené prostredníctvom poštového doručovateľa
bez bližšej identifikácie o osobe zasielateľa, v ktorom sa nachádzali písomnosti bez sprievodného listu,
a to: Dohoda o pracovnej činnosti uzavretá podľa § 228a zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v
zneníneskoršíchpredpisovzodňa(dátumneuvedený)medziQ.B.(akozamestnancom)aspoločnosťou
Waka s.r.o. (ako zamestnávateľom), zastúpeným E. B., Preberací protokol ID služby 7466 zo

dňa 26.07.2019 spoločnosti Atech.services s.r.o., prevádzka: Nitrianska cesta 111, HM Tesco Nové
Zámky, Pracovná zmluva zo dňa 01.03.2017 uzavretá medzi Q. B. (ako zamestnancom) a spoločnosťou
ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. (ako zamestnávateľom) zastúpeným konateľom A. B..23. V predloženej Dohode o pracovnej činnosti medzi Q. B. a spoločnosťou Waka s.r.o. nebol uvedený
dátumuzavretiadohodyopracovnejčinnosti,ztohtodôvodujusprávcadanenepovažovalzavierohodný
dôkazotom,žeQ.B.pracovalprespoločnosťWakas.r.o.nadohoduazabezpečovalpretútospoločnosť

dodávky mäsa, pre konečného odberateľa ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Taktiež nebolo preukázané,
že spoločnosť Waka s.r.o. bola pri uzatvorení predmetnej dohody o vykonaní pracovnej činnosti
zastúpená osobou oprávnenou konať za túto spoločnosť. V časti dohody I. Predmet dohody, Bod 2 bolo
uvedené, že zamestnanec sa zaväzuje, že bude pre zamestnávateľa vykonávať tieto práce „ obchodný
zástupca“. V tejto časti zmluvy, ale ani v iných nebolo špecifikované, že Q. B. bude pre spoločnosť

Waka s.r.o. vykonávať len predaj mäsa. Taktiež z predmetnej dohody nie je zrejmé, na akú dobu trvania
bolo dohodnuté vykonávanie pracovnej činnosti, keďže v časti III. - Doba trvania zmluvného vzťahu sú
uvedené dve možnosti časového obdobia, na ktorú môže byť dohoda uzavretá, a to na : určitú dobu
(/napr. na 1 rok, príp. do....................) – v zmluve neoznačené a nevypísané, alebo je tam uvedená
druhá možnosť „ neurčitý čas“. Podľa dohody nebola stanovená ani odmena za vykonanú prácu, kde
v časti - IV. Odmena za vykonanú prácu nebola dopísaná suma dohodnutá zmluvnými stranami. Ďalšia

pochybnosť bola aj v podpisových doložkách na konci zmluvy, kde bola za zamestnanca otlačená
pečiatka spoločnosti Waka s.r.o. s nečitateľným podpisom a za zamestnávateľa bol uvedený nečitateľný
podpis.

24. V predloženej Pracovnej zmluve zo dňa 01.03.2017 uzavretej medzi Q. B. a spoločnosťou

ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. bolo v Časti I, Bod 2 uvedené, že zamestnávateľ prijíma zamestnanca do
pracovného pomeru na vykonávanie práce : obchodný zástupca, kde bola spresnená charakteristika
práce: komunikácia s odberateľmi, prijímanie objednávok, cenové ponuky, akcie; v Časti I, Bod 1 a 4 a
v Časti V bod 1 bolo stanovené, že pracovný pomer je dohodnutý na dobu určitú, a to od 01.03.2017
do 29.02.2018.

25. Dňa 02.09.2019 prijal správca dane podanie od daňového subjektu ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.,
ktorého prílohou bola Pracovná zmluva zo dňa 01.03.2017 uzavretá so zamestnancom Q. B. + Dodatok
č. 1 zo dňa 01.02.2018 + Dodatok č. 2 zo dňa 02.01.2019. Predložené pracovné zmluvy boli obsahovo
totožné. Dodatkami k pracovnej zmluve boli upravené výška hrubej hodinovej mzdy a dĺžka pracovného

týždňa.

26.Vďalšejčastiprvostupňovéhorozhodnutiasprávcadanekonštatoval,žepodľavýpisuzObchodného
registra spoločnosti Waka s.r.o. bol A. A., bytom R. XXX/X, N. A. v období od 02.02.2017 do 18.01.2018
spoločníkom v tejto spoločnosti a aj jej konateľom. Pôvodné sídlo spoločnosti bolo na adrese: R. XXX/X,

N. A. (od 02.02.2017 do 07.06.2017), ktorú správca dane evidoval aj vo svojom informačnom systéme,
ako adresu trvalého pobytu A. A.. Z uvedených informácií bolo pre správcu dane zrejmé, že A. A. v čase
realizácie predmetných obchodov už nebol konateľom spoločnosti Waka s.r.o., t.j. nebol oprávnenou
osobou konať za spoločnosť Waka s.r.o. v pozícii štatutárneho orgánu.
27. Správca dane využil informácie získané v súvislosti s daňovou kontrolou za iné zdaňovacie obdobie

(jún 2018) u daňového subjektu H. I. XXXX, J., pri ktorej vykonal dňa 27.08.2019 obhliadku skladových,
výrobných a kancelárskych priestorov na sídle spoločnosti (M. Rázusa 9, 010 01 Žilina). Prítomný pri
miestnom zisťovaní bol konateľ spoločnosti ALANTA Žilina 1992, s.r.o. – A. B.. Miestnym zisťovaním
bolo zistené, že chladiaci box má veľkosť cca 16 m2 (50 m3) a je uzamknuteľný. V júni 2018 ho mala mať
prenajatý od spoločnosti H. I. XXXX, J. spoločnosť Waka s.r.o. na základe písomnej nájomnej zmluvy.

Spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. mala prenajaté od spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. len časť
stropných koľajníc, ktoré začínali/prechádzali od vstupnej miestnosti a končili v iných priestoroch, ako bol
chladiaciboxprenajatýspoločnostiWakas.r.o.Tovarvchladiacomboxeneboloznačenýpodľavlastníka,
nakoľko na to nebol dôvod keďže to, čí je tovar vedel skladník podľa toho, kto bol uvedený ako odberateľ
na faktúre, ktorá bola dodaná spolu s tovarom, tzn., ak tam bola Waka, s.r.o. tovar vyložili v prenajatom

chladiacom boxe. Keď bol tovar spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., tento bol umiestnený vo vedľajšom
chladiacomboxenastropnýchkoľajniciachahákoch.Kprevoduvlastníckehoprávamedzispoločnosťou
Waka s.r.o. a spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. došlo v chladiacom boxe, ktorý mala prenajatý
spoločnosť Waka s.r.o. K prevodu vlastníckeho práva medzi PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTOU Žilina
1992, s.r.o. došlo v chladiacom boxe, ktorý mala prenajatý spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. Tovar pri

prevodevlastníckehoprávamalbyťpresunutýzchladiacehoboxuprenajatéhospoločnosťouWakas.r.o.
do chladiaceho boxu prenajatého spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. Následne v tomto chladiacom
boxe došlo k prevodu vlastníckeho práva medzi spoločnosťou ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. a PREZENT
plus, s.r.o.28. Z vyššie uvedených dôkazov považoval správca dane za preukázané, že tovar - mäso malo byť
dodané v obchodnom reťazci Jatky Bučovice s.r.o., Waka s.r.o., PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina

1992, s.r.o. Tovar rovnakého druhu a množstva bol dodaný prvým dodávateľom (z ČR) do skladových
a prevádzkových priestorov posledného odberateľa, t.j. spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Tovar
cez spoločnosti Waka s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o. prešiel len fakturačne. Dodávky v celom obchodnom
reťazci boli realizované vždy v jeden deň, cenové navýšenie hodnoty tovaru v rámci obchodného reťazca
od prvého dodávateľa (ČR) po konečného odberateľa bolo minimálne; materiálna existencia tovaru

nebola správcom dane spochybnená.

29. Správca dane na základe objektívnych skutočností, ktoré vyhodnotil jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach zistil, že z posudzovaných zdaniteľných obchodov vznikol daňový únikfile_4.jpg

file_5.wmf

file_6.jpg

file_7.wmf

file_8.jpg

file_9.wmf

, ktorý je dôsledkom podvodného konania, pričom posudzované zdaniteľné obchody kontrolovaného
daňového subjektu boli spojené s týmto konaním o ktorom daňový subjekt mohol vedieť.

30. Vykonané preverovania a získané dôkazy indikujú podvodné/nezákonné konanie, pričom tuzemský
prvonadobúdateľ tovaru spoločnosť Waka s.r.o. bol do obchodného reťazca podľa presvedčenia správcu
dane vložený účelovo s cieľom narušiť riadne fungovanie spoločného systému DPH. Správca dane
zdôraznil, že v bežnom obchodnom styku je neobvyklé, aby si podnikateľ, kontrolovaný daňový subjekt a

v konečnom dôsledku aj spoločnosť PREZENT plus, s.r.o., sám osobne neobjednal tovar u dodávateľa/
subdodávateľaJatkyBučovice,s.r.o.,ktorýboldlhoročnýmobchodnýmpartneromobidvochspoločností.
Napriek tomu zapojil do obchodného reťazca ďalší tuzemský subjekt – Waka s.r.o. v postavení
prvonádobúdateľa tovaru v tuzemsku.
31. V kontexte vyššie uvedeného správca dane poukázal na skutočnosť, že aj napriek tomu, že bol

do obchodného reťazca zapojený daňový subjekt Waka s.r.o., objednávanie tovaru aj komunikácia
s dodávateľom Jatky Bučovice, s.r.o. mala aj tak prebiehať prostredníctvom osoby Q. B., ktorý bol
zamestnancom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. a súčasne mal byť aj obchodným zástupcom
spoločnosti Waka s.r.o., čo však nebolo počas výkonu daňovej kontroly preukázané.

32. Uvedené skutočnosti vyhodnotené vo vzájomnej súvislosti so zisteniami, z ktorých vyplýva, že
deklarovaný dodávateľ Waka s.r.o. je nekontaktný a so správcom dane nespolupracuje, zakladajú
dôvodné pochybnosti o účelovosti transakcie. Dá sa predpokladať, že kontrolovaný daňový subjekt
si priamo, alebo prostredníctvom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., ktorá je majetkovo a personálne
prepojená s kontrolovaným daňovým subjektom, priamo a osobne objednal tovar u českého dodávateľa,

pričom v prípade, ak by bol tovar fakturovaný priamo kontrolovanému daňovému subjektu alebo
daňovému subjektu PREZENT plus, s.r.o., transakcia by bola z pohľadu DPH neutrálna, to znamená,
že kontrolovaný platiteľ alebo PREZENT plus, s.r.o. by priznal daň na výstupe a zároveň by si daň
na vstupe odpočítal (samozdanenie). Platiteľ by tak nedosiahol na výhodu odpočítania DPH (avšakbez priznania dane), ktorú platiteľom poskytuje spoločný systém DPH a ktorú platiteľ získal účelovým
zapojením tuzemského dodávateľa Waka s.r.o. do obchodného reťazca.

33. Skutočnosti zistené v súvislosti s podaním daňového priznania (ďalej len „DPr“) DPH u daňového
subjektu Waka s.r.o. za zdaňovacie obdobie júl 2018, november 2018 a december 2018 podľa názoru
správcu dane potvrdzujú dôvodné pochybnosti o účelovom zapojení tohto dodávateľa do obchodného
reťazca. Daňový subjekt Waka s.r.o. podal za uvedené zdaňovacie obdobia DPr DPH, ale nedeklaroval
v nich žiadne nadobudnutie tovaru z iných členských štátov. Taktiež nepredložil správcovi dane doklady

preukazujúce pravdivosť údajov vykázaných v DPr DPH a ich ekonomické opodstatnenie. O účelovosti
a pochybnosti DPr DPH za zdaňovacie obdobia roku 2018 svedčí aj skutočnosť, že spoločnosť Waka
s.r.o. nepodala k dani z príjmov žiadne DPr. Zistené skutočnosti v súvislosti so spoločnosťou Waka
s.r.o. zakladajú dôvodné pochybnosti, že deklarovaný dodávateľ Waka s.r.o. bol do obchodného reťazca
zapojený len pre daňové účely. Zásada neutrality DPH však nebráni tomu, aby správca dane obmedzil
základné právo na odpočítanie dane u platiteľa, ktorý svojim konaním v obchodnom styku narušil riadne

fungovanie spoločného systému DPH, a to aj v prípade, ak platiteľ formálne splnil všetky hmotnoprávne
podmienky v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. Zároveň však bolo zistené, že preverované dodávky nesú
prvky daňového úniku, ktorý spočíva v nepriznaní dane z nadobudnutia tovaru z iného členského štátu
podľa § 11 zákona č. 222/2004 Z. z. u spoločnosti Waka s.r.o. Aj keď túto skutočnosť daňový subjekt
ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. svojím konaním priamo nezapríčinil (ani daňový subjekt PREZENT plus,

s.r.o.) bolo preukázané, že nevykonal všetky opatrenia, ktoré od neho bolo možné v rozumnej miere
očakávať, aby sa uistil, že nebude účastný na dodávkach poznačených daňovým únikom vo vzťahu k
DPH.

34. Správca dane v ďalšej časti prvostupňového rozhodnutia poukázal na to, že režim podvodu vo

vzťahu k DPH bol definovaný napr. aj v rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-439/04 Axel Kittel, v
ktorom Súdny dvor EÚ sformuloval test pozostávajúci zo štyroch otázok, na ktoré musí byť kumulatívne
odpovedanékladne:1.Vznikolzposudzovanýchzdaniteľnýchobchodovdaňovýúnik?Vdanomprípade
vznikol, keďže spoločnosť Waka s.r.o. nepriznala DPH z nadobudnutia mäsa od spoločnosti z ČR - Jatky
Bučovice, s.r.o., zároveň vystavila faktúry pre PREZENT plus s.r.o., ktorá si daň uvedenú na faktúrach

odpočítala a následne predmet fakturácie – mäso fakturovala spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.
2. Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania ? Podvodné konanie nastalo podľa
presvedčenia správcu dane u spoločnosti Waka s.r.o., ktorá v predmetnom období mala len virtuálne
sídlo, osoby uvedené podľa obchodného registra ako konatelia (rumunskí občania) spoločnosť Waka
s.r.o. nepoznali, nekonali za túto spoločnosť. V predmetných obchodoch teda za spoločnosť Waka

s.r.o. konala neoprávnená osoba. Za túto spoločnosť vystupoval Q. B., ktorý na to nebol oprávnený,
zároveň táto osoba je zamestnaná v spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. 3. Pokiaľ je únik na dani
dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s týmto
konaním spojené? V danom prepade bolo posudzované dodanie tovaru – mäsa od dodávateľa – Jatky
Bučovice, s.r.o. (ČR) fakturované pre Waka s.r.o. (SR), ktorá ďalej fakturovala pre PREZENT plus

s.r.o., a tá fakturovala spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Pohyb tovaru bol priamo od spoločnosti
Jatky Bučovice, s.r.o. ČR do prevádzky ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. 4. Ak boli posudzované zdaniteľné
obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol a mal vedieť daňový subjekt ? Pri
preberaní tovaru dovezeného od spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. bol N. B. – neoprávnene konajúci za
Waka s.r.o. a zároveň zamestnanec spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Spoločnosti H. I. XXXX, J.

a PREZENT plus s.r.o. sú personálne prepojené konateľom A. B.. A. B. ako konateľ týchto spoločností
vedel o pôvode mäsa, t.j. vedel o prvom dodávateľovi Jatky Bučovice, s.r.o.

35.NazákladeuvedenýchzistenísprávcadaneneuznaldaňovémusubjektuATLANTAŽilina1992,s.r.o.
odpočítanie dane z faktúr číslo: 1020180394, 1020180398, 1020180400, 1020180407, 1020180409,

1020180412 a 1020180413.

36. V predmetnom zdaňovacom období správca dane tiež nepriznal nárok na odpočítanie DPH od
dodávateľa PREZENT plus, s.r.o. za dodanie tovaru – strojných zariadení, na základe faktúr č.:
1020180414 (int. č.500502) zo dňa 31. 12. 2018, dátum dodania 31.12.2018, základ dane 11.000,-

Eur, 20 % DPH 2.200,00 Eur – DYMOVOD 34BM/300e/BM, č. 1020180415 (int. č.500503) zo dňa
31.12.2018, dátum dodania 30.12.2018, základ dane 10.000,- Eur, 20 % DPH 2 000,- Eur –
Elektroinštalácia – riadiaca jednotka, č. 1020180417 (int. č.500501) zo dňa 31.12.2018, dátum dodania31.12.2018, základ dane 45.000,- Eur, 20 % DPH 9.000,- Eur – Chladiaca jednotka 20-24kW. Nákup
tovaru bol zaúčtovaný na účet 042 115 Obstaranie dlhodobého hmotného majetku.

37. K predmetným dodávateľským faktúram daňový subjekt uviedol, že písomná zmluva podpísaná
nebola, pričom za spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. objednal tovar konateľ A. B., ktorý v tom čase
bol zároveň konateľom PREZENT plus, s.r.o. K miestu nakladania a dodania, k zabezpečeniu prepravy,
k spôsobu manipulácie pri nakladaní tovaru, spôsobu dodania (s montážou, bez montáže), k existencii
technickej dokumentácie, k úhradám faktúr a k použitiu strojných zariadení v rámci svojich zdaniteľných

plnení sa daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. nevyjadril.

38. Z dokladov predložených k preukázaniu úhrad faktúr od dodávateľa PREZENT plus, s.r.o. nebolo
zrejmé z akých dôvodov sú v predložených Knihách záväzkov faktúry vykázané raz ako uhradené a
druhý raz ako neuhradené. Bankové výpisy z roku 2019 neboli daňovým subjektom predložené. Podľa
Knihy pohľadávok daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o., Stav k 31.12.2018; okruh OF, od dátumu

vystavenia 01.01.2018 do dátumu vystavenia 31.12.2018, získanej správcom dane zo zabezpečeného
účtovníctva daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. KÚFS, úhrady preverovaných faktúr vyhotovených
za nákupy strojných zariadení neboli v roku 2018 realizované.

39.NahliadnutímdovyhotovenýchprotokolovzdaňovýchkontrolDPHvykonanýchudaňovéhosubjektu

PREZENT plus, s.r.o. za zdaňovacie obdobia roku 2017 a dokladov daňového subjektu PREZENT plus,
s.r.o. boli zistené nasledovné skutočnosti:
1. Dymovod 34BM/300e/BM (Fa č. 1020180414) bol evidovaný na Súhrnnej karte ako dlhodobý majetok
pod inventárnym číslom 000011 s dňom zaradenia 04.07.2017 a s dňom vyradenia 31.12.2018;
2. Elektroinštalačná - riadiaca jednotka (Fa č. 1020180415) evidovaná na Súhrnnej karte ako dlhodobý

majetok pod inventárnym č. 000012 s dňom zaradenia 04.07.2017 a s dňom vyradenia 31.12.2018
bola nakúpená od dodávateľa GIBSON TRANS s.r.o. faktúrou číslo 2017003 zo dňa 04.07.2017, dátum
dodania 04.07.2017, základ dane 76.000,- Eur, 20 % DPH 15.200,- Eur;
3. Sťahovačka MAJA a balička HENCOVAC (Fa č.1020180416) evidovaná na Súhrnnej karte ako
dlhodobý majetok pod č. 000013 s dňom zaradenia 21.07.2017 interným dokladom č. IDx IDX20170022

zo dňa 21.07.2017 a s dňom vyradenia 31.12.2018 bola nakúpená od dodávateľa G., H., B. XX, XXX XX
G., faktúrou č. 1721000001 zo dňa 21.07.2017, dátum dodania 21.07.2017, základ dane 49.000,- CZK ,
0 % DPH. V súvislosti s touto dodávkou správca dane na základe doplneného dokazovania zmenil záver
prijatý v protokole z daňovej kontroly a uplatnené odpočítanie dane vo výške 1.000,- Eur uznal;
4. Chladiaca jednotka 20-24kW (Fa č. 1020180417) evidovaná na Súhrnnej karte ako dlhodobý majetok

pod číslom 000038 s dňom zaradenia 31.03.2018 a s dňom vyradenia 31.12.2018 bola nakúpená u
dodávateľa ANATOS s.r.o., so sídlom Pálovická cesta 505/1, 990 01 Veľký Krtíš, faktúrou č. 2017090068
zo dňa 31.03.2018, dátum dodania 31.03.2018, základ dane 42.700,- Eur, 20 % DPH 8.540,- Eur.

40. K subdodávateľskej spoločnosti GIBSON TRANS s. r. o., so sídlom Levická 54, 949 01 Nitra, IČO:

46 016 589 (ďalej len „GIBSON TRANS s. r. o.“) bolo správcom dane zistené, že podľa údajov z Výpisu
z Obchodného registra spoločnosť bola dňa 05.09.2017 zrušená rozhodnutím jediného spoločníka a
dňa 07.11.2017 vymazaná v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom sa od dátumu 07.11.2017 stala
spoločnosť TEMESH s. r. o., ktorá bola dňa 31.10.2017 taktiež zrušená a dňa 16.01.2018 v obchodnom
registri vymazaná v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom JT COMPANY INVEST s. r. o., Dunajská

8, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto. Posledné podanie daňový subjekt GIBSON TRANS
s.r.o. prostredníctvom elektronickej podateľne podal dňa 22.08.2018 prostredníctvom zástupcu na
elektronické doručovanie. Podané boli dodatočné kontrolné výkazy na DPH za zdaňovacie obdobie jún
2017 – august 2017 a opravné daňové priznanie na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2017 – august
2017. Daňové priznanie na daň z príjmov právnickej osoby bolo podané len za rok 2016.

41. Počas výkonu daňových kontrol DPH u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. za zdaňovacie
obdobia roku 2017 a 2018 boli správcom dane vykonané v súvislosti so spoločnosťou GIBSON TRANS
s.r.o preverovania, na základe ktorých bolo zistené, že konateľ zlúčenej spoločnosti GIBSON TRANS
s.r.o. A. G. vypovedal pred správcom dane za účasti konateľa spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., Mária

Klincadňa29.6.2018.Svedokokreminéhouviedol,žeboljedinýmspoločníkomakonateľomspoločnosti
GIBSON TRANS s.r.o. v období od 15.02.2011 do 06.11.2017. Spoločnosť nemala zamestnancov, v
roku 2017 nevlastnila majetok, okrem zariadení, ktoré boli dodané spoločnosti PREZENT plus, s.r.o.
v roku 2017. Spoločnosť nemala dodávateľov ani odberateľov z dôvodu, že dohadovanie obchodnýchtransakcií bolo vo fáze riešenia, účtovníctvo bolo vedené externou účtovníckou firmou, názov nevedel
uviesť, ale dodal, že túto informáciu doplní správcovi dane v dohodnutom termíne. K zlúčeniu so
spoločnosťou TEMESH s.r.o. došlo z dôvodu, že podnikanie s chladiarenskými produktmi, ktoré chcel

robiť nebolo ekonomicky výnosné, pričom doklady odovzdal firme, ktorá mu právne zastrešovala
zlúčenie spoločnosti (Spoločnosti s.r.o. ). Bola mu známa spoločnosť PREZENT plus, s.r.o., konkrétne
konateľ A. B., s ktorým uzatváral v roku 2017 obchod. Predmetom vzájomného obchodovania v období
od 01.01.2017 do 06.11.2017 bol predaj chladiarenského zariadenia a technológií v prevádzke vo
Veľkých Ripňanoch. Pred samotnou realizáciou obchodu sa A. G. s A. B. nepoznali, majiteľ areálu

v ktorom sa nachádzali chladiarenské zariadenia, v ktorom mala spoločnosť GIBSON TRANS s.r.o.
prevádzku v prenájme ho nakontaktoval na pána B.. Pán B. mal o tieto zariadenia, ako aj o samotnú
prevádzku záujem. Spoločnosť GIBSON TRANS s.r.o. mala v prenájme časť budovy od pána B.,
nájomné nebolo uhrádzané z dôvodu, že technológia, ktorá bola namontovaná spoločnosťou GIBSON
TRANS s.r.o. bola vzájomne odpočítavaná z nájomného. Dodávatelia zariadení, ktoré boli následne
dodané spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. boli zahraniční (z Poľska), nadobudli ich na konci roka 2016

a začiatkom roka 2017.

42.Správcomdanebolonáslednezistené,žedaňovýsubjektGIBSONTRANSs.r.o.vuvedenomobdobí
nerealizoval žiadne nadobudnutia od dodávateľov z Európskej únie a nemal vedené účty v bankách.
Svedok A. G., ako ani konateľ spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. – A. B., ktorý sa zúčastnil svedeckej

výpovede, presne nešpecifikovali v akom postavení sa menovaný pán B. nachádzal voči spoločnostiam
GIBSON TRANS s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o., či ako fyzická osoba prenajímateľ, alebo ako konateľ
spoločnosti SLOVAKAGRO, s.r.o.

43. Správca dane vyzval Q. B. na poskytnutie súčinnosti – predloženia dokladov, týkajúcich sa

obchodného vzťahu s daňovým subjektom GIBSON TRANS s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o. Písomnosti,
ktoré zaslal však vyhodnotil správca dane ako dôkazy, ktoré nepreukazujú vyjadrenia A. G. a spojitosť
s preverovaným dodaním medzi daňovým subjektom GIBSON TRANS s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o.

44. Vykonanou daňovou kontrolou u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. bolo správcom dane

zistené porušenie ustanovenie § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona
o DPH, pretože nebolo preukázané, že daňová povinnosť vznikla dodávateľovi tovaru GIBSON TRANS
s.r.o.,nebolopreukázanéžedeklarovanéobchodybolireálneuskutočnenéosobouuvedenounafaktúre.
Správca dane prijal záver, že dodávateľské faktúry vyhotovené spoločnosťou GIBSON TRANS s.r.o. boli
vyhotovené bez reálneho plnenia, t.j. dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1

zákona o DPH, ale len z titulu uvedenia dane na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH.

45. K subdodávateľskej spoločnosti ANATOS s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 50 510 495 (ďalej len „ANATOS s.r.o.“) bolo podľa Výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I zistené, že spoločnosť bola zapísaná dňa 01.10.2016, pričom sídlo

spoločnosti od 01.10.2016 do 15.02.2018 bolo na adrese C. P. XXX/X, XXX XX D. B.. Od 16.02.2018
bolo sídlo spoločnosti na adrese Tallerova 4, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto. Jediným
spoločníkom od 01.10.2016 a konateľom od 01.06.2016 bola O. A. J., bytom A. XX, A. XXXXXX,
O.. Posledné podanie daňový subjekt ANATOS s.r.o. prostredníctvom elektronickej podateľne správcu
dane podal dňa 22.08.2019 prostredníctvom zástupcu na elektronické doručovanie, ktorým bola O. J..

Daňové priznanie na daň z príjmov právnickej osoby bolo podané len za rok 2016, za nasledujúce
roky neboli priznania podané. Podľa administratívneho informačného systému správcu dane daňový
subjekt ANATOS s.r.o. za zdaňovacie obdobie marec 2018, t.j. za obdobie, v ktorom mal podľa faktúry
č. 2017090068 zo dňa 31.03.2018 dodať spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. strojné zariadenia, ktoré
boli touto spoločnosťou následne predané odberateľovi ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., podal daňové

priznanie k DPH dňa 25.04.2018, pričom vykázal dodanie tovaru a služby podľa § 8 a 9 zákona o DPH,
nadobudnutie tovaru v tuzemsku podľa § 11 zákona o DPH v základnej sadzbe dane a odpočítanie
dane podľa § 49 zákona o DPH v približne v rovnakých sumách. Výsledným vzťahom bola nízka vlastná
daňová povinnosť.

46. Dňa 20.12.2018 bolo vykonané Daňovým úradom Bratislava miestne zisťovanie za účelom overenia
sídla spoločnosti ANATOS s.r.o. na adrese – Tallerova 4, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto.
Na uvedenej adrese sa nachádzal bytový dom, v ktorom mali viaceré spoločnosti virtuálne sídla. Podľa
zoznamu spoločností, ktoré mali na uvedenej adrese sídlo sa spoločnosť ANATOS s.r.o. nenachádzala.Daňový subjekt je pre správcu nekontaktný, registrácia za platiteľa DPH mu bola zrušená rozhodnutím
ku dňu 31.07.2019 z úradnej moci.

47. Dňa 04.12.2018 bola správcovi dane doručená odpoveď na žiadosť o Medzinárodnú výmenu
informácií zaevidovaná pod č. 677952/2018, v ktorej bolo uvedené, že útvar boja proti daňovým
podvodom našiel p. O. – A. J. na deklarovanej adrese, ktorá súhlasila s poskytnutím písomného
vyhlásenia. Menovaná vo vyhlásení uviedla, že nikdy nevlastnila spoločnosť, nikdy nebola zástupkyňou
žiadnej spoločnosti v Rumunsku alebo v zahraničí, nemá účtovné záznamy a nevie kto je zodpovedný

za účtovníctvo spoločnosti, nepozná spoločnosť PREZENT plus, s.r.o., nepozná p. A. B. a ani p. A. B.,
nikdy neriadila žiadnu spoločnosť v Rumunsku ani v zahraničí, nikdy nebola na Slovensku a nevie po
slovensky.

48. Z kontrolného výkazu DPH spoločnosti ANATOS s.r.o. za zdaňovacie obdobia január 2018 a marec
2018 správca dane zistil, že tuzemským dodávateľom spoločnosti ANATOS s.r.o. bol v kontrolovanom

zdaňovacom období marec 2018 daňový subjekt PROTON, s.r.o., ktorý podal za 1. štvrťrok 2018 daňové
priznanie k DPH dňa 24.04.2018, v ktorom nepriznal žiadne dodanie tovarov a služieb v tuzemsku
v zmysle § 8 a § 9 zákona o DPH.

49. Vykonanou daňovou kontrolou u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. bolo správcom dane

zistené a preukázané, že porušil ustanovenie § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm.
a) zákona o DPH tým, že si uplatnil právo na odpočítanie dane zo zdaniteľných obchodov, pri ktorých
nevznikla daňová povinnosť dodávateľovi tovaru (ANATOS s.r.o.) Správca dane na základe vykonaného
dokazovania a preukázaných zistení prijal záver, že dodávateľské faktúry vyhotovené spoločnosťou
ANATOS s.r.o. boli vyhotovené bez reálneho plnenia, t. j. dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť

podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, ale len z titulu uvedenia dane na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona o
DPH. Žalobcovi tak nevzniklo právo na odpočítanie DPH ani z faktúr za strojné zariadenia.

50.Žalovanýrozhodnutímč.101194444/2022zodňa03.05.2022prvostupňovérozhodnutiespoukazom
na ust. § 74 ods. 4 Daňového poriadku, konajúc o odvolaní žalobcu, potvrdil. Žalovaný zopakoval

skutkový stav zistený správcom dane a po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia v súvislosti
s dodaním tovaru – mäsa rovnako ako správca dane po vykonaní Axel Kittel testu konštatoval, že
z posudzovaných zdaniteľných obchodov vznikol daňový únik, ktorý je dôsledkom podvodného konania,
posudzované zdaniteľné obchody u žalobcu boli s týmto konaním spojené, pričom žalobca o tom
mohol a mal vedieť, vzhľadom na personálne prepojenie s dodávateľskou spoločnosťou konateľa. Preto

podľa žalovaného správca dane postupoval správne, keď na základe výsledkov vykonanej kontroly
a vyrubovacieho konania odpočítanie DPH uplatnené daňovým subjektom ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.
podľa dodávateľských faktúr vyhotovených spoločnosťou PREZENT plus s.r.o. za dodávky tovaru mäsa
neuznal.

51. Vo vzťahu k dodaniu strojných zariadení od dodávateľa PREZENT plus, s.r.o. mal však žalovaný
za to, že aj v tomto prípade došlo k preukázaniu daňového úniku (naplneniu testu AXEL Kittel), pri
ktorom nebola odvedená daň u subdodávateľských spoločností GIBSON TRANS s.r.o. a ANATOS s.r.o.
(odpočítal si DPH z faktúry od PROTON, s.r.o., ktorý dodanie tovaru nepriznal). Žalovaný uviedol, že
subdodávateľské spoločnosti vyhotovili faktúry, z ktorých v prípade spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o.

nebola priznaná DPH a v prípade spoločnosti ANATOS s.r.o. bola priznaná daň umelo znížená na
základe odpočítanej DPH od spoločnosti PROTON, s.r.o. Z faktúr vyhotovených subdodávateľskými
spoločnosťami bola odpočítaná DPH u spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., ktorá dodanie strojných
zariadeníďalejfakturovalaspoločnostiATLANTAŽilina1992,s.r.o.,ktorásitiežodpočítalaDPH.Konateľ
spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. o podvodnom konaní musel vedieť, keďže bol tiež konateľom

spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. a teda mal vedieť o tom, že spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. strojné
zariadenia v skutočnosti neboli dodané spoločnosťami GIBSON TRANS s.r.o. a ANATOS s.r.o.

52. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku sa
pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu

alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero
právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo
iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie
daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjektoprávnený, sa pri správe daní neprihliada. V danom prípade nebola potvrdená vierohodnosť faktúry za
predaj tovaru (strojného zariadenia) u prvého zisteného dodávateľa v predmetnom obchodnom reťazci
– spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o., u ktorého nebolo preukázané reálne vykonávanie podnikateľskej

činnosti. S konateľom tejto spoločnosti mal obchod dohodnúť A. B. ako konateľ spoločnosti PREZENT
plus, s.r.o., ktorý je zároveň aj konateľom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. A. B. k uvedenému
obchodu pristupoval maximálne neobozretne, činnosť spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. si vôbec
nepreveril a nevedel ani uviesť konkrétne okolnosti týkajúce sa samotného dodania. Tiež bývalý konateľ
spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. A. G. sa k obchodu vyjadroval len veľmi všeobecne. Rovnako nebola

potvrdená vierohodnosť faktúry za predaj tovaru (strojného zariadenia) u prvého zisteného dodávateľa
v predmetnom obchodnom reťazci – spoločnosti ANATOS s.r.o., u ktorého nebolo preukázané reálne
vykonávanie podnikateľskej činnosti. S konateľkou tejto spoločnosti (z Rumunska, ktorá uviedla že
spoločnosť ANATOS s.r.o. nepozná a žiadnu činnosť za ňu nevykonávala), resp. jej asistentom
(tlmočníkom), ktorého nevedel bližšie identifikovať, mal obchod dohodnúť A. B. ako konateľ spoločnosti
PREZENT plus, s.r.o., ktorý je zároveň aj konateľom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. A. B. k

uvedenému obchodu pristupoval rovnako maximálne neobozretne, činnosť spoločnosti ANATOS s.r.o. si
vôbec nepreveril a nevedel ani uviesť konkrétne okolnosti týkajúce sa samotného dodania. Spoločnosť
ANATOS s.r.o. sa ako subdodávateľ v súvislosti s dodávkami strojných zariadení pre spoločnosť
PREZENT plus, s.r.o., s následným dodaním pre ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. nachádzala v rovnakých
obchodných vzťahoch aj v ďalších zdaňovacích obdobiach, ktoré boli predmetom daňovej kontroly – v

zdaňovacom období september a október 2018, kedy správca dane tiež nepriznal odpočítanie dane.

53. Žalovaný k námietke uvedenej žalobcom v odvolaní, že sa správca dane počas výkonu daňovej
kontroly dopustil nielen pochybení hmotno-právneho charakteru, ale závažných procesných pochybení,
ktoré mali za následok nesprávne podriadenie skutkového stavu k príslušnej právnej forme uviedol že, je

všeobecného charakteru. Nie je zrejmé, ktoré hmotno-právne a procesné predpisy správca dane porušil
pri výkone daňovej kontroly.

54. K námietke, že odpočítanie dane správca dane neuznal z dôvodu nekontaktnosti obchodných
partnerov, ktorí sa nachádzali v preverovaných obchodných reťazcoch, žalovaný uviedol, že

nekontaktnosťdaňovýchsubjektovWakas.r.o.,GIBSONTRANSs.r.o.aANATOSs.r.o.,nebolapriamym
dôvodom pre nepriznania odpočítania dane, išlo o jeden z dôkazov, ktoré boli správcom dane získané
a preukázané počas výkonu daňovej kontroly. Podstatné bolo, že uvedené spoločnosti (v pozícii
subdodávateľov) nevykonávali reálnu podnikateľskú činnosť, nimi deklarované dodávky tovarov boli len
predstierané, DPH z vystavených faktúr nepriznali, pričom táto daň bola neoprávnene odpočítaná u

spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. O uvedenom daňovom úniku spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.
musela vedieť, keďže predmetné obchody za obe spoločnosti zabezpečoval A. B..

55. K tvrdeniu žalobcu, že správca dane si nesprávnym spôsobom vyložil ustanovenia § 24 ods. 1
zákona o DPH, na základe čoho bolo rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom a na základe neúplného

zistenia skutkového stavu, žalovaný uviedol, že ide taktiež o tvrdenie všeobecného charakteru.

56. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že správca dane vykonal šetrenie
na všetkých stupňoch obchodných reťazcov a zistil, že v nich boli plnenia, ktoré boli poznačené
daňovým únikom, o ktorom odvolávajúci sa mal vedieť. Materiálnu existenciu predmetu fakturácie

medzi dodávateľskou spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. správca
dane nespochybnil, avšak bolo preukázané že spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. predmetné tovary
nedodali deklarované dodávateľské spoločnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom nepriznania
odpočítania dane u odvolávajúceho sa bolo zistené podvodné konanie v obchodných reťazcoch, ktorých
bol účastníkom, dôkazné bremeno prevzal na seba správca dane.

57. Podľa žalovaného, na základe vyššie uvedeného, žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie DPH z
dodávateľských faktúr od spoločnosti PREZENT PLUS s.r.o. za dodávky mäsa a strojného zariadenia.

Konanie pred správnym súdom

58. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného
a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného
v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu za nesprávne. Pokiaľ ide o vzájomné
odberateľsko-dodávateľské vzťahy súvisiace s dodávkou mäsa, žalobca namietal, že správca dane tak vpostavení prvostupňového správneho orgánu ako aj odvolacieho orgánu neakceptovateľným spôsobom
preniesol na žalobcu ako samostatný subjekt práva zodpovednosť za „nekontaktnosť” spoločnosti
Wakas.r.o., IČO: 50 696 661. Žalobca mal však za to, že okrem absencie právneho základu na

takýto postup správca dane absolútne nesprávne vyhodnotil rozhodujúce skutkové okolnosti súvisiace
s nákupom mäsa spoločnosťou žalobcu. Žalobca tvrdil, že spoločnosť Jatky Bučovice, s.r.o. ako
dodávateľ tovaru – mäsa, tento tovar spoločnosti WAKA s.r.o. riadne vždy fyzicky dodala, priviezla
do jej skladových priestorov a zaevidovala. Následne Q. B. dodaný tovar skontroloval a prevzal a za
dodaný tovar bola spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. uhradená kúpna cena. V ďalšom časovom období

spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. daný tovar od spoločnosti WAKA s.r.o. odkúpila za účelom jeho
ďalšieho predaja. Tieto skutočnosti majú jednoznačne vyplývať nielen z výpovede Q. B. ako obchodného
zástupcu spoločnosti WAKA s.r.o. v rozhodnom období, ale sú podľa vyjadrenia žalobcu verifikovateľné
aj prostredníctvom Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina. Práve z toho dôvodu žalobca
v rámci priebehu výkonu daňovej kontroly opakovane navrhoval, aby boli vo veci vypočutí zamestnanci
uvedeného štátneho orgánu. V prípade Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina sa totiž

jedná o kontrolný orgán štátnej správy, pričom jeho zamestnanci by boli z titulu ich pracovnej pozície
oprávnení a najmä kompetentní sa vyjadriť, ev. vyvrátiť argumentáciu správcu dane o dodaní tovaru
iným subjektom ako je deklarované v príslušných daňových a účtovných dokladoch. V danej veci ani na
strane správcu dane neexistovala pochybnosť o tom, že tovar bol reálne dodaný a teda, že tento naozaj
existoval. Ak teda žalobca opakovane navrhoval, aby správca dane v rámci výkonu daňovej kontroly

vypočul dotknutých zamestnancov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina, mal žalobca
za to, že nevykonanie takéhoto kľúčového dôkazu výrazne zasiahlo do práv žalobcu ako daňového
subjektu, a to predovšetkým do jeho práva, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, do práva vyjadriť
sa ku všetkým skutočnostiam, do práva predkladať dôkazy, ako aj do práva na spravodlivý proces.
Súčasne takýmto postupom malo podľa presvedčenia žalobcu dôjsť k porušeniu základných zásad

daňového konania vyjadrených najmä v § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je dokonca
presvedčený o tom, že v rámci výkonu daňovej kontroly nebol jeho návrh na vypočutie zamestnancov
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina vykonaný z účelových dôvodov, aby sa premisa
správcu dane o dodaní príslušného tovaru údajne iným subjektom nepreukázala ako nepravdivá a

nedôvodná. Pri každom tovaru mäsa sú totiž zamestnanci regionálnej veterinárnej a potravinovej správy
vždy povinní:
- skontrolovať dodací list (faktúru) tovaru – mäsa s druhom tovaru uskladneným v skladovacích
chladiarenských priestoroch;
- odobrať vzorky v prípadoch, kedy je daná potreba laboratórneho vyšetrenia.

59. Žalobca ďalej poukázal na to, že po vykonaní každej kontroly je zo strany regionálnej veterinárnej
a potravinovej správy vypracovaný úradný záznam, v ktorom je zadokumentovaný priebeh každej
kontroly a závery z nej plynúce. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru žalobcu celkom vylúčené, aby
v prípade takého tovaru, akým je mäso, mohlo dôjsť v praxi k situácii, ktorú správca dane spomína
ako základný podklad pre svoje rozhodnutie na úrovni prvostupňového ako aj odvolacieho konania.

Žalobca v tomto smere poukázal najmä na to, že Regionálna veterinárna a potravinová správa Žilina
počassvojichkontrolzameranýchnapôvodavysledovateľnosťmäsapodľapredloženýchnadobúdacích
dokladovnikdynevytklaanespochybnila,žebytovarnepochádzalodpôvodcutoho,ktorýjedeklarovaný
na predložených faktúrach. V prípade, ak by správca dane vypočul navrhovaných zamestnancov
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina, nemohlo by byť napadnuté, ani prvostupňové

rozhodnutie nikdy odôvodnené záverom, že tovar mal byť dodaný „iným” subjektom.

60. Ak správca dane namietal, že spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. nenahlásila prijatie zásielok na
príslušnú regionálnu veterinárnu a potravinovú správu, žalobca v rámci výkonu daňovej kontroly podľa
svojho presvedčenia jednoznačne vysvetlil, z akého dôvodu boli tieto zásielky nahlásené priamo

žalobcom ako tzv. výrobným závodom. Žalobca v tejto súvislosti logickým spôsobom mal objasniť, že
na základe dohody medzi spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o., resp. spoločnosťou WAKA s.r.o. na
jednej strane a spoločnosťou žalobcu na strane druhej bolo dojednané, že príslušnú zásielku mäsa
na regionálnu veterinárnu a potravinovú správu bude i v súlade so zaužívanou obchodnou praxou
nahlasovať žalobca ako spracovateľ. Takáto dohoda bola determinovaná tým, aby sa žalobca vyhol

situáciám, kedy by mohlo dôjsť buď k možným duplicitným množstvám pri nahlasovaní zásielok alebo k
neúmyselnému nenahláseniu dodávky alebo k inej chybe pri nahlasovaní. Každá zo zmienených situácií
by totiž viedla k uloženiu pokuty, ktorá by však bola vyrubená na ťarchu konečného subjektu v reťazci,
čiže práve na ťarchu žalobcu. Žalobca považoval za potrebné uviesť i to, že spoločnosť PREZENTplus, s.r.o. ako dodávateľská spoločnosť tovaru pre žalobcu si riadne splnila všetky povinnosti, ktoré
jej vyplývali z právneho poriadku Slovenskej republiky voči všetkým štátnym orgánom a rovnako tak
vzorne, priam ukážkovo, komunikovala s príslušným správcom dane a odpovedala na jeho výzvy.

61. V neposlednom rade žalobca poukázal na to, že existuje celý rad dokumentov, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že obchody medzi všetkými spoločnosťami, ktoré sú uvedené v napadnutom
rozhodnutí žalovaného, ako aj v súvisiacom prvostupňovom rozhodnutí, reálne prebehli a tieto mali za
následok vznik vzájomných záväzkov a pohľadávok. Niektoré z takto vzniknutých záväzkov boli riešené

mimosúdnou cestou, iné dokonca prostredníctvom súdnych konaní. I v kontexte uvedených skutočností
je podľa názoru žalobcu celkom nelogické a nepredstaviteľné, že v prípade, ak by medzi dotknutými
subjektmi neboli založené reálne obchodné vzťahy so vzájomnými právami a povinnosťami, by existovali
dokumenty, ktorých obsahom je riešenie sporných nárokov.

62.PokiaľideostrojnézariadenianadobudnutéodspoločnostiGIBSONTRANSs.r.o.,žalobcapoukázal

na to, že vypočutý svedok – A. G. ako bývalý konateľ uvedenej spoločnosti potvrdil, že tovar, ktorý bol
špecifikovaný na dotknutých faktúrach vystavených pre spoločnosť PREZENT plus, s.r.o bol uvedenej
spoločnosti aj reálne dodaný. Niektorý fakturovaný tovar od spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. bol
touto spoločnosťou prvotne nadobudnutý od spoločnosti SLOVAKAGRO s.r.o., ktorá ho nadobudla na
základe prevodu obchodného podielu od spoločnosti GERVIONS a.s., Moravská 1687/34, Vinohrady,

120 00 Praha 2, Česká republika. Uvedené podľa vyjadrenia žalobcu preukazuje aj zápisnica zo dňa
13.10.2016. Strojné zariadenie nadobudnuté spoločnosťou GIBSON TRANS s.r.o. bolo popísané i v
znaleckom posudku č. 8/2015 znalca S. T. F.. Spoločnosť PREZENT Plus s.r.o. za Strojné zariadenia
zakúpené od spoločnosti ANATOS s.r.o. riadne zaplatila. Spolupráca medzi spoločnosťami PREZENT
Plus s.r.o. a ANATOS s.r.o. bola štandardná, keď všetka komunikácia prebiehala cez obchodného

zástupcu.

63. Podaním zo dňa 06.10.2022 sa k veci vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že v zdaňovacích obdobiach
júl 2018, november 2018 a december 2018 správca dane zistil, že preverované dodávky nesú prvky
daňového úniku. Spoločnosť Waka s.r.o. z nadobudnutia tovaru z iného členského štátu (Česká

republika) nepriznala daň podľa § 11 zákona o DPH, pričom spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.
nevykonala všetky opatrenia, ktoré od nej bolo možné v rozumnej miere očakávať, aby sa uistila, že
nebude účastná na dodávkach poznačených daňovým únikom vo vzťahu k DPH. Správca dane svoje
zistenia vyhodnotil tak, že z posudzovaných zdaniteľných obchodov vznikol daňový únik ako dôsledok
podvodného konania, pričom spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. o tom mohla vedieť. Vzhľadom

na skutočnosť, že dôvodom nepriznania odpočítania dane u žalobcu bolo zistené podvodné konanie v
obchodných reťazcoch, ktorých bol účastníkom, dôkazné bremeno prevzal na seba správca dane. Podľa
žalovaného, na základe vyššie uvedeného, žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie dodávateľských
faktúr od spoločnosti PREZENT PLUS s.r.o. za dodávky mäsa a strojného zariadenia, z dôvodu
preukázaného daňového úniku na obchodnom stupni medzi subdodávateľom a dodávateľom žalobcu

o ktorom, ako správca dane preukázal, žalobca musel vedieť. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
žalovaný žiadal, aby správny súd žalobcom podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

64. Žalobca právo podať repliku k duplike žalovaného nevyužil.

65. Na pojednávaní dňa 24.10.2024 sa nezúčastnili žalobca ani žalovaný, predvolanie mali vykázané.
Svoju neprítomnosť žalobca neospravedlnil, avšak pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovaný svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti.

66. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou

žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj správcu dane v rozsahu a z dôvodov
uvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou osobou, v zákonnej
lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho
súdnictva, vec prejednal na riadne nariadenom pojednávaní. Po oboznámení sa so žalobou, s

vyjadrením žalobcu ako aj s vyjadreniami žalovaného a s pripojeným administratívnym spisom
predloženým žalovaným dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné priznať úspech.

Právny rámec67. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení

účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
68. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

69. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv
a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

70. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe

daní vyšlo najavo.

71. Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku, správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z
vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,
a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

72. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný
uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných
predpisov,

b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

73.Podľa§24ods.2Daňovéhoporiadku,správcadanevediedokazovanie,pričomdbá,abyskutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi

daňových subjektov.

74. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

75. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane

podľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené
daňovými subjektmi a doklady k nim.

76. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo
úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich

uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho,
aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil
alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.

77. Podľa § 63 ods. 1 Daňového poriadku, ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona

alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak
tento zákon neustanovuje inak.

78. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v
daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným

orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

79. Podľa § 63 ods. 3 Daňového poriadku, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak,
rozhodnutie musí obsahovaťa) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,
b) číslo a dátum rozhodnutia,
c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa

rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa
rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo
pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá
povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; ak ide o zahraničnú
fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú právnickú

osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto právnickú osobu,
d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho
predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o
náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý
má byť suma zaplatená,
e) poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie

odkladného účinku,
f) vlastnoručný podpis oprávnenej osoby s uvedením jej mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej
pečiatky; ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe, neobsahuje vlastnoručný podpis a
odtlačok úradnej pečiatky, ale sa autorizuje podľa osobitného predpisu.

80. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

81. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „Zákon o DPH“),
predmetom dane je
a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby,
b) poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou

osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,
c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len
„členský štát“),
d) dovoz tovaru do tuzemska.

82. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o DPH, na účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného
členského štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným hmotným majetkom
odoslaným alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet
do tuzemska z iného členského štátu.

83. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o DPH, nadobudnutie tovaru v tuzemsku z iného členského štátu je
predmetom dane, ak
a) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba konajúca v postavení zdaniteľnej osoby, právnická osoba, ktorá
nie je zdaniteľnou osobou, alebo zahraničná osoba, ktorá je identifikovaná pre daň v inom členskom
štáte, a

b) dodávateľom je osoba identifikovaná pre daň v inom členskom štáte, ktorá dodala tovar za
protihodnotu, okrem dodania tovaru s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet a
okrem predaja tovaru na diaľku na území Európskej únie.

84. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá Zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

85. Podľa § 20 ods. 1 Zákona o DPH, daňová povinnosť pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného
členského štátu vzniká
a) 15. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, keď sa uskutočnilo
nadobudnutie tovaru, alebo

b) dňom vyhotovenia faktúry, ak bola faktúra vyhotovená pre nadobúdateľa tovaru pred 15. dňom podľa
písmena a).86. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

87. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 Zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ak ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyt'platiteľovi
dodané,

b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 48c ods. 5 a § 69 ods.
2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

88. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ

uplatniť, ak
a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,
b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70,
c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu,
d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v

ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.
89. Podľa § 69 ods. 6 Zákona o DPH, pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu je
povinná platiť daň osoba, ktorá tovar nadobudne podľa § 11 a § 11a.

Posúdenie veci správnym súdom

90. Po preskúmaní správnej žaloby, vyjadrenia žalobcu, vyjadrenia žalovaného, ako aj
administratívneho spisu dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že rozhodnutie
žalovaného bolo v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup
žalovaného ako aj správcu dane vedúci k vydaniu napadnutého a prvostupňového rozhodnutia.

Správny súd konštatuje, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle, efektívne, dostatočné a na účely
predmetu daňového konania orientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívneho spisu.
Z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu
skutkového stavu racionálne odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný
následne preskúmal skutkový stav a postup správcu dane a v napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal

s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a zároveň
napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil.

91. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať

sa ochrany svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
rozhodnutím alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy porušené alebo priamo dotknuté, a to za
podmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom. Správny súdny poriadok v § 182 ods. 1 písm.
e) ustanovil, že žalobca musí v žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych
skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia, alebo opatrenia za

nezákonné (žalobné body). Je teda na každom žalobcovi, ako svoje právo na súdnu ochranu pred
nezákonnosťou postupu alebo rozhodnutia orgánov verejnej správy využije.

92. Pokiaľ žalobca v preskúmavanej veci v časti správnej žaloby opisoval skutkový stav, poukazoval
na dôvody rozhodnutia žalovaného i správcu dane, prezentoval svoje názory na postup a závery

správcu dane i žalovaného iba vo všeobecnej rovine, takto formulovaná konštatačná časť neobsahuje
žiadne konkrétne námietky vo vzťahu k vydaným rozhodnutiam, na základe ktorých by bolo možné
preskúmať rozhodnutia žalovaného i správcu dane a vyvodiť záver o ich nezákonnosti. Rovnako pokiaľ
žalobca v správnej žalobe vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia žalovaného poukazoval na nesprávne
vyhodnotenie rozhodujúcich skutkových okolností zo strany žalovaného súvisiacich s nákupom mäsa

spoločnosťou žalobcu, z takto formulovaného textu správnej žaloby vyplýva len vyjadrenie nesúhlasu
žalobcu s hodnotením skutkového stavu zo strany tak správcu dane, ako i žalovaného a ich závermi vo
vzťahu k vydaným rozhodnutiam a takto formulované žalobné body neumožňujú identifikovať konkrétnenámietky, z ktorých by bolo zrejmé, akým spôsobom uvedené závery prezentované žalobcom môžu mať
vplyv na zákonnosť v danej veci preskúmavaného rozhodnutia.

93. Ohľadom námietky žalobcu týkajúcej sa nevykonania výsluchu zamestnancov Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy Žilina zo strany správcu dane správny súd konštatuje, že túto
námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. S touto námietkou sa náležite vysporiadal už správca dane
v prvostupňovom rozhodnutí, keď uviedol, že nespochybnil ekonomickú činnosť žalobcu a ani daňového
subjektu PREZENT plus, s.r.o., či materiálnu podstatu plnenia v preverovanom období, t.j. v mesiacoch

júl 2018 – december 2018 a z toho dôvodu nevidel účelnosť predvolania uvedených svedkov. S týmto
názorom správcu dane možno iba súhlasiť. Správca dane v daňovom konaní nie je protistranou
daňového subjektu, ale je príslušným správnym orgánom, ktorý vedie dokazovanie, dôkazy vykonáva
a procesom voľného hodnotenia dôkazov ustaľuje zistený skutkový stav. Pri tomto postupe musí
zachovávať práva daňového subjektu, rešpektovať zásadu spolupráce a ostatné zásady správy daní, čo
správca dane v prejednávenej veci i vykonal. Správny súd má za to, že nevykonaním vyššie uvedeného

dôkazu zo strany správcu dane nedošlo k porušeniu základných zásad daňového konania vyjadrených
najmä v § 3 ods. 1 a 2 Daňového poriadku.

94. Úlohou žalobcu bolo konkrétne skutkovo a právne vymedziť správnu žalobu v súlade s požiadavkami
podľa § 134 ods. 1 SSP v nadväznosti na § 182 ods. 1 písm. e) SSP. V časti správnej žaloby konkrétne

skutkové a právne tvrdenia žalobcu vzťahujúce sa k prejednávanej veci a konkrétnym dôvodom, na
ktorých sú napadnuté rozhodnutia žalovaného i správcu dane založené, chýbajú, t.j. absentujú námietky
žalobcu vo vzťahu jeho účasti na daňovom podvode na ktorom je rozhodnutie žalovaného založené.

95. Správny súd zdôrazňuje, že je v zmysle ustanovení SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§

134 ods. 1 SSP), pričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Súdny prieskum zákonnosti administratívneho
rozhodnutia orgánu verejnej správy je ovládaný dispozičnou zásadou. Rozsah súdneho prieskumu
zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je teda podľa § 134 ods. 1 SSP striktne daný žalobnými
dôvodmi nezákonnosti (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, o ktorý prípad sa však v

preskúmavanej veci nejedná). Úlohou správneho súdu nie je nezákonnosť preskúmavaných aktov alebo
rozhodnutí orgánov verejnej správy a postupov orgánov verejnej správy vyhľadávať alebo odkazovacie
námietky žalobcu špecifikovať na konkrétny prípad, ani ich eventuálne nedostatočne vyjadrený obsah
nahrádzať porovnávaním obsahu rozhodnutí s administratívnym spisom. Správny súd teda nemá
oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať, ani v správnej

žalobe uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu alebo odôvodnenia
preskúmavaných rozhodnutí za žalobcu konkretizovať. Žalobcom uplatnené námietky v rámci žalobných
bodov správnej žaloby neumožňujú správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti napadnutého
rozhodnutia vo vzťahu k daňovému podvodu, pretože práve rozsahom a dôvodmi žaloby je správny
súd pri prieskume limitovaný a súčasne aj vedený. Žalobcom v právnej žalobe uvedené námietky, ktoré

možno teda považovať najmä za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s postupom správcu dane
i žalovaného, ako aj s hodnotením veci správcom dane a žalovaným, ktoré bránili tomu, aby správny
súd viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP, mohol na ich základe dospieť k záveru o
nezákonnosti napadnutého rozhodnutia.

96. Správny súd vychádzajúc z predmetu správnej žaloby ďalej konštatuje, že účelom daňového
konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu v súlade s
príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje
osobitnú právnu úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.

97. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdiť zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného, vrátane rozhodnutia správcu dane, ktorými nebolo uznané odpočítanie DPH z
preverovaných faktúr vystavených dotknutými spoločnosťami na tom právnom základe, že žalobca
mohol vedieť alebo mal vedieť, že svojím konaním sa zúčastňuje na plnení, ktoré bolo súčasťou

podvodu vo vzťahu k DPH, pričom správca dane existenciu zdaniteľných plnení nespochybňoval, ale
spochybňovaldodaniezdaniteľnýchplnenížalobcovizostranyoznačenýchdodávateľskýchspoločností.98. Taktiež správny súd poukazuje na to, že v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ môže
byť odpočítanie dane obmedzené v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky
na odpočítanie dane, alebo ak došlo k daňovému podvodu alebo ak došlo k zneužitiu práva (napr.

rozsudky Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30. 06. 2022, 2Sžfk/49/2020
zo dňa 26. 10. 2022). Následne aj pri dôkaznom bremene je v daňovom konaní potrebné rozlišovať
medzi dvoma zásadnými situáciami, a to preukazovaním materiálnych podmienok odpočtu DPH
a preukazovaním daňového podvodu alebo zneužitia práva ako dôvodu na neuznanie uplatneného
odpočtu. Kým pri preukazovaní materiálnych podmienok odpočtu DPH primárne leží dôkazné bremeno

na daňovom subjekte, pri preukazovaní daňového podvodu leží na správcovi dane. V uvedenom prípade
bol žalobcovi odopretý odpočet dane práve z dôvodu, že došlo k daňovému podvodu, o ktorom mal
a mohol žalobca vedieť. Pre posúdenie skutočnosti, či žalobca bol účastný na podvode na DPH na
účely rozhodnutia o pripustení uplatnenia práva na odpočítanie dane sa aplikuje tzv. Axel Kittel test,
ktorý je vyabstrahovaním kritérií z rozsudku Súdneho dvora EÚ (ďalej aj „SD EÚ“) vo veci Axel Kittel
(C439/04). Odborná literatúra (napr. O., P. Daňový podvod a zneužitie práva v oblasti daní. Právne

následky.Bratislava:C.H.Beck,2021,s.102)tietokritériákonštruujedoštyrochotázok,ktorésivosvojej
rozhodovacej činnosti osvojil aj Najvyšší správny súd SR (viď napr. rozsudok Najvyššieho správneho
súdu SR sp. zn. 6Sžfk/52/2020 zo dňa 26. 05. 2022):
a) Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik?
b) Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania?

c) Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody
daňového subjektu s týmto konaním spojené?
d) Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol
a mal vedieť daňový subjekt?

99. Vyššie uvedené otázky musia byť kumulatívne zodpovedané kladne. Správca dane, ako i žalovaný
vo svojich rozhodnutiach dostatočne identifikovali objektívne okolnosti, ktoré nasvedčovali tomu, že
v danom prípade došlo k daňovému úniku, a to v dôsledku podvodného konania. Daňový podvod je
judikatúrou definovaný ako „situácia, v ktorej jeden daňový subjekt ako účastník podvodu neodvedie do
štátnej pokladnice vybranú DPH a ďalší subjekt si ju naopak odpočíta, a to za účelom získania daňového

zvýhodnenia“ (viď rozsudky Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 5Afs/74/2020 zo dňa
16.03.2021alebo5Afs/337/2019zodňa18.01.2018;uvedenúdefiníciuprevzalajNajvyššísprávnysúd
SR, napr. v rozsudku sp. zn. 6Sžfk/76/2020 zo dňa 26. 10. 2022). Pojmom „daňový podvod“ sa na účely
tohto konania následne rozumie vyššie definovaná situácia a nie trestný čin daňového podvodu zmysle §
277azákonač.300/2005Z.z.Trestnéhozákona.Narušeniedaňovejneutralityvpodobedaňovéhoúniku

teda musí byť dôsledkom cielenej snahy za účelom dosiahnutia neoprávneného daňového zvýhodnenia.
Pre posúdenie nároku na odpočítanie dane je kľúčové posúdiť všetky významné okolnosti spornej
transakcie; česká judikatúra za znaky svedčiace existencii daňového podvodu vymenúva napríklad
existenciu sídla na virtuálnej adrese, nezverejňovanie účtovných závierok, absenciu písomnej zmluvy
pri rozsiahlom obchode, podozrivo nízke marže, neobvyklé ceny a ďalšie (Procházka, Kupčík, Brychta:

Definiční znaky podvodu na DPH v judikatúre Nejvyššího správního soudu, Časopis pro právní vedu a
praxi, 1/2022, s. 160 a 61 a v článku citované rozhodnutia SD EÚ i Nejvyššího správního soudu ČR).

100. V rámci administratívneho konania bola v prejednávanej veci kladne zodpovedaná aj otázka, či boli
posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s podvodným konaním spojené, a či o tom vedel

alebo mohol a mal vedieť i žalobca.

101. Z judikatúry Súdneho dvora totiž vyplýva, že odpočítanie DPH nemožno odmietnuť zdaniteľnej
osobe, ktorá konala v dobrej viere a prijala všetky opatrenia, ktoré bolo od nej možno rozumne
požadovať, aby sa uistila, že transakcia, ktorú uskutočňuje, nevedie k jej účasti na daňovom podvode

(C-285/11 Bonik). V zmysle judikatúry Súdneho dvora tiež prináleží vnútroštátnym orgánom a súdom,
aby zamietli priznanie práva na odpočet, ak sa vzhľadom na objektívne skutočnosti preukázalo, že toto
právo sa uplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom (body 35 a 37 rozsudku C-285/11 Bonik).
Nie je v rozpore s právom Európskej únie požadovať, aby daňový subjekt prijal všetky opatrenia, ktoré
je od neho možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho

účasti na daňovom podvode (C-409/04 Teleos, C-439/04). Obozretný daňový subjekt môže v závislosti
od okolností prípadu považovať za svoju povinnosť zistiť si informácie o druhom subjekte, od ktorého
zamýšľa nadobudnúť tovar, tak, aby sa uistil o jeho spoľahlivosti (C-80/11, C-142/11 bod 60).102.NeuznaťodpočítanieDPHmožnotedaajvprípade,akzdaniteľnáosobavedelaalebomohlavedieť,
že sa zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH. Odmietnuť odpočítanie DPH
však nemožno takej zdaniteľnej osobe, ktorá konala v dobrej viere a zároveň prijala všetky opatrenia,

ktoré od nej bolo možné rozumne požadovať, aby sa uistila, že plnenie, ktoré uskutoční nebude viesť
k jej účasti na daňovom podvode. Oba predpoklady pre nemožnosť odmietnutia odpočítania DPH, teda
konanie daňového subjektu v dobrej viere a prijatie všetkých opatrení, musia byť splnenú súčasne.
Judikatúra Súdneho dvora totiž predpokladá, aby aj samotný daňový subjekt bol vo vlastnom záujme
obozretný, aby sa uistil, že sa nebude podieľať na daňovom podvode, vzhľadom na ľahkú zneužiteľnosť

DPH.

103. Správny súd má za to, že správca dane a žalovaný uniesli dôkazné bremeno a splnenie podmienok
tzv. Axel Kittel testu preukázali. Vo svojich rozhodnutiach identifikovali také zistenia a dôkazy, ktoré vo
svojom súhrne v dostatočnej miere odôvodňujú záver, že daňový podvod bol spáchaný, ako aj to, že
žalobcaoňommalalebomoholvedieť.Žalobcavpodanejžalobeneobsiaholžiadnukonkrétnunámietku

ktorou by tieto zistenia rozporoval. Naopak, daňový subjekt nepreukázal, že prijal také opatrenia na
predchádzanie účasti na daňovom podvode, aby svoj nárok na odpočítanie dane nestratil.

104. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

105. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a
contrario tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Rovnako súd
nepriznal náhradu trov ani žalovanému (§ 168 SSP a contrario), pretože neboli splnené podmienky na
jeho aplikáciu – výnimočnosť situácie.

106. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP).
file_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

file_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením. Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á
kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom
ju musí podať v lehote v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia.

Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.