Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52Csp/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124298024
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124298024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
prechodne bytom C., o zaplatenie 532,54 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 532,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 532,54 eur od 05.06.2023 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 03.05.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2024
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 532,54 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % ročne zo žalovanej sumy od 05.06.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A21470111, v zmysle ktorej
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 61,32 eur. Nezaplatením ceny za

poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve
je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 18,70 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve
č. A21470111 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutejžalovanémupripredajimobilnéhotelefónu(telekomunikačného
zariadenia). Dohodnutá zmluvná pokuta nebola vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu (telekomunikačného zariadenia) žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti,
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta v sume 18,70 eur bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 20,40 eur a na základe
pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluve (21.01.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(10.02.2023).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu12mesiacov.Žalobcauzavrelsožalovanýmtaktiež
splátkovú zmluvu č. 3506961934, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej

ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 452,52 eur. V dohode o splátkach v článku 1 bode 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 452,52
eur uhradiť v 12 mesačných splátkach v sume 37,71 eur, pričom neuhradil ani jednu splátku. Žalobcazaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatnil
takisto úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 05.06.2023 až do zaplatenia.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa
mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní
ostal nečinný.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."), keďže v predmetnom spore išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v
zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku a rozsudok verejne vyhlásil dňa 15.10.2024.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A21470111 zo dňa 21.01.2023, dodatok k zmluve
č. A21470111, dohoda o splátkach zo dňa 21.01.2023, faktúra č. 2704649378 na sumu 37,32 eur splatná

dňa 09.02.2023, faktúra č. 2708848412 na sumu 24,- eur splatná dňa 12.03.2023, pokus o pokonávku
zo dňa 24.04.2023 a výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.03.2024.

5.Nazákladevykonanéhodokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdenížalobcusúdzistil,žežalobca
ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 21.01.2023 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o

elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A21470111, ktorej predmetom
bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb (účastnícky program Go Safe Optimal). V ten
istý deň uzavreli dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii, resp.
zmene účastníckeho programu na účastnícky program Go Safe Optimal, ďalej dohoda strán o predaji
zariadenia (MT) Samsung Galaxy A53 5G black za kúpnu cenu 453,60 eur (po uplatnení zľavy z bežnej

maloobchodnej ceny 474,- eur) a dohoda strán o poskytnutí ďalších výhod a služieb. V zmysle bodu 2.3
tohto dodatku sa strany dohodli na viazanosti po dobu 12 mesiacov. V zmysle bodu 2.5 tohto dodatku
si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu vo výške 20,40 eur, pričom
výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť

(a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu 10.02.2023, t. j. nedodržal záväzok viazanosti po dobu 11
mesiacov. Zmluvná pokuta preto činí sumu 18,70 eur (11/12 zo sumy 20,40 eur). V ten istý deň (t. j.
dňa 21.01.2023) žalobca a žalovaný uzavreli dohodu o splátkach, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal
zaplatiť kúpnu cenu za zariadenie Samsung Galaxy A53 5G black vo výške 453,60 eur tak, že prvú časť
kúpnej ceny vo výške 1,- eur zaplatil bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť

kúpnej ceny vo výške 452,52 eur sa zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 37,71 eur.
Žalovaný neuhradil ani jednu splátku.
Na základe vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej sa žalobca ako
podnikzaviazalposkytnúťžalovanémuelektronickékomunikačnéslužbydojednanévzmluveažalovaný
ako účastník sa zaviazal platiť žalobcovi mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca

fakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 2704649378 na sumu 37,32 eur splatná dňa 09.02.2023 a
- faktúra č. 2708848412 na sumu 24,- eur splatná dňa 12.03.2023.
Žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v celkovej sume 61,32 eur, ktorú si žalobca
uplatnil v tomto konaní.

Pokusom o pokonávku zo dňa 24.04.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 591,39
eur najneskôr do dňa 03.06.2023. Dlžná suma 591,39 eur pozostávala z neuhradených faktúr vo výške
61,32 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 18,70 eur, z nezaplatených splátok po splatnosti vo výške 452,52
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,85 eur. Žalobca zároveň upozornil žalovaného, že voči
nemu eviduje pohľadávku z nezaplatených mesačných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie

vo výške 113,13 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaný
v omeškaní viac ako tri mesiace. Pokiaľ žalovaný nezaplatí do 15 dní dlžné splátky, uplynutím uvedenej
lehoty sa mu ruší výhoda splátok, t. j. žalovaný bude musieť jednorazovo zaplatiť všetky zostávajúce
nezaplatené splátky vo výške 339,39 eur.Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 625,47 eur najneskôr do 01.04.2024.

6. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

7. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon č.
452/2021 Z. z.") zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a

cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

9. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný používať verejne

dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú

službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len "doba viazanosti"), nesmie doba
viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie
sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne
vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

11. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.16. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,

že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 532,54 eur je v celom rozsahu
dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho
bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal
preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich

uvedenýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb.Žalobcasisvojezmluvnépovinnostivočižalovanému
splnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto služby
zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými vyššie). Za poskytnutie týchto služieb vznikol
žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovej sume 61,32 eur a žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi túto dohodnutú cenu. Keďže žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a to

napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu, súd posúdil nárok žalobcu v tejto časti ako dôvodný.

21. Súd mal takisto preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá kúpna zmluva (v rámci
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb) a dohoda o splátkach, predmetom ktorých bol predaj
v nich špecifikovaného zariadenia na splátky. Na základe dohody o splátkach zo dňa 21.01.2023 sa

žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A53 5G
black vo výške 452,52 eur v 12 mesačných splátkach vo výške 37,71 eur. Žalovaný neuhradil ani
jednu mesačnú splátku, preto žalobcovi dlží plnú sumu 452,52 eur. Aj v tejto časti tak súd považoval
žalobou uplatnený nárok za daný. Právo vyhlásiť celú nezaplatenú (zvyšnú) časť kúpnej ceny za splatnú
žalobcovi vyplývalo z bodu 2.3 predmetnej dohody o splátkach. Žalobca toto svoje právo realizoval v

súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako to vyplýva z pokusu o pokonávku zo dňa 24.04.2023.

22. Súd mal ďalej preukázané, že v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A21470111
zo dňa 21.01.2023 sa žalobca a žalovaný dohodli na viazanosti po dobu 12 mesiacov (bod 2.3 zmluvy),
pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 20,40 eur,

ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (bod 2.5 zmluvy). Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu 10.02.2023, t. j. nedodržal viazanosť po dobu 11
mesiacov (z celkovo 12 mesiacov), vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
18,70 eur (podiel 11/12 zo sumy 20,40 eur). Dohodnutú dobu viazanosti 12 mesiacov súd nevyhodnotil

ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku
zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) a písm. s) Občianskeho
zákonníka. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute
bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú

cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji zariadenia (resp. výšku zľavy z ceny poskytnutých služieb), t. j. dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny zariadenia (resp. výška
zľavy z ceny poskytnutých služieb). Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvnépovinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd
preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s
právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

18,70 eur (t. j. v žalobcom uplatnenej výške) preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

23. Žalovaný tak celkovo dlhuje žalobcovi sumu 532,54 eur (61,32 eur + 452,52 eur + 18,70 eur), na
zaplatenie ktorej ho súd týmto rozsudkom zaviazal.

24. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach (resp. pri
zmluvnej pokute a zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenia na výzvu žalobcu v zmysle § 563
Občianskeho zákonníka) sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v
súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne (t. j.
vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania) z dlžnej sumy 532,54 eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe,
teda od 05.06.2023 až do zaplatenia (t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku).

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262

ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.
s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.