Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/189/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209073
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123209073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., zast. E. E. E., advokát, so sídlom Karpatská 804/10, 089
01 Svidník, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom
Mlynskénivy1,82990Bratislava,IČO:31320155,zast.RemediumLegal,s.r.o.,advokátskakancelária,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.8.2007
(ďalej aj ako „Zmluva“), v časti KLIENT, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním

Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecny´mi obchodny´mi podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne vy´hrady a
zaväzujem sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím
so Zmluvnou pokutou a Sankčny´m úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Svojím podpisom
prejavujem súhlas s ty´m, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanoveny
´ch termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer
Finance Holding, a.s. bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy
a iny´ch príjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding,
a.s. voči mne. Vy´ška zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov bude zodpovedať vy´ške Splátok podľa tejto
Zmluvy. Pre účely uplatnenia vy´konu zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov je táto Zmluva súčasne aj

Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iny´ch príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou
zmluvou podmienkou.

IV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Súhlasím, aby Consumer
Finance Holding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobny´ch údajov v znení neskorších
predpisov poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“)
aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam,

spoločnosti Banca Intesa Milano, Taliansko za účelom interného vy´kazníctva, zvy´šenia kvality mne
poskytovany´ch služieb a ponuky služieb a produktov ty´chto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi
väzbami VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedeny´ch v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu
žiadosti, pričom som oprávneny´ odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre
prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomny´m oznámením doručeny´m na adresu: Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

V. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F.
G. X. D. C., H. X.X F. I.: „Klient je povinny´ ako variabilny´ symbol uvádzať evidenčné číslo uvedenév Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k
platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetky´mi následkami s ty´m spojeny´mi.“ je neprijateľnou
zmluvou podmienkou.

VI. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F. G.
XX. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.3 v znení: „V prípade omeškania s úhradou jednotlivy´ch
Splátok je Klient povinny´ uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčny´ úrok vo vy´ške 0,05%
za každy´ aj začaty´ deň omeškania. Sankčny´ úrok je splatny´ na vy´zvu Spoločnosti.“ je neprijateľnou

zmluvou podmienkou.

VII. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F.
G. XX. Všeobecné ustanovenia, bod 15.22 v znení: „Klient súhlasí s ty´m, aby všetky jeho hovory s call
centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického
hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“ je neprijateľnou

zmluvou podmienkou.

VIII. Stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.9.2023 domáhal voči žalovanému nárokov vyplývajúcich

zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 27.8.2007 (ďalej aj ako „Zmluva“), a to nárokov
v podobe určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok dojednaných v Zmluve.

1.1. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvu uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej aj ako

„právny predchodca žalobcu“), ktorá zanikla dňa 1.1.2018 rozdelením, pričom jej právnymi nástupcami
sa stali žalobca a spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
318 045.

1.2. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 3.999 Sk - 132,74 EUR (ďalej aj ako „Úver“).

1.3. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa
pred podpísaním Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecny´mi obchodny´mi podmienkami (ďalej
ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim
žiadne vy´hrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 1“) je podľa žalobcu

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

1.4. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Prehlasujem, že súhlasím so
Zmluvnou pokutou a Sankčny´m úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 2“) je podľa žalobcu

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

1.5. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Svojím podpisom prejavujem
súhlas s ty´m, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanoveny´ch termínoch
Splátok,resp.vstanovenejlehotesplatnostiPôžičkypodľatejtoZmluvy,abyConsumerFinanceHolding,

a.s. bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iny´ch príjmov
až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči mne.
Vy´ška zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov bude zodpovedať vy´ške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely
uplatnenia vy´konu zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach
zo mzdy a z iny´ch príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 3“)

je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

1.6. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v časti KLIENT, v znení: „Súhlasím, aby Consumer Finance
Holding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobny´ch údajov v znení neskorších
predpisov poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“)

aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam,spoločnosti Banca Intesa Milano, Taliansko za účelom interného vy´kazníctva, zvy´šenia kvality mne
poskytovany´ch služieb a ponuky služieb a produktov ty´chto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi
väzbami VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedeny´ch v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu

žiadosti, pričom som oprávneny´ odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre
prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomny´m oznámením doručeny´m na adresu: Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.“ (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 4“) je podľa
žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

1.7. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F. G. X.
Podmienky splácania, bod 6.7 v znení: „Klient je povinny´ ako variabilny´ symbol uvádzať evidenčné
číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na
príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetky´mi následkami s ty´m spojeny´mi.“ (ďalej
aj ako „Zmluvná podmienka 5“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

1.8. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F. G. XX.
Poplatky,pokuty,sankčnéúroky,bod12.3vznení:„Vprípadeomeškaniasúhradoujednotlivy´chSplátok
je Klient povinny´ uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčny´ úrok vo vy´ške 0,05% za každy
´ aj začaty´ deň omeškania. Sankčny´ úrok je splatny´ na vy´zvu Spoločnosti.“ (ďalej aj ako „Zmluvná
podmienka 6“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

1.9. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve, v Podmienkach k Zmluve o pôžičke XXX-X, F. G. XX.
Všeobecné ustanovenia, bod 15.22 v znení: „Klient súhlasí s ty´m, aby všetky jeho hovory s call centrom
Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru
a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“ (ďalej aj ako „Zmluvná

podmienka 7“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.11.2023 (vyjadrenie k žalobe), pričom
uviedol že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu z roku 2007 ku ktorej žalovaný nedisponuje žiadnymi
informáciami. Podaná žaloba nie je sprevádzaná domáhaním sa ochrany žiadaného konkrétneho

subjektívneho práva žalobcu, ale ide výlučne o hypoteticky´, žalobcom umelo vykonštruovaný spor, ktorý
neslúži žiadnej obhájiteľnej potrebe. Podanú žalobu treba posúdiť aj s ohľadom na ustanovenie § 3
ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako
„Občiansky zákonník“) a inštitút dobrých mravov. Podanie žaloby za predpokladu, že od poskytnutia
Úveru uplynulo dokonca viac ako 16 rokov, je možné považovať za výkon práva v rozpore s dobrými

mravmi. Napadnuté zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané a žalobcovi ich dojednaním
nebola spôsobená žiadna ujma.

2.1. Nie je možné ako neprijateľné posudzovať zmluvné ustanovenia, ktoré reflektujú zákonné alebo
regulačné ustanovenia, nakoľko ich označením za neprijateľné by došlo k intenzívnemu zásahu do

jedného zo základných princípov právneho štátu, a to princípu právnej istoty.

2.2. Ďalej sa žalovaný vyjadril jednotlivo vo vzťahu k všetkým namietaným zmluvným podmienkam.

3. Žalobca právo na repliku (§ 167 ods. 3 CSP) nevyužil.

4. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil
pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 12.11.2024 (ďalej aj ako „Pojednávanie“).
skutkový stav

4.1. Na Pojednávaní žalobca uviedol, že žalobu podal z toho dôvodu, že mu to zákon umožňuje. Žalobu
podal aj na základe toho, že k uzavretiu Zmluvy došlo už viac ako 10 rokov, resp. aj k splneniu tej pôžičky
(Úveru) došlo viac ako 10 rokov pred podaním žaloby, a tak nemôže žalovať vydanie bezdôvodného
obohatenia a cestou podanej žaloby sa snaží žalobca aspoň čiastočne napraviť stav, ktorý vznikol, a to
cestou primeraného finančného zadosťučinenia.

5. Z písomných vyjadrení strán, Pojednávania a vykonaného dokazovania listinnými dôkazným
prostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.5.1. Medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bola uzatvorená Zmluva, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý Úver vo výške 3.999 Sk, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach
po 491 Sk, v počte splátok 10, a to až do celkovej sumy Úveru vo výške 4911 Sk. RPMN bola vo výške

58,64 %.

5.2. Z nesporných vyjadrení strán vyplýva (účinné nepopretie tvrdení žalovaného žalobcom), že Úver
bol splatený a napadnuté zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané a žalobcovi ich dojednaním
nebola spôsobená žiadna ujma.

5.3. Zmluvnou podmienkou 1 sa strany dohodli, že „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním
Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecny´mi obchodny´mi podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne vy´hrady
a zaväzujem sa ich dodržiavať.“

5.4. Zmluvnou podmienkou 2 sa strany dohodli, že „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a
Sankčny´m úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky
riadne a včas.“

5.5. Zmluvnou podmienkou 3 sa strany dohodli, že „Svojím podpisom prejavujem súhlas s ty´m, že

v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanoveny´ch termínoch Splátok, resp. v
stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s. bola
oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iny´ch príjmov až do
doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči mne. Vy
´ška zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov bude zodpovedať vy´ške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely

uplatnenia vy´konu zrážok zo mzdy a z iny´ch príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach
zo mzdy a z iny´ch príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“

5.6. Zmluvnou podmienkou 4 sa strany dohodli, že „Súhlasím, aby Consumer Finance Holding, a.s. v
zmyslezákonač.428/2002Z.z.oochraneosobny´chúdajovvzneníneskoršíchpredpisovposkytlamoje

osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe
Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Banca Intesa
Milano, Taliansko za účelom interného vy´kazníctva, zvy´šenia kvality mne poskytovany´ch služieb a
ponuky služieb a produktov ty´chto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami VÚB, a.s., a to v
rozsahu údajov uvedeny´ch v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávneny

´ odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a
to písomny´m oznámením doručeny´m na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok.“
5.7. Zmluvnou podmienkou 5 sa strany dohodli, že „Klient je povinny´ ako variabilny´ symbol uvádzať
evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného

symbolunapríkazekplatbesapovažujezaneuhradenieSplátkysovšetky´minásledkamisty´mspojeny
´mi.“

5.8.Zmluvnoupodmienkou6sastranydohodli,že„Vprípadeomeškaniasúhradoujednotlivy´chSplátok
je Klient povinny´ uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčny´ úrok vo vy´ške 0,05% za každy

´ aj začaty´ deň omeškania. Sankčny´ úrok je splatny´ na vy´zvu Spoločnosti.“

5.9. Zmluvnou podmienkou 7 sa strany dohodli, že „Klient súhlasí s ty´m, aby všetky jeho hovory s call
centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického
hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“

6. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania
strán sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie
uvedený právny stav): (-) § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (-) § 52 Občianskeho zákonníka, (-) §
53 Občianskeho zákonníka, (-) § 54 Občianskeho zákonníka, (-) § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, (-) 53 ods. 1 a 3 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.7. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie
uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

8. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský,
a teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto
vzťahov.

9. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou rozporu podania žaloby s dobrými mravmi, ktorý namietal

žalovaný.

9.1. Zmluva bola uzatvorená v roku 2007 a Úver bol splatený v 10tich mesačných splátkach, pričom
napadnuté zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú používané a žalobcovi ich dojednaním nebola
spôsobená žiadna ujma.

9.2. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že túto žalobu podal z dôvodu, že mu to zákon umožňuje
a v budúcnosti si plánuje voči žalovanému uplatniť aj nároky titulom primeraného finančného
zadosťučinenia.

9.3. Podľa § 298 ods. 1 a 2 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez

návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich

so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

9.4. Žalobca v postavení spotrebiteľa má taktiež zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách v zmysle Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľ má pritom
právo,abyjehoprávnepostavenienebolospochybňovanéexistenciouneprijateľnejzmluvnejpodmienky

a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z
takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej podmienky
za neprijateľnú.

9.5. V zmysle Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách sú členské štáty Európskej únie povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

9.6. S ohľadom na vyššie uvedené tak súd skutočností, že Zmluva bola uzatvorená v roku 2007,
Úver bol splatený v 10tich mesačných splátkach, napadnuté zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú
používané a žalobcovi ich dojednaním nebola spôsobená žiadna ujma, ako aj to, že podaná žaloba nie
je sprevádzaná domáhaním sa ochrany žiadaného konkrétneho subjektívneho práva žalobcu, ale ide
výlučne o hypoteticky´, žalobcom umelo vykonštruovaný spor, ktorý slúži len tomu, aby si mohol žalobca

v budúcností uplatňovať voči žalovanému nárok na primerané finančné zadosťučinenie, nepovažoval
za rozporné s dobrými mravmi. Uvedené skutočností však súd zohľadnil pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov tohto konania.

10. Napokon sa súd zaoberal otázkou namietaných neprijateľných zmluvných podmienok.

10.1. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

10.2. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale

aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná.

11. Súdu sú známe rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky vo vzťahu k určeniu
neprijateľnosti zmluvných podmienok vymedzených žalobcom v tomto spore, pričom v tomto prípade
nevidí dôvod sa od nich odchýliť, a tak k jednotlivým zmluvným podmienkam a odôvodneniu ich

neprijateľnosti poukazuje na nižšie uvedené rozhodnutia.

12. Zmluvná podmienka 1

12.1. Podpis takéhoto ustanovenia nemusí zodpovedať skutočnosti. Takéto konanie, keď veriteľ vopred

dáva spotrebiteľovi na podpis dojednanie o tom, že spotrebiteľ prevzal a bol oboznámený s ostatnými
zmluvnými podmienkami, za stavu, keď pri pohľade na zmluvu, neprehľadné a nečitateľné ustanovenie
zmluvy, je zrejmé, že pri podpise zmluvy nebude spotrebiteľom čítané, je neprijateľné, pretože
dôkazné bremeno o oboznámení spotrebiteľa s podmienkami k zmluve má niesť veriteľ, a tým
že veriteľ včlenil tento text do zmluvy, preniesol dôkazné bremeno na spotrebiteľa. Práve skryté

prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu
uplatneniu jeho práva na súde a iných štátnych orgánoch, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku tejto
zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhu štátnym
orgánom. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno
oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona.

12.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 8Csp/99/2023 zo dňa
19. decembra 2023, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 11Csp/21/2022 zo dňa 11. mája 2022 a
Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/29/2021 zo dňa 19. júla 2022

13. Zmluvná podmienka 2

13.1. Aj je zmluvná podmienka upravujúca sankčný úrok (Zmluvná podmienka 6) neprijateľná (viď.
odôvodnenie nižšie), tak musí byť za neprijateľné vyhlásené aj toto zmluvné dojednanie, ktoré je s ňou

previazané, nakoľko žalobca ako spotrebiteľ ním prehlasuje, že súhlasí so sankčným úrokom, teda so
zmluvným dojednaním, kde je sankčný úrok dojednaný.

14. Zmluvná podmienka 3

14.1. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky,
ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych
úkonoch. Musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok.
Uvedené náležitosti však predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje. Neobsahuje
predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá by mala byť zabezpečená, a nepriamo by mohli byť

zrejmé len možné spôsoby jej vzniku. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky je neurčité, a
teda neplatné. Malo by byť zrejmé, že v súvislosti s určitosťou právnych úkonov (a teda i
zabezpečovacích prostriedkov) musí byť v čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy
zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť
vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Podľa

§ 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka v občiansko-právnych vzťahoch, vrátane zmluvných vzťahov, majú
účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a
neprislúcha mu právo jednostranne určovať aké pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú,
sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. Pri uzatváraní dohody o zrážkach zomzdymusídlžník,azjejobsahuneskôrajjehozamestnávateľ,vedieťurčiťcelúpohľadávkuakéhodruhu
vakejvýšketátodohodaozrážkachzomzdyzabezpečuje. V danom prípade však predložená dohoda
(okrem pochybného spôsobu jej dojednania na predtlačenom formulári bez možnosti jej zmeny

či vynechania, drobným písmom a „skryto“ v rámci iných prehlásení klienta) vôbec nešpecifikuje
zabezpečovanú pohľadávku (ktorá by mala zahŕňať aj nešpecifikované úroky a zmluvnú pokutu),
a už vôbec ju nešpecifikuje určite a zrozumiteľne spôsobom umožňujúcim (podľa tejto dohody)
jej nepochybné určenie vrátane jej výšky, teda hodnotu zabezpečovaných pohľadávky alebo presné
pravidlá pre ich určenie, čo je v zmysle ust. § 551ods. 1 OZ nevyhnutná obsahová náležitosť

tohto právneho úkonu (dohody o zrážkach zo mzdy), s následkom jej absolútnej neplatnosti podľa
§ 37 ods. 1 OZ. Bez presného a konkrétneho určenia zabezpečovanej pohľadávky, umožňujúceho
podľa dohody neskôr túto identifikovať a kedykoľvek určiť jej aktuálnu výšku (podobne ako to z
pohľadu určitosti a vykonateľnosti, okrem zabezpečovacích prostriedkov, predpokladá napr. aj každý
exekučnýtitul)totižniejemožnéposúdiťanirozsahpovinnostivyplývajúcejzdohodyozrážkachzomzdy
(predmet) a vecnú súvislosť medzi dohodou zabezpečenou pohľadávkou a požadovanými zrážkami.

Inými slovami, dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje (a môže zabezpečovať) iba presne
určenú a dohodnutú pohľadávku, nie všeobecne akúkoľvek pohľadávku súvisiacu s predmetom dohody.
To samozrejme nevylučuje aby dohoda zabezpečovala aj pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná alebo
vznikne v budúcnosti, aj táto pohľadávka však musí byť vymedzená (v dohode) určite a zrozumiteľne
spôsobom umožňujúcim jej určenie (vyčíslenie) v tom ktorom čase (Rozsudok Okresného súdu

Prešov č. k. 13Csp/233/2018 zo dňa 19. novembra 2021).

14.2. Napokon k tretej zmluvnej podmienke uvedenej v časti V. bode 24 nie je možné opomenúť to, že
hocidohodaozrážkachzomzdyjeveľmidôležitýprávnyinštitútpredstavujúcizabezpečeniepohľadávky
veriteľa, predstavuje samostatný právny úkon nadväzujúci na hlavný právny úkon teda úverovú zmluvu,

bola zakomponovaná do pomerne rozsiahlych zmluvných podmienok písaných drobným písmom až
v ich závere a bez akéhokoľvek zvýraznenia, z čoho sa natíska záver, že cieľom veriteľa, ktorý tieto
podmienky takto spracoval bolo to, aby dohoda o zrážkach zo mzdy unikla pozornosti spotrebiteľa,
čo možno vyhodnotiť aj ako nekalú obchodnú praktiku, ale aj ako záver o nedostatku vážnosti vôle
spotrebiteľa na uzavretie tejto dohody, keďže žalovaná ho na ňu neupozornila a neposkytla mu

onej žiadne informácie (Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 11Csp/21/2022 zo dňa 11. mája 2022).

15. Zmluvná podmienka 4

15.1. Predformulované vyhlásenie klienta je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov,

ktoré budú oprávnené spracovať jeho osobné údaje a to až po dobu piatich (v prípade vzniku
záväzkového vzťahu na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu ďalších piatich rokov od jeho
zániku). Kladenie takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom zákone. Takýto súhlas
formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať
za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý zákon o ochrane osobných

údajov takýto prejav vôle výslovne požaduje. Osobitnú nevyváženosť tejto podmienky zakladá aj fakt,
že spotrebiteľ nemá možnosť osobitne odmietnuť súhlas voči 3. osobám uvedeným v tejto podmienke.
Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou
klauzulou.

15.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1CoCsp/23/2020
zo dňa 18. februára 2021, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 11Co/33/2017 zo dňa
12. decembra 2017, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 11Csp/21/2022 zo dňa 11. mája 2022,

Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/29/2021 zo dňa 19. júla 2022 a Rozsudok Okresného
súdu Prešov č. k. 15Csp/16/2022 zo dňa 10. októbra 2023.

16. Zmluvná podmienka 5

16.1. Táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci
dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej
splátky, dostal do omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný disponujedostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol,
alebo obsahuje neprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej zmluve (Rozsudok Okresného súdu
Prešov č. k. 20Csp/91/2020 zo dňa 7. septembra 2020).

16.2. Zmluvnú podmienku, podľa ktorej neuvedenie správneho variabilného symbolu je považované za
neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami je nutné považovať
za neprijateľnú, keďže touto formálnou požiadavkou veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci
dlžník splátku uhradil (Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24Csp/26/2017 zo dňa 4. apríla 2018).

16.3. Čo sa týka podmienok, ktoré boli vyslovené za neprijateľné, takisto v celom rozsahu sa stotožňuje
s odôvodnením súdu prvej inštancie tak vo vzťahu k nesprávnemu údaju o variabilnom symbole a
následkoch, ktoré s týmto sú spojené, ako aj zmluvnej pokute a poplatkov za upomienku. K týmto
veciamužboliajprijatérozhodnutia,žepritakýchtozmluvnýchpodmienkachjepotrebnéhodnotiťjednak
obsah týchto podmienok, jednak protihodnotu dodávateľa, čo je zrejmé, že z týchto podmienok nijaká

protihodnota spotrebiteľovi nie je ponúknutá (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 18Co/90/2018
zo dňa 19. novembra 2018).

16.4. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 19CoCsp/54/2020 zo

dňa 10. júna 2021, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/35/2021 zo dňa 13. októbra 2021 a
Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/88/2020 zo dňa z 13. októbra 2021.

17. Zmluvná podmienka 6

17.1. Takto dohodnutá zmluvná pokuta a sankčný úrok neobstoja v rámci súdnej kontroly
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu. Podmienky, za ktorých právny predchodca navrhovateľa dohaduje zmluvnú
pokutu a sankčný úrok v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa,
spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany.

Právny predchodca navrhovateľa ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských
úverov ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od
neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná pokuta
a sankčný úrok v spotrebiteľskej zmluve sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa a nie je
rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta a sankčný úrok

predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neplatné.

18. Zmluvná podmienka 7

18.1. Odvolací súd so zreteľom na hore uvedené zastáva názor, že zmluvná podmienka

uvedená v zmluvných dojednaniach k predmetnej zmluve bod 15.22 „klient súhlasí s tým, aby všetky
jeho hovory s call centrom spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov po uskutočnení
hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní“, je neprijateľná, a
teda neplatná pre rozpor s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého zmluvné
podmienky upravované spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Zmluvná podmienka, ktorou si dodávateľ dojednal uchovávanie nahratých hovorov s
call centrom po dobu 10rokov je neprimeraným zásahom do súkromia spotrebiteľov v rozpore s
dobrými mravmi, navyše za situácie, že uvedená zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná,
spôsobuje v zmysle § 53 ods. 1Občianskeho zákonníka značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 20Co/46/2022

zo dňa 27. októbra 2022).

19. Vo vzťahu k námietkam žalovaného súd poukazuje na vyššie uvedené odôvodnenie jednotlivých
rozhodnutí.

20. Na základe vyššie uvedeného potom súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný
a určil dotknuté zmluvné podmienky za neprijateľne (Zmluvné podmienky 1 až 7).21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP, a to
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a s ohľadom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa.

21.1. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu
a musí mať vždy výnimočný charakter (R 34/1982). Platné právne predpisy teda pre aplikáciu
predmetného ustanovenia vyžadujú kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to (i) dôvody hodné
osobitného zreteľa a (ii) výnimočné okolnosti, pričom zákon tieto podmienky bližšie nešpecifikuje a
ponecháva to na súdnu prax. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na

majetkové pomery, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu (teda nie len tej
strany, ktorú by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej
strany, ktorej majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všímať si aj
okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní (R 24/164).

21.2. Kladným rozhodnutím o žalobe o určenie neprijateľností zmluvných podmienok sa priamo

nedeklaruje (ne)existencia práva, ale sa deklaruje existencia nečestnej podmienky, ktorá je v
spotrebiteľskej zmluve od jej vzniku. Možno ju uplatniť len v prípade spotrebiteľskej zmluvy a odlišným je
aj účel, ktorému má slúžiť (jej cieľom je zabrániť používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky). Zmluva
bola uzatvorená v roku 2007 a Úver bol splatený v 10tich mesačných splátkach, pričom napadnuté
zmluvnépodmienkyvsúčasnostiniesúpoužívanéažalobcoviichdojednanímnebolaspôsobenážiadna

ujma.

21.3. Žalobca teda nepodal žalobu za účelom, aby zabránil používaniu neprijateľných zmluvných
podmienok, ale len preto, že mu to zákon umožňuje a v budúcnosti si plánuje voči žalovanému uplatniť
aj nároky na primerané finančné zadosťučinenie titulom § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskoršíchpredpisov,príp.§3ods.1písm.e)zákonač.108/2024Z.z.oochranespotrebiteľaaozmene
a doplnení niektorých zákonov. Nič pritom nevylučuje možnosť, aby sa spotrebiteľ domáhal jednou
žalobou súčasne ochrany svojho práva (na súde úspešne uplatnil porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej predpismi na ochranu spotrebiteľa) a aj priznania finančného zadosťučinenia.

21.4. Na základe vyššie uvedeného sa tak javí, že účelom takéhoto „rozloženia“ žalobných nárokov
(žaloba, ktorou sa uplatňuje porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej predpismi na ochranu
spotrebiteľa a žaloba na primerané finančné zadosťučinenie) je len vytvorenie dodatočných trov konania
(trov právneho zastúpenia).

21.5. Pri aplikácií ustanovenia § 257 CSP a pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd v zmysle vyššie
uvedených skutočností vzal v úvahu na strane žalobcu to, že aké okolnosti ho viedli k uplatneniu nároku
na súde a ostatné okolností (uplatnenie si žiadaných nárokov v dvoch samostatných konaniach). Súd
zároveň takého rozhodnutie o trovách konania považuje za spravodlivé.

21.6. Na základe vyššie uvedených skutočností a dôvodov aplikácie § 257 CSP tak súd o trovách
konania rozhodol spôsobom, že nárok na náhradu týchto trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.