Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124230525
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124230525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
O. Y., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. - A., adresa pre doručovanie: B. X/A, N., o zaplatenie 704,92 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 704,92 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25%
ročne zo sumy 704,92 EUR od 29.01.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.02.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 704,92 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu/zmluvy č. V.; V.. V zmysle predmetnej
zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými
v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 184,57 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. V.; V. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 463,23 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/
zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca

taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
105,00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. V.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 120,00 EUR a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku

k zmluve (21.07.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (04.10.2022). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Žalobca si uplatňuje zníženú zmluvnú pokutu v prospech
žalovaného. Zmluvnú pokutu v sume 358,23 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A20439563.Zmluvnápokutabolavypočítanávsúladesdodatkomkzmluve,vktoromboladohodnutávovýške 390,80 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.08.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (04.10.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca si

uplatňuje zníženú zmluvnú pokutu v prospech žalovaného. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú
zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné
splátkyzazvyšnúčasťkúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 57,12 EUR. Neuhradené splátky v sume 57,12 EUR si

žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 18.08.2022. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 57,12 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
2,38 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na
úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11,
bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy od 29.01.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v

liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške
listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia o
pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec,
žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
1.000,- EUR. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho

súdu a webovej stránke súdu dňa 14.10.2024.

5. Súd sa oboznámil s výpisom všetkých transakcií žalovaného, zmluvou o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 21.07.2022 s dodatkom k zmluve, zmluvou o
poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 18.08.2020 s dodatkom k zmluve,

dohodou o splátkach zo dňa 18.08.2022, faktúrami, zmluvou o prenose čísla zo dňa 18.08.2022, výzvou
na zaplatenie dlhu zo dňa 18.01.2024 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.07.2022 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb.
Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému elektronické komunikačné služby vo forme programu Home

Safe 4G Premium a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť riadne a včas cenu služieb
špecifikovaných v zmluve o poskytovaní verejných služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb a platným
cenníkom služieb. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18.08.2022 ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému elektronické komunikačné služby vo

forme programu Go Safe Premium.

7. V zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb sa strany dohodli na dobe
viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný bol povinný žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia
povinnosti, a to včas a riadne uhradiť cenu za služby, prípadne iný peňažný záväzok alebo platbu

alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty. Základná výška zmluvnej pokuty bola pri zmluve zo dňa 21.07.2022
dojednaná v sume 120,- EUR a pri zmluve zo dňa 18.08.2022 v sume 390,80 EUR, pričom konečná
výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená
doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
stanovená doba viazanosti.

8. Predmetom dohody o splátkach bola kúpa zariadenia Samsung Galaxy A53 5G black za kúpnu cenu

449,- EUR. Prvú časť kúpnej ceny 1,08 EUR sa žalovaný zaviazal uhradiť po uzavretí dohody, zvyšnú
časť kúpnej ceny 57,12 EUR v 24 splátkach po 2,38 EUR.

9. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za služby v celkovej sume 184,57 EUR.10. Žalobca prostredníctvom výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 18.01.2024 vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy, z ktorej istina predstavovala 704,92 EUR.

11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

13.Podľa§86ods.4písm.a),b)zákonač.452/2021Z.z.,účastníkjepovinnýpoužívaťverejnedostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) a s) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;
požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd má za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah na základe dvoch

zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie išlo o zmluvy uzavreté
v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný nesplnil svoje záväzky vyplývajúce zo zmlúv riadne a
včas, dostal sa do omeškania v deň nasledujúci po dni splatnosti vystavených faktúr za poskytnutéslužby. Žalobca sa domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr v
celkovej výške 184,57 EUR. Súd vyhodnotil uplatnený nárok v tejto časti za dôvodný, keďže povinnosť
žalovaného zaplatiť cenu služieb vyplýva priamo z § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona.

21. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v celkovej sume 463,23 EUR (105,- EUR a
358,23 EUR). Výška zmluvnej pokuty bola vypočítaná tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, sa vynásobil číslom, ktoré má v čitateli výšku

zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená doba
viazanosti. V prípade zmluvy uzavretej dňa 21.07.2022 bola ako základ zmluvnej pokuty dohodnutá
suma 120,- EUR, t.j. zmluvná pokuta bola vypočítaná nasledovne - (24 mesiacov - 2 mesiace) x
120/24 = 110,- EUR. Žalobca si uplatňoval zmluvnú pokutu v zníženej výške 105,- EUR. V prípade
zmluvy uzavretej dňa 18.08.2022 bola ako základ zmluvnej pokuty dohodnutá suma 390,80 EUR, t.j.
zmluvná pokuta bola vypočítaná nasledovne - (24 mesiacov - 1 mesiac) x 390,80/24 = 374,52 EUR.

Žalobca si uplatňoval zmluvnú pokutu v zníženej výške 358,23 EUR. Dohoda o zmluvnej pokute bola
dojednaná písomne v rámci dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb, stranami
sporu bolo presne dohodnuté, za aké porušenie zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný uhradiť
zmluvnú pokutu a zmluvné dojednanie obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti. Porušením záväzku viazanosti vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty, ktorej suma sa odvíjala od priamo v zmluve dohodnutého základu pre výpočet
zmluvnej pokuty a samotného času zotrvania v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti.
Keďže ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd dojednanie o zmluvnej pokute osobitne skúmal aj z
pohľadu prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje toto dojednanie za dostatočne jasné,

určité a zrozumiteľné. Nejde o neprijateľnú podmienku, v dôsledku ktorej by takéto dojednanie bolo
neplatné(§53ods.5).Dojednanázmluvnápokutanepredstavujeneprimeranevysokúsankciuspojenús
nesplnením záväzku žalovaného (§ 53 ods. 4 písm. k/) a ani nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa
zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo
spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa (§ 53

ods. 4 písm. s/). Podľa cenníka služieb základný mesačný poplatok za program Go Safe Premium
predstavoval 46,- EUR, t.j. za 24 mesiacov táto suma predstavuje 1.104,- EUR. Výšku zmluvnej pokuty
358,23 EUR tak súd nepovažuje za neprimeranú, keď zohľadňuje primeranosť jej výšky v porovnaní
s výškou zabezpečeného plnenia a čas, ktorý uplynul od uzavretia dohody po porušenie povinnosti.
Mesačný poplatok za program Home Safe 4G Premium predstavoval 22,- EUR, t.j. za 24 mesiacov

viazanosti táto suma predstavuje 528,- EUR. Výšku zmluvnej pokuty 105,- EUR tak súd rovnako
nepovažoval za neprimeranú.

22. Ďalším uplatneným nárokom bolo zaplatenie kúpnej ceny zariadenia Samsung Galaxy A53 5G black
v sume 57,12 EUR. Žalovaný bol v zmysle dohody o splátkach uzavretej so žalobcom povinný zaplatiť

sumu 57,12 EUR v 24 splátkach po 2,38 EUR. Keďže žalovaný riadne a včas nesplnil záväzok uhradiť
kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia, žalobca aj v tejto časti svoj nárok dôvodne uplatnil na súde.

23. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie sumy 184,57 EUR, ktorá predstavuje cenu poskytnutých

služieb, zmluvnej pokuty v sume 463,23 EUR a kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v sume
57,12 EUR, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný ostal v konaní nečinný, k žalobe sa
nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd považoval žalobcom uvádzané skutkové tvrdenia
za nesporné.

24. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 2 OZ
a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania odo dňa 29.01.2023,
kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 1,25%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 6,25% ročne z priznanej sumy od 29.01.2023 do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu
prislúcha nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.