Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/131/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116201317
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1116201317.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a
členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: EDYMAX Facility
Management SE, Bajkalská 22, 821 09 Bratislava, IČO: 46 812 903, zast. Langmeier and Co., advokátní
kancelář s.r.o., Na bělidle 997/15, Smíchov, 150 00 Praha 5, Česká republika, IČO: 028 70 355,
proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO:

31 383 408, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853
186, o zaplatenie 73.090,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 34Cb/11/2016-242 zo dňa 22.04.2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
34Cb/11/2016-242 zo dňa 22.04.2022 odmieta.

Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) I. výrokom žalobu zamietol. II. výrokom
priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Dňa 26.06.2023 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom uviedol, že proti
rozsudku podáva do všetkých výrokov z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) zák.
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok odvolanie, ktoré odôvodní v lehote 30 dní odo dňa konca
lehoty pre podanie odvolania, t.j. do 8.6.2022.

3. Dňa 8.6.2022 bolo súdu doručené doplnenie odvolania.

4. Dňa 27.6.2022 sa k odvolaniu vyjadril žalovaný.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spis a napadnutého rozsudku, postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného voči rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/11/2016-242 zo dňa 22.04.2022 je potrebné odmietnuť podľa §
386 písm. d) CSP, nakoľko nemá náležitosti podľa § 363 CSP.

6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).7. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

11. Odvolací súd poukazuje na to, že odvolacie dôvody sú v zmysle ustanovenia § 363 CSP obligatórnou
náležitosťou každého odvolania, pričom zákon odvolacie dôvody taxatívne vymedzuje v § 365 ods. 1
CSP. Odvolateľ je povinný vo svojom odvolaní uviesť niektorý, alebo viaceré, z odvolacích dôvodov

uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 CSP, aby bolo zrejmé, z akých dôvodov považuje napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť
len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie (ani odvolací súd) odvolateľa
nikdy nevyzýva (§ 373 ods. 1 posledná veta CSP). To platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací
dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody môže pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

12. Žalobcovi bol napadnutý rozsudok doručený dňa 22.04.2022. Žalobca v podanom odvolaní, ktoré
bolo doručené súdu dňa 09.05.2022 uviedol, že proti rozsudku podáva odvolanie do všetkých výrokov
z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ktoré odôvodní v lehote 30 dní odo dňa konca lehoty pre podanie odvolania, t.j. do 08.06.2022.
Doplnenie odvolania bolo súdu doručené dňa 08.06.2022. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a

dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Lehota
na podanie odvolania uplynula žalobcovi dňa 07.05.2022, čo bola sobota. To znamená, že v zmysle §
121 ods. 4 CSP lehota na podanie odvolania uplynula dňa 09.05.2022. Žalobca doplnenie odvolacích
dôvodov (doručené súdu dňa 08.06.2022) doplnil po uplynutí odvolacej lehoty.

13. Odvolanie žalobcu zo dňa 09.05.2022, v ktorom uvádza, že podáva odvolanie do všetkých výrokov
z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP, nespĺňa zákonné náležitosti riadneho
odvolania v zmysle § 363 CSP, neboli v ňom uvedené odvolacie dôvody ani odvolací návrh. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca v odvolaní zo dňa 09.05.2022 a ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania
neuviedol, z akých dôvodov považuje ním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny,

pričom zákonná úprava neumožňuje, aby bol odvolateľ vyzvaný na odstránenie vady odvolania v
podobe doplnenia odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 posledná veta CSP). Pre absenciu odvolacích
dôvodov v odvolaní žalobcu, ako neodstrániteľnej vady odvolania, nemôže odvolací súd v odvolacom
konaní pokračovať tak, že by o odvolaní meritórne rozhodol. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej
lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť,

odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže absencia relevantného
odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. (Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1256) Na oneskorené doplnenie odvolacích dôvodovpred rozhodnutím o odmietnutí odvolania nemôže odvolací súd prihliadať vzhľadom na znenie § 365
ods. 3 CSP. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP, nakoľko nemá povinné náležitosti podľa § 363 CSP a

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14. Odvolací súd, s ohľadom na vyššie uvedené, odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 34Cb/11/2016-242 zo dňa 22.04.2022 v zmysle § 386 písm. d) CSP odmietol.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
v plnom rozsahu.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).