Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Pu/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202507
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823202507.8

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci umiestnenej V. L., W.. XX.XX.XXXX, A.. XX.XX.XXXX, W. F. X.
XXXX/XX, C., zastúpenej procesným opatrovníkom R.. K.. U. Č., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Rožňava, za účasti Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma v Plešivci, so sídlom Gemerská 233,
Plešivec, v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je prípustnosť držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení.

2. Zdravotnícke zariadenie dňa 16.11.2023 oznámilo tunajšiemu súdu nedobrovoľný vstup.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 20.11.2023, č.k.: 12Pu/27/2023-7, začal z úradnej povinnosti konanie

o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Súd zároveň uznesením zo
dňa 20.11.2023, č.k.: 12Pu/27/2023-8, ustanovil umiestnenej procesného opatrovníka v osobe vyššieho
súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.02.2024, č.k.: 12Pu/27/2023-56, súd rozhodol, že držanie
umiestnenej, v ústavnej zdravotnej starostlivosti Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma, so sídlom

Gemerská 233, Plešivec, je prípustné. Štátu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2024.

5. Úradnou činnosťou súdu bolo zistené, že umiestnená dňa XX.XX.XXXX zomrela.

6. Podľa ust. § 269 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

(1) Najneskôr do uplynutia lehoty jedného roka od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že
držanie v zdravotníckom zariadení je prípustné, súd rozhodne o začatí konania o prípustnosti ďalšieho
držania v zdravotníckom zariadení za predpokladu, že umiestnenie trvá a toto konanie sa nezačalo už
skôr na návrh.
(2) V konaní o prípustnosti ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení podľa odseku 1 súd postupuje
podľa § 252, 255 až 260, 264, 266 a 268.

7.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.9. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

10. Keďže v danej veci umiestnená zomrela po začatí konania, a v danom prípade sa jedná o také právo,
ktoré je viazané výlučne na jej osobu a smrťou neprechádza na právneho nástupcu, neboli splnené
zákonné podmienky umožňujúce v konaní pokračovať, súd preto postupujúc podľa § 63 ods. 1 CSP
konanie zastavil.

11. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).