Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207206
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124207206.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Janigloša a členiek senátu
JUDr. Evy Šiškovej a JUDr. Dariny Vargovej, v právnej veci žalobcu: VARIAFLEX s.r.o., Werferova 6,
Košice - mestská časť Juh, IČO: 47 375 728, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/
XXX, C. D., 2/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XXX, C. D., obaja právne zastúpení: Advokátska
kancelária Valach, Kišac, s. r. o., Gogoľova 18, Bratislava, IČO: 36 663 051, o žalobe na zriadenie

vecného bremena k nehnuteľnosti, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 19C/73/2024-47 zo dňa 11. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou žalobca požadoval, aby súd žalovaným uložil
povinnosť zdržať sa konania na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. D., obec C.
D., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, parcele č. XX/X, ktoré by bránilo prechodu žalobcu a v

časti, v ktorej žalobca požadoval, aby súd žalovaným uložil povinnosť strpieť prechod cez pozemok
nachádzajúci sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, parcela
č. XX/X, z a m i e t a .

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením č. k. 19C/73/2024-47 zo
dňa 11. 07. 20204 konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou žalobca
požadoval, aby súd žalovaným uložil povinnosť zdržať sa konania na pozemku nachádzajúcom sa v
katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, parcele č. XX/X, ktoré
by bránilo prechodu žalobcu a v časti, v ktorej žalobca požadoval, aby súd žalovaným uložil povinnosť
strpieť prechod cez pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísaný na

liste vlastníctva č. XXX, parcela č. XX/X, zastavil (výrok I.) a v zostávajúcej časti návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.).

2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. § 159, § 161 ods. 1, 2, § 324, § 325 ods.
1, 2 písm. a), b), c), d), e), f), g), h), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou dňa 02. 07.
2024 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že pozemok žalovaných parc. č. XX/X v katastrálnom území
XXXXXX C. D., vedený na liste vlastníctva č. XXX, je zaťažený vecným bremenom práva prechodu a
prejazdu v prospech nehnuteľnosti žalobcu parc. č. XX/X v katastrálnom území XXXXXX C. D., vedenej
na liste vlastníctva č. XXXX, a to v rozsahu nevyhnutnom pre riadny prístup a vjazd k nehnuteľnosti

žalobcu. Ďalej žiadal určiť, že pozemok žalovaných parc. č. XX/X v katastrálnom území XXXXXX C.
D., vedený na liste vlastníctva č. XXX, je zaťažený vecným bremenom práva umiestniť a prevádzkovaťelektrickú a vodovodnú prípojku v prospech nehnuteľnosti žalobcu parc. č. XX/X v katastrálnom území
XXXXXX C. D., vedenej na liste vlastníctva č. XXXX. Súčasne žalobca žiadal, aby súd prvej inštancie
uložil žalovaným, aby odstránili všetky prekážky (vrátane plota a iných zábran), ktoré bránia výkonu

vecného bremena práva prechodu a prejazdu a umiestneniu prípojok v nevyhnutnom rozsahu.

4. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že je vlastníkom nehnuteľnosti pozostávajúcej z pozemku a rodinného
domu so súpisným číslom XX, postavenom na pozemku s parcelným číslom XX/X v katastrálnom
území C. D., vedenom na liste vlastníctva č. XXXX. Žalovaní sú bezpodieloví spoluvlastníci susednej

nehnuteľnosti, parcely č. XX/X v katastrálnom území C. D., vedenej na liste vlastníctva č. XXX. Jediná
prístupová cesta k nehnuteľnosti žalobcu je cez pozemok žalovaných. Táto existuje a bola využívaná
minimálne od roku 1995. Dňa 20. 06. 2024 žalovaní svoj pozemok oplotili, čím znemožnili žalobcovi
prístup k jeho nehnuteľnosti. Žalobca sa pokúsil so žalovanými dohodnúť na zriadení vecného bremena
za primeranú úhradu, avšak žalovaní požadujú neprimeranú sumu za odpredaj pozemku, čo možno
považovať za vydieranie. Žalobca v závere podania uviedol, že robí späťvzatie všetkých podaní z

minulosti, ktoré by mohli brániť rozhodnutiu o podanej žalobe.

5. Spolu so žalobou žalobca doručil súdu prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť odstrániť plot, prípadne iné
zábrany na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísanom na liste

vlastníctva č. XXX, parcele č. XX/X, až do rozhodnutia vo veci samej. Zároveň sa domáhal, aby súd
prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť zdržať sa konania na uvedenom pozemku, ktoré by bránilo
prechodu žalobcu alebo tretích osôb (zamestnancov, zmluvných partnerov) a povinnosť strpieť prechod
cez tento pozemok, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

6. Dňa 09. 07. 2024 žalobca súdu prvej inštancie doručil doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobca tu opäť uviedol, že žalovaný ich začal vydierať, že má kúpiť jeho parcelu za
premrštenú cenu 35.000,- eur. Dom aj s pozemkom kúpil za 20.000,- eur, odhadovaná cena pozemku
žalovaných je 10.000,- eur. Žalobca kúpil dom s pozemkom v dobrej viere, že sa so susedom dohodnú,
resp. že nebude zbytočne brániť prechodu. Má úver a dom na ktorý sa nemôže dostať. Pre žalobcu je

akútny stav aj s prípojkou elektrickej siete a vodovodu, ktorého najbližší bod napojenia je na susednom
pozemku. Bez pripojenia k verejným sieťam nemôže žalobca svoj pozemok využívať, nemôže začať
robiť rekonštrukciu, lebo k nej je potrebné pripojenie vody a prípojky minimálne stavebného prúdu.
Z tohto dôvodu navrhol, aby súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť strpieť dočasné pripojenie
verejnéhovodovoduapripojenieelektrickejsietecezpozemoksparcelnýmčíslomXX/Xnakatastrálnom

území C. D., a to do rozhodnutia o zápise vecného bremena vo veci samej.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra v konaní sp. zn. 51C/17/2024 súd prvej inštancie zistil,
že v predmetnom konaní bola dňa 15. 04. 2024 Okresnému súdu Nitra doručená žaloba, ktorou sa
žalobca vo veci samej domáhal určenia práva prechodu cez parcelu č. XX/X v katastrálnom území

C. D. a zriadenia vecného bremena – práva cesty. Dňa 09. 05. 2024, teda po začatí predmetného
konania vo veci samej, podal žalobca na Okresnom súde Nitra návrh na neodkladné opatrenie, aby súd
uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov (napr. postaviť plot), ktoré by bránili
žalobcovi v užívaní jeho nehnuteľnosti prístupom cez pozemok vo vlastníctve žalovaných, t. j. k pozemku
adomunaparceleč.XXvk.ú.C.D.,zapísanémunaLVč.XXXX,najmäznemožňovaniaprístupukdanej

nehnuteľnosti cez pozemok žalovaných, bránenia v užívaní príjazdovej cesty cez pozemok žalovaných,
umiestňovania akýchkoľvek prekážok na príjazdovej ceste cez pozemok žalovaných. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol Okresný súd Nitra uznesením č. k. 51C/17/2024-99 zo dňa
29.05.2024tak,žekonanieonávrhužalobcunanariadenieneodkladnéhoopatreniazastavilažalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení tohto uznesenia súd poukázal na ustanovenia

§ 230, § 161 ods. 2 CSP a uviedol, že lustráciou v elektronickom registri súdu, ako aj z pripojeného
spisu súdu sp. zn. 19C/35/2024 zistil, že žalobca sa už skôr, a to podaním doručeným súdu dňa 15. 04.
2024, domáhal nariadenia rovnakého neodkladného opatrenia. Uznesením č. k. 19C/35/2024-27 zo dňa
25. 04. 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 05. 2024, Okresný súd Nitra vyššie špecifikovaný
(skorší) návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Z obsahu aktuálne podaného návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo súdu prvej
inštancie zrejmé, že obsahovo sa jednalo o neodkladné opatrenie s rovnakým obsahom, účinkami a s
rovnakými subjektmi ako to, ktoré bolo právoplatne zamietnuté uznesením Okresného súdu Nitra č. k.19C/35/2024-27 zo dňa 25. 04. 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 05. 2024. Proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 51C/17/2024-99 zo dňa 29. 05. 2024 podal žalobca odvolanie, o ktorom
doposiaľ nebolo rozhodnuté. Vec je aktuálne vedená Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 12Co/32/2024.

9. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní sp. zn. 51C/17/2024 súd prvej inštancie
zistil, že strany predmetného konania a konania sp. zn. 19C/73/2024 sú totožné a tento návrh sa
obsahovo čiastočne prelína s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní sp. zn.
19C/73/2024.Žalobcavkonanísp.zn.19C/73/2024vbodeII.petitunávrhunanariadenieneodkladného

opatrenia žiada, aby súd žalovaným uložil povinnosť zdržať sa takého konania na parcele č. XX/X
(k. ú. C. D.), ktoré by žalobcovi a tretím osobám bránilo v prechode na jeho pozemok. Žiada tiež,
aby súd žalovaným uložil povinnosť strpieť prechod žalobcu cez pozemok parcelné č. XX/X strpieť.
V konaní sp. zn. 51C/17/2024 žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom
Okresnému súdu Nitra dňa 09. 05. 2024 žiadal uložiť žalovaným povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
zásahov, ktoré by žalobcovi bránili v užívaní jeho nehnuteľnosti prístupom cez pozemok žalovaných,

najmä znemožňovaním prístupu k danej nehnuteľnosti cez pozemok žalovaných, bránením užívania
príjazdovej cesty, umiestňovaním akýchkoľvek prekážok na príjazdovej ceste cez pozemok žalovaných.
O skoršom návrhu žalobcu bolo rozhodnuté uznesením č. k. 51C/17/2024-99 zo dňa 29. 05. 2024, ktoré
doposiaľ nie je právoplatné. Súd prvej inštancie uviedol, že toto konanie sp. zn. 51C/17/2024 stále
prebieha, čím je daná prekážka litispendencie. V časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

preto súd prvej inštancie nemohol rozhodnúť a s poukazom na ust. § 161 ods. 2 CSP konanie v tejto
časti zastavil. Tento nedostatok nie je možné v tomto štádiu konania odstrániť tým, čo žalobca uvádza
v žalobe vo veci samej, že robí späťvzatie všetkých podaní z minulosti, ktoré by mohli brániť vo veci
rozhodnutia v tomto podaní. Uvedené vyjadrenie je podľa názoru súdu prvej inštancie neurčité. Nie je z
neho zrejmé, ktoré konkrétne podania (žaloba či návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a v ktorej

konkrétnej veci) žalobca mienil vziať späť. O zastavení konania sp. zn. 51C/17/2024 doposiaľ nebolo
ani rozhodnuté.

10. V zostávajúcej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedenej v bode II. petitu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa

konania na parcele č. XX/X brániacemu prechodu nielen vo vzťahu k žalobcovi ale aj vo vzťahu k tretím
osobám (zamestnancom, zmluvným partnerom). V tejto časti súd konanie pre prekážku listispendencie
nezastavil, pretože vo vzťahu k tretím osobám sa žalobca úpravy práv a povinností neodkladným
opatrením v konaní sp. zn. 51C/17/2024 nedomáhal. Návrh v tejto časti však vyhodnotil ako nedôvodný,
a preto ho v tejto časti zamietol. Žalobca totiž potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením

neodkladného opatrenia nepreukázal. Uvedené platí aj pre návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa bodu I. petitu návrhu a petitu III. uvedeného v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

11. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že žalobca v konaní osvedčil, že jediná prístupová cesta

k jeho nehnuteľnostiam vedie práve cez pozemok s parcelným č. XX/X vo vlastníctve žalovaných.
Taktiež osvedčil, že nemá prístup k svojim nehnuteľnostiam, keď mu v prístupe bráni plot, ktorým je
parcela č. XX/X vo vlastníctve žalovaných ohradená. Aj napriek osvedčeniu týchto skutočností nebolo
možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, nakoľko potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu žalobca v tomto prípade neosvedčil. Ohrozenie exekúcie v tomto prípade

do úvahy ani neprichádza. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca nielenže neosvedčil naliehavú
potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu, ale ani neuviedol také okolnosti, z ktorých by táto
naliehavosť vyplynula. Len samotná skutočnosť, že žalobca nemá k nehnuteľnosti prístup, potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu neodôvodňuje. Žalobca vôbec nepreukázal, že v
nehnuteľnosti vykonáva, resp. mieni vykonávať nejakú činnosť. Podľa zvukovo-obrazového záznamu,

ktorý žalobca k žalobe priložil, bolo v čase vyhotovenia tohto záznamu možné sa k nehnuteľnosti
žalobcu z verejnej komunikácie dostať, teda prístup k nej existoval. Napriek tejto skutočnosti pôsobila
nehnuteľnosť zanedbane. Okolo nehnuteľnosti je vysoká burina zasahujúca až na chodník okolo
rodinného domu. Z uvedeného sa súdu prvej inštancie javilo, že nehnuteľnosť aktívne využívaná
nebola ani v čase, kedy k nej prístup existoval. Toto zistenie súdu prvej inštancie potvrdzuje samotný

žalobca v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde uvádza, že nehnuteľnosť
nemôže začať využívať či rekonštruovať. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobcom
predložených dôkazov nevyplynula ani potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami nariadením
neodkladného opatrenia z dôvodu nutnosti vykonať okamžitú rekonštrukciu nehnuteľnosti žalobcu. Tuopäť žalobca vôbec neuviedol a bližšie nekonkretizoval, v čom má spočívať nevyhnutnosť okamžitej
rekonštrukcie nehnuteľnosti, žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia k tomu, prečo by nehnuteľnosť
mohla ohrozovať ostatných susedov. Len samotná skutočnosť, že žalobca nemá zabezpečený prístup

k nehnuteľnosti, potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia
neodôvodňuje.

12. Záverom súd prvej inštancie doplnil, že z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, na ktorom je parcela č.
XX/X zapísaná, na ktorej je podľa tvrdení žalobcu jediná prístupová cesta k jeho nehnuteľnosti, vyplýva,

že žalovaní túto parcelu nadobudli na základe Kúpnopredajnej zmluvy V 480/97-38/97. Podľa výpisu z
listu vlastníctva č. XXX žalobca parcelu č. XX/X nadobudol na základe Kúpnej zmluvy zavkladovanej
pod V 602/2024 – 48/2024. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaní parcelu č. XX/X nadobudli niekoľko
rokov predtým, ako nadobudol parcelu č. XX/X žalobca. Žalobca v čase nadobudnutia nehnuteľností
musel mať vedomosť o tom, že nehnuteľnosti nadobúda bez prístupovej cesty. Pokiaľ sa žalobca bez
ďalšieho len spoliehal na to, že sa so žalovanými na prístupe k nehnuteľnostiam dohodne, prípadne si

bude prístup vynucovať a pri nadobudnutí nehnuteľností súhlasil s ich nadobudnutím bez zabezpečenia
prístupu, takémuto konaniu žalobcu nie je možné poskytnúť ochranu. Inštitút neodkladného opatrenia
nesmie byť zo strany účastníkov konania zneužívaný. Neodkladné opatrenie má byť aplikované len
v odôvodnených prípadoch a za splnenia zákonom stanovených predpokladov, čo v prejednávanom
prípade preukázané nebolo.

13.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdprvejinštancievnapadnutomuznesenínerozhodoval,pretože
v zmysle § 262 ods. 1 CSP a ustálenej judikatúry rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

14.Protitomutouzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca,ktorépostupnedoplnil
podaním zo dňa 23. 07. 2024 a podaniami zo dňa 31. 07. 2024.

15. Odvolanie doručené súdu prvej inštancie dňa 15. 07. 2024 odôvodnil tým, že súd prvej inštancie
chybne posúdil, že v uvedenej veci už boli konania zamietnuté a mali vraj byť „rovnaké“. Predošlé

konania (12C/46/2024, 19C/35/2024, 51C/17/2024) sa síce týkali práva prechodu, ale za úplne iných
okolností. Podľa jeho názoru nie je pravda to, čo napísal súd prvej inštancie, že už v rovnakej veci konal,
nakoľko síce podával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v minulosti (ktoré boli zamietnuté),
ale neexistoval plot, kvôli ktorému sa nemôže dostať na vlastný pozemok. V predošlých konaniach mu
žalovaní prechod iba ústne zakázali, ale až dňa 20. 06. 2024 postavil sused plot, a to je nová okolnosť,

kvôli ktorej je nevyhnutné v danej veci konať, nakoľko od uvedeného dňa nemá žiadny prístup k jeho
nehnuteľnosti, čo jasne vysvetlil v návrhu. Novú žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podal až keď žalovaní postavili plot, a teda sa nemôže dostať na pozemok a rekonštruovať jeho majetok.
Z uvedeného dôvodu žiadal odvolací súd, aby v rámci ochrany jeho majetku a vlastníckeho práva,
keďže chce nehnuteľnosť rekonštruovať (čo skonštatoval aj súd prvej inštancie, že je nehnuteľnosť

zanedbaná), vyhovel jeho návrhu. Podľa názoru žalobcu má konanie inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, teda súd prvej inštancie neposúdil správne dôkazy. V ten istý
deň doručil súdu prvej inštancie aj návrh na vypočutie konateľa žalobcu – F. F. C..

16. V podaní zo dňa 23. 07. 2024 označenom ako odvolanie žalobca uviedol, že považuje uznesenie

súdu prvej inštancie za nesprávne z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h) Civilného
sporového poriadku a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie nesprávne
aplikoval § 159 Civilného sporového poriadku o prekážke litispendencie. Hoci v minulosti podal návrhy
na nariadenie neodkladného opatrenia, tieto konania sa týkali iného skutkového stavu, keďže v čase ich

podania neexistovala fyzická prekážka (plot) brániaca prístupu k jeho nehnuteľnosti. Plot bol postavený
žalovanými až dňa 20. 06. 2024, teda po skončení predchádzajúcich konaní o neodkladnom opatrení.
Uvedená situácia mu znemožňuje prístup k nehnuteľnosti a nemožno považovať aktuálny návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia za totožný s predchádzajúcimi návrhmi, preto nie je daná prekážka
litispendencie podľa § 159 Civilného sporového poriadku. Žalobca ďalej uviedol, že znemožnenie

prístupu do nehnuteľnosti predstavuje vážny zásah do jeho vlastníckeho práva a bráni mu vykonávať
jej nevyhnutnú rekonštrukciu nehnuteľnosti, čo môže viesť k zhoršeniu jej stavu a vzniku škody. Súd
prvej inštancie tiež nesprávne interpretoval zvukovo – obrazový záznam, z ktorého nevyplýva, že bybol prístup k nej možný, práve naopak, záznam ukazuje, že jediný možný prístup je cez pozemok
žalovaných, ktorý je však blokovaný plotom.

17. V podaniach zo dňa 31. 07. 2024 označených ako doplnenie odvolania žalobca uvádza tie
isté skutočnosti ako v predchádzajúcich podaniach (nesprávne aplikácia § 159 CSP, nesprávne
vyhodnotenie totožnosti predmetu konania, zmena skutkového stavu v dôsledku postavenia plota).

18. Dňa 16. 09. 2024 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Odvolanie proti

uzneseniam Okresného súdu Nitra č. k. 19C/73/2024-47 zo dňa 11. 07. 2024 a č. k. 19C/73/2024-107
zo dňa 07. 08. 2024 a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia“, v ktorom žalobca navrhol, aby
odvolací súd zrušil vyššie uvedené uznesenia súdu prvej inštancie. Obsahom tohto podania je aj návrh
nanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmmábyťžalovanýmuloženápovinnosťodstrániťoplotenie,
ktoré bráni žalobcovi v prístupe k nehnuteľnosti a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by
bránilo žalobcovi vo využívaní jeho vlastníckeho práva, keď žalovaní bránia žalobcovi v prístupe k jeho

nehnuteľnosti tým, že pozemok neoprávnené oplotili. Toto ich konanie je v rozpore s dobrými mravmi
a predstavuje hrubý zásah do vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca je značne poškodený, pretože
nemôže svoju nehnuteľnosť užívať, rekonštruovať ju a ani inak s ňou nakladať. Ide o prípad, keď hrozí,
že bude právo žalobcu zmarené alebo značne sťažený jeho výkon, ak nebude neodkladné opatrenie
nariadené. Návrh je dôvodný a nariadenie neodkladného opatrenia je v súlade s verejným záujmom.

19. Žalovaní 1/ a 2/ dňa 18. 09. 2024 doručili odvolaciemu súdu prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu vyjadrenie k odvolaniu žalobcu, v ktorom popreli tvrdenia žalobcu, odvolanie
považujú za neopodstatnené, nedôvodné a účelové, rovnako aj samotný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Odvolaním napadnuté uznesenie je podľa ich názoru logické, jasné a

zrozumiteľné odôvodnenie a súd prvej inštancie dostatočne jasne uviedol dôvody, na ktorých založil
svoje rozhodnutie. V rámci svojej argumentácie poukázali na znenie čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods.
1 Dohovoru. Podľa ich názoru súd prvej inštancie v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
skutočne nemohol v tomto konaní rozhodnúť a s poukazom na ust. § 161 ods. 2 CSP konanie v tejto
časti správne zastavil, nakoľko tento nedostatok (prekážka litispendencie) nie je možné v tomto štádiu

konania odstrániť, bez ohľadu na to, že žalobca robí späťvzatie všetkých podaní z minulosti, ktoré by
mohli brániť vo veci rozhodnutia v tomto konaní. Žalovaní sa stotožňujú so závermi súdu prvej inštancie
ohľadom vyjadrenia žalobcu, ktoré je neurčité, keďže nie je z neho zrejmé, ktoré konkrétne podania
(žaloba či návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a v ktorej konkrétnej veci) žalobca mienil vziať
späť. Žalobca nielenže neosvedčil naliehavú potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu, ale ani

neuviedol súdu také okolnosti, z ktorých by táto naliehavosť vyplynula. Len samotná skutočnosť, že
žalobca nemá k nehnuteľnosti prístup, potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu
neodôvodňuje. Zistenia súdu prvej inštancie potvrdil samotný žalobca v doplnení návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, kde uviedol, že nehnuteľnosť nemôže začať využívať či rekonštruovať. V tejto
súvislosti poukázali na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/201/2017 zo dňa 30.

05. 2018.

20. Záverom žalovaní 1 /a 2/ uviedli, že parcelu č. XX/X nadobudli niekoľko rokov predtým, ako
nadobudol parcelu č. XX/X žalobca, ktorý navyše vo svojich podaniach potvrdzuje, že v čase
nadobudnutia nehnuteľností mal vedomosť o tom, že nehnuteľnosti nadobúda bez prístupovej cesty.

Pokiaľ sa žalobca bez ďalšieho len spoliehal na to, že sa so žalovanými na prístupe k nehnuteľnostiam v
budúcnosti dohodne, prípadne si bude prístup vynucovať a pri nadobudnutí nehnuteľností súhlasil s ich
nadobudnutím bez zabezpečenia prístupu, takémuto konaniu žalobcu nie je možné poskytnúť ochranu.
Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a zároveň im priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

21. V podaní zo dňa 23. 09. 2024 žalobca v reakcii uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaných, že
sú odvolania a návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia neopodstatnené, nedôvodné a účelové.
Konanie žalovaných, ktoré spočíva v znemožnení prístupu k nehnuteľnosti žalobcu a zabránení
rekonštrukcie, predstavuje vážne porušenie jeho vlastníckych práv. Tvrdenie, že žalobca mal vedomosť

o chýbajúcej prístupovej ceste pri kúpe nehnuteľnosti, nie je relevantné. Žalobca má zákonné právo
na prístup k svojej nehnuteľnosti a žalovaní sú povinní tento prístup umožniť. Obmedzením prístupu
k nehnuteľnosti sú zásadne dotknuté jeho vlastnícke práva, najmä právo užívať svoju nehnuteľnosť,
právo na jej rekonštrukciu a právo na nerušené nakladanie s ňou. Tieto práva sú garantované ÚstavouSlovenskej republiky a ďalšími právnymi predpismi. Žalovaní nevyužívajú dotknutý pozemok na žiaden
účel a budovu, ktorú na pozemku majú, chcú dokonca darovať. Umiestnenie oplotenia na pozemku,
kde 20 rokov žiadne oplotenie nebolo, svedčí o zjavnej šikanóznosti a účelovosti konania žalovaných.

Ich jediným cieľom je zrejme vydierať žalobcu. Znemožnenie prístupu k nehnuteľnosti a zabránenie
rekonštrukcie spôsobuje žalobcovi značnú škodu. V bežnej aplikačnej praxi súdy pri riešení sporov
o prístup k nehnuteľnostiam často priznávajú vlastníkovi právo prechodu cez cudzí pozemok, a to aj
formou neodkladného opatrenia, najmä ak je konanie žalovaného zjavne šikanózne a svojvoľné. V tomto
smere poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR. Žalovaní svojím konaním bránia žalobcovi vo

výkone jeho vlastníckych práv, čo predstavuje vážny zásah do jeho právnej sféry. Navyše, žalobcovi
hrozí značná škoda, ak nebude môcť svoju nehnuteľnosť rekonštruovať. Záverom žiadal odvolací súd,
aby rozhodol o vykonaní obhliadky na mieste, aby sa priamo oboznámil so skutkovým stavom, čím má
byť preukázané poškodzovanie práv žalobcu a ten fakt, že k nehnuteľnosti na adrese G. XX neexistuje
iná príjazdová cesta a ani iný prístup ako cez pozemok žalovaných.

22. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f) a h), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach

daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

23. Z obsahu predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou

súduprvejinštanciedňa02.07.2024domáhazriadeniavecnéhobremenaknehnuteľnostivovlastníctve
žalovaných – pozemku na parc. č. XX/X nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. D., vedenom
na LV č. XXX, ktoré spočíva v práve prechodu a prejazdu cez uvedený pozemok a v práve umiestniť
a prevádzkovať elektrickú a vodovodnú prípojku v prospech nehnuteľnosti žalobcu nachádzajúcej sa na
parc. č. XX/X v katastrálnom území C. D., vedenej na LV č. XXXX. Zároveň žalobca žiadal, aby súd prvej

inštancie uložil žalovaným povinnosť odstrániť všetky prekážky (vrátane plota a iných zábran), ktoré by
bránili výkonu vecného bremena. Žalobca tiež predložil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal súd prvej inštancie o uloženie povinnosti žalovaným odstrániť plot, prípadne iné zábrany
na pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísanom na LV č. XXX, parc.
č. XX/X, a to až do rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Nitra. Zároveň sa domáhal,

aby súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť zdržať sa konania na uvedenom pozemku, ktoré by
bránilo prechodu žalobcu alebo tretích osôb (zamestnancov, zmluvných partnerov) a povinnosť strpieť
prechod cez tento pozemok, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

24. Dňa 09. 07. 2024 doručil žalobca súdu prvej inštancie doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, v ktorom žiadal súd prvej inštancie, aby doplnil výrok, ktorým žalovanému uloží povinnosť
strpieť dočasné pripojenie verejného vodovodu a pripojenie elektrickej siete cez pozemok s parc. č. XX/
X nachádzajúci sa v katastrálnom území C. D., a to do rozhodnutia o zápise vecného bremena vo veci
samej v prospech majiteľa pozemku s parc. č. XX/X v katastrálnom území C. D.. Následne súd prvej
inštancie rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením č. k. 19C/73/2024-47 zo

dňa 11. 07. 2024. Z dôvodu podaného odvolania je vec predmetom prieskumu odvolacím súdom.

25. Podľa § 324 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

26. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

27.Podľa§325ods.2písm.d),neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abyniečovykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.28. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

29. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

30. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

31. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

32. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ
nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa

tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie základných skutočností, potrebných pre záver o dôvodnosti a
trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z
ohrozenia exekúcie.

33. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapotrebnévykonávaťdokazovanie.Splneniepredpokladov
pre jeho nariadenie však nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu a je potrebné tieto tvrdenia
aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich
pravdivosti a hodnovernosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti

rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

34. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré
možno nariadiť len ak je skutočne potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami,
teda ak nastane medzi nimi taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje

rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP je prípustné a opodstatnené len vtedy,
ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami, ak tento vzťah vyžaduje dočasnú úpravu, ak
je navrhovaná bezodkladná úprava naliehavo potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami
nevytvorí nenávratný stav, a ak sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami neprimeraným

spôsobom. Preto musí navrhovateľ neodkladného opatrenia, v tomto prípade žalobca, osvedčiť jednak
uplatnený nárok, ktorý žiada chrániť neodkladným opatrením, právny vzťah medzi stranami sporu,
ktorý je potrebné upraviť neodkladným opatrením, ako i tvrdenie, že je tu reálne nebezpečenstvo a
bezprostredne mu hroziaca ujma. Nárok žalobcu je osvedčený vtedy, ak sa na základe predložených
dôkazov javí aspoň ako pravdepodobný. Ohrozenie práv, nároku a hrozba bezprostrednej ujmy žalobcu

musí byť konkrétna, a žalobca ju musí vždy osvedčiť, nestačí ju iba tvrdiť. Chýbajúce osvedčenie
bezprostredne hroziacej ujmy nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže ide o opatrenie, ktoré je namieste nariadiť len vtedy, ak je práve kvôli
zabráneniu nejakej reálne hroziacej konkrétnej ujme potrebné bezodkladne, teda rýchlo a okamžite
zasiahnuť súdnym rozhodnutím.

35. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie povahu osvedčovania,
pričom osvedčené skutočnosti majú spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti a iba dosiahnutie takejto
náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností vedie k splneniu podmienky pre nariadeniepožadovaného neodkladného opatrenia. Preukázanie ohrozenia nároku žalobcu, či už subjektívne alebo
objektívne, musí byť konkrétne a žalobca ho musí osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná)
možnosť ohrozenia práv navrhovateľa. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva navrhovateľa nemožno

ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.

36. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca neosvedčil naliehavú potrebu bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu navrhovaným neodkladným opatrením. Pojem „potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by

strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Žalobca v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v jeho doplnení vôbec nešpecifikoval, aká konkrétna a bezprostredná ujma mu bez
nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia konaním žalovaných hrozí. V tomto smere odvolací
súd plne odkazuje na body 26 – 28 odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, s ktorými
sa stotožňuje. Ako správne skonštatoval aj súd prvej inštancie, len samotná skutočnosť, že žalobca
nemá zabezpečený prístup k nehnuteľnosti neodôvodňuje potrebu úpravy pomerov medzi stranami

nariadením neodkladného opatrenia. Žalobca tiež žiadnym spôsobom neosvedčil nevyhnutnú potrebu
vykonania ním tvrdených rekonštrukčných prác, keď možné ohrozenie ostatných susedov je len tvrdené
bez bližšej konkretizácie a bez relevantného osvedčenia tejto skutočnosti. Reálna a bezprostredne
hroziaca ujma, ktorej je možné zabrániť len navrhnutým neodkladným opatrením, tak z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva ani odvolaciemu súdu.

37. Podľa názoru odvolacieho súdu nie sú dôvodné ani tvrdenia žalobcu o obmedzovaní jeho
vlastníckeho práva a snahy žalovaných vydierať ho. Z predloženého spisu súdu prvej inštancie vyplýva,
že žalovaní nadobudli predmetný pozemok do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy ešte z roku 1997 a
žalobca nadobudol jeho nehnuteľnosť do vlastníctva v roku 2024, pričom už dňa 15. 04. 2024 podal na

žalovaných žalobu o zriadenie vecného bremena k pozemku vo vlastníctve žalovaných. Je teda zrejmé,
že situácia spočívajúca v absencii prístupu k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu tu bola už v čase, keď
žalobca nehnuteľnosť kupoval, pričom tento musel, alebo mal si byť vedomý toho, či k nehnuteľnosti
existuje prístup a či sú tam vybudované inžinierske siete, a teda mohol tieto otázky riešiť vo vlastnom
záujme so žalovanými ešte pred kúpou nehnuteľnosti. Pokiaľ sa však bez ďalšieho spoliehal na to, že

žalovaní budú automaticky a bezpodmienečne súhlasiť s jeho návrhmi a s obmedzením ich vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti v jeho prospech v zmysle jeho návrhov, sám sa v dôsledku takéhoto konania/
nekonania dostal do aktuálnej situácie. Ak sa žalovaní bránia proti zásahom do ich vlastníckeho práva
k predmetnému pozemku (stavba plota) a nesúhlasia s návrhmi žalobcu (právo prechodu, prejazdu,
zriadenie vodovodnej a elektrickej prípojky, zákaz žalovaným vybudovať plot na svojom pozemok a

pod.), takéto konanie nemôže byť posúdené ako vydieranie, resp. zasahovanie do vlastníckeho práva
žalobcu len preto, že správanie sa žalovaných nezodpovedá predstavám žalobcu.

38. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že nariadené neodkladné opatrenie má byť
primerané, a teda by malo byť nariadené v nevyhnutnom rozsahu, aby boli žalovaní ako vlastníci

pozemku obmedzení čo najmenej. Vydanie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení by však
žalovaných limitovalo nad nevyhnutnú mieru, kde by žalobca dosiahol neodkladným opatrením prakticky
neobmedzený prístup cez pozemok žalovaných vrátane prístupu pre tretie osoby (ako sám uvádza
zamestnancov a jeho zmluvných partnerov) a pripojenie verejného vodovodu a elektrickej siete cez
pozemok vo vlastníctve žalovaných, to všetko bez ich súhlasu, čo by podľa názoru odvolacieho

súdu predstavovalo neprimeraný zásah do ústavou garantovaného vlastníckeho práva žalovaných
k predmetnému pozemku, navyše pri neosvedčení konkrétnej a bezprostredne hroziacej ujmy žalobcu.

39. Netreba opomínať fakt, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Súd prvej inštancie bol pri svojom rozhodnutí

viazaný jednak navrhovaným znením neodkladného opatrenia, ako aj samotným obsahom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho doplnením, pričom z týchto ani odvolaciemu súdu
nevyplýva nevyhnutnosť jeho nariadenia, kde na prípadné ďalšie dopĺňanie argumentácie v odvolacom
konaní už nie je možné v zmysle § 366 CSP prihliadať. Aj vzhľadom na fakt, že pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, pričom tento je zrejmý

a dostatočne vyplýva z predložených listín, odvolací súd nepovažoval za potrebné vykonávať výsluch
konateľa žalobcu či obhliadku na mieste, a to aj so zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia, keď pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
potrebné vykonávať dokazovanie v rozsahu potrebnom v konaní vo veci samej.40. Žalobca dopĺňal odvolanie aj podaniami zo dňa 31. 07. 2024, kde je potrebné uviesť, že tieto boli
súdu doručené už po lehote na podanie odvolanie, keď napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené

ešte dňa 14. 07. 2024 (posledný deň lehoty na podanie odvolania tak pripadá na 29. 07. 2024), a po
10 dňovej lehote na doplnenie odvolania v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 19C/73/2024-69
zo dňa 16. 07. 2024 (doručené žalobcovi dňa 19. 07. 2024), avšak ani z týchto podaní nevyplývajú
žiadne skutočnosti, ktoré by prípadne odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom
znení, keď sa tieto podania týkali otázky správnosti/nesprávnosti aplikácie ust. § 159 CSP súdom prvej

inštancie, čo bolo obsahom už aj skôr doručeného podania žalobcu zo dňa 23. 07. 2024, k čomu sa
odvolací súd vyjadrí nižšie v texte.

41. Obsahom spisu je aj podanie žalobcu zo dňa 16. 09. 2024 označené ako „Odvolanie proti
uzneseniam Okresného súdu Nitra č. k. 19C/73/2024-47 zo dňa 11. 07. 2024 a č. k. 19C/73/2024-107
zo dňa 07. 08. 2024 a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia“, v ktorom žalobca len navrhuje,

aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 19C/73/2024-47 a zo dňa
11. 07. 2024 a č. k. 19C/73/2024-107 zo dňa 07. 08. 2024 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Navyše v tomto podaní žiada Krajský súd v Nitre, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uloží žalovaným povinnosť odstrániť oplotenie, ktoré bráni žalobcovi v prístupe k jeho nehnuteľnostiam
a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo žalobcovi vo využívaní jeho vlastníckeho

práva. Tu je však potrebné uviesť, že na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
vzmysle§324ods.2CSPvecnepríslušnýokresnýsúd,pretoodvolacísúdotomtonávrhunerozhodoval
a na rozhodnutie bude príslušný súd prvej inštancie.

42. V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v tomto prípade nie sú splnené

zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalobca neosvedčil potrebu
a bezodkladnosť jeho nariadenia. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia tak bolo
potrebné ako celok zamietnuť.

43. Za jedinú dôvodnú námietku žalobcu považoval odvolací súd len namietanie existencie prekážky

litispendencie v tomto konaní. V časti, v ktorej súd prvej inštancie zastavil konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia pre prekážku litispendencie (I. výrok napadnutého uznesenia), mal
odvolací súd za to, že táto prekážka nie je v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
daná, keď navrhované neodkladné opatrenie nevychádza z úplne totožných skutkových okolností ako
tomu bolo v konaní vedenom pod sp. zn. 51C/17/2024, a to v dôsledku skutkového tvrdenia žalobcu

o vybudovaní plotu žalovanými. Nič to však nemení na nedôvodnosti navrhovaného neodkladného
opatrenia zo všetkých vyššie uvedených dôvodov aj v tejto časti. Na základe uvedeného odvolací súd
zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku I. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia odvolacieho súdu, kde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol aj v tejto časti
a v časti II. výroku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie napadnuté uznesenie potvrdil ako

vecne správne.

44. Odvolací súd nerozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP o trovách odvolacieho
konania, nakoľko rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí. S trovami konania, ktoré vznikli v súvislosti s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia pred súdom prvej inštancie i pred odvolacím súdom sa vysporiada súd prvej
inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

45. Záverom neušli pozornosti odvolacieho súdu chyby v písaní obsiahnuté v záhlaví napadnutého
uznesenia, ktoré spočívajú v nesprávnom označení žalovaných 1/ a 2/. Súd prvej inštancie nesprávne

označil žalovanú 1/ ako „A. B.“ a žalovaného 2/ ako „E. B.“. Ako vyplynulo z vykonanej lustrácie v Registri
obyvateľov SR, správne má byť uvedené priezvisko žalovanej 1/ A. B. a priezvisko žalovaného 2/ E. B..
Ďalšou chybou v záhlaví napadnutého uznesenia je nesprávne uvedenie adries žalovaných 1/ a 2/, kde
je nesprávne uvedená ich adresu „C. D. H. XXX, XXX XX C. D.“. Správne má byť adresa žalovaných
uvedená ako C. XXX/XXX, C. D.. V zmysle uvedeného bude povinnosťou súdu prvej inštancie uvedené

nedostatky v súlade s § 224 Civilného sporového poriadku odstrániť vydaním opravného uznesenia

46. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).