Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 30Sa/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100097
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100097.5

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: MASSIVE DYNAMIC, s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 1209/3, 986 01 Fiľakovo, IČO: 46 694 200, proti žalovanému: Daňový úrad Banská
Bystrica, pobočka Lučenec, so sídlom Novohradská 3035/9, 984 01 Lučenec, o podaní žalobcu zo dňa
09.02.2024 v znení jeho doplnení zo dňa 24.06.2024, 06.09.2024 a 18.11.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 09.02.2024 označeným ako „Žaloba o preskúmanie zákonnosti doručenia protokolu
o daňovej kontrole a zákonnosti daňovej kontroly“ žalobca žiadal, aby správny súd zaviazal správcu
dane na ukončenie daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2015,

február 2015, marec 2015, máj 2015, jún 2015, júl 2015, august 2015, september 2015 a december
2015 zákonným spôsobom, a to spísaním zápisnice alebo úradného záznamu o ukončení daňovej
kontroly a aby určil daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2015, február
2015, marec 2015, máj 2015, jún 2015, júl 2015, august 2015, september 2015 a december 2015 za
nezákonnú, nakoľko správca dane nedodržal zákonnú lehotu na jej vykonanie.

2. Keďže z obsahu podania žalobcu zo dňa 09.02.2024 nebolo jednoznačne zrejmé, akú žalobu mienil
podať, správny súd uznesením č. k.: 1Sf/9/2024 – 25 zo dňa 23.05.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote
15 od doručenia predmetného uznesenia doplnil správnu žalobu v zmysle § 182 ods. 1 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) o označenie
druhu žaloby.

3. Dňa 27.06.2024 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu, datované 24.06.2024, označené
ako „Doplnenie žaloby zo dňa 09.02.2024“, v ktorom označil ako druh žaloby: „Žaloba proti nečinnosti
orgánu verejnej správy v zmysle § 6 ods. 2 písm. e) SSP“. V tomto podaní žalobca zároveň uviedol,
že dopĺňa žalobu zo dňa 09.02.2024 v časti odôvodnenia a to: v bode 1. vo vzťahu k nezákonnosti
nezaplatenia sankčných úrokov za neoprávnene zadržiavané finančné prostriedky daňového subjektu
zo strany žalovaného a v bode 2. k primeranému finančnému zadosťučineniu podľa § 250 a § 251

SSP. Uviedol tiež, že žiada správny súd, aby uložil správcovi dane vydanie rozhodnutia o vyplatení
sankčných úrokov za neoprávnene zadržiavané finančné prostriedky od 20.11.2018 do 31.03.2020 vo
výške 12 714,80 Eur, zaviazal správcu dane na zaplatenie ušlého zisku vo výške 12 211, 82 Eur ročne do
rozhodnutia a zaviazal správcu dane na zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch najmenej vo výške
ušlého zisku.

4. Po doručení podania žalobcu označeného ako „Doplnenie žaloby zo dňa 09.02.2024“, v ktorom
označil ako druh žaloby: „Žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 6 ods. 2 písm. e)SSP“, správny súd opätovne pristúpil k skúmaniu procesných podmienok. Keďže z obsahu podania
žalobcunebolomožnéjednoznačneurčiť,čohosažalobcadomáha,pričompodanienespĺňaloaniďalšie
obligatórne náležitosti žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle ustanovenia § 246 SSP,

správny súd uznesením sp. zn. 30Sa/4/2024 zo dňa 19.08.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia doplnil správnu žalobu tak, že upresní žalobný návrh, t. j. ako má správny
súd v zmysle § 242 ods. 1 SSP rozhodnúť a predloží oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa
osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom v zmysle § 246 ods. 2 SSP.

5. Dňa 12.09.2024 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu, datované 06.09.2024, označené
ako: „Zmena druhu žaloby a zrušenie doplnenia žaloby zo dňa 27.06.2024 v časti odôvodnenia v bode 1.
a 2.“. V predmetnom podaní žalobca uviedol, že na základe bodu 6. odôvodnenia uznesenia Správneho
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30Sa/4/2024 zo dňa 19.08.2024, mení označenie druhu žaloby uvedené
v doplnení žaloby doručenej správnemu súdu dňa 27.06.2024 tak, že namiesto žaloba proti nečinnosti
správnehoorgánupodľa§6ods.2písm.e)SSPuviedolakooznačeniedruhužalobyvšeobecnúsprávnu

žalobu v zmysle § 6 ods. 2 písm. a) SSP. Zároveň uviedol, že v časti odôvodnenia doplnenia žaloby
doručeného správnemu súdu dňa 27.06.2024 ruší body 1/ a 2/. V petite tohto podania žalobcu zo dňa
06.09.2024 žalobca žiadal, aby správny súd vydal rozsudok, ktorým rozhodne, že doručenie protokolu
o daňovej kontrole dane pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január, február, marec, máj, jún, júl,
august, september a december 2015 č. 101452275/2018 zo dňa 27.07.2018 žalovaného Daňového

úradu Banská Bystrica, pobočka Lučenec a vydanie jeho výzvy na predloženie dokladov ku kontrole č.
100008404/2024 zo dňa 02.01.2024 je nezákonné, nedodržaním zákonnej lehoty na vykonanie daňovej
kontroly dochádza k tzv. procesnej preklúzii a správca dane nemôže realizovať svoju právomoc voči
daňovému subjektu.

6. Nakoľko správny súd podľa § 55 ods. 3 SSP posudzuje každé podanie podľa jeho obsahu a z obsahu
podania žalobcu ani po jeho doplnení či zmene nebolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha, keďže žalobca
v jednotlivých podaniach zo dňa 09.02.2024, 24.06.2024 a 06.09.2024 zmätočne menil druh správnej
žaloby, predmet prieskumu a dokonca i žalobné návrhy, správny súd ho opakovane vyzval Uznesením
sp.zn.30Sa/4/2024zodňa17.októbra2024,abydoplnilsprávnužalobutak,žeuvedie,čohosadomáha

v zmysle SSP a teda uvedie, či sa domáha preskúmania rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej
správy (§ 177 a nasl. SSP), odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 242 a nasl. SSP) alebo
ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy (§ 252 a nasl. SSP) a podľa toho, aby opravil
alebo doplnil svoje podanie podľa zvoleného žalobného typu v zmysle výrokov II. až IV. tohto uznesenia.
Výrokom V. uznesenia bol žalobca poučený, že v prípade, ak v lehote určenej správnym súdom svoje

podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený
nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 59 ods. 3 SSP).

7. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 5 ods. 5 SSP, konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.

11. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

12. Podľa § 59 ods. 1 a 2 SSP: (1) Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka
a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve
toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. (2) V uznesenípodľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť
alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

13. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

14. Dňa 18.11.2024 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu datované dňom 15.11.2024,

označené ako „Doplnenie žaloby na základe uznesenia súdu zo dňa 17.10.2024“. Po opätovnom
preskúmaní procesných podmienok a obsahu podania zo dňa 09.02.2024 v znení jeho doplnení zo
dňa 24.06.2024, 06.09.2024 a 15.11.2024, súd dospel k záveru, že predložené podania sú zmätočné
a neobsahujú náležitosti, na ktorých doplnenie súd žalobcu opakovane vyzýval. Žalobca opakovane
nesplnil procesné podmienky, opakovane nedoplnil svoje podanie ani napriek niekoľkonásobným
výzvam zo strany správneho súdu, ktorými bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád podania a ktorými

bol súčasne riadne poučený, ako tieto odstrániť, resp. o aké náležitosti podanie doplniť. Podanie žalobcu
zodňa09.02.2024vzneníjehozmienadoplnenízodňa24.06.2024,06.09.2024a15.11.2024jenaďalej
nezrozumiteľné, nejasné, neúplné, zmätočné a neobsahuje náležitosti ani jedného zo žalobných typov
podľa SSP.

15. Správny súd poukazuje na to, že konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.
Žalobca, ktorý sa podaním domáha ochrany svojich subjektívnych práv a právom chránených záujmov,
do ktorých malo byť zasiahnuté rozhodnutím, opatrením, nečinnosťou či iným zásahom orgánu verejnej
správy,musísámprejaviťzáujemnaprejednaníveciasprávnemusúduposkytnúťnevyhnutnúsúčinnosť
a rešpektovať zákonnú, ako aj sudcovskú koncentráciu konania. Správny súd nie je oprávnený za

žalobcuvoliťspôsobsúdnejochrany.Výberkonkrétnehomechanizmusúdnejnápravypochybeníorgánu
verejnej správy, t. j. aký druh žaloby podá, resp. ktoré rozhodnutie, opatrenie, nečinnosť či iný zásah
napadne správnou žalobou, je ponechaný celkom na dispozičnej vôli žalobcu. Súd konajúci v správnom
súdnictve nesmie vo vzťahu k prostriedku súdnej nápravy zvolenej účastníkom konania zaujať žiadne
iné stanovisko a hodnotenie, ako iba to, či tento prostriedok bol účastníkom zvolený správne, vzhľadom

na ním sledovaný cieľ. Navyše, za účelom zachovania postavenia nestranného súdneho orgánu, ani
nesmie účastníka v konaní upozorňovať na nevhodnosť ním zvoleného prostriedku súdnej nápravy,
poprípade namiesto účastníka sformulovať iné nároky rozdielne od požadovaného žalobného návrhu
(porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 9/05 zo dňa 13.01.2005).

16. Keďže žalobca ani napriek viacerým výzvam správneho súdu a napriek riadnemu poučeniu zo strany
správneho súdu v zmysle SSP, v lehote určenej správnym súdom neodstránil vytknuté vady podania a
podanie v zmysle poučenia správneho súdu nedoplnil, správny súd podľa § 59 ods. 3 SSP jeho podanie
odmietol, pretože bez odstránenia týchto vád nemohol pokračovať v konaní, nemohol pristúpiť jednak k
posúdeniu splnenia procesných podmienok konania a ani k samotnému vecnému prieskumu.

17. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

18. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

19. Podľa § 171 ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli
vznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania.

20. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Správny súd nezistil
podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

5 30Sa/4/2024Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP

a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis
s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP (1) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V Banskej Bystrici dňa 29. novembra 2024

JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Petra Morincová