Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Er/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204073
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Sendeková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8815204073.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Rapid life životná poisťovňa, a.s. v
konkurze, IČO:31 690 904, Garbiarska 2, 040 01 Košice, zast. správkyňou konkurznej podstaty - A. B.
C., proti povinnému: D. C., E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/XX, G. H. I., o vymoženie 51,45
eur s príslušenstvom, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi trovy exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Účastníkom konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným u súdneho exekútora JUDr. Jozefa

Karasa, Exekútorský úrad Humenné, domáhal vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky
voči povinnému, a to sumy vo výške 51,45 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku vydaného Arbitrážnym súdom Košice, č. k. 3C/119/2012 zo dňa 19. 01. 2012,
ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 02. 07. 2013.

2. Dňa 05. 05. 2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

ktorú odôvodnil návrhom oprávneného a pripojeným exekučným titulom, a žiadal udeliť poverenie pre
vymoženie istiny vo výške 51,45 eur s príslušenstvom.

3. Podľa ust. 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinných od 01.04.2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Okresný súd Košice uznesením zo dňa 23.01.2018 č. k. 31K/28/2017 vyhlásil dňa 30.01.2018 konkurz
na majetok oprávneného - poisťovne Rapid Life životná poisťovňa, a.s., IČO 31690904.

5. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia
týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania
pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

6. V zmysle § 47 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinného od 01.01.2020, v konaniach
prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu napokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní
nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných
spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej

lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v
konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu
na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

7. Súd výzvou doručenou správkyni konkurznej podstaty oprávneného – JUDr. Jane Závodskej zo dňa

21.06.2018 žiadal správkyňu o vyjadrenie, či podáva návrh na pokračovanie v predmetnom exekučnom
konaní. Správkyňa súdu oznámila, že nepodáva súhlas na pokračovanie v konaní.

8. Poslednou výzvou súdu zo dňa 13. 11. 2024 bola správkyňa konkurznej podstaty oprávneného – A.
B. C. vyzvaná, či podáva návrh na pokračovanie v exekučnom konaní.

9. Správkyňa konkurznej podstaty, A. B. C., doručila súdu dňa 27. 11. 2024 elektronické podanie (bez
kvalifikovaného elektronického podpisu), v ktorom uviedla, že podáva návrh na pokračovanie exekúcie.

10. Podľa ustanovenia § 125 ods.2 CSP ( zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu (podľa
zákonač.305/2013Z.z.oe-Governmente);aksadodatočnenedoručísúdudodesiatichdní,napodanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

11. Podmienkou elektronického podania je platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o e-

Governmente. Ak platná autorizácia chýba, na takéto podanie sa hľadí, akoby nikdy nevzniklo. Nejde
teda „len“ o chýbajúcu náležitosť podania, ktorú možno dodatočne odstrániť. Pokiaľ elektronické podanie
nebolo úplné alebo nebolo učinené v súlade so zákonom o e-Governmente, má orgán verejnej moci
právo odmietnuť takéto podanie, ako aj v danej veci nekonať či konanie zastaviť (§ 125 ods. 2 CSP
v spojení s § 23 ods. 1 a § 25 zákona o e- Governmente.

12. Konajúci súd teda na došlé podanie od správkyne konkurznej podstaty nemohol prihliadať, nakoľko
tá ho v lehote 10 dní odo dňa doručenia nedoplnila (deň doručenia návrhu bez autorizovaného podpisu –
27. 11. 2024) podľa ustanovenia § 125 ods.2 CSP, teda platí, ako keby návrh na pokračovanie v konaní
nepodala.

13. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby, resp.
v prípade exekučného konania účinky späťvzatia návrhu na začatie konania.

14. Podľa ust. § 38 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok v znení do 31.03.2017), ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené, z dôvodu absencie návrhu správkyne konkurznej podstaty na

pokračovanie v exekučnom konaní, súd podľa ust. § 47 ods.4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
v spojení s ust. § 38 ods. 1 Exekučného poriadku analogicky predmetné exekučné konanie zastavil.

16. Konajúci súd nad rámec tohto uznesenia uvádza, že aj keby bol podaný návrh na pokračovanie
v exekučnom konaní správkyňou konkurznej podstaty oprávneného s platným autorizovaným podpisom,

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sa javí nedôvodná a to
z nasledujúcich dôvodov:

17. Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), Súd

preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie

na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

18. Podľa ust. § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, (účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1
písm. b) alebo c).

19. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je povinný preskúmať žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ich súlad resp. rozpor
so zákonom. Vyššie citované zákonné ustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť a povinnosť
preskúmať exekučný titul (a návrh na vykonanie exekúcie ako aj žiadosť o vydanie poverenia na
vykonanieexekúcie),atonielenzhľadískuvedenýchv§44ods.2Exekučnéhoporiadku,aleaj,nakoľko
exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, z hľadísk uvedených v § 45 ods. 2 zák. č. rozhodcovskom

konaní. Súd je povinný v prípade rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či tieto nezaväzujú účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom, nakoľko prípadné takého konštatovanie by bolo dôvodom na zastavenie exekúcie a to
aj bez návrhu, ex offo (stanovisko Najvyššieho súdu SR číslo 34842/2009-100).

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

21. Podľa ust. 197 ods.1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, náklady podľa ustanovenia §
196 uhrádza povinný.

22. Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor má

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy konania.

23. Podľa ustanovenia § 243 j) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom
2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie,

ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval
v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom
do 31. marca 2017.

24. O trovách zastaveného exekučného konania rozhodol súd podľa ust. § 243 j) Exekučného poriadku

tak, že trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal. V danom prípade nebolo súdnemu exekútorovi
udelené poverenie na výkon exekúcie, a teda nemožno zaviazať povinného na náhradu trov exekúcie
podľa § 197 Exekučného poriadku. Navyše, súd poznamenáva, že súdny exekútor nemá do vydania
poverenia nárok na odmenu podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky č.288/1995 Z.z. ani v minimálnej
výške. K zastaveniu exekučného konania došlo z dôvodu podľa ust. § 47 ods. 4 zákona o konkurze

a reštrukturalizácii v spojení s ust. § 38 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd prihliadol na skutočnosť, že na
majetok oprávneného bol vyhlásený konkurz a do dnešného dňa nie je skončený. Za situácie, že správa
konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie v konaní, súd nemohol zaviazať oprávneného
na náhradu trov exekúcie a je toho názoru, že je dôvodné súdnemu exekútorovi z dôvodov hodných
osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach veci, trovy exekúcie nepriznať.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27. O trovách konania na súde prvej inštancie rozhodol súd podľa ust. § 255 ods.1 CSP a § 257 CSP
tak, že účastníkom exekučného konania trovy konania nepriznal, keďže k meritórnemu prejednaniu veci
zastavením konania nedošlo, nemožno konštatovať úspech ani neúspech účastníkov konania.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Záverom súd poukazuje na obdobné rozhodnutia súdov ohľadom zastavenia exekučného konania
a náhrady trov exekúcie, ako napr. Uznesenie Okresného súdu Humenné, č. k. 18Er/124/2015 zo dňa
22.04.2022, Uznesenie Krajského súdu Košice č. k. 8CoE/197/2021 zo dňa 11.08.2022, Uznesenie
Krajského súdu Prešov č. k. 8CoE/39/2019 zo dňa 27.06.2024, Uznesenie Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 11Er/1358/2012 zo dňa 02.04.2024, Uznesenie Krajského súdu Nitra, č. k. 6CoE/31/2021,
kde v jednotlivých uzneseniach dochádzalo k zamietnutiu poverenia na vykonanie exekúcie, resp.

k zastaveniu konania pre nepodanie návrhu správcu konkurznej podstaty na pokračovanie v exekučnom
konaní.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.