Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/205/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119213262
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8119213262.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.

B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. X.XX.XXXX, všetci trvale bytom
u matky, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D.,
pochádzajúcich z rodičov A. B., E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, zastúpenej v konaní Mgr.
Petrom Troščákom, advokátom v Prešove, Hlavná 50 a C. C. B., H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. J.,
D. XX/X, o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. sumou 400 Eur mesačne, mal. C. sumou 300 Eur
mesačne a mal. C. sumou 250 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého

dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 20.8.2019 opakovane do budúcna,

II. dlžné výživné za obdobie od 20.8.2019 do 29.2.2024 pre mal. A. vo výške 8 468,34 Eur, mal. C. vo
výške 3 759,70 Eur a mal. C. vo výške 2 339,54 Eur je otec p o v i n n ý zaplatiť v lehote 30 dní od
vykonateľnosti tohto rozsudku,

III. v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a ,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.8.2019 žiadala zveriť maloleté deti do svojej
osobnej starostlivosti a zo strany otca navrhla určiť výživné pre maloletú A. vo výške 500 Eur mesačne,
maloletého C. vo výške 400 Eur mesačne a maloletého C. vo výške 250 Eur mesačne, počnúc dňom
podania návrhu na súd. Zároveň nežiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že od leta roku 2019 sa začali stupňovať útoky zo strany otca maloletých

detí voči nej, v tom čase podal manžel návrh na rozvod manželstva, a preto sa
rozhodla, že nemieni znášať psychický nátlak a ponižovanie zo strany otca maloletých detí a rozhodla sa
ukončiť vzájomné spolužitie. Dňa 16.8.2019 sa presťahovala do rodinného domu patriaceho jej matke
v obci G.. Z tohto dôvodu žiadala, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, keďže
sú na ňu citovo naviazané a zo strany otca navrhla určiť výživné primerané odôvodneným potrebám
maloletých detí, ako aj možnostiam a schopnostiam na strane otca.

3. V priebehu konania matka navrhla určiť vyššie výživné pre maloleté deti, a to vo výške 1 000 Eur
pre maloletú A., 800 Eur mesačne pre maloletého C. a 600 Eur mesačne pre maloletého C. od podania
návrhu na súd. Odôvodnila to tým, že je potrebné diverzifikovať výšku výživného pre maloleté deti,
nakoľko v rámci konania o úpravu práv a povinností maloletá A. prešla na strednú školu, je v X. ročníku,maloletý C. prešiel z prvého stupňa na druhý stupeň základnej školy a maloletý C. v septembri nastúpil
na K. školu. Zároveň navrhla určiť výživné na každé dieťa vo výške 100 Eur mesačne na tvorbu úspor,
počnúc dňom podania návrhu na súd do budúcna.

4. Otec súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil s navrhovanou
výškou výživného, ktorá z jeho pohľadu nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí. Zároveň
navrhol upraviť svoj styk s maloletými deťmi tak, aby sa s deťmi stretával každý druhý víkend od štvrtka
donedele,atood17.00hod.štvrtokdonedele19.00hod.atiežžiadalupraviťvšetkyprázdninystriedavo

s tým, že každý párny rok budú deti v starostlivosti otca a nepárny rok v starostlivosti matky. Zároveň
navrhol určiť výživné zo svojej strany pre maloletú A. v sume 150 Eur mesačne, maloletého C. v sume
130 Eur mesačne a maloletého C. v sume 110 Eur mesačne.

5. Kolízny opatrovník súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, navrhol určiť
výšku výživného primerane odôvodneným potrebám maloletých detí a možnostiam a schopnostiam na

strane otca so zachovaním životnej úrovne otca a maloletých detí. Zároveň navrhol upraviť styk otca
s maloletými deťmi každý párny alebo nepárny týždeň od piatka do nedele a prázdniny tak ako sa rodičia
dohodli, okrem letných prázdnin, na ktorých sa rodičia nedohodli, kde navrhol, aby styk bol upravený
štandardne po 2 týždne u každého z rodičov.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom rodičov, rodnými
listami maloletých detí, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch u matky Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny L. H. zo dňa 28.8.2019, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D.
zo dňa 28.8.2019, daňovým priznaním otca za rok 2018, rozhodnutiami o prijatí maloletých detí na
základné vzdelávanie do Základnej školy s materskou školou L. M. zo dňa 21.8.2019, uznesením

Okresného súdu Prešov, č.k. 29P/205/2019-79 zo dňa 16.9.2019, uznesením Okresného súdu Prešov,
č.k.29P/205/2019-89zodňa30.9.2019,úradnýmzáznamomÚradupráce,sociálnychvecíarodinyL.H.
o rozhovore s maloletou A. B., záznamom z prvého stretnutia rodičov na Okresnom súde Prešov zo dňa
30.10.2019, záznamom z druhého stretnutia rodičov na Okresnom súde Prešov dňa 6.11.2019, úradným
záznamom o výsluchu maloletej A. B. a maloletého C. B. zo dňa 11.11.2019, uznesením Krajského súdu

Prešov, č.k. 21CoP/186/2019-137 zo dňa 12.12.2019, daňovým priznaním otca za rok 2019, uznesením
Okresného súdu Prešov, č.k. 29P/205/2019-205 zo dňa 6.7.2020, obsahom spisu Okresného súdu
Prešov,sp.zn.27P/167/2019,akoajďalšímspisovýmmateriálomarozsudkomOkresnéhosúduPrešov,
č.k. 29P/205/2019-217 zo dňa 30.9.2020 zveril maloletú A., maloletého C. a maloletého C. do osobnej
starostlivosti matky s tým, že je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Zároveň určil povinnosť otca prispievať na výživu maloletej A. sumou 400 Eur mesačne, maloletého
C. sumou 300 Eur mesačne a maloletého C. sumu 250 Eur mesačne, ktoré má poukazovať k rukám
matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 20.8.2019 opakovane do budúcna. Zároveň
bolo vyčíslené dlžné výživné za obdobie od 20.8.2020 do 30.9.2020 pre A. vo výške 3 630 Eur, C. 2
570 Eur a C. 2 160 Eur, ktoré súd povolil otcovi splatiť v dvoch splátkach na každé dieťa, najneskôr do

31.12.2020. Zároveň styk otca s maloletou A. nebol upravený a bol upravený styk otca s maloletým C.
a C. počas bežného roka aj počas prázdnin a sviatkov.

7. Proti rozsudku prvostupňového súdu sa odvolala matka aj otec a rozsudkom Krajského súdu v
Prešove, č.k. 21CoP/198/2020-419 zo dňa 4.11.2021 bol zmenený rozsudok prvostupňového súdu vo

výroku I. tak, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať a spravovať majetok maloletých
detí. Zároveň bol zmenený rozsudok vo výroku IV., ktorým bol upravený styk otca s maloletou A. tak,
že sa táto bude za obdobie do 31.12.2021 v každom kalendárnom týždni v piatok od 14.00 hod. do
16.00 hod. stretávať s otcom za prítomnosti určeného psychológa Centra pedagogicko-psychologického
poradenstva, okrem prípadov, ak sa otec s určeným psychológom vzájomne nedohodnú inak. Od

1.1.2022 do budúcna bolo upravené stretávanie sa otca s maloletou A. v každom párnom kalendárnom
týždni od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod., zároveň bol upravený styk otca s maloletou A. aj
počasvianočnýchsviatkovazimnýchprázdnin,počasveľkonočnýchsviatkov,jarnýchprázdninaletných
školských prázdnin. Rozsudok bol zmenený aj vo výroku V. tak, že otec je oprávnený a povinný stretávať
sa s maloletým C. a maloletým C. v každom párnom kalendárnom týždni od štvrtka od 16.00 hod. do

nedele do 19.00 hod. a zároveň bol upravený styk počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin,
veľkonočných sviatkov, jarných prázdnin a letných školských prázdnin. Výrokom IV. rozsudku krajského
súdu bol zrušený prvostupňový rozsudok vo výroku II. a III. v spojení s opravným uznesením zo dňa13.10.2020 a vo výrokoch VII. a VIII. a v rozsahu zrušenia vec bola vrátená
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci.

8.Podľarozsudkukrajskéhosúduvďalšomkonanísúdprvejinštanciemaldoplniťdokazovanieohľadom
reálneho zistenia príjmov otca s prihliadnutím na podiel matky na výžive detí, celkovú životnú úroveň
oboch rodičov, pri komparácií oprávnených výdavkoch maloletých detí. Súd má prihliadnuť aj na majetok
otca, na jeho výdavky s voľnočasovými aktivitami – poľovníctvo a zberateľstvo.

9. Súd opätovne vykonal a nariadil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpismi z obchodného
registra firmy C. N., O., F., F.. F. E. P., D., znaleckým posudkom číslo 1/2022 znalca Q. C. I., znalca z
odboruekonómiaamanažmentzodňa28.2.2023,peňažnýmidenníkmiotcazarok2018,faktúramičíslo
6/2010, 12/2011, 9/2011, 27/2011, 28/2011, 24/2012 dodávateľa otca, ako aj faktúrami číslo 18/2012,
23/2012 otca ako dodávateľa za právne služby a za uskutočnenie dobrovoľných dražieb, peňažným
denníkom za rok 2019, 2020, 2021, zoznamom prijatých faktúr za rok 2019, 2020, 2021, zoznamom

vydaných faktúr za rok 2020, 2021, výpisom z účtu otca za rok 2018, 2019, 2020, 2021, späťvzatím
návrhu matkou zo dňa 6.6.2023, späťvzatím späťvzatia matkou zo dňa 5.6.2023, výpisom z účtu
matky za obdobie január 2022 až jún 2023, výpismi z účtu otca R. S. za rok 2022 a obdobie január
až jún 2023, dokladmi o výdavkoch maloletých detí, bločkami a výpismi z účtu matky, potvrdením o
čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov matky za rok 2022, 2023, daňovým priznaním otca

za rok 2022, rozhodnutím F. O. T. zo dňa 2.1.2024, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn.
28P/260/2021, 27P/167/2019, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil, že:

10. V priebehu konania o úpravu práv a povinností k maloletým deťom prebiehalo zároveň aj konanie
o rozvod manželstva pod spisovou značkou 27P/167/2019. Dňa 20.9.2023 bolo manželstvo rodičov

maloletých detí rozvedené, na čas po rozvode boli všetky tri deti zverené do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní ich zastupovať a spravovať ich majetok. Otec
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej A. sumou 600 Eur mesačne, maloletého C. sumou 500
Eur mesačne a maloletého C. sumou 400 Eur mesačne, pričom z uvedenej sumy súd určil otcovi
povinnosť poukazovať každému dieťaťu na výživu sumu 100 Eur mesačne na ich účty vedené v F. F., O.,

počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva do budúcna. Rozsudkom o rozvode manželstva
bol zároveň upravený styk maloletých detí na čas po rozvode manželstva. Uvedený rozsudok doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť, keďže voči rozsudku sa odvolal otec.

11. V konaní o rozvod manželstva bol otec zaviazaný založiť do spisu všetky doklady ohľadom svojich

podnikateľských aktivít v takom rozsahu, ako ich mal založiť do spisu aj v konaní o úpravu práv a
povinností do rozvodu manželstva, a to daňové priznanie za rok 2022, peňažné denníky za rok 2022
a 2023, ktoré ani v jednom konaní neboli predložené. Až na pojednávaní v konaní o úpravu práv a
povinností dňa 12.3.2024 založil otec do spisu daňové priznanie za rok 2022, avšak peňažné denníky
založené neboli.

12. V zmysle pokynov krajského súdu bolo doplnené dokazovanie ohľadom zistenia reálnych príjmov
otca a za tým účelom súd ustanovil znalca z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a
daňovníctvo na vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom mal znalec zhodnotiť príjmy a výdaje otca v
jeho podnikateľskej činnosti so zameraním na účelnosť vynaložených výdajov, ako aj na to, či si zámerne

neznižuje príjem, za účelom objektívneho posúdenia právnej veci z pohľadu účtovníctva.

13. Znalec v závere znaleckého posudku uviedol, že na základe preštudovania, preverenia a posúdenia
všetkých poskytnutých dokladov nezistil neúčelné vynaložené výdaje, to znamená výdaje, ktoré by
neboli nevyhnutné pre zabezpečenie a udržanie príjmov podnikateľského subjektu C. C. B. (otca

maloletýchdetí).Zdaniteľnépríjmy,ktorévdoloženýchdokladovzistil,súriadnezaúčtovanévpeňažnom
denníku, sú v daňovom priznaní a sú v zmysle predmetu podnikania. Nezistil zámerné znižovanie príjmu.

14. V priebehu konania otec doplnil výpisy zo svojich účtov za rok 2022 a obdobie január až jún 2023,
pričom za rok 2022 na jeho účte R. D. T. bol zistený počet debetných položiek 450, počet kreditných

položiek 411, debetné obraty boli v sume XXX XXX,XX Eur a kreditné obraty v sume XXX
XXX,XX Eur. Za rok 2023 do 30.6. bol zistený počet debetných položiek na tomto účte v sume 262,
počet kreditných položiek v sume 229, debetný obrat bol v sume XXX XXX,XX Eur, kreditný obrat bol
v rovnakej sume XXX XXX,XX Eur. Z výpisu z účtu otca za rok 2022 pod názvom H. C. B. bol zistenýpočet debetných položiek 450, počet kreditných položiek 411 a debetné obraty boli v sume XXX XXX,XX
Eur, kreditné obraty v sume XXX XXX,XX Eur. Za obdobie január až jún 2023 na tomto účte bol počet
debetných položiek 262, počet kreditných položiek 229, debetný obrat bol vo výške XXX XXX,XX Eur,

kreditný obrat v rovnakej výške XXX XXX,XX Eur. Z účtu otca R. F. U. za rok 2022 bol zistený počet
debetných položiek 0, počet kreditných položiek 21, debetný obrat bol X, kreditný obrat X XXX,XX Eur.
Na účte R. D. za obdobie január až jún 2023 bol zistený počet debetných položiek 52, počet kreditných
položiek 31, debetný obrat XX XXX,XX Eur, kreditný obrat XX XXX Eur. Otec zároveň predložil aj výpis
z účtu F. U. V., kde boli W. kreditné a debetné položky za rok 2022. Zároveň predložil R. F. U. za rok

2022, kde bol počet debetných položiek 0, počet kreditných položiek 21, debetný obrat X, kreditný obrat
X XXX,XX Eur.

15. K účtu vedenému pod menom H. C. B. - V. sa otec vyjadril v tomto konaní, aj v konaní o rozvod
manželstva, že ide o kontokorentný účet, na ktorý prichádzajú pravidelné platby a zároveň sa spláca
úver.

16. V priebehu konania súd viackrát vyzýval otca na predloženie svojich účtovných dokladov pre potreby
vypracovania znaleckého posudku, pričom tieto doklady neboli predložené tak, ako boli žiadané súdom.
Neboli predložené peňažné denníky za rok 2022 a 2023, pričom daňové priznanie za rok 2022 otec
predložil až na pojednávaní dňa 12.3.2024, kedy zároveň predložil aj doklad o D. G. O., a to rozhodnutím

F. O. T. zo dňa 2.1.2024, pričom pozastavenie bolo na vlastnú žiadosť zo dňa 1.8.2023. F. O. T.
pozastavila O. R. s účinnosťou od 1.1.2024. Prerušenie O. R. otec odôvodnil tým, že sa znížili jeho
schopnosti vykonávať O. R. vplyvom rozvodového konania. Aktuálne vykonáva činnosť podnikateľskú a
podnikávbanskejčinnosti.Uviedol,žejehopríjemjeXXXXažXXXXEurmesačne,pričompredpokladá
vyššie príjmy po tom, čo sa jeho podnikateľská činnosť rozbehne. Zmenu svojej práce odôvodnil tým, že

potreboval zmeniť pôsobisko, pretože vykonávanie O. R. bolo náročné. Potreboval činnosť, kde je menej
myšlienkových operácií, v snahe udržať si svoj životný štandard. Čo sa týka jeho výdavkov, odpadol mu
výdavok v sume 600 Eur na úhradu nájomného v byte v L. M., ktorý už nepotrebuje, keďže A. je na
internáte. Jeho majetok sa znížil aj o obrazy v hodnote XX XXX Eur, ktoré vlastnil, čo bol jeho jediný
majetok, nakoľko ich minulý rok odovzdal maloletým deťom. Zároveň poukázal na nulový pomer príjmov

a výdavkov, ako aj na závery znaleckého posudku.

17. Z predloženého daňového priznania otca za rok 2022 boli zistené jeho príjmy vo výške XX XXX,XX
Eur, výdavky vo výške XX XXX,XX Eur a čiastkový základ dane vo výške X XXX,XX Eur.

18. V čase, keď otec vykonával O. R., zamestnával jedného T., ktorému platil mzdu okolo XXX Eur
a stravné XX Eur mesačne. Aktuálne vlastní jedno osobné motorové vozidlo, ktoré nadobudol za
nadobúdaciu cenu 40 000 Eur, leasing platí 800 Eur mesačne, auto bolo zakúpené v decembri 2022.
Zároveň potvrdil že mu bolo priznané nájomné za pozemky, ktoré vlastní, avšak k výške sa nevyjadril,
pričom konanie skončilo úspešne a bola mu priznaná podielová odmena. K svojim zberateľským

aktivitámuviedol,žetietoaktivityskôrzúžil,niečopredal,nakoľkopotrebovalfinančnéprostriedky,predal
napríklad pušku za 500 Eur a historické náboje za 80 Eur.

19. Na pojednávaní dňa 10.5.2023 otec navrhol určiť výživné v sume 950 Eur mesačne na tri deti s tým,
že takéto výživné bude platiť po rozvode manželstva, pokiaľ ak v konaní o úpravu práv a povinností

do rozvodu manželstva nebude matka žiadať žiadne výživné. Keďže rodičia chceli uzavrieť rodičovskú
dohodu, matka dňa 5.6.2023 doručila súdu späťvzatie návrhu na úpravu práv a povinností s tým, že má
dôjsť k uzatvoreniu rodičovskej dohody s otcom. Nakoľko k takémuto uzatvoreniu rodičovskej dohody
nedošlo, keďže otec odmietol podpísať už pripravenú dohodu, matka zobrala svoj návrh na späťvzatie
návrhu späť a žiadala, aby súd ďalej konal.

20. Aktuálne otec býva v rodičovskom dome v I. J.. Mesačné náklady spojené s bývaním hradí otec,
pričom v decembri 2020 zo správy ÚPSVaR D., ako aj v júli 2023 zo správy ÚPSVaR D. vyplýva, že
náklady sú vo výške 300 Eur mesačne. Zároveň na zabezpečenie potrieb domácnosti prispieva rodičom
sumou 400 až 500 Eur mesačne. Zo správy z decembra 2022 vyplýva, že otec rodičom prispieva aj

na lieky z dôvodu, že ich príjmom sú len starobné dôchodky. Uvedené tvrdenia v správe o rodinných,
bytových a sociálnych pomeroch manžel poprel s tým, že do domácnosti prispieva rodičom iba sumou
150 Eur mesačne.21. Matka aj naďalej pracuje v O. v L. M. ako K. F., kde za rok 2022 bol jej priemerný čistý mesačný
príjem XXX,XX Eur a za obdobie január až júl XXXX XXX,XX Eur. Matka býva s maloletými deťmi v
podnájme, za ktorý do januára 2023 uhrádzala nájomné v sume 550 Eur mesačne, aktuálne ho platí

v sume 626 Eur mesačne. Zároveň spláca spotrebný úver na zariadenie bytu v sume po 134,52 Eur
mesačne. Okrem úveru platí aj mobilný telefón v sume 45 Eur mesačne, internet a televíziu v sume
32 Eur mesačne. Jej novým výdavkom je splátka spotrebného úveru na zariadenie bytu, ktorý spláca
v sume 134,52 Eur mesačne.

22. Matka uviedla, že od pojednávania dňa 11.5.2023 mali s otcom ústnu dohodu, že otec bude uhrádzať
polovičnú sumu výdavkov maloletých detí, ktoré mu zašle a ktoré plnil len do určitého obdobia. Aktuálne
tieto výdavky otec neplatí.

23. V rozhodnom období (od podania návrhu) otec postupne navyšoval výživné, akým prispieval na
výživu maloletých detí a začal aj prispievať na ich bývanie. H. A. prispel od 1.10.2019 2-krát po 130 Eur,

v roku 2020 8-krát po 130 Eur, 2-krát po 140 Eur, v roku 2021 8-krát po 140 Eur a 4-krát po 145 Eur, v
roku 2022 2-krát po 145 Eur a 9-krát po 175 Eur.

24. H. C. prispel v roku 2019 za 2 mesiace sumou 110 Eur, to sa rovná 220 Eur, za rok 2020 8-krát po
110 Eur a 3-krát po 120 Eur, v roku 2021 8-krát po 120 Eur, 4-krát po 125 Eur, v roku 2022 2-krát po

125 Eur a 9-krát po 155 Eur.

25. Maloletému C. prispel v roku 2019 2-krát po 90 Eur, v roku 2020 8-krát po 90 Eur, 3-krát po 100
Eur, v roku 2021 8-krát po 100 Eur, 4-krát po 105 Eur, v roku 2022 2-krát po 105 Eur a 9-
krát po 135 Eur.

26. V roku 2023 otec prispieval maloletej A. sumou 180 Eur mesačne, to je 180 x 12 mesiacov, C. 175
Eur mesačne, to je 175 x 12 mesiacov a C. 145 Eur mesačne, to 145 x 12 mesiacov. Okrem toho otec v
roku 2020 doplatil výživné všetkým trom deťom v sume 590 Eur, ktoré súd podelil troma, teda každému
dieťaťu prispel sumou 196,66 Eur a tiež doplatil výživné vo výške 8 360 Eur, ktoré súd podelil na tri deti,

čo predstavuje sumu 2 786,66 Eur. V roku 2021 doplatil výživné na všetky tri deti spolu v sume 575
Eur, čo predstavuje na jedno dieťa 191,66 Eur. V roku 2022 otec začal prispievať deťom aj na bývanie,
každému po 50 Eur mesačne, a to od júna 2022. V roku 2023 bol príspevok na bývanie ešte v januári
v sume 50 Eur a od februára v sume 65 Eur mesačne. Aktuálne zaplatil otec príspevok na bývanie v
sume 75 Eur na každé dieťa.

27. V rámci doplnenia dokazovania matka preukázala aj výdavky detí, ktoré otec uhradil nad rámec
bežného výživného v polovičnej sume, pričom v roku 2022 tieto náklady na jedno dieťa predstavovali
sumu 203,43 Eur, v roku 2023 sumu 174,62 Eur, pričom v roku 2023 otec sám prispel A. nad rámec
sumou 60 Eur. V decembri 2023 uhradil otec na výživu maloletej A. sumou 180 Eur, maloletého C. sumou

175 Eur a C. 145 Eur mesačne, zároveň každému z detí prispel na bývanie sumou 75 Eur. Od januára
2024 v rovnakej výške prispel maloletým deťom v mesiaci január aj február, čím takto A. prispel celkovo
za obdobie troch mesiacov sumou 765 Eur, maloletému C. sumou 750 Eur a maloletému C.
660 Eur. Nad rámec bežného výživného ešte prispel maloletému C. sumou 140 Eur na lyžiarsky výcvik.

28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

31.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
35. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

36. Opätovným vykonaným dokazovaním mal súd preukázané výdavky maloletých detí, ktoré matka
presne vyčíslila a podložila výpismi z účtu alebo bločkami. Súd posudzoval výdavky detí od podania
návrhu matky na súd, nakoľko v priebehu celého tohto obdobia sa výdavky maloletých detí navyšovali,
keďže v čase začatia konania maloletá A. navštevovala X. ročník základnej školy a v čase rozhodovania
súdu bola študentkou X. ročníka F. X. J.. Rovnako maloletý C. v čase začatia konania navštevoval

X. ročník základnej školy a aktuálne je žiakom X. ročníka základnej školy a maloletý C. navštevoval H.
školu a aktuálne je v W. ročníku J. J. F. D. E.. Do rozhodnutia prvostupňového súdu boli výdavky detí
popísané v rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 29P/205/2019-217 zo dňa 30.9.2020. Od tejto doby
matka preukázala ďalšie výdavky detí, pričom na týchto zvýšených výdavkoch sa čiastočne podieľal aj
otec, ktorý v roku 2020 doplatil výživné na každé dieťa v sume 196,66 Eur a 2 786,66 Eur, v roku 2021

doplatil výživné každému dieťaťu v sume 191,66 Eur a od roku 2022 začal okrem bežného výživného
zasielať deťom aj príspevok na bývanie, pričom na jedno dieťa v tomto roku to bola suma 300 Eur.

37. Zároveň v roku 2020 prispieval deťom aj nad rámec bežného výživného tým, že uhradil matke
polovičnú sumu nákladov, ktoré na deti vynaložila. Keďže matka uvádzala celkovú sumu na tri deti, súd

uvedenú sumu prerozdelil na každé z maloletých detí pomerne, čo predstavovalo sumu 203,43 Eur na
jedno dieťa. V roku 2023 matka preukázala polovičnú sumu nákladov nad rámec bežného výživného
na jedno dieťa v sume 174,62 Eur, ktoré uhradil otec. Okrem toho otec nad rámec bežného výživného
uhradil A. sumu 60 Eur a platil príspevok na bývanie každému z detí v sume 65 Eur mesačne až do
novembra 2023, kedy v decembri 2023 až do februára 2024 každému z detí prispel na bývanie sumou

75 Eur mesačne.

38. V priebehu rokov otec navyšoval aj výšku výživného každému z maloletých detí, pričom v roku 2019
a 2020 do mesiaca september prispieval A. sumou 130 Eur mesačne, C. 110 Eur mesačne, C. 90 Eur
mesačne. Od septembra 2020 prispieval A. sumou 140 Eur, C. 120 Eur a C. sumou 100 Eur. Následne

navýšil výživné na sumu 145 Eur mesačne pre A., 125 Eur mesačne pre C. a 105 Eur mesačne pre C..
Od januára 2022 začal prispievať na výživu A. sumou 145 Eur mesačne, C. 125 Eur mesačne a C. 105
Eur mesačne. Takéto výživné platil až do marca 2022, kedy začal prispievať sumou 175 Eur mesačne
A., 155 Eur mesačne C. a 135 Eur mesačne C.. Od januára 2023 začal prispievať na výživu A. sumou
180 Eur mesačne, C. 175 Eur mesačne a C. 145 Eur mesačne, pričom uvedené výživné platí doposiaľ

v rovnakej výške. Zároveň prispieva na bývanie každému z detí sumou 75 Eur mesačne.

39. V priebehu konania v zmysle pokynov krajského súdu matka preukázala výdavky, ktoré deťom
uhradila nad rámec bežného výživného a ktoré otec platil polovičnou sumou, čo je preukázané výpisom
z účtu matky, ako aj matkou predloženým prehľadom jednotlivých platieb a tiež bločkami, ktoré založila

do spisu. Od júna 2023 otec prestal preplácať matke polovičnú sumu výdavkov na maloleté deti, čo súd
skonštatoval aj v rozvodovom rozsudku, odsek 33. Na základe viackrát opakujúcej požiadavky matky,
aby otec prispel maloletému C. na lyžiarsky zájazd, otec tak urobil sumou 140 Eur, čo opäť matka
preukázala výpisom z účtu.40. Pokiaľ mal súd zistiť podľa pokynov krajského súdu reálne príjmy otca a zhodnotiť jeho majetkové
pomery, napríklad predložením peňažných denníkov, účtovníctva, účtovných uzávierok, respektíve
oznámením peňažných ústavov, v ktorých má otec účty, v priebehu opätovného vykonávania dôkazov

došlo zo strany otca len k založeniu výpisov z účtov za rok 2022 a roku 2023 do júna tohto roku. Daňové
priznanie za rok 2022 otec založil až pred pojednávaním, na ktorom bolo rozhodnuté o výške výživného
pre maloleté deti, peňažné denníky za rok 2022, 2023 súdu nepredložil, rovnako nepredložil účtovné
uzávierky.

41. Nárast životných nákladov, ale aj výdavkov maloletých detí v čase rozhodovania súd zohľadnil pri
určení výšky výživného v rozvodovom konaní do budúcna, kedy určil výživné pre maloletú A. v sume
600 Eur mesačne, maloletého C. v sume 500 Eur mesačne a maloletého C. v sume 400 Eur mesačne.
Z uvedeného výživného je otec povinný každému z detí sumu 100 Eur mesačne poukazovať na ich účet
vedený v F. F.. Takéto výživné je povinný platiť počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva do
budúcna. Keďže rozvodový rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, súd v tomto konaní určoval

výživné od podania návrhu matkou do budúcna, do doby, kým nenadobudne právoplatnosť výrok o
rozvode manželstva. Napriek tomu, že v rozvodovom konaní súd určil vyššie výživné, v konaní o úpravu
práv a povinností do rozvodu manželstva prihliadal na to, že v čase podania návrhu boli deti mladšie,
ich výdavky sa postupne v priebehu konania navyšovali, zvyšovaním veku všetkých troch detí.

42. Matka v priebehu konania po zrušení rozsudku krajským súdom súhlasila s výškou výživného, aká
bola určená v rozsudku zo dňa 30.9.2020, keďže predložila rodičovskú dohodu, kde bola určená rovnaká
výška výživného a zobrala svoj návrh na určenie výživného pre deti späť. Keďže otec túto rodičovskú
dohodunepodpísal,zobralasvojnávrhnaspäťvzatienávrhuspäťažiadalaurčiťvyššiuvýškuvýživného.

43. Aj keď súd opätovne vykonal dokazovanie zamerané na zisťovanie majetkových pomerov a
finančných možností a schopností na strane otca, nebolo možné opätovne zistiť reálne príjmy a výdavky
na jeho strane, nakoľko nerešpektoval pokyn súdu a nepredložil peňažné denníky a daňové priznanie
aj za ďalšie roky, ktoré súd musel skúmať z dôvodu preukázania jeho príjmov. Jediný doklad, ktorý bol
predložený ohľadom jeho podnikateľských aktivít, bolo daňové priznanie za rok 2022, z ktorého mal

súd preukázané príjmy v tomto roku vo výške XX XXX,XX Eur, čo predstavuje sumu X XXX,XX Eur
mesačne. Zároveň však z daňového priznania vyplývajú aj výdavky v sume XX XXX,XX Eur, pri ktorých
súd nevedel zhodnotiť účelnosť vynaložených týchto výdavkov, nakoľko ani v znaleckom dokazovaní
neboli znalcovi predložené účtovné doklady za rok 2022, čo otec odôvodňoval tým, že môže odovzdať
jedine výpisy z účtu, nakoľko celé účtovníctvo sa ešte nedalo uzavrieť, pretože nebol uzavretý celý rok.

44. Keďže od právoplatnosti uznesenia o ustanovení znalca na zhodnotenie príjmov a výdajov otca v
jeho podnikateľskej činnosti do zaslania znaleckého posudku na tunajší súd, to je do 1.3.2023 (pričom
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2022) ubehla doba necelého roka, na dotaz znalca, či má
čakať za dokladmi za rok 2022, ktoré nebolo možné podľa účtovníčky otca predložiť, nakoľko jej neboli

doručené všetky účtovné doklady potrebné pre zúčtovanie, súd oznámil znalcovi, že má vypracovať
znalecký posudok len za obdobie rokov 2018 až 2021.

45. Zo záverov týchto znaleckých posudkov neboli zistené neúčelne vynaložené výdaje u otca, to
znamená, neboli zistené také výdaje, ktoré by neboli nevyhnutné pre zabezpečenie a udržanie príjmov
podnikateľského subjektu C. C. B.. Zdaniteľné príjmy, ktoré znalec zistil z účtovných a predložených
dokladov, boli riadne zaúčtované v peňažnom denníku a aj v daňovom priznaní a sú v zmysle predmetu
podnikania. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal zo záverov znaleckého posudku, zo späťvzatia

návrhu matkou z dôvodu možného uzatvorenia rodičovskej dohody, ku ktorej nakoniec nedošlo, príčin na
strane otca, ako aj z dôvodu súhlasu otca s výškou výživného, aká bola už súdom určená a ktorú navrhol
aj po rozvode manželstva, ak matka nebude žiadať spätné výživné. Takéto výživné súd považoval
za primerané vzhľadom na výdavky detí, ktoré mali v rozhodnom období, ktoré matka preukázala a
vydokladovala a ktoré sa navýšili až v poslednom období, a to prechodom A. na F. školu, C. na V. stupeň

základnej školy a C. do školy, čo sa však odrazilo vo výživnom určenom v konaní o rozvod manželstva.

46. Súd pri výške výživného zohľadnil odôvodnené potreby maloletých detí, možnosti a schopnosti na
strane otca, ale najmä to, že otec nepreukázal podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerovnapriek opakovaným výzvam súdu a aplikoval ustanovenie § 63 ods. 1 Zákona o rodine s
prihliadnutím na nižšie výdavky maloletých detí, aké mali pri porovnaní výdavkov, aké mali v rozvodovom
konaní, kedy bolo určené vyššie výživné. Otcovi takto vznikol dlh na výživnom za obdobie od 20.8.2019

do 29.2.2024 pre maloletú A. vo výške 8 468,34 Eur, maloletého C. vo výške 3 759,70 Eur a maloletého
C. vo výške 2 339,54 Eur. Uvedené výživné je otec povinný zaplatiť v lehote 30 dní od vykonateľnosti
rozsudku.

47. Súd vypočítal dlžné výživné nasledovne: za uvedené obdobie mal otec uhradiť výživné pre maloletú

A. vo výške 21 754,80 Eur, to je 12 dní v mesiaci august 2019 x 12,90 Eur + 54 mesiacov x 400
Eur, u maloletého C. je to 12 dní v mesiaci august 2019 x 9,68 Eur + 54 mesiacov x 300 Eur a u
maloletého C. 12 dní v mesiaci august 2019 x 8 Eur + 54 mesiacov x 250 Eur. Od uvedeného
výživného, ktoré otec mal uhradiť, súd odpočítal výživné, ktoré otec uhradil, a to: bežné výživné, ktoré
poukazoval v priebehu rokov v rôznych výškach maloletým deťom + doplatky na výživnom, ktoré súd
rozdelil pomerne medzi tri maloleté deti, keďže nebolo presne špecifikované komu, z ktorých detí bolo

doplatené + doplatok ako príspevok na bývanie každému z maloletých detí + polovičná suma výdavkov,
ktoré otec uhrádzal nad rámec bežného výživného. U A. otec prispel na výživu sumou 12 521,46 Eur, u
C. sumou 11 666,46 Eur a u C. 10 596,46 Eur. Po odpočítaní výživného, ktoré otec mal dať a výživného,
ktoré každému z maloletých detí dal, vychádza výsledná suma dlžného výživného, ktorá je uvedená vo
výroku rozsudku. Sumy výživného, ako aj náklady nad rámec bežného výživného, príspevok na bývanie

a doplatok výživného na všetky tri maloleté deti súd popísal v odseku 23, 24, 25, 26 a 27, pričom všetky
tieto platby mal súd preukázané výpisom z účtu matky, ako aj bločkami ohľadom oblečenia a liekov, na
polovici ktorých sa otec podieľal.

48. Keďže ide o výživné za uplynulé obdobie, ktoré otec neplatil v plnej výške, pričom všetky výdavky

nad rámec maloletých detí, na ktorých sa mal otec rovnako podieľať hradila matka sama, súd určil, že
dlžné výživné je otec povinný zaplatiť v lehote 30 dní od vykonateľnosti tohto rozsudku.

49. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).