Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4T/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010606
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8219010606.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 10.01.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom
G., H. I. C. XXX/XX,

sa uznáva v i n n ý m , že

v presne nezistenej dobe roka 2018 si na neznámom mieste a za nezistených okolností zabezpečil pre
vlastnú potrebu v nezistenom množstve omamnú a psychotropnú látku a to marihuanu - rastliny rodu
Cannabis (konopa), ktoré sú podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok s tým, že

marihuanutaktiežvpresnenezistenejdoberoka2018vtrochprípadochnamiesteverejnostiprístupnom
predal mladistvému J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, B. G. v jednotlivých dávkach o nezistenej
hmotnosti v cene 10,- € za jednu dávku a taktiež v presne nezistenej dobe roka 2018 na miestach
verejnosti prístupných v meste Bardejov opakovane, v presne nezistenom počte prípadov zabezpečil pre
L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., K. XXXX/XX jednorazové dávky marihuany, ktoré spoločne vyfajčili a
za ktoré mu menovaný celkovo zaplatil presne nezistenú sumu od 20,- € do 30,- € a taktiež mu v jednom
prípade odpredal jednorazovú dávku marihuany o presne nezistenej hmotnosti a v presne nezistenej
hodnote od 5,- € do 10,- €,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával omamnú a psychotropnú látku a spáchal čin
uvedený v odseku 1 na chránenej osobe

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. d/
Trestného zákona s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. d/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá ochranný dohľad na dobu 12 (dvanásť)

mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného A. B. obžalobu pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c/, d/, ods.2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods.1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe roka

2018 si na neznámom mieste a za nezistených okolností zabezpečil pre vlastnú potrebu v nezistenom
množstve omamnú a psychotropnú látku a to marihuanu - rastliny rodu Cannabis (konopa), ktoré sú
podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok stým, že marihuanu taktiež v presne
nezistenej dobe roka 2018 v troch prípadoch na mieste verejnosti prístupnom predal mladistvému J.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, B. G. v jednotlivých dávkach o nezistenej hmotnosti v cene 10,-
€ za jednu dávku a taktiež v presne nezistenej dobe roka 2018 na miestach verejnosti prístupných v
meste Bardejov opakovane, v presne nezistenom počte prípadov zabezpečil pre vtedy mladistvého L.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., K. XXXX/XX jednorazové dávky marihuany, ktoré spoločne vyfajčili a za
ktoré mu menovaný celkovo zaplatil presne nezistenú sumu od 20,- € do 30,- €, no taktiež mu v jednom

prípade odpredal jednorazovú dávku marihuany o presne nezistenej hmotnosti a v presne nezistenej
hodnote od 5,- € do 10,- €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom svedkov L. L., F. J., A. J., M. E., J.
K., F. N., D. J. H., prečítaním výpovedí svedkov A. O., F. P., A. M., ako aj prečítaním listinných dôkazov

spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný
aďalejkveciuviedol,žemarihuanusinezabezpečovalaniprevlastnúpotrebu,užiljuibananejakejakcii,
ak mu bola ponúknutá. Nie je pravda, aby marihuanu predával J. K. tak, ako sa to uvádza v obžalobe,

menovaného videl dva razy v živote, nevie ani koľko má rokov a nepozná jeho zdravotný stav. Uviedol,
že nie je dilér, marihuanu užíva rekreačne, nikomu ju nepredával a nemal žiaden majetkový prospech.
Ak svedkovia tvrdia, že im marihuanu predával, tak pokiaľ ide o M. E., menovaná bola jeho priateľkou
a v čase vyšetrovania dostala záchvat a bola hospitalizovaná a ak tvrdila, že jej marihuanu predával,
urobila tak pod nátlakom policajtov. Tiež nie je pravda, aby marihuanu predával F. J., či L. L..

Svedok L. L. uviedol, že nie je pravda, aby mu obžalovaný v období pred dvoma alebo troma rokmi
predával marihuanu a keď to v prípravnom konaní tvrdil, urobil tak z dôvodu, že mal dojem, že policajti
pri výsluchu chceli, aby obžalovaného usvedčil a keďže chcel mať pokoj, urobil to. Svedok priznal, že
s obžalovaným si niekedy marihuanu zafajčili, ale nikdy mu zato neplatil.

Vo svojej výpovedí z prípravného konania ( zo dňa 12.07.2018), ktorá bola na hlavnom pojednávaní
prečítaná svedok uviedol, že s obžalovaným sa poznajú od základnej školy, niekedy s ním zašiel na kávu
a dali si aj jointa, ktorý doniesol obžalovaný. Z dôvodu, že pracoval v zahraničí, nemal prehľad o tom,
kde sa dá marihuana zakúpiť a tak v posledný deň prázdnin si u obžalovaného zakúpil 1g marihuany

za 10,- €.

V ďalšej svojej výpovedí (zo dňa 24.07.2019) , ktorá bola tiež na hlavnom pojednávaní prečítaná svedok
uviedol, že s obžalovaným spoločne fajčili marihuanu, niekedy mu za ňu zaplatil 2,- € alebo 3,- €, celkovo
možno 20,- €-30,- €, ale presne to uviesť nevie a tiež uviedol, že marihuanu od obžalovaného prvýraz fajčil, keď mal 16 alebo 17 rokov, obžalovaný vedel koľko má rokov a spôsob, ako kontaktoval
obžalovaného, bol rôzny FB, telefónom a pod.

Svedok na vysvetlenie k prečítaným výpovediam uviedol, že je pravdou, že s obžalovaným občas fajčili
marihuanu, ale obžalovaný ju nezabezpečoval. Svedok poprel, aby si od obžalovaného kúpil gram
marihuany a pokiaľ ide o jeho ďalšiu výpoveď, táto pravdivá nie je z dôvodov, ktoré uviedol na začiatku
svojho výsluchu.

Svedkyňa F. J. uviedla, že s obžalovaným boli kamaráti v dobe asi od roku 2016 po dobu asi 3-4 rokov,
kedy sa stretávali na diskotékach, chodili na výlety a spolu fajčili marihuanu, ale ako uviedla, nevie sa
vyjadriť, odkiaľ sa marihuana zabezpečovala.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedkyne súd vykonal dokazovanie aj prečítaním svedeckých
výpovedí z prípravného konania, kde svedkyňa uviedla, že niekedy marihuanu zohnala sama, niekedy

spoločnesobžalovanýmavjarnýchmesiacochspoločneišlisobžalovanýmdoPrešova,kdeobžalovaný
poznal nejakých ľudí, v akej časti Prešova to bolo, uviesť nevedela a odtiaľ zobrali 50g marihuany za
250,- € s tým, že 40g si zobrala ona a 10g obžalovaný , marihuanu si zobrali iba pre vlastnú potrebu,
nikomu ju nepredávali. (výpoveď zo dňa 12.07.2018).

V ďalšej svojej výpovedí (zo dňa 30.05.2019) svedkyňa uviedla, že jej prvotná výpoveď nie je pravdivá,
policajti jej podsúvali výpovede, nikdy si nezakúpila marihuanu v množstve 40g, vždy to boli iba 1,2 či
3g, gram za 10,- €, pri svojom príjme 400,- €, by si 40g marihuany nemohla zakúpiť.

Po prečítaní výpovedí svedkyňa uviedla, že prvotná výpoveď nie je pravdivá z dôvodu, ktorý uviedla,

druhá výpoveď je pravdivá. Tiež uviedla, že J. K. nepozná, L. L. pozná, ale nevie sa vyjadriť k tomu, či
menovanému obžalovaný predával marihuanu, nikdy pri tom nebola.

Svedok A. J. uviedol, že obžalovaného A. B. pozná, ale kamaráti nie sú, nestretávajú sa a on ani netušil,
že obžalovaný robí niečo, z čoho je obžalovaný. Uviedol, že od obžalovaného drogy nikdy nekupoval

a obžalovaný mu ich nikdy neponúkal. Tiež uviedol, že v minulosti išli spoločne s obžalovaným jeho
autom do Prešova za účelom kúpy stanu a tam sa stretli s nejakými ľuďmi, ktorí im ponúkli marihuanu,
ktorú on kúpil, pretože sa blížili jeho meniny a chcel vyskúšať niečo nové. Bola to jednorazová záležitosť,
skratové konanie, za čo bol právoplatne odsúdený. Uviedol, že pri výsluchu na neho policajti tlačili
v tom smere, že chceli, aby vypovedal, že spoločne s obžalovaným išli do E. za účelom zabezpečenia

marihuany.

Svedkyňa M. E. uviedla, že s obžalovaným sa poznajú od strednej školy, v istom časovom období
spolu chodili a žili aj v spoločnej domácnosti v rodinnom dome rodičov obžalovaného. Presný dátum
si nepamätá, keď v dome zasahovali kukláči, kričali na ňu, aby ukázala, kde majú marihuanu. Uviedla,

že od tretieho ročníka strednej školy užíva marihuanu, ale nikdy ju nekupovala, vždy sa k nej dostala,
keď bola niekde vonku.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedkyne boli prečítané výpovede svedkyne z prípravného
konania, kde svedkyňa uviedla, že spoločne s obžalovaným sú užívatelia marihuany, ktorú zabezpečuje

obžalovaný. Uviedla, že obžalovaný jej nehovorí o veciach, ktoré robí, ale bolo jej zrejme, že kamaráti,
ktorí za ním chodia, chodia tam za účelom kúpy marihuany. Uviedla, že nevie aké množstvo marihuany
a za akú sumu obžalovaný odpredal. Tiež uviedla, že obžalovaný bol kúpiť marihuanu spoločne s F. J.
v E., ale to, že ide kúpiť marihuanu jej nepovedal, ale jej to bolo zrejme.

V ďalšej svojej výpovedí (zo dňa 17.06.2019) uviedla, že vie, že obžalovaný marihuanu nepredával a ak
to tvrdila vo svojej prvej výpovedí, tak vypovedala v strese po razii kukláčov. Uviedla, že v minulosti
marihuanu užívali aj s obžalovaným keď boli niekde vonku, dostala sa k ním cigareta, ktorú všetci spolu
fajčili. Uviedla, že v čase, kedy žila s obžalovaným, zabezpečovala ona marihuanu, niekedy za ňu platila,
inokedy nie.

Svedkyňa na vysvetlenie uviedla, že prvá z jej výpovedí nie je pravdivá, vypovedala pod nátlakom,
policajti jej hovorili ako má vypovedať.Svedok L. M. uviedol , že v predmetnej veci bol 2x vypovedať na polícii s tým, že uviedol, že jeho prvá
výpoveď nie je pravdivá. Policajti si pre neho prišil do školy a cestou v aute sa ho niečo pýtali, čo presne,
uviesť už nevedel, po príchode na políciu ho nechali sedieť na chodbe a následne mu na podpis priniesli

zápisnicu, ktorú on ani nečítal, aj keď mu bola predložená na prečítanie.

Svedok ďalej uviedol, že v dobe, kedy malo dôjsť k skutku, boli s obžalovaným kamaráti, ale obžalovaný
mu nikdy drogy nepredával.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedka súd vykonal dokazovanie aj prečítaním svedeckých
výpovedí svedka z prípravného konania ( zo dňa 12.07.2018), kde svedok uviedol, že od obžalovaného
si asi 5-6 razy zakúpil marihuanu s tým, že v sáčku boli asi 2g marihuany, začo zaplatil 20,- €. V ďalšej
svojej výpovedí (23.08.2019) svedok už využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať.

Svedok J. J. H. – vyšetrovateľ KR PZ PO uviedol, že vykonával úkony prípravného konania vo

veci obžalovaného A. B., ktoré dovtedy nepoznal. Uviedol, že si nepamätá, aby on niekedy nejakého
obžalovaného nútil vypovedať a rovnako tak to je aj vo vzťahu k vypočúvaným svedkom, ktorí vypovedali
dobrovoľne, bez akéhokoľvek nátlaku to, čo k veci vedeli uviesť.

Svedok J. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si myslí, že vypovedať má ohľadne drog, ktoré mal

predávať on Očipovi alebo Očipa jemu, ale nato si už nepamätá, ani nevie, kedy to malo byť, v tom čase
mal „temné obdobie“, fetoval a bol v zlom psychickom stave.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním svedeckých výpovedí svedka z prípravného konania, kde
svedok uviedol (18.09.2018), že obžalovaného pozná dlhšie a asi 3x v mesiacoch apríl a máj 2018

obžalovanému zohnal marihuanu, vždy to bolo po 5g za 50,- €, kde obžalovaný mu povedal, že niečo
predá a niečo si nechá.

V ďalšej svojej výpovedi svedok uviedol (30.05.2019), že o drogovej činnosti obžalovaného vie, párkrát
obžalovaný predal marihuanu aj jemu, ale koľkokrát presne, svedok si nepamätal z dôvodu ako sám

uviedol, v tom čase fetoval. J. kupoval v čase, keď mal 16 rokov, obžalovaný nevedel koľko rokov
má. Svedok tiež uviedol, že momentálne je v resocializačnom zariadení, a to už asi rok, predtým bol
umiestnený na psychiatrii z dôvodu závislosti na omamných a psychotropných látkach

K prvej prečítanej výpovedí svedok uviedol, že táto je pravdivá .

K druhej prečítanej výpovedí svedok uviedol, že za obsahom výpovede si stáť nevie, pretože bol v zlom
psychickom stave.

Svedok uviedol, že v súčasnej dobe abstinuje, liečbu ukončil pred dva a pol rokom.

Svedok F. N. uviedol, že obžalovaného pozná iba z videnia. Obžalovaného raz kontaktoval za účelom
stretnutia, ale obžalovaný tam neprišiel a má taký pocit, že z telefónu obžalovaného mu odpisovali
policajti.

Svedok uviedol, že v minulosti bol užívateľom marihuany, ktorú si zabezpečoval z rôznych zdrojov, od
obžalovaného však nie. O tom, že obžalovaný mal niečo s marihuanou, sa dozvedel pravdepodobne
od nejakých svojich známych.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach svedka súd vykonal dokazovanie aj prečítaním výpovede svedka

z prípravného konania, kde svedok uviedol, že s obžalovaným sa stretol v OD BILLA, kde si vypýtal od
obžalovaného telefónne číslo a pýtal sa ho, či nevie vybaviť nejakú marihuanu, načo mu obžalovaný
povedal, že také niečo hneď poriešiť nevie, ale ak niečo, tak sa ozve. Obžalovaného kontaktoval
dňa 11.07.2018, kedy mu písal zo svojho telefónu a pýtal sa ho, či niečo neporiešil a obžalovaný mu
s výkričníkom odpovedal, že nie a tam ich komunikácia skončila.

Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že obsah prečítanej výpovede je pravdivý, vypovedal s odstupom
času.Svedkyňa A. O. vo svojej výpovedí nič podstatné k veci neuviedla, svedok F. P. uviedol, že má vedomosť
otom,žeobžalovaný užívalmarihuanurekreačne,alenemávedomosťotom,abymarihuanuajpredával
alebo ju zámerne ponúkal iným ľuďom a svedok A. M. uviedol, že ohľadne drogovej trestnej činnosti

obžalovaného sa vyjadriť nevie, pretože s menovaným nie sú v spoločnej partii.

Podľa záverov znaleckého posudku KEÚ PZ KE číslo PPZ-KEU-KE-EXP-2018/1657 zo dňa 06.08.2018,
na znalecké skúmanie boli predložené - predmet č. 1- chemická stopa-sušina neznámej látky rastlinného
pôvodu, zaistená z koša na odpad nachádzajúceho sa v pravých predných dverách OMV zn. Škoda

Fabia s ev.č. G. XXX Q., ktorá bola zaistená pri prehliadke iných priestorov, dňa 11.07.2018 na ceste
II/545 pri motoreste Mark v smere od mesta Prešov do mesta Bardejov, predmet č.2 - chemická stopa
- stery z rúk A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. C. XX, G., predmet č. 3 - chemická stopa -stery z
rúk A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. C. XX, G..

Vo vzťahu k predmetu č.1 a 2 je potrebné uviesť, že tieto sú súčasťou trestnej veci vedenej proti

obvinenému A. J., ktorá vec bola vylúčená na samostatné konanie a vo vzťahu k predmetu č. 3 – stery
z rúk obžalovaného A. B., vykonaným skúmaním nebola na predložených steroch z rúk osoby „Viliam
Očipa“ zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok .

Podľa záverov znaleckého posudku č. 43/2018 zo dňa 09.09.2018, znalca JUDr. Ing. Radoslava

Hromeka, znalca z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika a kriminalistická fotografia
a video, podkladom pre vypracovanie znalecký posudok bol predmet č. 1 - 1 ks mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy Xcover 3-1, IMEI:354201073675809 so SIM kartou č. 894210462220415261,
PIN:8447 a kódom telefónu 2580, zaistený - dobrovoľne vydaný podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku
od A. B., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., H. I. C. XX dňa 11.07.2018 a predmet č. 2- notebook

zn. Asus čiernej farby olepený rôznymi nálepkami, zaistený pri vykonaní domovej prehliadky v rodinnom
dome na ulici H. I. C. XX A. G. dňa 11.07.2018. Predmet č. 1 - mobilný telefón zn. Samsung, model
SM-G388F, s/n:R58GA20Y79W, IMEI: 354201073675809 (Obrázok č. 1 až Obrázok č. 5, Príloha č. 2
tohto znaleckého posudku) s batériou zn. Samsung s kapacitou 2200mAh (Obrázok č. 6, Príloha č. 2
tohto znaleckého posudku). V predloženom mobilnom telefóne bola v slote na SIM kartu vložená SIM

karta „O2“ s ICCID: 8942104622204152616 (Obrázok č. 7, Príloha č. 2 tohto znaleckého posudku) a v
slote na pamäťovú kartu bola vložená pamäťová microSD karta zn. Team s identifikačným označením
na zadnej strane „TC58-8D2H-TA52 16090601“ (Obrázok č. 8, Príloha č. 2 tohto znaleckého posudku).
Mobilný telefón so SIM kartou a pamäťovou microSD kartou bol na znalecké skúmanie predložený v
transparentom plastovom vrecku, ktorého spoj bol prelepený modro-bielou páskou „Evidence“ s bližšie

nezistenými podpismi.

Znaleckým skúmaním dát extrahovaných z pamäte predloženého mobilného telefónu zn. Samsung
a vizuálnou analýzou nebola zistená elektronická komunikácia realizovaná pomocou aplikácie „Wickr
Me“.

V obsahu pamäte predloženého mobilného telefónu zn. Samsung boli zistené grafické súbory, ktorých
obsah by mohol súvisieť s vyšetrovanou vecou. V adresári „predmet_1_MT\MT“ na CD nosiči (príloha
č. 3 tohto znaleckého posudku) je archivovaný súbor „GrafickeSubory.pdf“, obsahujúci 190 grafických
súborov, zistených v pamäti predloženého mobilného telefónu zn. Samsung, ktorých obsah by mohol

súvisieť s vyšetrovanou vecou a ich súborové atribúty (názov, veľkosť, cesta umiestnenia a iné).

Na znalecké skúmanie bol predložený notebook zn. Asus, model K55VD s identifikačným označením
na štítku, na spodnej strane „CAN0CV09913641D, A55VD-SX563H“ (Obrázok č. 9 až Obrázok č. 15,
Príloha č. 2 tohto znaleckého posudku) s napájacím adaptérom zn. Asus, model PA-1900-30 (Obrázok

č. 16, Príloha č. 2 tohto znaleckého posudku). V optickej mechanike predloženého notebooku zn.
Asus bol vložený optický dátový nosič s popisom „BATTLEFIELD“ a s označením na prednej strane
„DGX07706752D“ (Obrázok č. 18, Príloha č. 2 tohto znaleckého posudku). Notebook s napájacím
adaptérom bol na skúmanie predložený v transparentnom plastovom vrecku, ktorého spoj bol prelepený
modro-bielou páskou Evidence a s bližšie nezistenými podpismi. V predloženom notebooku bol zistený

pevný disk zn. Samsung, s/n: S32XJ9EF501289 s kapacitou 1TB (Obrázok č. 17, Príloha č. 2 tohto
znaleckého posudku).Znaleckým skúmaním dát zistených v obsahu identickej dátovej kópie pevného disku zn. Samsung,
predloženého notebooku zn. Asus nebola zistená elektronická komunikácia realizovaná pomocou
aplikácie „Wickr Me“ a neboli zistené obrazové súbory, ktorých obsah by mohol súvisieť s vyšetrovanou

vecou.

Podľa úradného záznamu napísaného vyšetrovateľom dňa 20.03.2019, CD nosič je ako príloha č.
3 znaleckého posudku č. 43/2018 súčasťou spisového materiálu, kde tento obsahuje 190 grafických
súborov a to najmä fotografie z uvedeného telefónu a tzv. screeshoty. Znalec vybral na toto médium veci,

ktoré by mohli súvisieť s prešetrovanou trestnou činnosťou, kde fotografie zachytávajú zelenú sušinu,
balené cigarety a osoby, ktoré s týmto materiálom manipulujú. Screenshoty zase zachytávajú rôzne
komunikácie, pričom najčastejšia komunikácia je s nickom F., potom sa tam vyskytujú rôzne iné nicky,
ale bez nejakej pravidelnosti. Uvedené grafické súbory sú pod súborom files a následným Image. K CD
bol vytlačený súhrn z extrakcie zdroja.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 21/2018 zo dňa 18.07.2018 znalkyne J. H. R. , znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia – predmetom znaleckého dokazovania okrem iného je
vzorka biologického materiálu – moču A. B., v ktorej toxikologickými analýzami bola identifikovaná – 11-
nor-delta-9- tetrahydrocannabinol-9-karboxylová kyselina (THC COOH) – metabolický produkt hlavnej
psychoaktívnej látky kanabinoidov, ktorého nález je považovaný za dôkaz predchádzajúcej konzumácie

kanabinoidov ( marihuana, hašiš).

Podľa záverov znaleckého posudku č. 64/2019 zo dňa 30.05.2019 znalkyne E. S. C., znalkyne z odboru
psychológia, intelektové schopnosti obžalovaného sú v strednom pásme populačného priemeru a sú
nerovnomerne rozložené v prospech performačnej zložky, pričom všeobecný prehľad, úroveň poznatkov

a informácií sa javí ako slabšie miesto v štruktúre schopnosti. Chápe vzťahy a súvislosti, chápe
podstatuvecíarozlišujepodstatnéodnepodstatného,názoryvytváranazákladeadekvátnejkombinácie
podnetov. Logické myslenie je priemerne rozvinuté. V štruktúre osobnosti obžalovaného nezisťuje
akcentované rysy, prítomnosť zmien alebo porúch osobnosti, či iných deviácií osobnosti s ohľadom
na požívanie omamných a psychotropných látok. Celková osobnostná štruktúra je charakterizovaná

otvorenosťou, senzitivitou, schopnosťou primerane sa sústrediť a vnímať podnety, uvedomovať si
vonkajšie aj vnútorné okolnosti, tolerovať i nejednoznačnosť a neurčitosť, sledovať ciele a normálne sa
adaptovať na vznikajúce situácie. Osobnosť obžalovaného môže opísať ako senzitívnu, subjektívnu,
empatickú s povrchnejším spracovaním podnetov, najmä v komplexných situáciách, oslabenou
schopnosťou riešiť situácie pomocou myslenia, s vplyvom emócií na jeho rozhodovanie. K skúsenostiam

pristupuje cez afektívne kanály na úkor iných, býva expresívny, orientovaný na akciu, toleruje chyby,
nepotrpísinapresnúlogiku.Vpopredíjepesimistickénastavenie.Emocionálnaodozvapodnetovsajaví
ako intenzívnejšia, afektivitu používa a prejavuje rutinne, pri zvládaní záťaže preferuje afektívne zdroje.
Vo všeobecnosti osobnosť rozvíja vlastné záujmy, disponuje primeranými zdrojmi, aby mohol plánovať
a realizovať potrebné stratégie vedúce k vyriešeniu problémov, frustračná tolerancia a zvládacie

schopnosti sú adekvátne. Aktuálne je však odolnosť oslabená - v popredí afektívneho obrazu je zvýšený
emocionálny stres, prítomný je nepríjemný afekt, nestabilná situačná úzkosť, zvýšené zaťaženie. V
sociálnej oblasti je otvorený a extrovertne orientovaný, temperamentová báza je sangvinická, má záujem
o kontakt s druhými osobami, vytvára blízke a podporné vzťahy, v ktorých zároveň saturuje i vlastnú
potrebu sebastrednosti, adaptívne vyhľadáva pozornosť a obdiv, zároveň má záujem a potešenie

o vzťahov. Správanie je prevažne predvídateľné, konformné a kooperatívne, reakcie očakávateľné.
Prevláda záujem o interpersonálnu a umeleckú oblasť, zvedavosť v zmysle snahy poznávať nových
ľudí i veci, záujmy sú rozvíjané a prežívané ako zdroje uspokojenia. Hodnotová orientácia sa javí
ako primerane zrelá. Pamäťové schopnosti obžalovaného sú priemerné, je spôsobilý zapamätať si a
reprodukovať to, čo vnímal v dostatočnej kvantite a presne. Nezisťuje sklon ku konfabulovaniu ani

k pseudológii. Pamäťové procesy sú bez poruchy v jednotlivých oblastiach. U menovaného zisťuje
sklon k subjektívnym vyjadreniam o svojej osobe, k bagatelizácii vlastných nedostatkov a vykresľovaniu
svojej osoby viac pozitívne v smere spoločenských očakávaní. Pravdepodobné je i mierne skresľovanie
skutočnosti vo svoj prospech. Obžalovaný svoju motiváciu k spáchaniu trestného činu opisuje ako
detské, nezrelé a neuvážené konanie. Racionalizuje a obhajuje svoje konanie ako hlúposť prináležiacu

jeho veku s neuvedomovaním si celej šírky dôsledkov a následkov takéhoto konania. Uvedená motivácia
sa javí ako pravdepodobná a psychologicky zrozumiteľná. Zároveň je pravdepodobný i motív osobného
prospechu (finančného ). Vzhľadom k anamnéze, veku obžalovaného, zrelosti osobnosti, schopnosti
sociálneho učenia a kritického úsudku ako aj k neprítomnosti znakov psychickej poruchy či duševnejchoroby sa prognóza prevýchovy javí ako priaznivá. Vyšetrením nezisťuje známky závislosti či iné
podstatné okolnosti a uloženie ochranného opatrenia sa nejaví ako účelné.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 12/2019 zo dňa 10.08.2019 znalca MUDr. Alfonza Porvažníka,
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia – odvetvie psychiatria, znaleckým vyšetrením u obžalovaného
A. B. bolo zistené príležitostné požívanie marihuany bez známok závislosti. U obžalovaného nebola
zistenázávislosťnaalkohole,čipsychoaktívnychlátkachanebolaunehozistenáanichorobačiporucha,
kvôli ktorej by bolo potrebné nahradiť ochrannú liečbu .

Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a pripojenej fotodokumentácie vykonanej dňa
11.07.2018 v rodinnom dome o. č. XX, M.C. XXX I. O. H. I. A. G. a v priestoroch patriacich k rodinnému
domu na par.č. CKN 2177 a CKN 2178 vlastníčky J. F. B., pri prehliadke bol vydaný notebook zn. ASUS
čiernej farby olepený rôznymi nálepkami.

Podľa prepisov hovorov väčšina hovorov bola uskutočnená medzi obžalovaným a volajúcim z telefónnej
stanice registrovanej na meno T. M., po jednom hovore boli hovory na telefónne stanice registrované
na S. K., F. O., L. P., F. N., ďalej to boli hovory na telefónnu stanicu registrovanú na H. M., pričom
z týchto prepisov hovorov nie je jednoznačne za preukázané páchanie žalovanej trestnej činnosti zo
strany obžalovaného.

Takto vykonaným dokazovaním súd vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým obžalovaného A. B. v zmysle
ustanovenia § 285 písm. a/ Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora oslobodil z dôvodu, že nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Protivyššieuvedenémurozsudkupodalodvolanieprokurátoranazákladepodanéhoodvolaniaodvolací
súd uznesením sp.. zn. 8To/20/2023 zo dňa 25.05.2023 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V dôvodoch zrušujúceho uznesenia odvolací súd konštatoval, že prvostupňový súd sa vo svojom

rozhodnutí nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, čo vyvoláva
pochybnostiosprávnostiskutkovýchzisteníapreobjasnenievecijepotrebnéniektorédôkazyopakovať,
resp. vykonať aj ďalšie dôkazy, hlavne opätovne vyhodnotiť výpovede svedkov, a to nielen samostatne,
ale aj vo vzájomných súvislostiach a dôsledne sa vysporiadať s právne významnými skutočnosťami
plynúcimi z ich výpovedí vo vzťahu k právnej kvalifikácii, pričom nemožno vylúčiť zmeny ani v tomto

smere, keďže pokiaľ je viazaný totožnosťou skutku, nie je viazaný tým, ako skutok právne kvalifikuje
prokurátor.
Odvolací súd okrem iného uložil prvostupňovému súdu aj zvážiť potrebu ďalšieho dokazovania
zameranú najmä na potrebu preskúmania zákonnosti výpovedí svedkov.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním vyššie uvedeného uznesenia odvolacieho súdu, opätovným
výsluchom obžalovaného A. B., opätovným výsluchom svedkov F. J., M. E. a L. L. a na základe takto
doplneného dokazovania mal za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný A. B. opakovane podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný

a ďalej k veci uviedol, že v dobe asi pred piatimi rokmi si zafajčil marihuanu, ale nie je žiadny diler,
marihuanu nikdy nikomu nepredával. Zo svojho konania sa poučil, už 5 rokov vedie riadny život, má
priateľku, pracuje, plánuje si založiť firmu, plní si všetky odvodové povinnosti. Uviedol, že nevie sa
vyjadriť k tomu, či vypočutí svedkovia klamali, pretože im do hláv nevidí, ale ako uviedol, vypovedali pod
neskutočnou brutalitou policajtov a pokiaľ ide o svedkyne, stačilo ak na nich policajti kričali a povedali

všetko, čo policajti chceli počuť. Ako a ktorý konkrétny policajt sa mal popísaným spôsobom správať,
obžalovaný uviesť nevedel, ale tiež uviedol, že vyšetrovateľ, ktorý ich vo veci vypočúval, na neho a ani
na svedkov nijako netlačil. Vo vzťahu k svedkovi J. K. uviedol, že menovaného videl asi 2x vo svojom
živote, v tom čase ešte nosil dredy, koľko mal rokov povedať nevie. Vo vzťahu k L. L. obžalovaný poprel,
aby menovanému niekedy predával marihuanu a tiež uviedol, že ak sa tak malo stáť v roku 2018, svedok

už nebol mladistvým.

SvedkyňaF.J.uviedla,žejepravda,ževovecibolaopakovanevypočutá,alezapravdivúpovažujesvoju
výpoveď z hlavného pojednávania, nakoľko v prípravnom konaní vypovedala pod nátlakom policajtov,ktorí boli za ňou v práci, boli v civile, ukázali jej iba odznak s tým, že musí ísť s nimi, nepovedali jej v akej
veci má vypovedať, cestou autom jej hovorili, že sa má priznať, že musí hovoriť čo brali, koľko toho brali,
ale ona ani nevedela o čom hovoria. Následne bola vypočúvaná vyšetrovateľom, ktorému povedala, ako

sa k nej policajti správali a aj keď na ňu vyšetrovateľ pri výsluchu nijakým spôsobom netlačil, vypovedala
tak ako vypovedala s tým, že mala možnosť si svoju výpoveď prečítať a dobrovoľne ju aj podpísala.
Svedkyňa priznala, že pred samotným výsluchom bola o svojich právach poučená, bola poučená aj
o tom, že má vypovedať pravdu a nikoho krivo neobviniť. Svedkyňa uviedla, že aj keď policajti na ňu
tlačili, žiadnu sťažnosť na konanie policajtov nepodávala, pretože ani nevedela o akých policajtov ide.

Aj svedkyňa M. E. tvrdila, že bola opakovane vypočúvaná s tým, že pravdivá je jej výpoveď z hlavného
pojednávania, pretože v prípravnom konaní vypovedala pod nátlakom policajtov, ktorí jej hovorili, že sa
má priznať, že majú prostriedky nato, aby ju k priznaniu donútili. Uviedla, že policajtov nepozná a tak
na nich tiež sťažnosť nepodala. Pri výsluchu bola vystresovaná a túto udalosť sa snaží zo svojho života
vytesniť. Rovnako aj táto svedkyňa tvrdila, že vyšetrovateľ ju k jej výpovedí nijakým spôsobom nenútil,

ale vypovedala tak ako vypovedala vzhľadom na vyššie uvedené správanie policajtov. Svedkyňa tiež
uviedla,žesinepamätá,čibolapredvýsluchompoučenáosvojichprávach,nepamätása,čijejzápisnica
o jej výsluchu bola predložená na prečítanie, ale zápisnicu podpísala dobrovoľne.

Svedkyňa uviedla, že v dobe, kedy žila v spoločnej domácnosti s obžalovaným, užívali marihuanu

spoločne príležitostne, hlavne na párty, keď si drogu nejakým spôsobom zabezpečili, ale od koho si ju
zabezpečovali, svedkyňa už uviesť nevedela.
Svedok L. L. tiež uviedol, že bol opakovane vo veci vypočúvaný, ale tiež za pravdivú považuje svoju
výpoveď z hlavného pojednávania. V prípravnom konaní vypovedal tak ako vypovedal z dôvodu, že
v tom čase s obžalovaným nemali dobré vzťahy, chcel odcestovať za prácou do Nemecka a nechcel

sa tu opakovane vracať a tak, keď mu policajti povedali, že ho videli s obžalovaným, vypovedal to, čo
policajti chceli aby vypovedal. Policajtov nepozná, na ich konanie sa nikde nesťažoval . Pri výsluchu
pred vyšetrovateľom bol riadne poučený o svojich právach, mal možnosť si svoju výpoveď prečítať
a dobrovoľne ju aj podpísal. Uviedol, že na hlavnom pojednávaní už vypovedal pravdivo, pretože si
uvedomil, že obžalovaného krivo obvinil a prišlo mu ho ľúto.

Na základe takto doplneného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný A. B. naďalej popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď priznáva, že
v minulosti marihuanu užil, ale nikdy ju nepredával, a to ani J. K. , ktorého videl 2x v živote a ani L.

L., s ktorým sa pozná zo ZŠ.

Svedkyňa F. J. bola vo veci vypočutá 2x v prípravnom konaní a 2x na hlavnom pojednávaní.

Pri prvom výsluchu na hlavnom pojednávaní (22.06.2021) svedkyňa uviedla, že s obžalovaným sa

stretávala asi od roku 2016 s tým, že ju s ním zoznámil jej terajší manžel. Spolu chodili na diskotéky,
chodili vonku, chodili stanovať a fajčili marihuanové cigarety, ale ako uviedla, nevie odkiaľ sa marihuana
zabezpečovala .

Vzhľadom na rozpor vo výpovediach svedkyne bola na hlavnom pojednávaní prečítaná aj výpoveď

svedkyne z prípravného konania (zo dňa 12.07.2018), kde svedkyňa bola vo veci vypočúvaná
vyšetrovateľom a v tejto výpovedí uviedla, že s obžalovaným a jeho priateľkou sa poznajú osobne,
spoločne konzumujú marihuanu, ktorú si niekde musia zohnať. Niekedy si marihuanu zabezpečí sama,
inokedy si ju zohnali spoločne s obžalovaným a teda je pravda aj to to, že niekedy v jarných mesiacoch
automjejpriateľaspoločnesobžalovanýmvycestovalidoPrešova,kdeobžalovanýpoznánejakýchľudí,

ktorých aj v ich dome navštívili po predchádzajúcej komunikácii obžalovaného s nimi prostredníctvom
aplikácie VIKER a v ten deň si z Prešova odviezli 50g marihuany, z ktorých si ona zobrala 40g a 10g
dala obžalovanému. J. si zabezpečili pre vlastnú potrebu, nikomu ju nepredávali. Za marihuanu zaplatili
250,- €, s obžalovaným viac marihuanu kupovať nebola a ak, tak ju spoločne užili.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj ďalšia výpoveď svedkyne z prípravného konania (zo dňa
30.05.2019), kde výsluch opätovne vykonal vyšetrovateľ a v ktorej výpovedí svedkyňa uviedla, že
v minulosti užívala marihuanu, zabezpečovala si ju ak niekoho stretla na ulici alebo v bare, týchto ľudí
nepozná, nepýtala sa ich ako sa volajú . Uviedla, že nikdy si od obžalovaného marihuanu nezabezpečilaa nikdy marihuanu od obžalovaného nemala. Ak vo svojej predchádzajúcej výpovedí uvádzala, že si
zakúpila40gmarihuany,taktouvádzalapreto,žejejtopodsunulipolicajtiataktozopakovala.Kvýpovedí
ju vtedy nikto nenútil, zápisnicu podpísala dobrovoľne, pred výsluchom bola poučená o svojich právach.

Uviedla, že klamala preto, že bola v strese, nikde neoznamovala to, že policajti na ňu pri výsluchu tlačili

Svedkyňa k prvej prečítanej výpovedí uviedla, že výpoveď nie je pravdivá, ďalšia prečítaná výpoveď
pravdivá je.

Svedkyňa bola opakovane vypočutá aj na hlavnom pojednávaní, kde uviedla, že je pravda, že vo veci
bola opakovane vypočutá, ale za pravdivú považuje až výpoveď z hlavného pojednávania, nakoľko
v prípravnom konaní vypovedala pod nátlakom policajtov, ktorí boli za ňou v práci, boli v civile, ukázali
jej iba odznak s tým, že musí ísť s nimi, nepovedali jej v akej veci má vypovedať, cestou autom jej
hovorili, že sa má priznať, že musí hovoriť čo brali, koľko toho brali, ale ona ani nevedela o čom hovoria.
Následne bola vypočúvaná vyšetrovateľom, ktorému povedala, ako sa k nej policajti správali a aj keď na

ňu vyšetrovateľ pri výsluchu nijakým spôsobom netlačil, vypovedala tak ako vypovedala s tým, že mala
možnosť si svoju výpoveď prečítať a dobrovoľne ju aj podpísala. Svedkyňa priznala, že pred samotným
výsluchom bola o svojich právach poučená, bola poučená aj o tom, že má vypovedať pravdu a nikoho
krivo neobviniť. Svedkyňa uviedla, že aj keď policajti na ňu tlačili, žiadnu sťažnosť na konanie policajtov
nepodávala, pretože ani nevedela o akých policajtov ide.

K jednotlivým výpovediam svedkyne je potrebné uviesť, že svedkyňa vo svojej prvotnej výpovedí
jednoznačne obžalovaného zo spáchania skutku usviedča, keď uvádza, že marihuanu užívali spoločne
s obžalovaným a tak si ju museli aj nejakým spôsobom zabezpečiť a následne aj presne popisuje
spôsob, ako spoločne s obžalovaným išli do Prešova, ako si dohovorili stretnutie v Prešove, ako si

zakúpili v meste Prešov 50g marihuany za 250,- €, ktorú si následne s obžalovaným aj rozdelili a tak
ďalšie tvrdenia svedkyne v jej následnej výpovedí, keď svedkyňa uvádza, že marihuanu si zabezpečuje
sama od neznámych osôb, ako aj tvrdenie svedkyne, že od obžalovaného si nikdy marihuanu
nezabezpečila a nikdy ani neužila marihuanu, ktorú zabezpečil obžalovaný, možno považovať iba za
účelové, v snahe pomôcť obžalovanému a to už aj z dôvodu, že svedkyňa tvrdí, že pravdivá je jej

výpoveď iba z hlavného pojednávania, kde však svedkyňa tiež uvádza, že v rozhodnom období boli
s obžalovaným kamaráti, chodili spolu na výlety, na diskotéky, kde aj spoločne marihuanu užívali.

Za účelové tvrdenie považuje súd aj tvrdenie svedkyne, že k výpovedí bola nútená policajtami, pretože
obidva výsluchy boli uskutočnené vyšetrovateľom a svedkyňa sama tvrdí, že vyšetrovateľ ju nijakým

spôsobom k výpovedí nenútil, zápisnicu o výsluchu jej dal prečítať, ona ju dobrovoľne podpísala, pred
samotným výsluchom bola o svojich právach poučená.

Skutočnosť, že tvrdenia svedkyne o nepravdivosti jej výpovedí z prípravného konania sú iba účelové,
je daná aj tým, že svedkyňa nepodnikla žiadne právne kroky smerujúce k zjednaniu nápravy vo

vzťahu k policajtom, ktorí mali na svedkyňu podľa jej tvrdení pri jej výsluchu tlačiť na ňu nezákonným
spôsobom, ale aj samotným obsahom výpovede svedkyne, kde svedkyňa podrobne popisuje spôsob
zabezpečenia marihuany, o čom policajti vedieť nemohli a urobila tak aj napriek tomu, že ako sama
tvrdí, vyšetrovateľ ju k výpovedí nijakým spôsobom nenútil. Okrem toho účelovosť výpovede svedkyne
vyplýva aj z následnej výpovede svedkyne M. E., ktorá vo svojej výpovedí tiež popisuje ako svedkyňa

J. spoločne s obžalovaným išla autom priateľa J. do Prešova za účelom nákupu marihuany.

Keďže svedkyňa hodnoverne nevysvetlila zmeny vo svojich výpovediach, súd za pravdivú považoval
prvotnú výpoveď svedkyne, keď svedkyňa vypovedala krátko po tom, čo vo veci bolo začaté trestné
stíhanie.

Obdobná situácia nastala aj vo vzťahu k výpovediam svedkyne M. E., ktorá svedkyňa pri svojom prvom
výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že istý čas s obžalovaným žili v spoločnej domácnosti,
priznala, že užívali marihuanu, ale nikdy ju ona nekupovala, vždy sa k ním dostala keď boli niekde
vonku a vždy ju niekto mal.

Vzhľadom na rozpor vo výpovediach svedkyne boli prečítané výpovede svedkyne z prípravného konania
(zo dňa 13.07.2018), kde svedkyňa tiež uvádzala, že žije v spoločnej domácnosti s obžalovaným a že
obidvaja sú konzumenti marihuany, ktorú vždy zaobstaráva obžalovaný s tým, že marihuanu fajčia ajs ich kamarátkou F. J., ktorá tiež niekedy marihuanu zabezpečí. Uviedla, že obžalovaný jej nehovorí
o veciach, ktoré robí, ale jej je zrejme, že kamaráti, ktorí za ním chodia, chodia tam preto, aby im
obžalovaný predal marihuanu. Táto skutočnosť jej bola jasná z toho, že obžalovaný každú chvíľku

odbieha z domu. Svedkyňa tiež uviedla, že má vedomosť aj o tom, že obžalovaný pred časom bol
spoločne s F. J. kupovať marihuanu v Prešove, kde s menovanou tam išli na aute priateľa J., o čom jej
síce obžalovaný nepovedal, ale jej to bolo zrejme.

K tejto výpovedí svedkyňa uviedla, že výpoveď nie je pravdivá, vypovedala pod nátlakom policajtov, ktorí

jej hovorili, čo má vypovedať.

Svedkynibolaprečítanáajjejvýpoveďzodňa17.06.2019,kdeužsvedkyňatvrdila,žeobžalovaný,ajkeď
je obvinený z predaja drog, neurobil to a keď to ona vo svojej predchádzajúcej výpovedí tvrdila, urobila
tak z dôvodu, že bola vystresovaná. Uviedla, že žila v spoločnej domácnosti s obžalovaným, skúšali
marihuanu, ktorú dostali niekde na festivale, ona marihuanu užila aj keď chodila niekde na párty, niekedy

za ňu platila, väčšinou 10,- €, inokedy ju dostala zadarmo. Uviedla, že od obžalovaného nemala nikdy
marihuanu, či marihuanu dával obžalovaný niekomu inému, svedkyňa sa vyjadriť nevedela. Svedkyňa
v tejto výpovedí uvádzala, že v predchádzajúcej výpovedí vedome klamala o niektorých veciach a tiež
uviedla, že s obžalovaným ďalej tvoria pár, noc pred výsluchom trávili spoločne, plánujú spoločnú
budúcnosť.

K tejto prečítanej výpovedí svedkyňa uviedla, že je pravdivá.

Svedkyňa bola opakovane vypočutá aj na hlavnom pojednávaní, kde uviedla, že vo veci bola opakovane
vypočúvaná, ale pravdivá je jej výpoveď z hlavného pojednávania, pretože v prípravnom konaní

vypovedala pod nátlakom policajtov, ktorí jej hovorili, že sa má priznať, že majú prostriedky nato, aby ju
k priznaniu donútili. Uviedla, že policajtov nepozná a tak na nich tiež sťažnosť nepodala. Pri výsluchu
bola vystresovaná a túto udalosť sa snaží zo svojho života vytesniť. Rovnako aj táto svedkyňa tvrdila, že
vyšetrovateľ ju k jej výpovedí nijakým spôsobom nenútil , ale vypovedala tak ako vypovedala vzhľadom
na vyššie uvedené správanie policajtov. Svedkyňa tiež uviedla, že si nepamätá, či bola pred výsluchom

poučená o svojich právach, nepamätá sa, či jej zápisnica o jej výsluchu bola predložená na prečítanie,
ale zápisnicu podpísala dobrovoľne.

Svedkyňa priznala, že v dobe, kedy žila v spoločnej domácnosti s obžalovaným, užívali marihuanu
spoločne príležitostne, hlavne na párty, kde si drogu nejakým spôsobom zabezpečili, ale od koho si ju

zabezpečovali, svedkyňa už uviesť nevedela.
Aj vo vzťahu k jednotlivým výpovediam svedkyne M. E. je potrebné uviesť, že svedkyňa vo svojej
prvotnej výpovedí jednoznačne obžalovaného zo spáchania skutku usviedča, keď uvádza, že obidvaja
s obžalovaným v rozhodnom období boli konzumentami marihuany, že marihuanu fajčili aj spoločne
s F. J., že marihuanu niekedy zabezpečujú oni a niekedy ju zabezpečuje F. J.. Svedkyňa síce uvádza,

že obžalovaný sa jej nezveruje, ale ona vie, že kamaráti za ním chodia za účelom kúpy marihuany
a svedkyňa tiež popisuje aj cestu obžalovaného a F. J. do E. za účelom kúpy marihuany, čo je
v súlade aj s obsahom prvotnej výpovede svedkyne F. J. a tak ďalšie tvrdenia svedkyne v jej následnej
výpovedí, keď svedkyňa uvádza, že marihuanu si zabezpečuje sama od neznámych osôb, ako aj
tvrdenie svedkyne, že od obžalovaného nikdy marihuanu nemala, možno považovať iba za účelové,

v snahe pomôcť obžalovanému a to už aj z dôvodu, že svedkyňa tvrdí, že pravdivá je jej výpoveď iba
z hlavného pojednávania, kde však svedkyňa priznala, že v rozhodnom období marihuanu užívala, aj
keď si ju nikdy nekupovala, ale vždy sa k nej nejak dostala a na poslednom pojednávaní svedkyňa tiež
priznala, že v čase, kedy žila v spoločnej domácnosti s obžalovaným, marihuanu užívali, ale odkiaľ si
ju zabezpečovali, svedkyňa už uviesť nevedela.

Za účelové tvrdenie považuje súd aj tvrdenie svedkyne, že k výpovedí bola nútená policajtami, pretože
obidva výsluchy boli uskutočnené vyšetrovateľom a svedkyňa sama tvrdí, že vyšetrovateľ ju nijakým
spôsobom k výpovedí nenútil, zápisnicu o výsluchu jej dal prečítať, ona ju dobrovoľne podpísala, pred
samotným výsluchom bola o svojich právach poučená.

Skutočnosť, že tvrdenia svedkyne o nepravdivosti jej výpovedí z prípravného konania sú iba účelové,
je daná aj tým, že svedkyňa nepodnikla žiadne právne kroky smerujúce k zjednaniu nápravy vo vzťahu
k policajtom, ktorí mali na svedkyňu pri jej výsluchu tlačiť nezákonným spôsobom, ale aj samotnýmobsahom výpovede svedkyne, keď svedkyňa vypovedá o skutočnostiach týkajúcich sa zabezpečovania
marihuany, jej užívania resp. jej predaja v podstate zhodne, ako svedkyňa F. J., a to hlavne vo vzťahu
k zabezpečeniu marihuany v meste Prešov.

Keďže svedkyňa hodnoverne nevysvetlila zmeny vo svojich výpovediach, resp. uvádzala, že za jej
prvotnou výpoveďou bol stres, v osobe svedkyne ide o plnoletú, plne spôsobilú osobu, ktorá bola vo veci
vypočutá po riadnom poučení, výpoveď jej bola daná na prečítanie, túto dobrovoľne podpísala a ako
samatvrdí,vyšetrovateľjukvýpovedínijakýmspôsobomnenútilataksúdzapravdivúpovažovalprvotnú

výpoveď svedkyne, keď svedkyňa vypovedala krátko po tom, čo vo veci bolo začaté trestné stíhanie.

Aj svedok L. L. bol vo veci opakovane vypočúvaný, a to v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom
pojednávaní.

Svedok L. L. vo svojej výpovedí na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.06.2020 uviedol, že ak

v prípravnom konaní tvrdil, že obžalovaný mu mal pred dvoma alebo troma rokmi predávať marihuanu,
taktopravdanieje,vypovedaltakzdôvodu,že zkonaniapolicajtovmalzato,žechcú,abyobžalovaného
usvedčil a keďže chcel mať pokoj, urobil to. Tiež uviedol, že v dobe od roku 2018 bolo obdobie, kedy sa
nekamarátili, teraz sú kamaráti. Tiež uviedol, že nevie uviesť meno policajta, ktorý ho nútil vypovedať
a nátlak policajtov pociťoval aj v tom, že ho často na rôznych miestach prehľadávali.

Vzhľadom na rozpor vo výpovedi svedka boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedka
z prípravného konania, kde vo výpovedí zo dňa 12.07.2018 svedok uviedol, že s obžalovaným sa
poznajú od ZŠ a viackrát sa stalo, že išli spolu na kávu a popritom si dali aj jointa. Tiež uviedol, že pracuje
v zahraničí a tak nemá prehľad, kde sa dá v Bardejove zakúpiť marihuana a tak v deň, kedy obžalovaný
odchádzal na dovolenku, zakúpil si u neho 1g marihuany za 10,- € a hneď v ten večer ju aj vyfajčil.

Po prečítaní výpovede svedok priznal, že si s obžalovaným zafajčia marihuanu, ale poprel, aby si od
neho 1g marihuany zakúpil, pritom, ako sám uviedol, pred podpisom svojej výpovede mal možnosť si
zápisnicu prečítať a následne ju aj dobrovoľne podpísal.

Aj tento svedok bol vo veci opakovane vypočutý a to dňa 24.07.2019 a tiež uviedol, že s obžalovaným si
niekedy (mohlo to byť 10-20x) zafajčili marihuanu, ktorú priniesol obžalovaný, ale odkiaľ ju mal, uviesť
nevedel s tým, že niekedy mu za marihuanu dal nejaké drobné – 2,- € – 3,- €, celkovo teda mu zaplatil
asi 20,- €-30,- €. Od obžalovaného si raz kúpil marihuanu za 5,- € alebo za 10,- €, bolo to asi koncom
jarných prázdnin roku 2018. V čase, kedy si prvý raz kúpil od obžalovaného marihuanu, mohol mať 16

alebo 17 rokov, o čom obžalovaný vedel.

Po prečítaní tejto výpovede svedok uviedol, že výpoveď pravdivá nie je z dôvodov, ktoré uviedol na
začiatku výsluchu.

Svedok bol opakovane vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 29.09.2023, kde uviedol, že pravdivá
výpoveď je jeho výpoveď z hlavného pojednávania. Zmenu svojich výpovedí odôvodnil svedok tým,
že v čase jeho výsluchu s obžalovaným dobre nevychádzal, chcel odcestovať do Nemecka za prácou
a nechcel sa tu opakovane vracať a keď mu policajti povedali, že ho videli s obžalovaným , vypovedal
tak ako to chceli. Na hlavnom pojednávaní mu prišlo ľúto, že obžalovaného krivo obvinil a tak zmenil

obsah svojej výpovede s tým, že ako uviedol, pred výsluchom na polícii bol riadne poučený o svojich
právach, vyšetrovateľ mu umožnil prečítať si výpoveď a následne ju aj dobrovoľne podpísal.

Aj vo vzťahu k jednotlivým výpovediam svedka L. L. je potrebné uviesť, že svedok vo svojej prvotnej
výpovedí jednoznačne obžalovaného zo spáchania skutku usviedča, keď uvádza, že s obžalovaným

v rozhodnom spoločne fajčili marihuanu a raz si od neho marihuanu aj zakúpil, a to 1g za 10,- €.
V ďalšej svojej výpovedí svedok tvrdí, že s obžalovaným často fajčili spolu marihuanu, ktorú obžalovaný
aj zabezpečoval s tým, že niekedy mu za poskytnutú marihuanu zaplatil 2,- €, 3,- €, celkovo asi 20,- €-
30,- € a opakovane tvrdil, že raz si od neho kúpil pre vlastnú potrebu marihuanu, za ktorú zaplatil 5,-
€ alebo 10,- € a tiež uviedol, že marihuanu spoločne užívali v čase, kedy mal on 16 alebo 17 rokov,

o čom obžalovaný vedel.

Svedok na hlavnom pojednávaní tieto svoje tvrdenia poprel a uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal
síce po riadnom poučení o svojich právach, ale vypovedal pod nátlakom policajtov, ktorí nátlak všakbližšie nešpecifikoval a nevedel sa vyjadriť ani k tomu, kto z policajtov mal na neho pri výsluchu tlačiť.
Naopak svedok na hlavnom pojednávaní zotrval na tom, že marihuanu užíval spoločne s obžalovaným
vo veku svojich 17-18 rokov, odkiaľ marihuanu mali, uviesť nevedel, za marihuanu nič neplatil. Na

hlavnom pojednávaní svedok zmenu svojich výpovedí odôvodnil aj tým, že obžalovaného mu prišlo ako
človeka ľúto, čo si v prípravnom konaní neuvedomil a tak súd aj v prípade tohto svedka považoval
zmenu v jeho výpovediach iba za účelovú, v snahe pomôcť obžalovanému, keď navyše svedok nijakým
spôsobom nepreukázal, aby bol v prípravnom konaní nejakým spôsobom k výpovedí nútený, výsluch
vykonaný dňa 24.07.2019 bol vykonaný za účasti obhajcu obžalovaného a pred koncom výsluchu

svedok výslovne vyhlásil, že vypovedal dobrovoľne, bez akéhokoľvek fyzického či psychického nátlaku
a svoju výpoveď následne aj podpísal. Že zmena výpovede svedka je účelová je zrejme aj z toho,
že obžalovaný aj svedok sú v súčasnej dobe kamaráti a ako sám svedok uviedol, obžalovaného mu
prišlo ľúto.

Vo vzťahu k výpovediam svedka J. K., ktorý bol tiež vo veci opakovane vypočutý, je potrebné uviesť, že

svedok vo svojej výpovedí na hlavnom pojednávaní uviedol, že v danej veci sa prejednáva predaj drog
z jeho strany obžalovanému B. alebo naopak, ale to si on už nepamätá, pretože v tom čase fetoval, mal
temné obdobie a nebol v dobrom psychickom rozpoložení.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané výpovede svedka z prípravného konania, a to zo dňa

18.09.2018, kedy svedok uviedol, že obžalovaného B. pozná dlhšie obdobie a pokiaľ ide o marihuanu,
taktútovmesiacochaprílamájroku2018zohnalobžalovanému3x,vždytobolo5gza50,-€.Uviedol,že
s obžalovaným sa stretol na nejakej akcii v Košiciach, kde sa ho obžalovaný pýtal, či nevie niečo zohnať
a keďže vedel, tak obžalovanému 3x zohnal marihuanu. Po tom, ako marihuanu zohnal, s obžalovaným
sa stretli v Bardejove pri gymnáziu a raz bol za ním obžalovaný v obci Kobyly, stretli sa pri škôlke, kde

mu obžalovaný dal peniaze a on jemu marihuanu. Obžalovaný mu vtedy povedal, že niečo predá a niečo
si nechá.

Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že táto výpoveď je pravdivá.

Svedok bol vo veci vypočutý aj dňa 30.05.2019, kde svedok uviedol, že má vedomosť o tom,
že obžalovaného Očipu chytili s marihuanou, pretože mu to menovaný sám povedal. Uviedol, že
obžalovaný v Bardejove predával marihuanu a párkrát ju predal aj jemu s tým, že pred samotným
predajom obžalovaného kontaktoval a potom išiel za ním a presvedčil ho, aby mu marihuanu predal,
pretože si ju chcel obžalovaný nechať pre seba. Ako uviedol, vie, že ľudia museli obžalovaného

presviedčať,lebosabál,žehochytia,pretožeužpredtýmmalpodmienkuatakhotiežmuselpresviedčať
s tým, že takýmto spôsobom si od obžalovaného marihuanu kúpil asi 2-3 razy s tým, že keď mal 5,- €, tak
obžalovaný mu dal marihuanu tak od oka, inak platil 5,- € alebo 10,- €. Obžalovaného kontaktoval pred
predajom prostredníctvom aplikácie VIKER alebo cez FB, ale si volali telefonicky. J. od obžalovaného
kupoval v čase, kedy mal 16 rokov, ale obžalovaný nevedel koľko má rokov a on mu to nehovoril.

Obžalovaného kontaktoval za účelom poskytnutia marihuany z dôvodu, že ho videl fajčiť marihuanu
a tak ho oslovil.

Po prečítaní tejto výpovede svedok uviedol, že za obsahom tejto výpovede si nevie stáť, pretože v tom
čase bol v zlom psychickom stave.

Je nesporné, že obžalovaný A. B. popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou a tvrdí,
že nie je žiaden diler, že marihuanu si nezabezpečoval ani pre vlastnú potrebu a aj keď je príležitostným
užívateľom marihuany, vždy sa k nej dostal iba náhodne.

V neprospech obžalovaného svedčia hlavne prvotné výpovede vypočutých svedkov, a to svedkyne M.
E., ktorá v rozhodnom časovom období dokonca žila v spoločnej domácnosti s obžalovaným a ako
uviedla, obidvaja v tej dobe boli konzumentami marihuany, ktorú vždy zaobstaráva obžalovaný. Uviedla
aj to, že marihuanu fajčili niekedy aj s ich kamarátkou F. J., ktorá niekedy aj marihuanu zabezpečila.
Tiež uviedla, že obžalovaný jej síce nehovorí o veciach, ktoré robí, ale jej je zrejme, že kamaráti, ktorí

za ním chodia, chodia tam preto, aby im obžalovaný predal marihuanu. Táto skutočnosť jej bola jasná
z toho, že obžalovaný každú chvíľku odbieha z domu. Svedkyňa tiež uviedla, že má vedomosť aj o tom,
že obžalovaný pred časom bol spoločne s F. J. kupovať marihuanu v Prešove, kde s menovanou tam
išli na aute priateľa J., o čom jej síce obžalovaný nepovedal, ale jej to bolo zrejme.V súlade s touto výpoveďou svedkyne M. E., je aj výpoveď svedkyne F. J. , ktorá vo svojej prvotnej
výpovedí tiež uvádza , že s obžalovaným a jeho priateľkou sa poznajú osobne, spoločne konzumujú

marihuanu, ktorú si niekde musia zohnať. Niekedy si marihuanu zabezpečí sama, inokedy si ju zoženú
spoločne s obžalovaným a tiež je pravda aj to , že niekedy v jarných mesiacoch autom jej priateľa
spoločne s obžalovaným vycestovali do Prešova, kde obžalovaný pozná nejakých ľudí, ktorých aj
v ich dome navštívili po predchádzajúcej komunikácii obžalovaného s nimi prostredníctvom aplikácie
VIKER a v ten deň si z Prešova odviezli 50g marihuany, z ktorých si ona zobrala 40g a 10g dala

obžalovanému. J. si zabezpečili pre vlastnú potrebu, nikomu ju nepredávali. Za marihuanu zaplatili 250,-
€, s obžalovaným viac marihuanu kupovať nebola a ak, tak ju spoločne užili.

Z prvotnej výpovede svedkyne M. E. je tiež zrejme, že za obžalovaným chodili domov kamaráti,
obžalovaný neustále vybiehal vonku a aj keď jej o predaji marihuany nepovedal, z jeho správania jej to
bolo jasné a týmto tvrdeniam svedkyne tak zodpovedajú aj prvotné výpovede svedkov L. L., ktorý tiež

uvádzal, že s obžalovaným často fajčili marihuanu, niekedy ju mal zadarmo, niekedy dal obžalovanému
za ňu aj nejaké peniaze – 2,- €, 3,- €, celkovo asi 20,- €-30,- € a tiež tvrdil, že obžalovaný mu jednorazovo
predal dávku marihuany za 10,- €, ako aj prvotná výpoveď svedka J. K., ktorý vo svojich výpovediach
uvádza, že jednak on predával marihuanu obžalovanému, ale marihuanu predával aj obžalovaný jemu,
pričom uvádza miesta, kde sa tak malo stáť, ale aj sumy, za ktoré si marihuanu vzájomne predávali.

Je pravdou, že v ďalšom konaní obidve svedkyne , ako aj svedok L. L. obsah svojich výpovedí zmenili,
pričom zmeny vo svojich výpovediach odôvodňovali nátlakom, ktorý mal byť na nich vyvíjaný zo
strany policajtov, avšak nátlak na nich kladený bližšie nešpecifikovali, nevedeli sa vyjadriť, kto konkrétne
z policajtov mal na nich nátlak vyvíjať a nepodnikli žiadne kroky smerujúce proti nimi popísanému

správaniu sa policajtov, keď navyše svedkovia priznali, že pred svojim výsluchom boli riadne poučení
o svojich právach, zápisnice o výsluchu si mohli prečítať a dobrovoľne ich aj podpísali, pričom tiež
uviedli, že pri výsluchu na nich vyšetrovateľ nijakým spôsobom netlačil, napriek tomu vypovedali tak,
ako to bolo uvedené vyššie a keďže uvedení svedkovia sú v kamarátskom vzťahu s obžalovaným, podľa
názoru súdu, zmena v ich výpovediach je iba účelová, pretože nechcú poškodiť obžalovanému. Pokiaľ

ide o svedka J. K., tento si na hlavnom pojednávaní stál za svojou výpoveďou z prípravného konania,
v ktorej hovoril o predaji marihuany z jeho strany obžalovanému a tiež uviedol, že za ďalšou výpoveďou,
keď vypovedal proti obžalovanému B., ktorý mal marihuanu predávať jemu, si nevie stáť pre temné
obdobie, v ktorom bol v tom čase, je potrebné poukázať na to, že svedok v tejto výpovedi popisoval
miesta a sumy, kde a za aké peniaze obžalovanému marihuanu predával a tak podľa názoru súdu možno

túto výpoveď svedka aj vzhľadom na jeho temnú minulosť považovať za výpoveď pravdivú.

Vzhľadom tak na vyššie uvedené, s poukazom aj na listinné dôkazy spisu, ako je znalecký posudok
znalkyne MVDr. Kataríny Spácayovej č. 21/2018 zo dňa 18.7.2018, zo záverov ktorého je zrejme,
že vo vzorke moču obžalovaného A. B. boli pozitívne identifikované látky, a to – 11-nor-delta-9-

tetrahydrocannabinol-9-karboxylová kyselina, čo je metabolický produkt hlavnej psychoaktívnej látky
kanabinodiov, ktorého nález je považovaný za dôkaz predchádzajúcej konzumácie kanabinoidov
(marihuana, hašiš), čiastočne aj z prepisov záznamov z telekomunikačnej prevádzky, kde sa výslovne
nevyskytuje slovo „marihuana“, resp. označenie inej drogy, z obsahu SMS, či uskutočnených
telefonických hovorov je zrejme, že sa týkajú práve takejto činnosti, a to vzhľadom na použité výrazy, či

slovné spojenia( for 50 – za kolik?, 50 jak?, 7; 6 max.,60?, ....), dospel súd k záveru, že obžalovaný A. B.
svojím konaním spočívajúcim v tom, v presne nezistenej dobe roka 2018 si na neznámom mieste a za
nezistených okolností zabezpečil pre vlastnú potrebu v nezistenom množstve omamnú a psychotropnú
látku a to marihuanu - rastliny rodu Cannabis (konopa), ktoré sú podľa zákona NR SR č. 139/1998
Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do

I. skupiny omamných látok s tým, že marihuanu taktiež v presne nezistenej dobe roka 2018 v troch
prípadoch na mieste verejnosti prístupnom predal mladistvému J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
B. G. v jednotlivých dávkach o nezistenej hmotnosti v cene 10,- € za jednu dávku a taktiež v presne
nezistenej dobe roka 2018 na miestach verejnosti prístupných v meste Bardejov opakovane, v presne
nezistenom počte prípadov zabezpečil pre L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., K. XXXX/XX jednorazové

dávky marihuany, ktoré spoločne vyfajčili a za ktoré mu menovaný celkovo zaplatil presne nezistenú
sumu od 20,- € do 30,- € a taktiež mu v jednom prípade odpredal jednorazovú dávku marihuany o presne
nezistenej hmotnosti a v presne nezistenej hodnote od 5,- € do 10,- €, čím takto svojím konaním naplnil
znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, aleboprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Trestného
zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, podľa jeho tvrdenia už 5
rokov pracuje v Nemecku, plánuje si založiť firmu, v evidencii priestupkov nemá záznam, v odpise
registra trestov ma 2 záznamy, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn.
2T/179/2017 zo dňa 12.10.2017 pre prečin podľa § 171 ods.2 Trestného zákona k trestu povinnej práce
vo výmere 180 hodín a súčasne aj k obmedzeniu spočívajúcemu v zákaze požívania alkoholických

nápojov a iných návykových látok.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci na ochrane
ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov.

Súd u obžalovaného prihliadol iba poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/ Trestného zákona,
priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona u obžalovaného nemal za preukázané.

V danom prípade zákon stanoví za skutok, ktorý sa kladie obžalovanému za vinu trest odňatia slobody
v trvaní 10 – 15 rokov.

Vzhľadom na okolnosti prípadu, vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý od roku 2018, kedy malo
dôjsť k spáchaniu žalovaného skutku, vedie riadny život, pracuje, chce si založiť firmu a svoje konanie
považuje iba za mladícku nerozvážnosť, dospel súd k záveru, že uloženie trestu v trestnej sadzbe
ustanovenej zákonom by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a že na zabezpečenie ochrany

spoločnosti postačuje aj trest pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby a tak súd za
použitia ustanovenia § 39 Trestného zákona obžalovanému mimoriadne znížil ukladaný trest a uložil mu
trestodňatiaslobody vtrvaní5rokovaprejehovýkonhozaradildoústavunavýkontrestu sminimálnym
stupňom stráženia pretože má za to, že v tomto stupni stráženia bude náprava obžalovaného lepšie
zabezpečená.

Súčasne súd obžalovanému uložil aj ochranný dohľad na dobu 12 mesiacov.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1. Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.