Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-15S/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200682
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:6019200682.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Heidinger Europe s.r.o., IČO: 43837620, so sídlom
v Bratislave, Laurinská 3, právne zastúpeného spoločnosťou RUŽIČKA AND PARTNERS s.r.o., IČO:
36863360, so sídlom v Bratislave, Vysoká 2/B, za ktorú koná advokátka JUDr. Dana Nemčíková,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná
63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 102143146/2019 zo dňa 11.9.2019, č.

102143237/2019 zo dňa 11.9.2019, č. 102143331/2019 zo dňa 11.9.2019, č. 102148058/2019 zo dňa
12.9.2019, č. 102154243/2019 zo dňa 12.9.2019 a č. 102154554/2019 zo dňa 12.9.2019, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
2.12.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 2.12.2019 a následne
postúpenou krajskému súdu v Nitre uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/270/2019-47
zo dňa 12.12.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného:
i. č. 102143146/2019 zo dňa 11.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového
úradu Nitra č. 101127320/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie január 2016 v sume XX.XXX,- €,

ii. č. 102143237/2019 zo dňa 11.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového
úradu Nitra č. 101128259/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie jún 2016 v sume XX.XXX,- €,
iii. č. 102143331/2019 zo dňa 11.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového
úradu Nitra č. 101128625/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie júl 2016 v sume XX.XXX,- €,

iv. č. 102148058/2019 zo dňa 12.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového
úradu Nitra č. 101128949/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie september 2016 v sume XX.XXX,XX €,
v. č. 102154243/2019 zo dňa 12.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového
úradu Nitra č. 101129689/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie október 2016 v sume XX.XXX,- € a

vi. č. 102154554/2019 zo dňa 12.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového
úradu Nitra č. 101129955/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie december 2016 v sume XX.XXX,- €.

2. Žalobca spolu s podanou žalobou požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný
účinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len SSP). Svoj návrh odôvodňoval tým, že nadobudnutím právoplatnosti napadnutých rozhodnutí
žalovaného je v sumáre povinný zaplatiť žalovanému sumu XXX.XXX,- € na istine dane. Takto uloženádaňová povinnosť však podľa jeho názoru nie je ústavne udržateľná, pretože je výsledkom konania
a rozhodnutia, na ktoré nie sú splnené Ústavou SR požadované podmienky, a preto nemôže obstáť.
Z uvedených dôvodov je uložená povinnosť žalobcovi na ujmu, keďže mu bez ďalšieho prikazuje plniť;

bez jej náležitého zrušenia postupom stanoveným právnymi predpismi žalobcovi hrozí nútený výkon
tejto ústavne neudržateľnej povinnosti.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ho navrhol
zamietnuť.

4. Správny súd v Bratislave uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení
správnychsúdovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznenízákonač.398/2022Z.z.prešielvýkon
súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.
Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/5/2020 vedený na Správnom súde

v Bratislave pod sp. zn. NR-15S/5/2020.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma

na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia

orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho,
voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,

závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Ide o kumulatívne
podmienky vyplývajúce z § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku, ktoré musia byť splnené
súčasne; ak nie je splnená čo len jedna z nich, nie je možné správnej žalobe priznať odkladnýúčinok. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby a zároveň má tieto dôvody
preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu
privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Sžks/17/2018 zo dňa 30.5.2018). Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS
364/2017-16 zo dňa 30.5.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť
návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má

povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, čo musí
vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom
rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa
zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť
miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného
nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcov, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z

hľadiska rozporu s verejným záujmom.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a/ SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalobca argumentoval len nezákonnosťou a ústavnou neudržateľnosťou napadnutých rozhodnutí

žalovaného. Správny súd v takto formulovanom tvrdení žalobcu nevidel skutočnú obavu odôvodňujúcu
hrozbu alebo vznik závažnej ujmy. Žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil naliehavosť
situácie.

13. Hrozba právnych následkov spojená s právoplatným rozhodnutím žalovaného, sama o sebe nie

je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ak by tomu tak bolo, potom
by bolo namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex
lege, ako je tomu napríklad v azylových veciach (§ 213 SSP) alebo vo veciach rozpustenia združenia
podľa osobitného predpisu (§ 396 SSP). Zákonodarca to však v prípade územného rozhodnutia
takýmto spôsobom neupravil ani v Správnom súdnom poriadku ani v zákone č. 563/2009 Z.z. o

správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
alebo v zákone č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ponechal
rozhodovanie o priznaní odkladného účinku správnemu súdu. Inými slovami, právoplatnosť rozhodnutia
o uložení daňovej povinnosti bez ďalšieho ešte nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Tým „ďalším“ je práve osvedčenie hrozby iného nenapraviteľného následku, závažnej ujmy,

značnej hospodárskej alebo finančnej škody, prípadne ohrozenie životného prostredia a preukázanie,
že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca však neosvedčil, že by
mu vznikla nenapraviteľná ujma alebo iná hrozba škody.

14.Pokiaľideoďalšiupodmienkunapriznanieodkladnéhoúčinkuvpodobesúladusverejnýmzáujmom,

je potrebné upriamiť pozornosť na to, že žalobca neosvedčil ani to, že by priznanie odkladného účinku
nebolo v rozpore s verejným záujmom; ide pritom o kumulatívnu podmienku, ktorej splnenie vyžaduje
ustanovenie § 185 písm. a/ SSP. Na tomto mieste je potrebné opätovne zvýrazniť, že bremeno tvrdenia
i dôkazné bremeno v úrovni osvedčenia tvrdených skutočností, znáša žalobca.

15. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad
v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

16. Je potrebné doplniť, že pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny

súd nijako neskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie
podmienok v zmysle § 185 SSP. V praxi sa teda môže stať, že vo veci sú dané dôvody na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe a zároveň je žaloba z meritórneho hľadiska nedôvodná,
a naopak: návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nedôvodný alebo neodôvodnený,
no z meritórneho hľadiska je žaloba opodstatnená. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej

žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu
v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa 18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023,
sp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.1.2024, sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 8.1.2024, uznesenie Krajskéhosúdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa 25.5.2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS
138/2024 zo dňa 20.3.2024, a podobne).

17. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol
o žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku
tohto uznesenia.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP

v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).