Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-28Cb/95/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111201770
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1111201770.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Mesto Stupava, so sídlom Hlavná 1/24, 900 34 Stupava,
IČO: 00 305 081, proti žalovanému: INVESTCAPITAL, s.r.o., so sídlom Hviezdna 38, 821 06 Bratislava,
IČO: 35 886 030, o zaplatenie 242,35 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 242,35 EUR s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených faktúr za vývoz splaškov.
2. Na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/11/2012 zo dňa

13.07.2012 vyhlásený konkurz v dôsledku čoho došlo k prerušeniu prebiehajúceho sporového konania.
Uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-2K/11/2012 zo dňa 03.04.2024 bol za správcu
konkurznejpodstatyžalovanéhoakoúpadcuustanovený:Profesionálnasprávcovskákancelária,k.s.,so
sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 46 333 908, zn. správcu: S 1565 (ďalej aj „správca
konkurznej podstaty žalovaného“).
3. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 01.01.2020

(ďalej aj „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne
a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto
konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania,
ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobí,lenakideonerozlučnéspoločenstvoalebo
o intervenciu.
4.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;

správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.
6. Novelizované znenie § 47 ods. 4 ZKR, ktoré nadobudlo účinnosť od 01.01.2020, sa podľa
intertemporálneho ust. § 206j ZKR použije aj v konaniach, v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok úpadcu pred 01.01.2020 k ich prerušeniu. Nepodanie návrhu správcom a ani úpadcom

na pokračovanie v konaní v určenej lehote, má zo zákona účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods.
4 ZKR. Tieto účinky má nepodaný návrh na pokračovanie v konaní správcom a ani úpadcom vždy,pokiaľ je stranou v sporovom konaní úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez
ohľadu na to, či je úpadca v postavení žalobcu alebo žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je
úpadca v postavení žalovaného, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom ani úpadcom

má za následok vznik účinkov späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby,
ktorý patrí žalobcovi. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Obdo/82/2021 zo dňa 28.07.2022 (R 41/2022) podľa ktorého: „Nepodanie návrhu na
pokračovanie v konaní v určenej lehote v súlade s § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má v dovolacom konaní účinky späťvzatia

dovolania, a to aj v prípade, ak úpadca nie je dovolateľom.“
7. Súd výzvou zo dňa 12.04.2024 vyzval žalovaného a správcu konkurznej podstaty žalovaného, aby v
lehote 30 dní od doručenia predmetnej výzvy, navrhli pokračovanie v prerušenom konaní. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 05.05.2024 a správcovi konkurznej podstaty žalovaného dňa 19.04.2024.
Lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní uplynula žalovanému dňa 04.06.2024 a správcovi
konkurznej podstaty žalovaného dňa 20.05.2024. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, návrh na

pokračovanie v konaní z jeho strany nebol podaný. Správca konkurznej podstaty žalovaného doručil
súdu dňa 15.05.2024 podanie, ktorým oznámil, že neudeľuje súhlas na pokračovanie v konaní.
8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Nakoľko žalovaný a ani správca konkurznej podstaty žalovaného nepodali návrh na pokračovanie v
konaní, nastali účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, v dôsledku čoho súd konanie zastavil.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
13. Podľa § 257 CSP, výnimočné súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
14. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby
žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania možné ustáliť,

procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne
z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danej sporovej
veci sa jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu
v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo má za následok, že súd nemôže
rozhodoval o náhrade trov konania podľa ust. § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby vo vzťahu k

žalovanému sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany
sporu, ktorá je v konkurze a ktorá, ako ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom súd
v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Súd
považuje tieto okolnosti, za okolnosti hodné osobitného zreteľa, pretože stav, ktorý v konaní nastal je
výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy. Náhradu trov konania preto súd žiadnej zo strán sporu

v zmysle ust. § 257 CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doučenia, dvojmo na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).